שאלות תם - איך למכור רכב נכון, בלי ליפול על נוכל + לא להיפגע

[drx]

בסניף הדואר יכולים להפקיד צ'ק בנקאי לחשבון הפרטי שלי?
עיקולים ושיעבודים אפשר לבדוק אונליין, זה עולה משהו כמו 10-15 ש"ח.

יודע שאפשר מזומן

 

[bigbang]

הכוונה היא להסכם מכירה - בסופו של דבר יש פה שני צדדים שמחליפים בינהם לא מעט כסף או שווה כסף, וכל צד רוצה לקבל ביטחון מהעסקה.

זכרון דברים זה לרוב משהו שחותמים עליו כשיש עסקה שייקח הרבה זמן להוציא לפועל, ורוצים להבטיח ששני הצדדים מחוייבים לעסקה. במקרה של רכב אין ממש סיבה לחתום על ייפוי כח - שני הצדדים נפגשים, הקונה בודק את הרכב, סוגרים מחיר והולכים לדואר (או לפורטל הממשלתי) - ואם זה ערב או סופ"ש אז יום אחרי משלימים את התשלום והעברת הבעלות.

עד היום עשיתי את זה בניסוח מפית -
פרטי הקונה, פרטי המוכר, פרטי הרכב, סכום התמורה.
הצדדים מסכימים שהקונה מעוניין לרכוש את הבעלות על הרכב מידי המוכר. ואם אחד מהם מתחרט? הצד השני יתבע אותו בבית משפט על הפרת הסכם?
המוכר מצהיר שלמיטב ידיעתו הרכב לא עבר תאונות דרכים. זה משהו שהקונה צריך לבדוק - במכון/מוסך/סליקה של חברות ביטוח. אם הרכב עבר תאונה אצל בעלים קודמים? למה בתור מוכר שאחתום על זה, ולמחרת קונה טמבל יבוא בטענות על שפשוף שהיה באוטו ויטען שהרכב כן עבר תאונה...
הקונה מצהיר כי קיבל אפשרות לבחון את מצבו של הרכב, וכי הוא רוכש את הרכש במצבו (as is), ולא יבוא בטענות למוכר בגין מצב הרכב. בתור קונה לא הייתי חותם - אם מתגלה שהמוכר רמאי ועשה יד אחת עם מכון הבדיקה? זה גם לא מוסיף שום ערך למוכר הגון - גם בלי חוזה אי אפשר לבוא אליו בטענות על בעיות רגילות ברכב משומש.
הקונה מתחייב להעביר את תמורת התשלום בסך x באמצעות צ'ק בנקאי לידי המוכר. עם קבלת התשלום יפעלו הצדדים לביצוע העברת הבעלות באותו יום. הצ'ק פשוט מחליף ידיים עם העברת הבעלות...
המוכר מתחייב כי הרכב אינו משועבד או אסור לנסיעה. אם שעבדו לי את הרכב או שהוא אסור לנסיעה ולא ידעתי מזה? הבעלות פשוט לא תעבור ומן הסתם לא אקח את הכסף.
המוכר מתחייב כי יישא בכל תשלום על קנסות חנייה, קנסות תעבורה וחיובים בגין נסיעות בכבישי אגרה שנוצרו לפני תאריך המכירה. למה שמשהו מזה יגיע לקונה? לקונה יש אישור העברת בעלות עם תאריך ושעה ואם הוא מקבל קנס על שמו ממועד מוקדם יותר (אתה מכיר מישהו שזה קרה לו?) שהוא זה שידאג לבטל אותו. למה המוכר צריך מיד לשלם את זה? אם הוא מעוניין להישפט? בתור קונה גם הייתי מעדיף לפעול מול הרשות שנתנה לי דו"ח לפני שהרכב היה בבעלותי ולא לחפש את מוכר הרכב שאולי ישתף פעולה ואולי לא...
על החתום...

לדעתי הסכם במכירת רכב מיותר לחלוטין, ולא מגן באמת על אף אחד מן הצדדים.
הולכים לדואר, מחליפים צ'ק/כסף כנגד מפתחות ומעבירים בעלות. אם האדם בצד השני מפוקפק - לא מבצעים עסקה. הסכם מכירה לא יגן מול רמאי מקצועי בכל מקרה -- החתימה שלו לא שווה כלום.

 

[האזרח הקטן]

לדעתי הסכם במכירת רכב מיותר לחלוטין, ולא מגן באמת על אף אחד מן הצדדים.
הולכים לדואר, מחליפים צ'ק/כסף כנגד מפתחות ומעבירים בעלות. אם האדם בצד השני מפוקפק - לא מבצעים עסקה. הסכם מכירה לא יגן מול רמאי מקצועי בכל מקרה -- החתימה שלו לא שווה כלום.

ואם הוא לא רמאי, אבל סתם יחליט להציק לך אחרי המכירה כי גילה אחרי חצי שנה שהמנוע גמור?

 

[bigbang]

ואם הוא לא רמאי, אבל סתם יחליט להציק לך אחרי המכירה כי גילה אחרי חצי שנה שהמנוע גמור?

ההסכם לא ימנע מאחד כזה להציק, ואם יחליט לתבוע לא באמת יעזור לך בבית משפט. או שהוא ישכנע את השופט שרימית אותו או שלא, ללא שום קשר להסכם.

 

[האזרח הקטן]

ההסכם לא ימנע מאחד כזה להציק, ואם יחליט לתבוע לא באמת יעזור לך בבית משפט. או שהוא ישכנע את השופט שרימית אותו או שלא, ללא שום קשר להסכם.

דווקא למילה כתובה יש הרבה משמעות בבית המשפט. אם אדם חותם על כך שהוא קנה את הרכב as is ויכול היה לבצע את כל הבדיקות שנדרשו לו כדי להחליט על הרכישה, יהיה לו הרבה יותר קשה להוכיח בבית המשפט שהוא רומה.
בכל מקרה, אם לדעתך הסכם כזה לא תורם לך, אתה כמובן לא חייב לחתום על הסכם כזה.

 

[bigbang]

דווקא למילה כתובה יש הרבה משמעות בבית המשפט. אם אדם חותם על כך שהוא קנה את הרכב as is ויכול היה לבצע את כל הבדיקות שנדרשו לו כדי להחליט על הרכישה, יהיה לו הרבה יותר קשה להוכיח בבית המשפט שהוא רומה.
בכל מקרה, אם לדעתך הסכם כזה לא תורם לך, אתה כמובן לא חייב לחתום על הסכם כזה.

ואם הוא לא חתם? כמה קל אתה חושב שיהיה לו לשכנע את השופט שאילצת אותו לקנות הרכב בלי לאפשר לו לבדוק אותו? אתה מוכר פרטי והוא זה שפנה אליך... אם אתה חושב שיש לו סיכוי טוב להצליח בכך, הוא כנראה גם יצליח לשכנע שכפית עליו לחתום על הסעיף.

כמובן שאני לא חייב לחתום, אני טוען יותר מזה - הסכם כתוב בנוסח הסטנדרטי לא מועיל אלא רק יכול לפגוע בשני הצדדים.

 

[האזרח הקטן]

אני טוען יותר מזה - הסכם כתוב בנוסח הסטנדרטי לא מועיל אלא רק יכול לפגוע בשני הצדדים.

לדעתי הטענה שלך לא נכונה - קיומו של הסכם בין שני אנשים פרטיים (בניגוד למשל לחוזה שבו צד אחד הוא חברה והצד השני אדם פרטי, שבו בית המשפט מתייחס גם ליחסי הכוחות בין הצדדים ולא רק לתוכן ההסכם) יותר מגן עליך מפוגע בך.
יש לך דוגמאות לפסקי דין שבהם יש עדות לכך שהסכם חתום למכירת רכב גרם יותר נזק מתועלת לצד המוכר?

 

[האזרח הקטן]

ואם הוא לא חתם? כמה קל אתה חושב שיהיה לו לשכנע את השופט שאילצת אותו לקנות הרכב בלי לאפשר לו לבדוק אותו? אתה מוכר פרטי והוא זה שפנה אליך... אם אתה חושב שיש לו סיכוי טוב להצליח בכך, הוא כנראה גם יצליח לשכנע שכפית עליו לחתום על הסעיף.

אם הוא לא חתם על כלום, כל מחלוקת משפטית מתבססת על "המוכר התחייב בפני שהרכב במצב מכני מעולה", ואז לך תוכיח שאין לך אחות. גם אם לבסוף השופט לא יאמין לו ויבחר לקבל את גירסתך, נקודת הפתיחה שלך הרבה יותר גרועה כאשר מדברים על מילה נגד מילה לעומת דף נייר שבו שני הצדדים חתומים.

 

[bigbang]

לדעתי הטענה שלך לא נכונה - קיומו של הסכם בין שני אנשים פרטיים (בניגוד למשל לחוזה שבו צד אחד הוא חברה והצד השני אדם פרטי, שבו בית המשפט מתייחס גם ליחסי הכוחות בין הצדדים ולא רק לתוכן ההסכם) יותר מגן עליך מפוגע בך.
יש לך דוגמאות לפסקי דין שבהם יש עדות לכך שהסכם חתום למכירת רכב גרם יותר נזק מתועלת לצד המוכר?

לא כל הסכם הוא מיותר. אלא במקרה זה ההסכם לא מוסיף מעבר למובן מאליו אלא רק מסנדל חלקית את הצדדים.
תקרא את ההערות שלי על הסעיפים השונים. יש סעיפים שעלולים לפגוע בצד אחד וסעיפים שעלולים לפגוע בצד שני.
יש לך פסקי דין בהם הסכם חתום סייע למי מהצדדים? פשוט אין טעם לתבוע בעסקאות יד 2, אלא אם מדובר ברמאי מדופלם. הטענה שלי היא שתיאורטית ההסכם יכול לגרוע, ובפועל מיותר לגמרי.

אם הוא לא חתם על כלום, כל מחלוקת משפטית מתבססת על "המוכר התחייב בפני שהרכב במצב מכני מעולה", ואז לך תוכיח שאין לך אחות. גם אם לבסוף השופט לא יאמין לו ויבחר לקבל את גירסתך, נקודת הפתיחה שלך הרבה יותר גרועה כאשר מדברים על מילה נגד מילה לעומת דף נייר שבו שני הצדדים חתומים.

שיוכיח שהתחייבת שהרכב במצב מעולה ושהרכב לא היה במצב מעולה בהתחשב בשנתון. אתה לא צריך להוכיח כלום. אתה לא מכונאי רכב, אתה לא באמת יכול לדעת את מצב הרכב שפרסמת למכירה, וזה היה ברור לחלוטין לקונה שבחר לקחת/לא לקחת את הרכב לבדיקה ונטל על עצמו את הסיכון הידוע לתקלות ברכב משומש.

 

[האזרח הקטן]

יש לך פסקי דין בהם הסכם חתום סייע למי מהצדדים?

למה אתה מתכוון? אם ההסכם מסייע לצמצם מחלוקת משפטית, אז לא יהיה פסק דין לצטט כי הנושא בכלל לא הגיע לבית המשפט.

שיוכיח שהתחייבת שהרכב במצב מעולה ושהרכב לא היה במצב מעולה בהתחשב בשנתון. אתה לא צריך להוכיח כלום. אתה לא מכונאי רכב, אתה לא באמת יכול לדעת את מצב הרכב שפרסמת למכירה, וזה היה ברור לחלוטין לקונה שבחר לקחת/לא לקחת את הרכב לבדיקה ונטל על עצמו את הסיכון הידוע לתקלות ברכב משומש.

נכון, ועדיין השופט הרחמן יכול להחליט מה שיחליט, לא תמיד לפי ההיגיון שלי או שלך.
ומעבר לפסיקה עצמה, לקבל כתב תביעה נגדך זה אירוע לא נעים, רוב האנשים היו שמחים להימנע ממנו, או לפחות להגיע לתביעה כזו כשהם מכוסים יותר מבחינה משפטית מאשר מילה נגד מילה.

בכל אופן, כאמור אם לדעתך זה מזיק, אל תחתום. אם מישהו סובר שההסכם מגן עליו, שיחתום.

 

[bigbang]

למה אתה מתכוון? אם ההסכם מסייע לצמצם מחלוקת משפטית, אז לא יהיה פסק דין לצטט כי הנושא בכלל לא הגיע לבית המשפט.

אם אתה טוען שההסכם מראש מונע הגעה לבית משפט, אז צריכים להיות פסקי דין בגין תביעות בהן לא היה הסכם, ולראות כיצד הסכם היה משפר את המצב.

נכון, ועדיין השופט הרחמן יכול להחליט מה שיחליט, לא תמיד לפי ההיגיון שלי או שלך.
ומעבר לפסיקה עצמה, לקבל כתב תביעה נגדך זה אירוע לא נעים, רוב האנשים היו שמחים להימנע ממנו, או לפחות להגיע לתביעה כזו כשהם מכוסים יותר מבחינה משפטית מאשר מילה נגד מילה.

כל זה נכון גם אם יש הסכם.

בכל אופן, כאמור אם לדעתך זה מזיק, אל תחתום. אם מישהו סובר שההסכם מגן עליו, שיחתום.

תמיד נכון. הפלטפורמה של הפורום מאפשרת לדון בכך.

 

[האזרח הקטן]

אם אתה טוען שההסכם מראש מונע הגעה לבית משפט, אז צריכים להיות פסקי דין בגין תביעות בהן לא היה הסכם, ולראות כיצד הסכם היה משפר את המצב.

אתה טענת יותר מזה, שהסכם כתוב פוגע במי שחתם עליו.

כל זה נכון גם אם יש הסכם.

נכון. אבל זה מחליש את הטיעון שבעל פה.

תמיד נכון. הפלטפורמה של הפורום מאפשרת לדון בכך.

כשתביא טיעונים מבוססים אשמח להגיב להם. לטעון שהסכם משפטי חתום לא רק שלא תורם אלא גם מזיק לחותם זו טענה שנטל ההוכחה על מי שטוען אותה.

 

[bigbang]

אתה טענת יותר מזה, שהסכם כתוב פוגע במי שחתם עליו.

טענתי שעלול לפגוע ברמה התיאורטית, ובפועל מיותר לחלוטין.

נכון. אבל זה מחליש את הטיעון שבעל פה.

מחליש אבל הטיעון מלכתחילה היה כה קלוש, כך שאם מישהו מצליח לשכנע את השופט שהמוכר אחראי לנזק במנוע לאחר חצי שנה, הוא ישכנע אותו גם שלהסכם אין תוקף בסיטואציה שנוצרה. (שקול לטיעון שאם מישהו יכול לחטוף מטוס עם קוצץ ציפורניים ופצירה, הוא יוכל לעשות את זה גם בלעדיהם)

כשתביא טיעונים מבוססים אשמח להגיב להם. לטעון שהסכם משפטי חתום לא רק שלא תורם אלא גם מזיק לחותם זו טענה שנטל ההוכחה על מי שטוען אותה.

ראה את כל ההערות שלי על הסעיפים בתגובתי הראשונה. אני יכול לומר באותה מידה שמי שטוען שההסכם תורם לחותמים זו טענה שנטל ההוכחה על מי שטוען אותה...

 

[YPV]

מחליש אבל הטיעון מלכתחילה היה כה קלוש, כך שאם מישהו מצליח לשכנע את השופט שהמוכר אחראי לנזק במנוע לאחר חצי שנה, הוא ישכנע אותו גם שלהסכם אין תוקף בסיטואציה שנוצרה. (שקול לטיעון שאם מישהו יכול לחטוף מטוס עם קוצץ ציפורניים ופצירה, הוא יוכל לעשות את זה גם בלעדיהם)

מה הניסיון האישי שלך בבתי משפט? וספציפית בימ"ש לתביעות קטנות (אליו סכסכוך כזה אמור להגיע)?

 

[drx]

אם הוא לא חתם על כלום, כל מחלוקת משפטית מתבססת על "המוכר התחייב בפני שהרכב במצב מכני מעולה", ואז לך תוכיח שאין לך אחות. גם אם לבסוף השופט לא יאמין לו ויבחר לקבל את גירסתך, נקודת הפתיחה שלך הרבה יותר גרועה כאשר מדברים על מילה נגד מילה לעומת דף נייר שבו שני הצדדים חתומים.

ההפך. התובע צריך להוכיח שידעת שיש בעיה במנוע ולא הצהרת עליה בחוסר תום לב.

לדעתי החיסרון בחוזה כזה למוכר הוא שאז חובה עליך לציין כל פגם כדי שלא יבואו אליך בטענות ש"הסתרת" איזו שריטה או דפיקה בשאסי ממדרכה שמזמן שכחת ממנה.

אני חושב שכדאי למוכר לחתום על מסמך כזה רק אם הרכב יחסית חדש ויקר.

 

[deussex]

מישהו כאן הזכיר לא להתעסק עם סוחרים ? מה הסיבות לכך ? שהם תמיד ינסו להוריד מחיר, גם בטריקים זולים ?

יש עוד סכנות ?

 

[bigbang]

מה הניסיון האישי שלך בבתי משפט? וספציפית בימ"ש לתביעות קטנות (אליו סכסכוך כזה אמור להגיע)?

מעל הממוצע. שופטים טמבלים לא חסר. עדיין, לנודניק ממוצע יהיה קשה עד בלתי אפשרי לשכנע שהסתרת בעיה ברכב. חובת ההוכחה היא עליו - גם שהייתה בעיה וגם שידעת והסתרת אותה. כל מה שאתה צריך לטעון הוא שלא ידעת שיש בעיה וברכב משומש זה מאוד סביר שיצוצו תקלות. בגלל שאין הסכם, נקודת המוצא היא גם שלא הבטחת לו כלום. פרסמת רכב - רוצה תקנה, לא רוצה אל תקנה.

 

[yossik]

אני לא מבין מה הבעיה, שני עמודים על שום כלום.
רכב ישן, 8K זוזים, עושים נסיעת מבחן ו/או בדיקה אצל המוסכניק של הקונה, הולכים לבנק הדואר, עושים העברת בעלות במקום.
מקבלים 8K במזומן.
נותנים מפתחות וחסל סדר פסח.
כך קניתי ומכרתי 5 רכבים...
מבקשים מהרוכש המאושר שייתן לכם טרמפ הביתה.
בהצלחה ולא צריך לחפור על טרנסאקציה טריוויאלית.

 

[Zegman]

לא לשכוח אחרי ביצוע ההעברה לבטל את הביטוחים (חובה ומקיף/צד ג׳ אם יש) על הרכב. בחלק מחברות הביטוח אפשר לבצע את התהליך דרך אתר החברה.

 

[nirr]

אם כבר ביטול ביטוחים, בשביל לבטל ביטוח חובה צריך אישור מהקונה שעשה ביטוח חובה, או להציג אישור שהודעת לו (ואם אני לא טועה זה לא מיידי אלא אחרי כמה ימים באפשרות הזו). כדאי לבקש מהקונה שיישלח את ביטוח החובה שעשה.