עלויות VS פיזור בינלאומי

[משקיע מתחיל]

אנשים יימשכו למכשירים הזולים יותר

אתה מניח שכולם פועלים בדיוק כמוך וזה לא נכון חוץ מזה יש הרבה משקיעים אקטיבים שדמי הניהול על קרנות מחקות לא מזיזים להם ולכן זה לא כך

 

[הסטודנט התפרן]

@OnTheVerge
שקלול עלויות ופיזור מבוצע בהתאם לפרופיל ההשקעה האישי שלך לפי עלויות אלטרנטיביות. אם אתה רוצה תשואה גבוהה יותר ולשלם פחות דמי ניהול תצטרך לוותר על פיזור ואם תרצה פיזור תצטרך לוותר על תשואה ועל הדרך לשלם יותר , מה שנותר לך לבחור הוא מה שמתאים לך.
החל ממספר מסוים(אותו VTI ובטח שVTI+VXUS עוברים) התועלת השולית מפיזור ההשקעה נהפכת לשולית מאוד(ולדעתי נטו פסיכולוגית) לעומת זאת התשואה נפגעת ודמי הניהול בטח שלא מוסיפים. מכאן זה כבר תלוי כמה אתה שונא סיכון.
לפי portfoliovisualizer אתה משלם 30 אלף דולר(מתיק של 100 אלף דולר) בתשואה על מנת לקבל פיזור שמקטין את הקורלציה עם שוק ארה"ב מ1 ל0.94 , אם לדעתך זה שווה את זה אז זרום על זה.
כמו כן אל תשכח לקחת בחשבון שככל שהזמן עובר הקורלציה בין השווקים רק מתחזקת , ושבזמני משבר היא מתחזקת אף יותר.

 

[Yevgeny]

התועלת השולית מפיזור ההשקעה נהפכת לשולית מאוד

אמנם לא צריך הרבה מניות כדי להקטין את הסיכון שבאחזקת כל חברה ספציפית, אבל אם כל המניות שלך הן מאותה מדינה, אתה עדיין חשוף לסיכון ספציפי באופן מרוכז - הסיכון של אותה מדינה בודדת. עד כמה הוא חשוב לך, זה שיקול אישי.

לפי portfoliovisualizer אתה משלם 30 אלף דולר(מתיק של 100 אלף דולר) בתשואה

היסטורית ארה״ב נתנה תשואה גבוהה יחסית לשאר העולם, נכון.
האם אתה מניח שזה מה שבהכרח יקרה גם בעתיד?

 

[מתכנת]

אני טוען שההבדלים בתשואות בין asset classes הם גדולים ב2-3 סדרי גודל מהבדלים בדמי ניהול ושקבלת החלטות של באיזה asset classes להשקיע ע"ב דמי ניהול היא התעסקות בטפל ולא בעיקר.

אני מקבל את הטענה לגבי החלטת הקצאה בין סקטורים, ריט, טכנולוגיה וכו' כמו ההחלטה על היחס מניות/אג"ח,
אבל השיקול האם לבחור בארה"ב בלבד או כל העולם למה לא יכול להיות מושפע מהבדלי עלות של האלטרנטיבות?

 

[adamshalev]

אני מקבל את הטענה לגבי החלטת הקצאה בין סקטורים, ריט, טכנולוגיה וכו' כמו ההחלטה על היחס מניות/אג"ח,
אבל השיקול האם לבחור בארה"ב בלבד או כל העולם למה לא יכול להיות מושפע מהבדלי עלות של האלטרנטיבות?

כי ההבדל בין השווקים (תשואה, סיכון, קורלציה) גדול כמו ההבדל בין סקטורים.

@OnTheVerge מעצם השרשור שפתחת, ברור שדמי ניהול הם גורם משפיע על קבלת החלטות של משקיעים, וביקוש לקרן מסויימת יוצר באופן ישיר ביקוש למניות שהקרן מחזיקה. אך לדעתי גודל ההשפעה על תמחור השווקים הוא מזערי ביותר.

לגבי למה לא להשקיע רק ב VTI (נשים לרגע בצד שווקים מחוץ לארהב) - כי VTI ממשקל את הasset classes באופן שמוטה לא פרופורציונאלית לasset class אחד - large/mega cap stocks.
אני רוצה לגוון את התיק על פני ה asset classes על כן אני נותן להם משקל פחות או יותר שווה.
אם המטרה שלי הייתה להחזיק את כל שוק ארהב לפי השווי שוק של כל מניה אז VTI היה מתאים. אבל זאת לא המטרה שלי.

 

[מתכנת]

@adamshalev לגבי הנקודה האחרונה לא בטוח שהבנתי אותך,
אתה רוצה משקל שווה בעוד ש VTI ממשקל לפי שווי שוק?

 

[משקיע מתחיל]

אתה רוצה משקל שווה בעוד ש VTI ממשקל לפי שווי שוק?

הוא רוצה משקל שווה למניות קטנות בינוניות וגדולות. הוא לא רוצה משקל לפי שווי שוק אלא השקעה שווה בכל אפיקי ההשקעה

 

[הסטודנט התפרן]

אמנם לא צריך הרבה מניות כדי להקטין את הסיכון שבאחזקת כל חברה ספציפית, אבל אם כל המניות שלך הן מאותה מדינה, אתה עדיין חשוף לסיכון ספציפי באופן מרוכז - הסיכון של אותה מדינה בודדת. עד כמה הוא חשוב לך, זה שיקול אישי.


היסטורית ארה״ב נתנה תשואה גבוהה יחסית לשאר העולם, נכון.
האם אתה מניח שזה מה שבהכרח יקרה גם בעתיד?

בהכרח? לא. אבל כרגע לחברות הענק בארה"ב יש יתרון יחסי בכך שצורכים אותן בכל חור על כדור הארץ והתחרות מולן לא חזקה באופן משמעותי מדי , אני מניח שהיתרון הזה הוא לא משהו שיפול ביום ואפילו בשנה ולכן לפחות בטווח הנראה לעין סביר להניח שתשואות היתר שלהם יימשכו. במידה וכאשר יקומו מתחרות ראויות משאר העולם שיתחילו לנגוס לארה"ב בתשואה כנראה יהיה טעם להשקיע גם בחו"ל , ביינתים לדעתי מדובר באיבוד תשואה בטוחה.

 

[Yevgeny]

אבל כרגע לחברות הענק בארה"ב יש יתרון יחסי

אז פה אתה הולך לכיוון של בחירה מפורשת של חברות/מדינות/תחומי השקעה מתוך אמונה בתשואה עודפת שלהם.

לבריאות כמובן, ויש רבים שחושבים כמוך, אבל זה שיקול נפרד לגמרי משיקולי עלות / דמי ניהול. אם אתה חושב שהתשואה ממניות ארה"ב תהיה גבוהה יותר בכל מקרה, משתלם להשקיע בהן גם אם דמי הניהול היו שווים או גבוההים יותר במקצת.

זה מתחבר לנקודה שאדם התייחס אליה קודם:

סדר העדיפויות שלך הפוך לטעמי. הסדר הוא:
1. פרופיל סיכון - כמה חשיפה מניות אתה מוכן להחזיק.
2. הקצאת נכסים, ובזאת כלול חשיפה לשוק מקומי, שוק ארה״ב, שוק בינלאומי וכד.
3. בחירת מוצר השקעה תוך ייעול מיטבי של עלויות כגון דמי ניהול, עמלות מסחר וכמובן מיסים.

תבחר את הקצאת הנכסים שלך קודם (העדפה לארה"ב במקרה שלך), ותעשה אופטימיזציה של עמלות אח"כ.

 

[משקיע מתחיל]

באיבוד תשואה בטוחה.

אין דבר כזה תשואה בטוחה

להניח שתשואות היתר שלהם יימשכו

הן לא כי האי-תחרות כבר מגולמת במחיר

 

[מתכנת]

במידה וכאשר יקומו מתחרות ראויות משאר העולם שיתחילו לנגוס לארה"ב בתשואה כנראה יהיה טעם להשקיע גם בחו"ל

כאשר אתה תגיע למסקנה "שהמתחרות משאר העולם ראויות" כנראה כבר יהיה מאוחר מדי והמחיר שלהם יהיה בהתאם..

 

[doc29]

מה דעתכם?

שאתה סוטה יותר מדי מעיקרון הKISS. אני חושב שעדיף ללכת על יתרון מוכח וברור (פיזור עולמי), על פני יתרון זעיר ולא ודאי בדמי ניהול. מה לעשות זו החלטה שלך אבל אני בעד מה שאמר אדם שזה מה שממליצים רוב היועצים, תבחר את התיק ואז תחליט על הכלי ואם אין בעיה עקרונית עם העלויות (נניח עד 0.5 או 0.4 אחוז לשנה) אז תרוץ עם זה.

 

[מתכנת]

יתרון מוכח וברור (פיזור עולמי),

מוכח וברור ?? אממ...

 

[הסטודנט התפרן]

אז פה אתה הולך לכיוון של בחירה מפורשת של חברות/מדינות/תחומי השקעה מתוך אמונה בתשואה עודפת שלהם.

לבריאות כמובן, ויש רבים שחושבים כמוך, אבל זה שיקול נפרד לגמרי משיקולי עלות / דמי ניהול. אם אתה חושב שהתשואה ממניות ארה"ב תהיה גבוהה יותר בכל מקרה, משתלם להשקיע בהן גם אם דמי הניהול היו שווים או גבוההים יותר במקצת.

זה מתחבר לנקודה שאדם התייחס אליה קודם:


תבחר את הקצאת הנכסים שלך קודם (העדפה לארה"ב במקרה שלך), ותעשה אופטימיזציה של עמלות אח"כ.

למה זה נפרד? פותח הדיון שאל האם יתרונות החשיפה מעבר לארה"ב שווה את העלות שלה... לדעתי ניתן ואף רצוי לבצע את שלבים 2-3 יחדיו אלא אם כן יש לך מטרה מוגדרת מראש , למשל - פיזור בכל העולם ללא תלות בעלות(הישירה והעקיפה). השלב השלישי יכול להשפיע על איך תבחר בשלב השני.

הן לא כי האי-תחרות כבר מגולמת במחיר

האי תחרות מגולמת במחיר לא מאתמול ולארה"ב עדיין יש תשואה גבוהה יותר. תיאורית השוק היעיל טובה להבנה בסיסית לא לעקיבה עיוורת.

כאשר אתה תגיע למסקנה "שהמתחרות משאר העולם ראויות" כנראה כבר יהיה מאוחר מדי והמחיר שלהם יהיה בהתאם..

ממש לא הכרחי. אני זוכר עוד לפני כמה שנים את תחילת ההייפ על טסלה כשהם עלו 20 דולר וכולם האמינו(וכנראה עדיין מאמינים) שהם הולכים לשנות את פני השוק , לצערי לא אני ולא אף אחד שהכרתי באותה תקופה לא ידענו דבר על שוק ההון ככה שלא יכלנו להנות מזה שהמניה הכפילה את עצמה פי 10 תוך שנתיים. ברגע שתקום מתחרה למשהו כמו דיסני או מקדונלדס אתה לא תשמע עליה מהיום למחר , אולי לא תקנה את המניות שלה במחיר גנבה של 5 דולר אבל כנראה שגם לא תשמע עליהן לראשונה כשהן יעלו 120.

 

[Nimrod]

אני גם חושב כמו הרוב כאן שצריך קודם לקבוע את הסיכון, לאחר מכן ההקצאות ולבסוף אופטימיזציה על העלות. סדר החשיבות הזה גם ישפיע על התשואה על פי הסדר הזה. כל רמה מטה היא בעלת חשיבות נמוכה משמעותית מזאת שמעליה. ההתעסקות בדמי הניהול לא צריכה לקבוע לך את הסיכון וההקצאות, בסופו של דבר הבדלי דמי הניהול לא מאוד משמעותיים.

 

[adamshalev]

האי תחרות מגולמת במחיר לא מאתמול ולארה"ב עדיין יש תשואה גבוהה יותר. תיאורית השוק היעיל טובה להבנה בסיסית לא לעקיבה עיוורת.

היפותזת השוק היעיל לא אומרת שתשואת כל האפיקים זהה, היא אומרת שהמידע הידוע מגולם במחיר, אבל מה לעשות שהעתיד לא ידוע.

@adamshalev לגבי הנקודה האחרונה לא בטוח שהבנתי אותך,
אתה רוצה משקל שווה בעוד ש VTI ממשקל לפי שווי שוק?

אני בגדול רוצה משקל שווה לאפיקים שהם שונים מהותית זה מזה. אתה יכול לראות את המאפיין הזה בתיק עוגת הדובדבנים שלי.
מבחינתי מניות גדולות שונות מהותית ממניות קטנות, אבל מה לעשות שקרן שמחזיקה לפי משקל שוק באופן טבעי מטה באופן לא פרופורציונאלי למניות גדולות, לכן אני נותן להם משקל שווה. כנ״ל ריטים. כנ״ל סקטורים מובילים. כנ״ל שווקים מתפתחים. לא ממש אכפת לי מה השווי שוק של שווקים מתפתחים אם אני רוצה להחזיק את הפלח הזה בתיק ושתהיה לו השפעה במשקל שווה לפלחים אחרים, ולמה שיהיה אכפת לי.

 

[doc29]

מוכח וברור ?? אממ...

לא הבנתי, יש למישהו ספק שהשקעה פאסיבית רק במדינה אחת זה רעיון לא חכם?

 

[adamshalev]

לא הבנתי, יש למישהו ספק שהשקעה פאסיבית רק במדינה אחת זה רעיון לא חכם?

אני נוטה להסכים שזה לא מוכח ולא ברור ללא הבנה בסיסית בהרכבת תיק השקעות. האינסטינקט הטבעי של משקיע חסר ידע ונסיון זה להשקיע בשוק הביתי שלו.

 

[מתכנת]

לא הבנתי, יש למישהו ספק שהשקעה פאסיבית רק במדינה אחת זה רעיון לא חכם?

להשקיע רק בארה"ב זה לא בהכרח "לא חכם"
להשקיע רק בתל אביב זה כבר סיפור אחר..

אגב, כרגע אין לי בכלל אחזקות בארה"ב.

 

[אורי ג.]

לא הבנתי, יש למישהו ספק שהשקעה פאסיבית רק במדינה אחת זה רעיון לא חכם?

כן, לי.
אה ולעוד כמה עשרות מיליוני אמריקאים.