האם אתם קפיטליסטים?

[ogi]

לא היתה אפליה מתקנת לטובת הנוצרים, ככל הידוע לי. היתה מכסה ליהודים. זה קצת שונה אחד מהשני.

אם האוכלוסיה מורכבת מבעלי שיער ירוק ובעלי שיער סגול, אז אפשר:

• לקבוע מכסה של 20% לבעלי שיער סגול
  
• לשריין 80% מהמקומות לטובת בעלי שיער ירוק

אין הבדל בין הדברים. זה שקול.
(אפשר גם להגיע לאותה תוצאה בלי מכסה או שריון פורמליים, למשל לתת לבעלי שיער ירוק כמה נקודות בונוס כדי להגדיל את שיעור הקבלה שלהם, כך שיהוו כ-80%).

יש הבדל בין אפליה לטובת החזקים לבין אפליה לטובת החלשים.

מה לגבי לא להפלות אף אחד?

יש ויכוח על "מיהו חלש/מסכן?". זה סובייקטיבי ומבוסס על רגש. וגם נותן תמריצים מזיקים. ומעודד "מירוץ לתחתית". אני מתנגד לתפיסה המוסרית שהחלש/מסכן תמיד צודק, ולהפיכת האומללות לקרדום לחפור בו. מה גם שבסוף איכשהו תמיד מגיעים לכך שחוזק וחולשה נקבעים בעיקר לפי מצב כספי... מדברים גבוהה-גבוהה על "חולשה" ובעצם משתוקקים לכסף של אחרים. מי שזקוק לנדבה אזרחית או קצבה ממשלתית אפשר לשקול לתת לו נדבה אזרחית או קצבה ממשלתית. אבל לעקם ולסבך את כל תחומי החיים והחוקים והתקנות והמוסדות (למשל האוניברסיטה) בכל מיני אפליות קטנות שונות ומשונות? -- אני מאוד נגד.

בפועל יש אפליה לטובת הרוב, לגברים ולעשירים.

שמעתי טענה שבפועל יש אפליה לטובת היהודים. מה דעתך על כך? ואיך את מוכיחה שאין? (קחי בחשבון שהיהודים בארה"ב מאוד מצליחים, סטטיסטית).

 

[ogi]

המשך דיון משרשור אחר.

דוגמאות לקומץ שמקבל תקצוב עודף מכספי המיסים של כולם:
קומץ חברי הוועדים, קומץ פורשי צה"ל, קומץ תושבי ההתנחלויות, קומץ לומדי התורה.
כל אחת ואחת מהקבוצות הללו צריכה ללמוד להסתדר לבד ולא על חשבוני.

אני מעדיף את הביטוי "קבוצות לחץ", ששם את הדגש על הפעלת הלחץ, ולא על גודל הקבוצה.
מה מפריע לך בגושי ההתיישבות הגדולים, מעבר למחלוקת הפוליטית? ככל שהאוכלוסיה שם תגדל, הכבישים והתשתיות שהוקמו ישרתו אוכלוסיה גדולה יותר.

 

[בת העמק]

מה מפריע לך בגושי ההתיישבות הגדולים, מעבר למחלוקת הפוליטית? ככל שהאוכלוסיה שם תגדל, הכבישים והתשתיות שהוקמו ישרתו אוכלוסיה גדולה יותר.

יש שם כבר אוכלוסייה ענקית שגרה בדרך אל ההתנחלויות. היא רק לא מורשית להשתמש בהרבה מאד מהכבישים המפוארים.

 

[Roi]

מה מפריע לך בגושי ההתיישבות הגדולים, מעבר למחלוקת הפוליטית?

המשפט שלך פרדוקסלי, אין אפשרות לנתק את הדיון מגושי ההתיישבות ללא כניסה לפוליטיקה.

 

[ogi]

@בת העמק, @Roi,
הכותרת היא "דוגמאות לקומץ שמקבל תקצוב עודף מכספי המיסים של כולם", כפי שכתבה @breezblock.

 

[breezblock]

מה מפריע לך בגושי ההתיישבות הגדולים

זאת בעייה, הייתי מעדיפה שהם לא היו מתקיימים מלכלתחילה.
הם יוצרים לישראל בעיות קשות, מקשים עליה בזירה הבנ"ל, ומושכים ביקורת.
עכשיו שהם קיימים, אין הרבה מה לעשות.
אבל זה שהם קיימים לא אומר שצריך לעבות ולקיים כל מיני ישובים קטנים ומרגיזים.
אני לא מעריצה של הקונספט בגבולות ישראל (למשל הישובים הקהילתיים שמנסים להקים בנגב) ולא מחוצה להם.
מיותר לחלוטין. דורש הליכי תכנון יקרים ומיותרים, והבאת תשתיות יקרות למקום שבו רק "קומץ" יהנו ממנו.
במקום לעבות ולשפר סביבות עירוניות וקיימות, מפזרים את האוכלוסיה..
ברור שזכותם של אנשים לחיות איפה שבא להם, אבל אם הם היו צריכים לשלם את העלות האמיתית של הקמת ישוב מרוחק, הם לא היו בוחרים לגור במיתר, כרמי צור, בית אריה ואפילו להבים, אני די בטוחה שהם היו מסתפקים באיזה פתח תקווה או באר שבע.

אין לי בעייה עם הביטוי קבוצות לחץ, אם הביטוי הזה יותר נעים לך לשמיעה, שיהיה.

 

[ogi]

במקום לעבות ולשפר סביבות עירוניות וקיימות, מפזרים את האוכלוסיה..

הנה כתבה שמציגה עמדה דומה לשלך.

 

[breezblock]

כתבה

לא.. רק לא מירב מורן.
השעון המקולקל שצודק פעמיים ביום.

אני אפילו לא טורחת לקרוא, כי הכתבות של הבחורה הזאת הם תת רמה, גם אם במקרה היא מציגה עמדה דומה לשלי.
זה גורם לי להבין שגלובס באופן כללי הוא עיתון פח אם הוא נותן לה במה.

 

[ogi]

האם זה נכון שכמעט כל "החכמים" – הפרופסורים והסטודנטים, אנשי הרוח והאמנים, האקדמאים והעיתונאים, הסופרים והמשוררים – מתנגדים לקפיטליזם? המאמר הבא טוען שכן, ומנסה להסביר מדוע.