אחריותי כבעל נכס

[ארנטס]

מכלל התגובה שלך אני מבין את שורש ההבדל בין האסכולות בדיון. אנחנו מכירים (או מחפשים) אוכלוסיות שונות עם מטרות שונות. בעינייך שכירות מיועדת כפתרון ארעי לאנשים שמחפשים ארעיות (או "מתגלגלים" משנה לשנה). בעיני שכירות (גם) מיועדת לאנשים ששוכרים דירות בחוזים של 5 שנים כבחירת אורח חיים - כדוגמה.
אני מכוון לעסקה עם מחויבות מקסימלית הדדית. ואתה מכוון לגמישות הדדית מקסימלית.

שתי הגישות לגיטימיות. לכל אחד ההעדפה שלו

(אגב, שכירות של X שנים אינה חכירה)


בעיני לשם כך מגדירים היטב מה מוגדר הפרה יסודית. אבל שוב חוזר לאמור מעלה - כל אחד ומטרתו.


אתה נשמע מופתע מהסיפור של שוכרים והתחייבות כבדה, אבל אני רוצה להפנות אותך לכיוון נוסף - כל בעל עסק ששוכר משרד/חנות שוכר אותו לשנים רבות בחוזה, משפץ ומתחייב במאות אלפי שקלים, ואולי מעל מיליון. אלו גם לפעמים עסקאות בין 2 גורמים פרטיים (אני לא מדבר על קניון...). ברור לך שבעל מספרה ששיפץ ב 200אשח נכס ששכר לא יסכים לסעיף פינוי "מיידי בכל עת". אז למה אתה מצפה ממנו כבעל עסק ליכולת/רצון להתחייבות גבוהה יותר מאותו אדם ומגורי משפחתו בעלת 4 הילדים?

אכן יש מקרים רבים של שכירות מבחירה כדרך חיים ולא פתרון זמני בין לבין.

בהקשר לדבריך נקודה מעניינת שקשורה בעקיפין:
שוכרים רבים לא מוכנים להשקיע שקל בדירה כי "אני רק שוכר וכל השקעה כסף לפח". אפילו שאוטוטו סוגרים 5 שנים בדירה ועם רצון אז לארון מטבח עליון או ניאגרה סמויה או קיר בריקים ..

ואם האם היו בעלי הדירה האם היו מקבלים בחזרה (במכירת הדירה) את עלות קיר הבריקים שהשקיעו / קלפה למטבח / ניאגרה סמויה?!. גם לא....קטע....

נקודה למחשבה.

גם כאן יש פתרון אמצע למי שמתעקש לגור בשכירות ללא הגשמת שאיפותיו העיצוביות:
להציע לבעל הדירה חצי חצי בעלות. השוכר יהנה 2-5 שנים ובעל הדירה לתמיד אם משביח ומייפה את הנכס.

 

[unsullied]

שוכרים רבים לא מוכנים להשקיע שקל בדירה כי "אני רק שוכר וכל השקעה כסף לפח". אפילו שאוטוטו סוגרים 5 שנים בדירה

לדעתי מה שמשפיע זה לא כמה אחורה הם שכרו, אלא כמה אופק קדימה מרגע ההשקעה הם יודעים שיש להם בדירה, בהתחייבות.
אף שוכר לא ישקיע בניאגרה סמויה רק כדי שחצי שנה אחכ בעלי הדירה יגידו לו שהבת חזרה מטיול במזרח / בדיוק התחתנה והוא צריך להתפנות.

 

[ארנטס]

לדעתי מה שמשפיע זה לא כמה אחורה הם שכרו, אלא כמה אופק קדימה מרגע ההשקעה הם יודעים שיש להם בדירה, בהתחייבות.
אף שוכר לא ישקיע בניאגרה סמויה רק כדי שחצי שנה אחכ בעלי הדירה יגידו לו שהבת חזרה מטיול במזרח / בדיוק התחתנה והוא צריך להתפנות.

חחח...ושוכר שחותם היום חוזה ל3 שנים ללא סעיף יציאה משקיע בדירה?
אם הדירה חדשה דירת קבלן ללא ארון מטבח עליון האם ישקיע?! שנינו יודעים את התשובה.
שנינו יודעים ש90% לא. די מושרש "שוכר לא צריך להשקיע בדירה מה שלא יעזוב איתו". לצערי.
תמורה למוצר זה גם ההנאה ממנו ל2-4 שנים ולא לסחוב עם העלות והמוצר עד גיל 120.
קניתי חולצה איכותית ב99 ש"ח ואחרי שנתיים נעלמה לי. לא חש כאב כי החזרתי עלותה בשימוש והנאה.

הערה: בדיוק משקיע (כשוכר) חיפוי בריקים לא זול לקיר פינת האוכל אפילו שנשאר לי לחוזה 15 חודשים + יש סעיף סיום חוזה הדדי 90/60 (כמובן באישור בעל הדירה וישאר בדירה עם עזיבתי בעוד 15 חודשים / 3 שנים / 5 שנים).

 

[unsullied]

@ארנטס המשפט הראשון והאחרון בהודעה שלך סותרים אחד את השני

לגבי ארון מטבח עליון לדעתי מדובר במרכיב בסיסי בשירות הדיור (אם זו לא דירת סטודנטים) - אני לא חושב שזו דוגמה שקולה לקיר בריקים / ניאגרה סמויה.
אני הייתי משקיע בארון כזה לבקשת השוכר ולא הייתי מצפה בכלל שהשוכר ישתתף במימון של דבר ככ בסיסי. אבל בלי קשר, הדיון לא חייב ללכת רק על השקעות של אלפי שקלים. המקור העיקרי לכאב ראש של המשכיר זה לא הניאגרה, אלו הפיצפקעס השוטפים - ומשם התחלנו את השיחה.
* כלומר אחרי שהזלגנו את השרשור הלאה משאלת הפתיחה של פותש (סליחה!)

 

[ארנטס]

@ארנטס המשפט הראשון והאחרון בהודעה שלך סותרים אחד את השני

לגבי ארון מטבח עליון לדעתי מדובר במרכיב בסיסי בשירות הדיור (אם זו לא דירת סטודנטים) - אני לא חושב שזו דוגמה שקולה לקיר בריקים / ניאגרה סמויה.
אני הייתי משקיע בארון כזה לבקשת השוכר ולא הייתי מצפה בכלל שהשוכר ישתתף במימון של דבר ככ בסיסי. אבל בלי קשר, הדיון לא חייב ללכת רק על השקעות של אלפי שקלים. המקור העיקרי לכאב ראש של המשכיר זה לא הניאגרה, אלו הפיצפקעס השוטפים - ומשם התחלנו את השיחה.
* כלומר אחרי שהזלגנו את השרשור הלאה משאלת הפתיחה של פותש (סליחה!)

ברוב דירות מחיר למשתכן הקבלן מספק רק ארון מטבח תחתון ויש לא מעט מקרים שככה השכרים מקבלים את הדירה מפאת חוסר רצון / יכולת של בעל הדירה להשקיע.
לא בהכרח דירת סטודנטים....

אגב -
אני לשוכר שלי השלמתי 2 קלפות חדשות כאשר השוכרים האחרים בבניין חים ללא ארון עליון.
השקעתי טרם חיפשתי שוכרים במטרה ליצור יתרון יחסי של הדירה שלי על אחרות.

 

[ארנטס]

@ארנטס המשפט הראשון והאחרון בהודעה שלך סותרים אחד את השני

לגבי ארון מטבח עליון לדעתי מדובר במרכיב בסיסי בשירות הדיור (אם זו לא דירת סטודנטים) - אני לא חושב שזו דוגמה שקולה לקיר בריקים / ניאגרה סמויה.
אני הייתי משקיע בארון כזה לבקשת השוכר ולא הייתי מצפה בכלל שהשוכר ישתתף במימון של דבר ככ בסיסי. אבל בלי קשר, הדיון לא חייב ללכת רק על השקעות של אלפי שקלים. המקור העיקרי לכאב ראש של המשכיר זה לא הניאגרה, אלו הפיצפקעס השוטפים - ומשם התחלנו את השיחה.
* כלומר אחרי שהזלגנו את השרשור הלאה משאלת הפתיחה של פותש (סליחה!)

אין סתירה.
רק חיזוק שיש אנשים שונים עם ראש שונה והכל בסדר.
אחרת היה משעמם אם כולנו היינו עם ראש זהה..

 

[Carpornemi]

בעיני לשם כך מגדירים היטב מה מוגדר הפרה יסודית.

קודם כל, הפרה יסודית לא מאפשרת לבטל חוזה מיד אלא רק אם ניתנה לצד המפר הזדמנות לתקן אותה והוא לא עשה זאת. אתה שולח לצד השני מכתב מעורך דין, שבו אתה מתריע בפניו שהוא הפר את החוזה הפרה יסודית ודורש שהוא יתקן אותה, ואתה מקבל בחזרה מכתב מעורך דין שמכחיש את העובדות או מכחיש את הפרשנות שהן מהוות הפרה יסודית. אז בזבזת במקרה הטוב כמה מאות ש"ח על מכתב מעו"ד ולא קיבלת יותר ודאות ועכשיו שני הצדדים מדברים רק באמצעות עורכי דין.
לעורכי דין זה טוב, לעובדי מערכת המשפט זה טוב, לעובדי ההוצאה לפעול זה טוב, אבל לכל שאר האנשים הנורמטיביים זה רע מאוד.
כל רשימת הפרות יסודיות, גם אם היא מקיפה, לא יכולה להתקרב לוודאות של סעיף שחרור הדדי גורף, בטח שלא בישראל. זה סעיף שאף עורך דין, לא משנה כמה הוא גרוע וכמה הלקוח שלו תמים, לא יוכל להגיד ללקוח שלו עליו "תשמע, יש לך פה סיכוי לנצח, כדאי ללכת לבית משפט" או אפילו "כדאי ללכת לבית משפט רק כדי למשוך זמן ולא תפסיד מזה הרבה", כשהצד השני מפעיל אותו.
על סעיף שחרור כזה אין פרשנויות ואין פסיקות שונות, ומי שיחליט להתעלם מהסעיף הזה יפסיד בוודאות בבית המשפט וישלם בוודאות פיצויים על כל תקופת הפרת הסעיף וגם הוצאות משפט מלאות. זה אומר שתיקים כאלה לא יגיעו מלכתחילה לבית משפט, והם באמת לא מגיעים והסעיף הזה מקנה לצדדים שקט נפשי בעקבות הידיעה שהם גם לא יגיעו לשם.

 

[Therealdeal]

והסעיף הזה מקנה לצדדים שקט נפשי בעקבות הידיעה שהם גם לא יגיעו לשם.

"לצדדים"? למשכיר!

לעולם לא הייתי כשוכר חותם על חוזה שמאפשר פינוי תוך 90 יום (אבא לילדים במסגרות).

כששוכר מסתכל על דירה הוא מסתכל על עסקה - אולי אין מעלית אבל יש מטבח גדול. המקלחת לא נוחה אבל יש חנייה. הבניין בשיפוץ אבל השכירות נמוכה. התנאים בחוזה הם חלק מהעסקה! אני באופן אישי מוכן לשלם גם מעל מחיר השוק כדי להגיע לעסקה טובה.

ולכן, כמו שבעסקה הכוללת דירה בקומה רביעית בלי מעלית בפריפרייה תצפה לקבל אוכלוסיית שוכרים מסויימת, גם בעסקה גרועה למעמד הביניים העובד - פינוי תוך התראה קצרה - תקבל אוכלוסיה מסויימת.

אני לא מנסה לשכנע משכירים שדוגלים בסעיף הזה שהם טועים, כי הם לא - זאת העסקה שהם מוכנים להציע בשביל השקט הנפשי שלהם. אחלה. יש משכירים שמציעים עסקה הכוללת קומה רביעית בלי מעלית. זה בסדר, זה מה שיש להם וזה מה שהם מסוגלים לחיות איתו. איך אומרים, "זאת הכלה".

אני רק מדגיש שמבחינתי ומבחינת אנשים כמוני - משפחות מבוססות יחסית הרוצות שקט נפשי בעצמן - אין סיכוי שהייתי הולך על עסקה כזאת. לא על קומה רביעית בלי מעלית ולא על פינוי בהתראה קצרה.

וכל הסיפורים על המנעות מתביעות וכו' - יפים וטובים, אך גם אני מכיר באופן אישי לא מעט מקרים כמו שציינו מעלי בהם הסעיף הופעל כי "הילדה חזרה מחו"ל ואין לה איפה לגור".

עסקה גרועה.

 

[unsullied]

@Carpornemi אני לא יודע למה אתה חושב שאני לא מסכים איתך. אני מסכים איתך. אבל יעד האופטימיזציה שלי שונה ולכן אני חושב שהסעיף מביא יותר נזק מתועלת (אלא אם הדירה מיועדת לתחלופה גבוהה / סטודנטים / שותפים, או אם לבעלי הדירה אין אופק תכנוני ארוך).
מעבר לנושא המחוייבות ההדדית שדובר אבל קשה למדידה יש גם יתרון מוחשי - לא הייתי רוצה להיתקע עם דירה שמתפנה ב 13 לפברואר כשכמעט כל שוק המשפחות עוברות בקיץ. זה בוודאות יוביל גם לתקופה ללא שכד וגם לפשרה בבחירת השוכרים.

רק בשרשור הזה דל האנשים כבר קיבלתם כמה הדגמות של

אם יש באותו השוק 2 דירות זהות, אחת עם הסעיף ואחת בלי - זו בלי הסעיף תקבל את הדיירים לטווח ארוך. וזו עם תקבל את הדיירים שמתכננים להישאר לטווח קצר, או שמסוגלים לתכנן לאופק קצר יותר ומחפשים את הגמישות.

אנשים דומים בסבירות גבוהה ראו את הדירות שלכם ופסלו אותה. ולכן אני חוזר וטוען שהכל שאלה של מה המטרה שלכם בעסקה - גמישות או מחוייבות. ושוב, שניהם לגיטימיים.
כזכור לי השיחה התחילה מכך ארנטס התלונן על המחויבות הנמוכה של השוכר שלו.

 

[jojo9000]

קודם כל, הפרה יסודית לא מאפשרת לבטל חוזה מיד אלא רק אם ניתנה לצד המפר הזדמנות לתקן אותה והוא לא עשה זאת. אתה שולח לצד השני מכתב מעורך דין, שבו אתה מתריע בפניו שהוא הפר את החוזה הפרה יסודית ודורש שהוא יתקן אותה, ואתה מקבל בחזרה מכתב מעורך דין שמכחיש את העובדות או מכחיש את הפרשנות שהן מהוות הפרה יסודית. אז בזבזת במקרה הטוב כמה מאות ש"ח על מכתב מעו"ד ולא קיבלת יותר ודאות ועכשיו שני הצדדים מדברים רק באמצעות עורכי דין.
לעורכי דין זה טוב, לעובדי מערכת המשפט זה טוב, לעובדי ההוצאה לפעול זה טוב, אבל לכל שאר האנשים הנורמטיביים זה רע מאוד.
כל רשימת הפרות יסודיות, גם אם היא מקיפה, לא יכולה להתקרב לוודאות של סעיף שחרור הדדי גורף, בטח שלא בישראל. זה סעיף שאף עורך דין, לא משנה כמה הוא גרוע וכמה הלקוח שלו תמים, לא יוכל להגיד ללקוח שלו עליו "תשמע, יש לך פה סיכוי לנצח, כדאי ללכת לבית משפט" או אפילו "כדאי ללכת לבית משפט רק כדי למשוך זמן ולא תפסיד מזה הרבה", כשהצד השני מפעיל אותו.
על סעיף שחרור כזה אין פרשנויות ואין פסיקות שונות, ומי שיחליט להתעלם מהסעיף הזה יפסיד בוודאות בבית המשפט וישלם בוודאות פיצויים על כל תקופת הפרת הסעיף וגם הוצאות משפט מלאות. זה אומר שתיקים כאלה לא יגיעו מלכתחילה לבית משפט, והם באמת לא מגיעים והסעיף הזה מקנה לצדדים שקט נפשי בעקבות הידיעה שהם גם לא יגיעו לשם.

הפרה יסודית מאפשרת ביטול מיידי של הסכם ללא כל הזדמנות לתקן.

הפרה לא יסודית מאפשרת ביטול רק לאחר מתן הזדמנות לתקן

סעיף 7 לחוק החוזים תרופות בשל הפרת חוזה

. (א)
הנפגע זכאי לבטל את החוזה אם הפרת החוזה היתה יסודית.

(ב)
היתה הפרת החוזה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה לאחר שנתן תחילה למפר ארכה לקיומו והחוזה לא קויים תוך זמן סביר לאחר מתן הארכה, זולת אם בנסיבות הענין היה ביטול החוזה בלתי צודק; לא תישמע טענה שביטול החוזה היה בלתי צודק אלא אם המפר התנגד לביטול תוך זמן סביר לאחר מתן הודעת הביטול.

 

[fizban]

נגעת בנקודה מאוד חכמה וחשובה - הזכות ההדדית להביא לסיום החוזה כחלופה "להתקוטט" בבית משפט. לא מסתדרים אז נפרדים. זאת בנוסף ליתרונות שמניתי כלחצן חירום הקיים לכל אחד מהצדדים שיכולים להיות ביחסים מעולים וגם להפעיל את הסעיף בנעימות.

אני לא מכיר את בעל הדירה כשאני חותם על חוזה מולו ופשוט לא מעוניין לסיים חוזה באמצע השנה בגלל גחמות שלו. אולי אתה אדם הגון אבל לא כולם כמוך ולכן יש חוזה.
אני מעוניין לשכור לטווח ארוך ואין לי זמן או רצון לעבור דירה כל כמה חודשים. לא הייתי מוכן לקבל כזה סעיף בחוזה.
אם לא היה כזה ביקוש לדירות, לא היית ממהר לעשות חוזה כזה. זה סעיף שטוב לבעלי דירות כשיש ביקוש ולא טוב להם כשקשה למצוא שוכרים.

רשמת שאתה שוכר דירה והצעת לבעל הדירה סעיף כזה בחוזה - אבל ברור למה. זה נותן לך מקסימום גמישות.
אם אתה רוצה לעזוב באמצע אתה מודיע לו. אם הוא רוצה לסיים את החוזה, אתה מיד יכול לסיים חוזה עם אחד הדיירים שלך ולהכנס לדירה במקומו. לרוב השוכרים אין דירה בבעלותם עם סעיף שהם יכולים להעיף את השוכר שלהם מתי שמתחשק להם ולהכנס במקומם את יש בלת״ם מצד בעל הדירה.

 

[ארנטס]

@Carpornemi אני לא יודע למה אתה חושב שאני לא מסכים איתך. אני מסכים איתך. אבל יעד האופטימיזציה שלי שונה ולכן אני חושב שהסעיף מביא יותר נזק מתועלת (אלא אם הדירה מיועדת לתחלופה גבוהה / סטודנטים / שותפים, או אם לבעלי הדירה אין אופק תכנוני ארוך).
מעבר לנושא המחוייבות ההדדית שדובר אבל קשה למדידה יש גם יתרון מוחשי - לא הייתי רוצה להיתקע עם דירה שמתפנה ב 13 לפברואר כשכמעט כל שוק המשפחות עוברות בקיץ. זה בוודאות יוביל גם לתקופה ללא שכד וגם לפשרה בבחירת השוכרים.

רק בשרשור הזה דל האנשים כבר קיבלתם כמה הדגמות של

אנשים דומים בסבירות גבוהה ראו את הדירות שלכם ופסלו אותה. ולכן אני חוזר וטוען שהכל שאלה של מה המטרה שלכם בעסקה - גמישות או מחוייבות. ושוב, שניהם לגיטימיים.
כזכור לי השיחה התחילה מכך ארנטס התלונן על המחויבות הנמוכה של השוכר שלו.

כוונתי למקרה שלשני הצדדים יש מחוייבות ואנשים רציניים אך טוב שיהיה כפתור חירום בתקווה לא להשתמש בו.
אם מראש אחד הצדדים לא רציני ולא יציב אז ממליץ לא לחתום חוזה בכלל.

 

[unsullied]

@ארנטס לא הבנת את התגובה שלי. אתה חושב שאתה אוחז את המקל משתי הקצוות שלו אבל מתעלם מהטיעונים שעלו כאן בדבר הפשרה שבהחלטה כזו או אחרת

 

[Therealdeal]

כוונתי למקרה שלשני הצדדים יש מחוייבות ואנשים רציניים אך טוב שיהיה כפתור חירום בתקווה לא להשתמש בו.
אם מראש אחד הצדדים לא רציני ולא יציב אז ממליץ לא לחתום חוזה בכלל.

ענו פה לפחות שלושה אנשים ששוכרים דירות מבחירה (ולא בגלל חוסר יכולת כלכלית) כבר שנים שלא יחתמו על חוזה כזה, ופירטו למה.

אתה מנסה לשכנע אותם (ואותי) שסעיף כזה הוא דווקא לטובתם? מנסה לומר שאנחנו "לא רציניים ולא יציבים"?

אני לא בטוח אם אתה רציני או לא.

 

[fizban]

ענו פה לפחות שלושה אנשים ששוכרים דירות מבחירה (ולא בגלל חוסר יכולת כלכלית) כבר שנים שלא יחתמו על חוזה כזה, ופירטו למה.

אתה מנסה לשכנע אותם (ואותי) שסעיף כזה הוא דווקא לטובתם? מנסה לומר שאנחנו "לא רציניים ולא יציבים"?

אני לא בטוח אם אתה רציני או לא.

הוא פשוט מדבר מפוזיציה. יש לו דירה שהוא שוכר עם סעיף כזה שהוא הציע בעצמו לבעל הדירה ודירה שהוא משכיר עם סעיף כזה.
כמו שרשמתי למעלה, הוא מכוסה מכל הכיוונים; הוא יודע שאם מתחשק לו, הוא יכול להודיע לבעל הדירה שלו שברצונו לעזוב. ומצד שני, אם בעל הדירה של ארנטס מחליף על סיום החוזה בפתאומיות, הוא (ארנטס) מיד יכול להודיע לדייר שלו על סיום החוזה ולהכנס במקומו. הוא לא חייב לדייר שלו כלום עקב הסעיף הזה. לא משנה כמה טוב או רע דייר.

 

[jojo9000]

כפי שכבר צוין – בהתאם לחוק - אפשרות לבטל ללא עילה צריכה להיות הדדית.

גם אם שוכר מספיק טיפש לחתום על סעיף שמקנה למשכיר אפשרות להודיע על ביטול ההסכם לפי כל גחמה של המשכיר – מומלץ שהניסוח של הסעיף יאפשר לשוכר לצאת מן הדירה בכל תאריך לפי בחירתו בטווח של השלושה חודשי הודעה מוקדמת.

אחרת השוכר ייאלץ למצוא דירה חילופית שבדיוק תתאים מבחינת התאריכים לסיום 90 ימי ההודעה המוקדמת – או לחילופין יצטרך לשלם שכירות על שתי דירות במקביל – שוכר שמסכים להיות במצב כזה – זה בעיני חטא על פשע.

רצ"ב ניסוח לדוגמא שמאפשר לשוכר להשתחרר מן ההסכם בכל תאריך בטווח של ה – 90 ימים ימי הודעה מוקדמת.

"
א. מסרו המשכירים לשוכרים הודעה מוקדמת בכתב על קיצור תקופת השכירות כאמור בסעיף __ לעיל, מסכימים הצדדים כי תקופת השכירות על פי הסכם זה תשונה ותקוצר בהתאם לנקוב בהודעה המוקדמת וכי מועד האחרון לפינוי הדירה יהיה כמפורט בהודעה המוקדמת.

ב. השוכרים רשאים לפנות את הנכס ולהחזיר את החזקה בנכס לידי המשכירים בכל מועד החל מן המועד שבו נתקבלה ההודעה המוקדמת ועד למועד האחרון להחזרת הנכס לידי המשכירים כמפורט בהודעה המוקדמת ובמקרה כאמור יחולו חיובי השוכרים על פי הסכם זה לתשלום דמי השכירות ותשלומי ההוצאות השוטפות בגין הנכס עד למועד פינוי הנכס והחזרת החזקה בנכס בפועל לידי המשכירים.

"

לא מהווה יעוץ משפטי.

 

[ארנטס]

הוא פשוט מדבר מפוזיציה. יש לו דירה שהוא שוכר עם סעיף כזה שהוא הציע בעצמו לבעל הדירה ודירה שהוא משכיר עם סעיף כזה.
כמו שרשמתי למעלה, הוא מכוסה מכל הכיוונים; הוא יודע שאם מתחשק לו, הוא יכול להודיע לבעל הדירה שלו שברצונו לעזוב. ומצד שני, אם בעל הדירה של ארנטס מחליף על סיום החוזה בפתאומיות, הוא (ארנטס) מיד יכול להודיע לדייר שלו על סיום החוזה ולהכנס במקומו. הוא לא חייב לדייר שלו כלום עקב הסעיף הזה. לא משנה כמה טוב או רע דייר.

המילה "מתחשק" לא רלוונטית לרוח הדברים. שוב - לחצן חירום.
והקשר בין היותי שוכר ומשכיר שסגור משני הכיוונים לא נכון כי הדירה שבבעלותי בשכונה חרדית מאוד ולא אוכל לגור שם.
גם כאשר לא היתה דירה בבעלותי חייתי נהדר עם סעיף זה כשוכר (כמעט 5 שנים).

 

[ארנטס]

כפי שכבר צוין – בהתאם לחוק - אפשרות לבטל ללא עילה צריכה להיות הדדית.

גם אם שוכר מספיק טיפש לחתום על סעיף שמקנה למשכיר אפשרות להודיע על ביטול ההסכם לפי כל גחמה של המשכיר – מומלץ שהניסוח של הסעיף יאפשר לשוכר לצאת מן הדירה בכל תאריך לפי בחירתו בטווח של השלושה חודשי הודעה מוקדמת.

אחרת השוכר ייאלץ למצוא דירה חילופית שבדיוק תתאים מבחינת התאריכים לסיום 90 ימי ההודעה המוקדמת – או לחילופין יצטרך לשלם שכירות על שתי דירות במקביל – שוכר שמסכים להיות במצב כזה – זה בעיני חטא על פשע.

רצ"ב ניסוח לדוגמא שמאפשר לשוכר להשתחרר מן ההסכם בכל תאריך בטווח של ה – 90 ימים ימי הודעה מוקדמת.

"
א. מסרו המשכירים לשוכרים הודעה מוקדמת בכתב על קיצור תקופת השכירות כאמור בסעיף __ לעיל, מסכימים הצדדים כי תקופת השכירות על פי הסכם זה תשונה ותקוצר בהתאם לנקוב בהודעה המוקדמת וכי מועד האחרון לפינוי הדירה יהיה כמפורט בהודעה המוקדמת.

ב. השוכרים רשאים לפנות את הנכס ולהחזיר את החזקה בנכס לידי המשכירים בכל מועד החל מן המועד שבו נתקבלה ההודעה המוקדמת ועד למועד האחרון להחזרת הנכס לידי המשכירים כמפורט בהודעה המוקדמת ובמקרה כאמור יחולו חיובי השוכרים על פי הסכם זה לתשלום דמי השכירות ותשלומי ההוצאות השוטפות בגין הנכס עד למועד פינוי הנכס והחזרת החזקה בנכס בפועל לידי המשכירים.

"

לא מהווה יעוץ משפטי.

חוק גובר על חוזה ונותן למשכיר מינימום 90 יום ולשוכר מינימום 60 יום הודעה מראש על סיום החוזה.

 

[ארנטס]

ענו פה לפחות שלושה אנשים ששוכרים דירות מבחירה (ולא בגלל חוסר יכולת כלכלית) כבר שנים שלא יחתמו על חוזה כזה, ופירטו למה.

אתה מנסה לשכנע אותם (ואותי) שסעיף כזה הוא דווקא לטובתם? מנסה לומר שאנחנו "לא רציניים ולא יציבים"?

אני לא בטוח אם אתה רציני או לא.

הוצאת דברים מהקשרם. לא טענתי שמישהו לא יציב או לא רציני מהעונים הנחמדים.
ההתייחסות היתה לאמירה שנכתבה שסעיף זה יותר רלוונטי עאשר אחד / שני הצדדים לא מתמידים-יציבים כמו דוגמת סטודנטים שנכתבה.

 

[jojo9000]

חוק גובר על חוזה ונותן למשכיר מינימום 90 יום ולשוכר מינימום 60 יום הודעה מראש על סיום החוזה.

לא חושב שאתה צודק.

לפי הניסוח בחוק - קיצור תקופת השכירות הוא מינימום הודעה של 90 ימים מראש אבל עדיין המשכיר יכול לתת הודעה של 90 יום כתאריך מוצק לסיום יחסי השכירות. לדוגמא אני מודיע לך לפי סעיף _____ שהסכם השכירות ביננו מסתיים בתאריך ה - 1.11.24

אין בחוק כל התייחסות המאפשרת לשוכר לצאת מהדירה לפני תום 90 הימים.

מנגד החוק מאפשר להתנות על הסעיף לטובת השוכר אך לא לטובת המשכיר. (סעיף 25 יד 2)

ולכן הפתרון שהצעתי לשוכר - היא התנאה מותרת על פי החוק.