100% מניות?

[daat99]

אני מקבל דבידנדים

דיבידנדים מחברות יציבות יבטיחו קרן שמנה ביותר לדור הבא אפילו מעבר לחינוך

 

[גרהם]

אה, לא הבנתי שהפוסט הוא על שמעון פרס.
בני ה-90 שאני מכיר לא מטיילים כל הזמן בעולם.
ולגבי שבירת האגן והצינתור לא הבנתי מה שכתבת. אלו בדיוק הדברים שכן צפויים בגיל 90 (שוב, אלא אם הפוסט הוא על שמעון פרס).

 

[גרהם]

נניח הפורש זקוק ל 5K ש"ח בחודש לפי כלל ה 3.33% אחוז זה 5*12*30 = 1.8 M ש"ח וזה 20% מהתיק

אלו הנחות לא כל כך סבירות.
ראשית, כשליש מהסכום שכתבת מגיע מביטוח לאומי.
בנוסף, אתה לוקח הנחות מאד מאד מחמירות כאילו האדם יחיה עד גיל 120 (30 שנה), לא יקבל שום תשואה על החלק הסולידי וכל החלק המנייתי ירד לטמיון. זה ממש לא סביר.
בנוסף, גם מפולות לא קורות ביום אחד. אם למישהו יש בחלק המנייתי 50% יותר ממה שהוא צריך, זה לא נראה לי סיכון משמעותי להחזיק בתיק ואם מתקרבים לקו האדום מוכרים.

 

[בוגל-ראש]

1. כמה אנשים יושבים על הרבה חסכונות שלא מושקעים במניות בכלל, ואז במכה אחת משקיעים 100% מכספם במניות? ומה ההסתברות שבדיוק אז יש בועה? אין באמת מקרים כאלה.

המקרה הטיפוסי הוא של אדם שבמשך כמה עשורים משקיע במניות כשיטה

אני חושב בדיוק ההפך. מה שאתה קורא לו היוצא מן הכלל הוא הרבה יותר הכלל מאשר היוצא מן הכלל. עדות לכך היא שתשואות המשקיעים תמיד רחוקות (מאוד) מתשואת האפיק עצמו, כי הכלל הוא שמשקיעים מנסים לתזמן את השוק ועושים את זה רע.
אז כשרואים איך אחרי 5 שנים של עליות אנשים נוטים לחשוב יותר על 100% מניות זה כנראה לא בלתי קשור. אני לא אומר שאין שיקולים רציונליים בעד 100% מניות (ואולי את כולם מחזיק פותח הנושא), זה פשוט שבעיתויים כאלה אנשים נוטים יותר להחזיק אותם (ולנטוש אותם בהמשך)

 

[Couch Potato]

אני כרגע 100% מניות ועשיתי הרבעון 45% תשואה,
(כרגע זה שליש מהכסף שלי ,השאר מזומן, לא הכל מושקע למקרה של מפולת שאני יוכל להוסיף עוד)

אם זה שליש מהכסף שלך אז אתה רק שליש במניות, חבר. אלא אם כן 2/3 מהכסף מזומן זה קרן חירום, ואז זה באמת לא חלק מהתיק אבל גם לא ממש עתודה לקניית מניות.
רק אני שמתי לב לזה אחרי 4 עמודים של התפלפלות על מניות ערך ודיבידנדים? (בפורום השקעות פסיביות)

 

[גרהם]

בנוגע לקבוע אז אם אתה מניח פרישה מהחיים בגיל 90 (לא הבנתי את מה שכתבת על חיים עד 120 ו 30 שנה (מהפרישה ?))
אז הקבוע הוא בערך 26 ולא פי 30

אתה הנחת שהכסף מספיק ל30 שנה בלבד בלי להביא בחשבון ריבית (זו המשמעות של משיכת 3.33% לשנה). בעיני אלו הנחות מחמירות ולא ריאליות.
יש מחשבונים לדברים האלו. למשל, בהפקדה של מליון ש"ח, בהנחה של ריבית 2% לשנה, הכסף יספיק לבן 90 עד גיל 122. בהפקדה של 700 אלף בתנאים דומים, הוא יספיק עד גיל 110.

 

[igalk474]

אם זה שליש מהכסף שלך אז אתה רק שליש במניות, חבר. אלא אם כן 2/3 מהכסף מזומן זה קרן חירום, ואז זה באמת לא חלק מהתיק אבל גם לא ממש עתודה לקניית מניות.
רק אני שמתי לב לזה אחרי 4 עמודים של התפלפלות על מניות ערך ודיבידנדים? (בפורום השקעות פסיביות)

התכוונתי בתיק ממה שיש זה 100% מניות,
לא 100% מכל הכסף שיש לי,
יש לי עוד בעו"ש שאני יכול להעביר שזה מעבר לקרן חרום שיש

 

[Couch Potato]

התכוונתי בתיק ממה שיש זה 100% מניות,
לא 100% מכל הכסף שיש לי,
יש לי עוד בעו"ש שאני יכול להעביר שזה מעבר לקרן חרום שיש

כן, אבל לדבר על התיק שלך שהוא 33.3% מניות כאילו הוא תיק אגרסיבי ולצדד בתיק 100% מניות מהפוזיציה השמרנית שלך זה קצת מצחיק... ההמלצה לרוב (לא שלי. לא ממליץ, לא מייעץ) היא להתייחס לתיק שלך ככל מה שיש לך חוץ מקרן חירום ועוש בבנק לשוטף , קרי- מניות, אג"ח, סחורות, נדל"ן, פנסיה וקופות למיניהן (על זה יש קצת ויכוח) אבל בטוח שכולל מזומן מעבר למה שציינתי,כי זה חלק בלתי נפרד שיושב ונשחק ולא עושה תשואה.
לצורך העניין אם עשית 45% תשואה על 33.3% מניות מהתיק, עדיין התיק הכולל שלך עשה קצת פחות מ-15% תשואה

 

[גרהם]

@ע.מדי אין בינינו מחלוקת על המתמטיקה, אלא על הנחות המוצא. לדעתי, אדם בן 90 לא צריך להניח תוחלת חיים אינסופית והנחה של חיים עד גיל 110 היא בהחלט די והותר. אתה גם מניח אי התכלות הקרן, ובעיני זו הנחה מיותרת (אני מזכיר שמדובר בסכום שיבטיח קיום ולא החלק המנייתי שמהווה כרית בטחון וילך ליורשים בבוא היום).
את ההנחה של צורך ב-5000 ש"ח לקחתי ממה שאתה כתבת. ברור שלכל אחד צרכים שונים ומקורות שונים. למשל, בסיפור שסיפרת, בעיני ביטוח סיעודי הוא לא "מזל" אלא "כורח" בישראל של 2015. מי שלוקח סיכון בגיל צעיר ומוותר על ביטוח כזה, אכן צריך כרית בטחון הרבה יותר גדולה בזקנה.

 

[Edward]

אני חושב בדיוק ההפך. מה שאתה קורא לו היוצא מן הכלל הוא הרבה יותר הכלל מאשר היוצא מן הכלל. עדות לכך היא שתשואות המשקיעים תמיד רחוקות (מאוד) מתשואת האפיק עצמו, כי הכלל הוא שמשקיעים מנסים לתזמן את השוק ועושים את זה רע.
אז כשרואים איך אחרי 5 שנים של עליות אנשים נוטים לחשוב יותר על 100% מניות זה כנראה לא בלתי קשור. אני לא אומר שאין שיקולים רציונליים בעד 100% מניות (ואולי את כולם מחזיק פותח הנושא), זה פשוט שבעיתויים כאלה אנשים נוטים יותר להחזיק אותם (ולנטוש אותם בהמשך)

הטיעון הפסיכולוגי שאומר שאנשים כקבוצה יעשו דברים מטומטמים הוא תמיד נכון. זה לא אומר שאינדיבידואלים לא יכולים להחליט עבור עצמם מה רמת הסיכון הזה עבורם.

כלומר, אם הטיעון הוא שבממוצע כולם מטומטמים ולכן כל אדם הוא מטומטם ואין טעם בכלל לחשוב כי גם ככה כולם בסוף יעשו שטויות, זה טיעון מאוד פסימי ולא פרוגרסיבי. לדעתי הבעיה נעוצה במוסכמות חברתיות. אם כולם היו מסכימים שמניות זה טוב ורק בזה צריך להשקיע, באותה רמה שכולם חושבים על דירות ופקדונות בתור אפיק החיסכון - השקעה המקובל, לא הייתה שום בעיה. העניין הוא שלפעמים, כשאתה עושה את ה"דבר הנכון" מבחינה תיאורטית זה לא תמיד מתיישב עם התכתיבים של הסביבה החברתית, ואז האדם נשאר לבד ברגע האמת. רוב האנשים לא מסוגלים לקבל החלטות לבד.

מי שמסתכל על זה מהצד יכול לגזור אחת משתי מסקנות:

1. אני גם ככה לא מסוגל להתמודד עם זה, ללמוד, להתפתח וכו' אז אני פשוט אעשה רק מה שמקובל ונוח.

2. אני אשקיע מאמץ ואולי (לא בטוח) אני אצליח להתפתח לכיוונים אחרים שפחות מקובלים חברתית כי ככה אני חושב וכי לי זה יותר מתאים.

אז אני מקבל את הגישה שלך, אני רק חושב שמדובר בעיניין שהוא אינדיבידואלי שאנשים צריכים לפתור עם עצמם (והרוב כנראה לא בנויים לזה), ולא באיזו גזירת שמיים שאומרת שכולם נידונו להיכשל ברגע האמת. לדעתי גם רוב הקוראים בפורום הזה מראש בנויים אחרת פסיכולוגית מרוב האוכלוסיה ולכן הטיעון הזה אולי פחות רלוונטי עבורם.

 

[Jan Sobieski]

ללא קשר לאופק ההשקעה, לדעתי 100% מניות ממש לא מומלץ, ולא רק מהסיבות הפסיכולוגיות.
ישנן גם סיבות פרקטיות, למשל זה שגם אם ה-100% מניות לא כוללות את קרן החירום של מס' חודשים, במידה והשוק נופל ואתה צריך עוד כסף לחירום (שני אירועים עם קורלציה די גבוהה!), אין לך מאיפה לקחת אותו מעבר למניות שירדו בהרבה, במקום שיהיו לך נכסים סולידיים יותר.
וגם התשואות: שיחקתי קצת באקסל, ומסתבר שיש לא מעט סיטואציות בהן תיק של 50-50 מנצח תיק של 90-10, גם אם התשואה הכללית של המניות עדיפה.
למשל ירידה של 50% ולאחר מכן 3 עליות רצופות של 30% (נניח שהחלק הסולידי לא משתנה): נקבל מדד מניות: עלייה של 9.85%, תיק 50-50: 14%, תיק 90-10: 12.6%.

 

[igalk474]

אם זה שליש מהכסף שלך אז אתה רק שליש במניות, חבר. אלא אם כן 2/3 מהכסף מזומן זה קרן חירום, ואז זה באמת לא חלק מהתיק אבל גם לא ממש עתודה לקניית מניות.
רק אני שמתי לב לזה אחרי 4 עמודים של התפלפלות על מניות ערך ודיבידנדים? (בפורום השקעות פסיביות)

אמרתי זה תלוי איך מסתכלים על זה, אני מסתכל פר תיק מה קורה שם,והמזומן בבנק הוא לא חלק מהתיק,ככה שחלקו זה קרן חרום וחלקו חיסכון שמחכה לתיקון בפסגות מחקה מק"מ,
ואחרי התיקון שאני מוסיף עוד שליש או שני שליש , אני יהיה עדיין 100% מניות ממה שבתיק,
זה לא משנה , אם הייתי שם את כל הכסף בתיק , אז גם עליו הייתי עושה 45%,פשוט אמרתי שבגלל שהוא יחסית בשווי בינוני-יקר אז נשמור קצת לתיקונים,אחרת גם זה היה במניות,
אתה מסתכל בצורה שאם היה לי 4 תיקים שבכל אחד מהם שווים של חצי אגח חצי מניות , אז סכום של כל התיקים בייחד לפי הקצאה , זה יוצא שאני חצי במניות

 

[Yevgeny]

וחלקו חיסכון שמחכה לתיקון בפסגות מחקה מק"מ, ואחרי התיקון שאני מוסיף עוד שליש או שני שליש

ועל כך אוכל רק לענות ב:

“Far more money has been lost by investors preparing for corrections, or trying to anticipate corrections, than has been lost in corrections themselves.” – Peter Lynch
​

פוסט קצת יותר ארוך בנושא.

 

[igalk474]

חח תכלס , שמעתי אותו אומר את זה בהרצאה שלו,
המשפט הזה הרג אותי , איזה תותח:
every couple of years you’re going to get a 10 percent correction. That’s a euphemism for losing a lot of money rapidly.
חחח חזק

יש מצב שאני יישנה את הגישה , לגבי זה, אולי אני לא אגרסיבי מספיק ,
פשוט אני אומר שאם הכסף שאני מוסיף הוא פחות מ50% מהתיק אז המיצוע יהיה עם פחות השפעה,
אבל תכלס נכון, זה לא שאני קונה ומוכר כל יום,
אני ייעשה משהו כזה, נכניס שיהיה 70% , ובשאר שבבנק נמשיך לחסוך עוד , ואת זה נשאיר לתיקון

תלוי בריבית, ככל שהיא תישאר ככה יותר זמן , והאג"ח יהיה בלי תשואה כמו עכשיו, אז השוק ייחשב פחות ייקר,
כרגע בשבילי הוא נחשב יקר כי אני חושב שבחצי שנה הקרובה תיהיה עליית ריבית
http://www.cnbc.com/id/102644439

 

[doc29]

וגם התשואות: שיחקתי קצת באקסל, ומסתבר שיש לא מעט סיטואציות בהן תיק של 50-50 מנצח תיק של 90-10, גם אם התשואה הכללית של המניות עדיפה.
למשל ירידה של 50% ולאחר מכן 3 עליות רצופות של 30% (נניח שהחלק הסולידי לא משתנה): נקבל מדד מניות: עלייה של 9.85%, תיק 50-50: 14%, תיק 90-10: 12.6%.

למרות שבחרת אקראית תרחיש של 4 שנים, אבל איך ייתכן שחלק המניות עולה, האגח לא משתנה, ותיק עם יותר מניות נותן פחות תשואה? (הנחת איזון שנתי?)

 

[Jan Sobieski]

אני מניח איזון שנתי.
לדעתי הסיבה היא שלאחר הנפילה, התיק הסולידי יותר יכול לאזן על ידי קניית מניות בזול, מה שקשה לעשות בתיק האגרסיבי. זה בולט בעיקר אם תהיה נפילה ממש חזקה.
מצרף גליון למשחקים.

 

[Couch Potato]

@Yevgeny,הוצאת לי את המילים מהפה, או יותר נכון את האותיות מהמקלדת...
@igalk474, דבר ראשון אל תעשה שום דבר בגלל שמישהו באיזה פורום אמר לך על זה משהו. אם החלטת על דרך פעולה שמתאימה לך תבדוק בה, או שחשוב בעצמך טוב טוב אם ואיזה שינוי מתאים לך. כל מה שאמרת עד עכשיו מדבר על תזמון השוק ברמה כזו או אחרת (גם אם תעלה עכשיו את חלק המניות ל-70%). מה שייבגני כתב, או יותר נכון פיטר לינץ' אמר זה שתזמון השוק יגרום בסופו של דבר ליותר הפסדים או חוסר רווחים מפשוט להיות בשוק.
מה שאני מנסה להגיד זה שתהיה כנה עם עצמך לגבי מה מרכיב את התיק שלך והאם זה תואם את רמת הסיכון-סיכוי שאתה רוצה בהתאם לאופק ההשקעה. תקרא עוד על פיזור נכסים וקורלציות בין סוגי נכסים ותחליט אם התיק שלך מספיק טוב כמו שהוא להתמודד עם תרחישים כאלה ואחרים, תבנה תכנית עבודה ורוץ איתה .
שיהיה בהצלחה...