תיק זדורוב

[Leo1]

אני שואל בלי קשר לעניין זדורוב.

אנשים מתים והופכים לנכים בגלל רופאים רשלנים, נפצעים ונהרגים בגלל מהנדסים רשלנים וכך בכל מקצוע שנוגע לחיי אדם.
אני מבין למה כל מקרה של הרשעת שווא מעניין את הציבור ודורש הפקת לקחים (כמו עם בעלי מקצוע אחרים), אבל למה כולם כל כך מופתעים שיש גם שוטרים ושופטים שטועים ואפילו רשלנים? אני לא רואה שום סיבה לצפות מהם יותר מאשר מבעלי מקצועות אחרים שגורל אנשים בידיהם.

מהנדסים רשלנים, שבגללם מתו בני אדם, נשלחו לכלא. כמה שופטים בישראל נשלחו לכלא על זה שהם שלחו חפים מפשע למאסר עולם ושחררו רוצחים? אז אולי הם פשוט שופטים גרועים? האם הם פוטרו? מה קרה מאז לשופטים, שהרשיעו את זדורוב? או שאולי הם עשו טעות, כמו שכל אחד עושה? האם הם הודו בטעות שלהם בשנים שעברו מאז? איך זה שאנשים פשוטים רבים, ללא שום השכלה בתחום, עושים עבודה הרבה יותר טובה מהם בפיענוח הרצח?
אני אגב לא חושב שצריך להכניס שופטים לכלא על טעות מתום לב. זה אומר אבל למען ההגינות שגם מהנדסים שטעו לא צריכים להיכנס לכלא. אף מהנדס בניין הרי לא רוצה שהגשר שהוא תכנן יקרוס. הוא בטח לא עשה את זה בכוונה.
ומה לגבי מי שכן עושה את זה בכוונה? כמה חוקרים ופרקליטים נכנסו לכלא על בידוי ראיות שהוביל להרשעת חפים מפשע? ראיתם את התחקירים על המכון הפתולוגי בגרסתו הקודמת? זה מזעזע ברמה שאין לתאר. וזאת עוד הבעיה הקטנה. הבעיה היותר גדולה זה הטיוח של התיקים, שבהם דווקא יש המון ראיות, כמו פרשת הצוללות ולא מעט פרשות אחרות, שלאנשים שם למעלה לא היה עניין שייחקרו.
ומה לגבי סתם להודות בטעות? למה לא להגיד, מצטערים טעינו. זדורוב חף מפשע ואנחנו מבקשים לשחרר אותו. נפתח מחדש את החקירה נגד החשוד\ים האחרים. למה להמשיך עם השקר הזה?

 

[גרהם]

ומה לגבי סתם להודות בטעות? למה לא להגיד, מצטערים טעינו. זדורוב חף מפשע ואנחנו מבקשים לשחרר אותו. נפתח מחדש את החקירה נגד החשוד\ים האחרים. למה להמשיך עם השקר הזה?

הם לא חושבים שהם טעו ולכן לא צריכים להודות במשהו שלדעתם אינו נכון.
אם בית משפט יקבע מה שאתה אומר, זה לא ייגמר בהתנצלות, אלא בתשלום של מיליוני שקלים שכממובן אין בהם פיצוי אמיתי למי שנשללה ממנו החירות לעשרות שנים.

 

[Leo1]

אם בית משפט יקבע מה שאתה אומר, זה לא ייגמר בהתנצלות, אלא בתשלום של מיליוני שקלים שכממובן אין בהם פיצוי אמיתי למי שנשללה ממנו החירות לעשרות שנים.

האם הם ישלמו את זה מכיסם, או שאנחנו משלמי המיסים, שרבים מאיתנו התריעו כבר שנים על כך שהם שלחו אדם חף משפע לכלא, נשלם מכיסינו?

 

[גרהם]

האם הם ישלמו את זה מכיסם, או שאנחנו משלמי המיסים, שרבים מאיתנו התריעו כבר שנים על כך שהם שלחו אדם חף משפע לכלא, נשלם מכיסינו?

עובדי ציבור מקבלים שכר על עבודתם ולא שותפים כספית להצלחות ולכשלונות של המדינה בגביית ותשלום כספים שהם תוצאה של עבודתם.
אם היה בידוי ראיות, מי שעשה זאת צריך לשלם את המחיר. עד כה לא נקבע שזה קרה בתיק הזה.

 

[sun_light]

מה גורם לך לחשוב שהמצב היום יותר חמור מבעבר ולא להפך?
אולי העובדה שהדברים האלו נידונים כיום בהרחבה בתקשורת וכו' דווקא קשורה לשיפור במצב?

א. דיברתי על התקשורת רק במובן שהיא יוצרת לחץ על מערכת המשפט.
זה כמובן גם חיובי וגם שלילי, ואין לי עם זה בעיה. זוהי תפקידה של התקשורת,
הרבה דברים חיוביים יצאו מלחץ תקשורתי.
הבעיה שהזכרתי היא שהלחץ הזה (תקין ככל שיהיה) גרם לשופטים "לשים את הצ'יפים" על הלך הרוח של ההוכחות, מאשר על חוזק ההוכחות. שזאת הבעיה העיקרית שהזכרתי גם בציטוט של השופט במשפט אחר.
ב. אני חושב שבעבר התייחסו יותר להוכחות, לכן עו"ד טוב היה יכול להוציא אותך או להקיל בעונשך ע"י הטלת ספיקות או הוכחות שהוא מביא.
היום, לפי המקרים שהבאתי, שמים פחות דגש על זה, וכמו שראינו, עו"ד יכול להגיד משהו הגיוני, והשופט יתעלם מהפרטים הקטנים האלה ויגזור את גזר הדין כמו
"הלך הרוח" או כמו שנראה לו בעין.

 

[איש(3718)]

אני שואל בלי קשר לעניין זדורוב.

אנשים מתים והופכים לנכים בגלל רופאים רשלנים, נפצעים ונהרגים בגלל מהנדסים רשלנים וכך בכל מקצוע שנוגע לחיי אדם.
אני מבין למה כל מקרה של הרשעת שווא מעניין את הציבור ודורש הפקת לקחים (כמו עם בעלי מקצוע אחרים), אבל למה כולם כל כך מופתעים שיש גם שוטרים ושופטים שטועים ואפילו רשלנים? אני לא רואה שום סיבה לצפות מהם יותר מאשר מבעלי מקצועות אחרים שגורל אנשים בידיהם.

בוא תחשוב שניה על הסיטואציה של רומן זדורוב, ונניח לרגע שהוא חף מפשע. עולה חדש מואשם ברצח, אדם שלא מכיר את מערכת החוק הישראלית, לא דובר עברית, ללא קשרים והכרות עם התרבות המקומית, בא ממדינה עם היסטוריה טוטליטרית. מביאים לו מדובב שנראה אובייקטיבי ודובר את שפתו, שהוא נותן בו אמון, ואדם זה אומר לו שהוא בטוח מורשע, ורק אם יודה, אולי יפחיתו לו בעונש. מה אדם רציונלי אמור לעשות?

אתה מניח שכל אדם שעומד מול מערכת החוק הוא עבריין קשוח ומנוסה, או לפחות עורך דין, רובנו לא כאלה, וביחוד עולים חדשים שלא דוברים את השפה ואין להם מי שיעזור להם.

אם נשווה זאת לרופא, למה הדבר דומה? לרופא שמשכנע פציינט לעשות ניתוח שהוא יודע שהוא רע לפציינט, רק כי הרופא רוצה להתקדם מקצועית ולפרסם מאמר. האם יעלה על הדעת דבר כזה? האם רופא כזה ישאר בתפקיד דקה אחרי שהדבר יתברר?

 

[גרהם]

היום, לפי המקרים שהבאתי, שמים פחות דגש על זה, וכמו שראינו, עו"ד יכול להגיד משהו הגיוני, והשופט יתעלם מהפרטים הקטנים האלה ויגזור את גזר הדין כמו
"הלך הרוח" או כמו שנראה לו בעין.

אבל המקרים שהבאת מוכיחים ההיפך (ואלו מקרים קיצוניים ולכן התפרסמו. אין סיבה להניח שהם מייצגים תופעה רחבה).
בית המשפט המחוזי בתיק של חסן לא קיבל את טענת "הלך הרוח" ובית המשפט העליון הפך חלקית את ההחלטה וזאת על בסיס ראיות. כלומר, שתי הערכאות התבססו על ראיות ולא הלך רוח.
בתיק של זדורוב ההרשעה על ידי 8 שופטים על בסיס ראיות וההחלטה על משפט חוזר גם כן בקשר לראיות.

 

[גרהם]

בוא תחשוב שניה על הסיטואציה של רומן זדורוב, ונניח לרגע שהוא חף מפשע. עולה חדש מואשם ברצח, אדם שלא מכיר את מערכת החוק הישראלית, לא דובר עברית, ללא קשרים והכרות עם התרבות המקומית, בא ממדינה עם היסטוריה טוטליטרית. מביאים לו מדובב שנראה אובייקטיבי ודובר את שפתו, שהוא נותן בו אמון, ואדם זה אומר לו שהוא בטוח מורשע, ורק אם יודה, אולי יפחיתו לו בעונש. מה אדם רציונלי אמור לעשות?

אתה מניח שכל אדם שעומד מול מערכת החוק הוא עבריין קשוח ומנוסה, או לפחות עורך דין, רובנו לא כאלה, וביחוד עולים חדשים שלא דוברים את השפה ואין להם מי שיעזור להם.

אם נשווה זאת לרופא, למה הדבר דומה? לרופא שמשכנע פציינט לעשות ניתוח שהוא יודע שהוא רע לפציינט, רק כי הרופא רוצה להתקדם מקצועית ולפרסם מאמר. האם יעלה על הדעת דבר כזה? האם רופא כזה ישאר בתפקיד דקה אחרי שהדבר יתברר?

הוא בחר לשקר למשטרה ולא להתייעץ עם עורך דין ויש לכך תוצאות.
את הגרסה שלו למה שיקר שאתה טוען, הוא מן הסתם יטען גם במשפט והשופטים ישקלו אותה כמו כל טענה אחרת שיביא.
לגבי רופאים, הרשה לי לפקפק בכך שכאשר הם שוגים הם נענשים בחומרה, ודאי לא יותר משוטרים.

 

[איש(3718)]

הוא בחר לשקר למשטרה ולא להתייעץ עם עורך דין ויש לכך תוצאות.

והתוצאה של טיפשות זאת אמורה להיות הרשעת שווא ברצח, ו 15 שנים בכלא?

ומה הקורלציה בין טיפשות זו לבין העובדה שהוא עולה חדש, לא דובר עברית, ועם מנטליות סובייטית ביחס למשטרה?

המשטרה אמורה לנסות לגלות את האמת, ולא לנסות להרשיע בכל האמצעים את הטמבל הראשון שנראה סביר לתפקיד הרוצח, ולא יודע איך לא ליפול בפח.

כמו שאמרתי קודם, לא יודע אם זדורוב רצח או לא, אני כן חושב שההודאה שלו פסולה.

 

[האזרח הקטן]

מהנדסים רשלנים, שבגללם מתו בני אדם, נשלחו לכלא. כמה שופטים בישראל נשלחו לכלא על זה שהם שלחו חפים מפשע למאסר עולם ושחררו רוצחים? אז אולי הם פשוט שופטים גרועים? האם הם פוטרו? מה קרה מאז לשופטים, שהרשיעו את זדורוב? או שאולי הם עשו טעות, כמו שכל אחד עושה? האם הם הודו בטעות שלהם בשנים שעברו מאז? איך זה שאנשים פשוטים רבים, ללא שום השכלה בתחום, עושים עבודה הרבה יותר טובה מהם בפיענוח הרצח?
אני אגב לא חושב שצריך להכניס שופטים לכלא על טעות מתום לב. זה אומר אבל למען ההגינות שגם מהנדסים שטעו לא צריכים להיכנס לכלא. אף מהנדס בניין הרי לא רוצה שהגשר שהוא תכנן יקרוס. הוא בטח לא עשה את זה בכוונה.
ומה לגבי מי שכן עושה את זה בכוונה? כמה חוקרים ופרקליטים נכנסו לכלא על בידוי ראיות שהוביל להרשעת חפים מפשע? ראיתם את התחקירים על המכון הפתולוגי בגרסתו הקודמת? זה מזעזע ברמה שאין לתאר. וזאת עוד הבעיה הקטנה. הבעיה היותר גדולה זה הטיוח של התיקים, שבהם דווקא יש המון ראיות, כמו פרשת הצוללות ולא מעט פרשות אחרות, שלאנשים שם למעלה לא היה עניין שייחקרו.
ומה לגבי סתם להודות בטעות? למה לא להגיד, מצטערים טעינו. זדורוב חף מפשע ואנחנו מבקשים לשחרר אותו. נפתח מחדש את החקירה נגד החשוד\ים האחרים. למה להמשיך עם השקר הזה?

לאף שופט אין יכולת מוחלטת לדעת אם שפט נכון או לא. השופט שומע הררי ראיות ומאות שעות של עדויות, רואה את שפת הגוף של העדים וצריך להחליט לבסוף אשם/לא אשם.
אין ספק שיש אנשים שהורשעו על פשע שלא ביצעו, ואנשים שזוכו על פשע שביצעו.
אם אני צריך איזה מהשניים אני מעדיף, אני מעדיף שכל האשמים יישבו בכלא וגם חלק מחפים מפשע, מאשר שלא יהיו חפים מפשע שיורשעו בטעות אבל במחיר של זיכוי של אשמים. וכן, אני מאוד לא רוצה להיות החף מפשע שמורשע על לא עוול בכפי, אבל עדיין מעדיף כמה שפחות אשמים שמסתובבים ברחוב ויבצעו את הפשע הבא.

 

[sun_light]

אבל המקרים שהבאת מוכיחים ההיפך (ואלו מקרים קיצוניים ולכן התפרסמו. אין סיבה להניח שהם מייצגים תופעה רחבה).
בית המשפט המחוזי בתיק של חסן לא קיבל את טענת "הלך הרוח" ובית המשפט העליון הפך חלקית את ההחלטה וזאת על בסיס ראיות. כלומר, שתי הערכאות התבססו על ראיות ולא הלך רוח.
בתיק של זדורוב ההרשעה על ידי 8 שופטים על בסיס ראיות וההחלטה על משפט חוזר גם כן בקשר לראיות.

ומה עשו 8 שנים בנתיים? כלום.
אפשר לחכות לשנת 2030 ואז להגיד זדורוב זוכה והנה יש לנו אחלה שופטים שבעולם.
הביקורת על יואל עדן היתה ענקית, בגלל שהוא לא שפט לפי הלך הרוח.
מה שנראה לי בסיסי ביותר, להסתמך על עובדות ותו לא. אז מעניין למה היתה עליו ביקורת?
לדעתי האישית, צריך ללמד לקח את המשטרה ולזכות נאשמים ששיחקו להם בריאיות, בהוכחות, בצעדים מלוכלכים, בכל מיני דברים על גבול עבירות על החוק.
אולי ככה יהיה פה משפטים הוגנים.

 

[Leo1]

לאף שופט אין יכולת מוחלטת לדעת אם שפט נכון או לא. השופט שומע הררי ראיות ומאות שעות של עדויות, רואה את שפת הגוף של העדים וצריך להחליט לבסוף אשם/לא אשם.
אין ספק שיש אנשים שהורשעו על פשע שלא ביצעו, ואנשים שזוכו על פשע שביצעו.
אם אני צריך איזה מהשניים אני מעדיף, אני מעדיף שכל האשמים יישבו בכלא וגם חלק מחפים מפשע, מאשר שלא יהיו חפים מפשע שיורשעו בטעות אבל במחיר של זיכוי של אשמים. וכן, אני מאוד לא רוצה להיות החף מפשע שמורשע על לא עוול בכפי, אבל עדיין מעדיף כמה שפחות אשמים שמסתובבים ברחוב ויבצעו את הפשע הבא.

ברור לך אבל שעל כל חף מפשע שמורשע ברצח(שאכן קרה) יש רוצח שמסתובב חופשי?

לדעתי האישית, צריך ללמד לקח את המשטרה ולזכות נאשמים ששיחקו להם בריאיות, בהוכחות, בצעדים מלוכלכים, בכל מיני דברים על גבול עבירות על החוק.
אולי ככה יהיה פה משפטים הוגנים.

לא. זאת טעות חמורה, שרק תחמיר את הבעיה. זדורוב הוא מקרה יוצא דופן של חף מפשע שנשלח למאסר. מקרה הרבה יותר נפוץ הוא של אשמים שלא נענשים משיקולים זרים והתיקים נגדם מטויחים. החוק שמנסים לקדם לגבי הראיות רק יקל על השחיתות הזאת. הפתרון הרבה יותר פשוט וקיים במסגרת החוק הקיים, רק שהוא לא מיושם. חוקרים, שעוברים עבירה צריכים לעמוד לדין. זה הכל. באשר לראיות, אם הראיות טובות, זה כלל לא משנה איך הן הושגו. צריך אבל להפריד בין ראיות אמתיות, לבין ראיות בדויות או חסרות ערך.

 

[גרהם]

והתוצאה של טיפשות זאת אמורה להיות הרשעת שווא ברצח, ו 15 שנים בכלא?

ומה הקורלציה בין טיפשות זו לבין העובדה שהוא עולה חדש, לא דובר עברית, ועם מנטליות סובייטית ביחס למשטרה?

המשטרה אמורה לנסות לגלות את האמת, ולא לנסות להרשיע בכל האמצעים את הטמבל הראשון שנראה סביר לתפקיד הרוצח, ולא יודע איך לא ליפול בפח.

כמו שאמרתי קודם, לא יודע אם זדורוב רצח או לא, אני כן חושב שההודאה שלו פסולה.

אתה מניח לטובתו שזו רק טפשות. יש הסברים אפשריים אחרים להתנהגות שלו.
אם בית המשפט יקבל את הטענה שאתה מעלה, אז משקל ההודאה יפחת ואולי היא אפילו תפסל.

 

[גרהם]

אפשר לחכות לשנת 2030 ואז להגיד זדורוב זוכה והנה יש לנו אחלה שופטים שבעולם.

אותה טענה בכל השרשור. למה נדמה לך שהתיק הזה מייצג התנהלות רגילה במערכת המשפט?

הביקורת על יואל עדן היתה ענקית, בגלל שהוא לא שפט לפי הלך הרוח.
מה שנראה לי בסיסי ביותר, להסתמך על עובדות ותו לא. אז מעניין למה היתה עליו ביקורת?

הביקורת עליו היתה כי הוא שגה ולכן פסק דינו נהפך חלקית בעליון. לא זכור לי כרגע, אבל אני די בטוח שהעליון לא ביקר את גישתו שיש להתבסס על ראיות ולא על הלך רוח.

לדעתי האישית, צריך ללמד לקח את המשטרה ולזכות נאשמים ששיחקו להם בריאיות, בהוכחות, בצעדים מלוכלכים, בכל מיני דברים על גבול עבירות על החוק.
אולי ככה יהיה פה משפטים הוגנים.

אולי. מה שבטוח זה שישראל שכבר היום היא גן עדן לעבריינים, תהפוך להיות מוקד משיכה לפושעים מכל העולם עוד יותר מאשר היום.
ושלא יובן לא נכון, אני מסכים שצריך לפקח על תרגילי חקירה, אבל יש לי הרגשה שהכוונה כאן היא לבטלם לגמרי.

 

[האזרח הקטן]

ברור לך אבל שעל כל חף מפשע שמורשע ברצח(שאכן קרה) יש רוצח שמסתובב חופשי?

כן, אבל על רוצח שזוכה בטעות אין מישהו שבטעות יושב.
אם נאמר שיש 100 אנשים שנאשמים ברצח ו90 מתוכם אכן רצחו (ועוד 10 רוצחים לא נתפסו), אני מעדיף מצב בו כל המאה יורשעו בידיעה ש10 מתוכם חפים מפשע, ויש עשרה רוצחים שמסתובבים חופשי, על פני מצב שבו 80 מהרוצחים יורשעו, ו 20 רוצחים יסתובבו חופשי.

 

[sun_light]

ברור לך אבל שעל כל חף מפשע שמורשע ברצח(שאכן קרה) יש רוצח שמסתובב חופשי?

לא. זאת טעות חמורה, שרק תחמיר את הבעיה. זדורוב הוא מקרה יוצא דופן של חף מפשע שנשלח למאסר. מקרה הרבה יותר נפוץ הוא של אשמים שלא נענשים משיקולים זרים והתיקים נגדם מטויחים. החוק שמנסים לקדם לגבי הראיות רק יקל על השחיתות הזאת. הפתרון הרבה יותר פשוט וקיים במסגרת החוק הקיים, רק שהוא לא מיושם. חוקרים, שעוברים עבירה צריכים לעמוד לדין. זה הכל. באשר לראיות, אם הראיות טובות, זה כלל לא משנה איך הן הושגו. צריך אבל להפריד בין ראיות אמתיות, לבין ראיות בדויות או חסרות ערך.

אני לא חושב שקונטרה לזה היא אשמים שלא נענשים משיקולים זרים. (או תיק מטוייח) כלומר זיכוי הנאשם.
אלא פסקי דין שלא ממצים את העונש המקסימלי עם הנאשמים. כלומר כבר תפסת! אבל הקלת בעונש.
וזה גם תשובה לציטוט הזה

אולי. מה שבטוח זה שישראל שכבר היום היא גן עדן לעבריינים, תהפוך להיות מוקד משיכה לפושעים מכל העולם עוד יותר מאשר היום.
ושלא יובן לא נכון, אני מסכים שצריך לפקח על תרגילי חקירה, אבל יש לי הרגשה שהכוונה כאן היא לבטלם לגמרי.

גן עדן לפושעים בגלל שמקלים על העונש אחרי שכבר יש הוכחות וכו...
כל יומיים מתפרסמות כתבות על מתעללת בילדים שקיבלה קצת שנים בכלא
או על רצח על רקע לאומני שיושב בקושי שנה בכלא בגלל שלסכין היו 18 שיניים ולא 32 שיניים. (סתם המצאה)
דווקא בגלל זה יש הרגשה שהמערכת מסורסת.
לדעתי צריך להחמיר עם כל העונשים, אחרי שכבר תפסת עם ריאיות ברורות.
וזה מה שיתן אמון במערכת.

כן, אבל על רוצח שזוכה בטעות אין מישהו שבטעות יושב.
אם נאמר שיש 100 אנשים שנאשמים ברצח ו90 מתוכם אכן רצחו (ועוד 10 רוצחים לא נתפסו), אני מעדיף מצב בו כל המאה יורשעו בידיעה ש10 מתוכם חפים מפשע, ויש עשרה רוצחים שמסתובבים חופשי, על פני מצב שבו 80 מהרוצחים יורשעו, ו 20 רוצחים יסתובבו חופשי.

ה10 חפים מפשע שתפסת, הם יערערו את אמון המערכת ויטילו דופי בכל ההתנהלות המשפטית שיש, גם של כל ה90 רוצחים שתפסת.
פה הבעיה

 

[Leo1]

כן, אבל על רוצח שזוכה בטעות אין מישהו שבטעות יושב.
אם נאמר שיש 100 אנשים שנאשמים ברצח ו90 מתוכם אכן רצחו (ועוד 10 רוצחים לא נתפסו), אני מעדיף מצב בו כל המאה יורשעו בידיעה ש10 מתוכם חפים מפשע, ויש עשרה רוצחים שמסתובבים חופשי, על פני מצב שבו 80 מהרוצחים יורשעו, ו 20 רוצחים יסתובבו חופשי.

זה אבל מצב היפותטי, שכלל לא מתאר את מה שקורה בפועל. ראיתי תחקירים על כמה מקרים של אנשים שהורשעו ברצח, אבל טוענים שהם חפים מפשע. ראיתי כמה תחקירים, שבהם לא ידעתי להגיע למסקנה האם הם חפים מפשע או לא. אתה מדבר על המקרים האלה. הם אבל כלל לא מוזכרים בשרשור הזה. כל השרשור הזה דן במקרים מובהקים של חפים מפשע שהורשעו, ורוצחים שלא נחקרו, כי כבר הפילו את התיק על איזה מסכן. לא מדובר פה על ספק סביר על ספק בכלל. אלה מקרים של עיוות מוחלט. כמו כן, אם הם לא היו נופלים על זדורוב, סיכוי טוב שבסופו של דבר הם היו מגיעים לרוצח האמיתי.

 

[האזרח הקטן]

כל השרשור הזה דן במקרים מובהקים של חפים מפשע שהורשעו

לא נכון, השרשור עוסק ברומן זדורוב - שרחוק מלהיות מקרה מובהק של חף מפשע.

 

[Leo1]

לא נכון, השרשור עוסק ברומן זדורוב - שרחוק מלהיות מקרה מובהק של חף מפשע.

לדעתי הוא מקרה מובהק של חף מפשע. הסברתי על כך רבות מתחילות השרשור.
עד לאחרונה מלא אנשים פה טענו שהוא מקרה מובהק של אשם כי 3 ערכאות קבעו שהוא אשם. עכשיו פתאום הם פחות בטוחים. זה לא שבאמת משהו השתנה. הראיות הן אותן הראיות שהיו מהתחלה. ה-"ראיה החדשה" למשפט חוזר זה עניין פרוצדורלי כי לא נעים למערכת המשפט להודות שהיא טעתה. כל הראיות האלה היו ידועות היטב מההתחלה.

 

[האזרח הקטן]

לדעתי הוא מקרה מובהק של חף מפשע.

עם כל הכבוד לפורום אינטרנטי מכובד זה, מעטים האנשים ששמעו את כל חומר הראיות בבית המשפט, והם אלו שנדרשים להכריע. אם היה כל כך מובהק שמדובר בחף מפשע, הוא היה מזוכה. לכן לכל הפחות אפשר לחלוק על הקונצנזוס במובהקות של החפות שלו - חלק בטוחים בחפותו, חלק בטוחים באשמתו וחוץ מלזדורוב (והרוצח, אם הוא אדם אחר מזדורוב) אף אחד לא באמת יודע.