תיק זדורוב

[sogi]

עוד אחד.

יושבים מלא שוטרים, חוקרים, משפטנים, שופטים, במחוזי, בעליון, מחליטים החלטות. יש ספק סביר, אין ספק סביר, אוספים ראיות, חוקרים. עושים את זה כבר הרבה שנים. לומדים את זה. מתמחים בזה.

וואלה אתה, לא קראת בכלל את כתב האישום, ראית תוכנית בטלוויזיה, שלוש פוסטים בפייסוש, ווואללה! החלטת לזכות!

כל הכבוד...

תקרא את הכתבה ש-Leo1 שם לינק אליה (ראיון עם מקים סטרטאפ).
כל המשפטנים האלה לא שווים כלום אם אין להם ראיות שקושרות את החשוד ברצח או לכל הפחות הבנה בסיסית בהסתברות.

 

[FIYaacov]

לפעמים ניתן להסתמך על מקורות (רצוי כמה מקורות בלתי תלויים כאלה) שקראו את המקורות האחרים.

זה מאוד תלוי מה המומחיות של אותם מקורות (להבנתי המומחיות של רובן היא הבאת רייטינג).
אתה לא יכול לעשות crowd sourcing על אשמה ברצח.

 

[sogi]

זה מאוד תלוי מה המומחיות של אותם מקורות.
אתה לא יכול לעשות crowd sourcing על אשמה ברצח.

אבל אתה כן יכול להבין שהם מטייחים ומסתירים את הסיפור של א.ק ובו זמנית שאין להם ראיות פורנזיות נגד זדורוב.

 

[FIYaacov]

אבל אתה כן יכול להבין שהם מטייחים ומסתירים את הסיפור של א.ק ובו זמנית שאין להם ראיות פורנזיות נגד זדורוב.

אני יכול להבין שעד שאני ואתה לא נקרא לעומק את חומרי החקירה, הדעה שלנו לא רלוונטית.
אני גם ראיתי אינספור פרקים של חוק וסדר, ועדיין אני לא מתיימר לחרוץ את הדין כאן.

 

[מוריארטי]

אין טעם לקרוא את זה כי אחרים כבר סיכמו את התוכן: אין ראיות פורנזיות שקושרות אותו לרצח.
אני מאמין במדע ולא בהודאות למינהם. מה הטעם לקרוא פילפולים משפטיים וסיפורי מעשיות? או שיש הוכחות או שאין.
כרגע מדובר בהודאה של זדורוב מול הודאה של א.ק (למעשה 3 הודאות בלי תלויות של א.ק.). ויש ראיה פורנזית אחת בלבד (השיערה) והיא ראייה לטובת הצד של זדורוב.

כמו שאני לא מסתמך על פורנו כלכלי בקבלת החלטות כלכליות, אין לי שום סיבה להאמין לסיפורים של משפטנים, אלא רק להוכחות מדעיות.

לדעתי סטודנט למדעים מדוייקים בשנה ג' מתאים לעבוד כשופט במשרת סטודנט. הוא יודע לחשוב לוגית ומבין בהסתברות והוא לא נמצא בקליקה של המושחתים שעוזרים אחד לשני כמו שקורה עכשיו במערכת המשפט.

מאוד נאיבי מצידך לחשוב שזה כל כך פשוט להסתמך רק על "ראיות מדעיות". אם זה הסטנדרט שלך אז 99% מכתבי האישום יגמרו בזיכוי.

 

[Glazgo]

מישהו מכיר דרך טובה לראות כתבות בהארץ ודה מרקר בעקביות? נראה שיש להם איזה מנגנון שנותן לינקים חד פעמיים, שמאפשרים לראות את הכתבה בפעם הראשונה שלוחצים, אבל חוסם אותה אם נכנסים דרך הלינק הזה שוב.

השמועה מספרת שאם תחפש את כותרת הכתבה בדפדפן במצב גלישה בסתר, תוכל להיכנס אליה.

 

[123W]

תקרא את הכתבה ש-Leo1 שם לינק אליה

http://www.sci-princess.info/archives/1987

 

[123W]

השמועה מספרת שאם תחפש את כותרת הכתבה בדפדפן במצב גלישה בסתר, תוכל להיכנס אליה.

אפשר גם לנסות לתרגם בגוגל טרנסלייט

 

[123W]

אבל אתה כן יכול להבין שהם מטייחים ומסתירים את הסיפור של א.ק ובו זמנית שאין להם ראיות פורנזיות נגד זדורוב.

אתה אומר את זה כי דיברת עם החוקרים והבנת למה לא מתייחסים לעדות שלה? אתה יודע שחוץ ממנה עוד ארבעה התוודאו (לא כולל זדורוב)?

 

[Leo1]

כמו ש-Leo1 אמר
אתה לא באמת יכול לצפות מכל אחד לקרוא את כל המקורות בעצמו (מאות עמודים).
לפעמים ניתן להסתמך על מקורות (רצוי כמה מקורות בלתי תלויים כאלה) שקראו את המקורות האחרים.

אני נגד הסתמכות על פירוש של אנשים אחרים. אני מנסה להבין דברים בעצמי. אני עושה זאת בהשקעות וניסיתי לעשות את זה גם כאן. ראיתי את התחקירים ותוכניות הטלוויזיה שהיו על המקרה. גם חיפשתי חומר באינטרנט כדי לראות שהם לא פספסו משהו. קראתי קטעים מפסקי הדין, אבל לא הכל. המסקנה שלי: אין נגד זדורוב שום ראיות בכלל. שום כלום. מצד שני, יש דווקא ראיות טובות שזה לא הוא.

עוד אחד.
יושבים מלא שוטרים, חוקרים, משפטנים, שופטים, במחוזי, בעליון, מחליטים החלטות. יש ספק סביר, אין ספק סביר, אוספים ראיות, חוקרים. עושים את זה כבר הרבה שנים. לומדים את זה. מתמחים בזה.
וואלה אתה, לא קראת בכלל את כתב האישום, ראית תוכנית בטלוויזיה, שלוש פוסטים בפייסוש, ווואללה! החלטת לזכות!
כל הכבוד...

הטענה שזה מה שהמומחים קבעו ולכן זה נכון היא טענה מאוד חלשה. אם אתה רוצה להביע דעה, אני ממליץ לך לראות את התחקירים ולקרוא את פסקי הדין בעצמך ולהחליט לבד. יש לאנשים נטיה לסמוך על מומחים. יש לזה הסבר כי אף אחד לא יכול להפוך להיות מומחה בכל תחום. קיצור הדרך הזה אבל מוביל לטעויות כי ה-"מומחים" הם לא תמיד באמת כאלה מומחים. לפעמים זה סתם אנשים שנמצאים בעמדה שמאפשרת להם להיקרא מומחים. גרוע מכך, בהרבה מקרים המומחיות שנדרשת כדי להגיע לעמודות "מומחה" כאלה היא בכלל לא המומחיות שתורמת לטיב העבודה שלהם. בלא מעט מקרים המומחיות האמיתית שלהם דווקא מזיקה לביצועים להם. רואים את זה הרבה בעולם ההשקעות, אבל גם בלא מעט תחומים אחרים.

 

[Glazgo]

אפשר גם לנסות לתרגם בגוגל טרנסלייט

מעניין. לא הכרתי.
בעברית זה משבש לי את היישור לימין, אבל אני מניח שבכתבות באנגלית זו לא בעיה.

 

[123W]

הטענה שזה מה שהמומחים קבעו ולכן זה נכון היא טענה מאוד חלשה.

כלל לא מה שטענתי.

ובזמנו קראתי את פסק הדין.

בשביל להביע דעה, צריך להכיר את חומר החקירה, ולהבין משהו בנושא. כמו שאמר ג'ק ניקולסון this is not reality TV .

רוב האנשים שמתבטאים בנושא, לא מבינים כלום בכלום.

 

[123W]

http://www.sci-princess.info/archives/1987

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

 

[doc29]

אין טעם לקרוא את זה כי אחרים כבר סיכמו את התוכן: אין ראיות פורנזיות שקושרות אותו לרצח

אוקיי קראת את הראיות, העדויות וההודאות?


אני קראתי והרושם שלי שהוא האדם שהכי סביר שרצח.

 

[doc29]

רוב האנשים שמתבטאים בנושא, לא מבינים כלום בכלום

חד משמעית. זו תרבות האינסטנט של הדור שלנו. אפשר לסגור כל מקרה משפטי ולקבל החלטות ביטחוניות נחרצות בפייסוש ובאינסטוש על סמך אפס מידע. עובדות כבר לא חשובות, הכל שטחי, אין כבר משמעות לידע ולמומחיות, שני לינקים ביוטיוב ופוסט בפייסבוק של מישהו סוגר הכל.

 

[גרהם]

צריך לבחון כל מקרה לעומק ולגופו של עניין בלי דעות קדומות.

הדגשתי לך.
אין שום טעם לדון על משפט פלילי שלא מכירים את הראיות ולא קוראים את טענות הצדדים ואת פסקי הדין

הכתבה על מר וילף היא בדיחה. אני מניח שהיא היתה במדור הומוריסטי אם לא היה מדובר באדם עשיר. די מביך שאדם מתראיין בעיתון על נושא בו ברור שהוא כל כך לא מבין.
בכל מקרה, אפילו מבחינת סטיסטיקה הטענות שלו לא נכונות. ראה כאן.

 

[גרהם]

צריך לבחון כל מקרה לעומק ולגופו של עניין בלי דעות קדומות.

הדגשתי לך.
אין שום טעם לדון על משפט פלילי שלא מכירים את הראיות ולא קוראים את טענות הצדדים ואת פסקי הדין

הכתבה על מר וילף היא בדיחה. אני מניח שהיא היתה במדור הומוריסטי אם לא היה מדובר באדם עשיר. די מביך שאדם מתראיין בעיתון על נושא בו ברור שהוא כל כך לא מבין.
בכל מקרה, אפילו מבחינת סטיסטיקה הטענות שלו לא נכונות. ראה כאן.

 

[roneng]

מישהו מכיר דרך טובה לראות כתבות בהארץ ודה מרקר בעקביות?

אופציה אחת פשוטה זה לשנות User Agent. למשל לזה של הבוט של גוגל.

 

[ogi]

בכל מקרה, אפילו מבחינת סטיסטיקה הטענות שלו לא נכונות. ראה כאן.

פוסט לא משכנע (לדעתי), שקיבל תשובה משכנעת (לדעתי) בתגובות.

 

[FIYaacov]

אני קראתי והרושם שלי שהוא האדם שהכי סביר שרצח

בנושא אחר, השאלה אם זה מספיק...

אבל כן, מחול הליצנות סביב ה-mtDNA פשוט... ובכן... מצחיק