תיק זדורוב

[cypriano de rore]

אם היית רואה "צל של אמת" אז לא היית שואל...

1) היא הודתה בפני מספר רב של אנשים בלתי תלויים.
2) יש לה דחף להרוג, שהיא מסבירה על ידי סיפור של זאבה בשם "תחב"
3) הייתה תקרית שהיא כמעט דקרה מישהו עם בקבוק שבור.

כלומר היא
1) רוצה להרוג אנשים.
2) הוכיחה שמסוגלת לעשות זאת.
3) הודתה שכבר עשתה את זה.

מה עוד צריך?

כפי שכבר אמרתי - ראיתי את צל של אמת.
בהודאתה לא היה אף פרט מוכמן - בניגוד לזו של זדורוב.

בכל מקרה, נראה לי שהדיון כבר נהיה מעגלי ואפשר לסיים אותו

 

[sogi]

כפי שכבר אמרתי - ראיתי את צל של אמת.

אז מדוע אתה משווה את הסיפור של א.ק. לסיפורים של האחרים?
אתה כבר צריך לדעת שהסיפור של א.ק. הוא כל כך ייחודי וברור שהוא המתחרה העיקרי לגירסה של זדורוב.

בהודאתה לא היה אף פרט מוכמן - בניגוד לזו של זדורוב.

צריך לנסות לבנות את התיק השני במלואו: עם מדובבים, מעצר של שבועות וכדומה.

אתה לא באמת יכול להשוות תוצר של חקירה אמיתית עם מעצר מול סיפור שמישהו העביר למשטרה כאשר החשודה אפילו לא נבדקה בפוליגרף.

מי יודע מה ייתפר בתיק השני? אולי הוא יהיה יותר משכנע? אולי ימצאו הסברים לחורים בגירסה של התיק הראשון?

 

[Leo1]

והעובדה שאחד המומחים הגדולים בעולם אומרים שתביעת הרגל על הגופה היא שלו בסבירות גבוהה מאוד?

פה הפסקתי לקרוא.
אם זה מומחה וזאת טביעת נעל של זדורוב, או טביעת נעל בכלל, אז אני סנטה קלאוס. אם היית רואה את התחקירים ועוקב אחרי הפרסומים, היית יודע שמדובר ב-"טביעת נעל" דמיונית לחלוטין. לעומת זאת טביעות הנעליים של הרוצח בהחלט נמצאו ואפשר גם לדעת בוודאות שמדובר בטביעות הנעליים של הרוצח. אלה נעליים במידה קטנה יותר, שלא מתאימות לרומן, אבל מתאימות בהחלט לבחורה בגודל של א.ק. רק מזה אנחנו יכולים לדעת שאין שום סיכוי שבעולם שזדורוב הוא הרוצח. אגב כל הראיות נגד זדורוב הן כמו "טביעת הנעל" הזאת. כשבודקים את הראיות, ישר רואים שזה הכל חארטה. אין שום ראיות בכלל.
בואו נסכם את הראיות:
1) מידת הנעליים של הרוצח לא מתאימה לזדורוב, אבל מתאימה ל-א.ק.
2) אף אחד לא ראה את זדורוב בזירת הרצח או בכל מקום שאפילו קרוב אליה. יש עדות של תלמידה שראתה סמוך לשעת הרצח בשירותים, שבהם בוצע הרצח, בחורה לא מוכרת, ש.א.ק. מתאימה לתיאור שלה.
3) חיפשו בכל מקום בזירה DNA של זדורוב, טביעות אצבע של זדורוב, טביעות נעליים של זדורוב. לא מצאו כלום, אבל כלום. מצאו "טביעת נעל", שרמת האמינות שלה היא כמו של צורה של טביעת נעל של זדורוב בעננים. בסוף אפילו בית המשפט פסל אותה. בדיקות ה-DNA בוצעו ב-2007. לא בוצעו עכשיו בדיקות חדשות מהראיות. מה שהתחדש הוא שהפרקליטות סוף סוף הסכימה שתוצאות בדיקות ה-DNA מ-2007 יושוו ל-DNA של א.ק. ו-א.ח. התוצאה: מצאו DNA מיטוכונדריאלי שתואם לזה של א.ח. בדגימה הראשונה. השוו את ה-DNA למאגר של 26,000 משפחות DNA מיטוכונדריאלי ונמצאה התאמה רק ל-DNA של א.ח. לפי עדותו של א.ח., א.ק. לבשה את בגדיו בזמן הרצח. עכשיו תגידו מה הסיכוי שימצאו DNA תואם לשלו בדגימה הראשונה במקרה.
4) א.ק. סיפרה ללפחות 3 אנשים שונים שהיא רצחה את תאיר ראדה. היא גם הודתה בעדותה במשטרה שסיפרה זאת לאנשים, אבל טענה שבדתה את הסיפור. היא גם ניסתה לרצוח אקס שלה ע"י שיסוף גרונו.

בפרקליטות טוענים שהכל בסדר ואין צורך בבדיקות נוספות. תגידו, הם חושבים שאנחנו מטומטמים?

 

[sogi]

מסמך שעונה לטענות של גירסת הפרקליטות נגד זדורוב
https://docs.google.com/document/d/1ln73Tp8Ols3Dbf53AJowxmXq06tf6bbesfZ_vpzR9X8/mobilebasic?pli=1

 

[cypriano de rore]

פה הפסקתי לקרוא.
אם זה מומחה וזאת טביעת נעל של זדורוב, או טביעת נעל בכלל, אז אני סנטה קלאוס. אם היית רואה את התחקירים ועוקב אחרי הפרסומים, היית יודע שמדובר ב-"טביעת נעל" דמיונית לחלוטין. לעומת זאת טביעות הנעליים של הרוצח בהחלט נמצאו ואפשר גם לדעת בוודאות שמדובר בטביעות הנעליים של הרוצח. אלה נעליים במידה קטנה יותר, שלא מתאימות לרומן, אבל מתאימות בהחלט לבחורה בגודל של א.ק. רק מזה אנחנו יכולים לדעת שאין שום סיכוי שבעולם שזדורוב הוא הרוצח. אגב כל הראיות נגד זדורוב הן כמו "טביעת הנעל" הזאת. כשבודקים את הראיות, ישר רואים שזה הכל חארטה. אין שום ראיות בכלל.
בואו נסכם את הראיות:
1) מידת הנעליים של הרוצח לא מתאימה לזדורוב, אבל מתאימה ל-א.ק.
2) אף אחד לא ראה את זדורוב בזירת הרצח או בכל מקום שאפילו קרוב אליה. יש עדות של תלמידה שראתה סמוך לשעת הרצח בשירותים, שבהם בוצע הרצח, בחורה לא מוכרת, ש.א.ק. מתאימה לתיאור שלה.
3) חיפשו בכל מקום בזירה DNA של זדורוב, טביעות אצבע של זדורוב, טביעות נעליים של זדורוב. לא מצאו כלום, אבל כלום. מצאו "טביעת נעל", שרמת האמינות שלה היא כמו של צורה של טביעת נעל של זדורוב בעננים. בסוף אפילו בית המשפט פסל אותה. בדיקות ה-DNA בוצעו ב-2007. לא בוצעו עכשיו בדיקות חדשות מהראיות. מה שהתחדש הוא שהפרקליטות סוף סוף הסכימה שתוצאות בדיקות ה-DNA מ-2007 יושוו ל-DNA של א.ק. ו-א.ח. התוצאה: מצאו DNA מיטוכונדריאלי שתואם לזה של א.ח. בדגימה הראשונה. השוו את ה-DNA למאגר של 26,000 משפחות DNA מיטוכונדריאלי ונמצאה התאמה רק ל-DNA של א.ח. לפי עדותו של א.ח., א.ק. לבשה את בגדיו בזמן הרצח. עכשיו תגידו מה הסיכוי שימצאו DNA תואם לשלו בדגימה הראשונה במקרה.
4) א.ק. סיפרה ללפחות 3 אנשים שונים שהיא רצחה את תאיר ראדה. היא גם הודתה בעדותה במשטרה שסיפרה זאת לאנשים, אבל טענה שבדתה את הסיפור. היא גם ניסתה לרצוח אקס שלה ע"י שיסוף גרונו.

בפרקליטות טוענים שהכל בסדר ואין צורך בבדיקות נוספות. תגידו, הם חושבים שאנחנו מטומטמים?

ירון הוא שור הוא אדם מבריק ואיש ישר ואמין. הוא מומחה מהגדולים בעולם בתחום הזיהוי הפלילי. מדהים אותי שאתה מתווכח איתו על סמך תמונות שראית מבלי להיות בזירה ו(אני משער) שבלי שום רקע וידע בזיהוי פלילי.

 

[cypriano de rore]

הסיבה שהיא לא בוצעה בזמנו היא מפני שהטכנלוגויה עוד לא היתה קיימת...

עכשיו תגידו מה הסיכוי שימצאו DNA תואם לשלו בדגימה הראשונה במקרה

את זה נגיד כשיצא הדוח הרשמי המלא של המכון לרפואה משפטית ולא כששמענו את זה בחדשות.

 

[גרהם]

הסיבה שהיא לא בוצעה בזמנו היא מפני שהטכנלוגויה עוד לא היתה קיימת...


את זה נגיד כשיצא הדוח הרשמי המלא של המכון לרפואה משפטית ולא כששמענו את זה בחדשות.

מה זה משנה מה יגידו אנשי המקצוע? הרי כל פוסט בפייסבוק מגלה הבנה עמוקה מכל בעלי המקצוע. ההימור שלי שלחץ אלו שלא ראו מעולם את הראיות יגבר וההליך ייפתח רק כדי שיורשע שוב.

 

[sogi]

מה זה משנה מה יגידו אנשי המקצוע? הרי כל פוסט בפייסבוק מגלה הבנה עמוקה מכל בעלי המקצוע. ההימור שלי שלחץ אלו שלא ראו מעולם את הראיות יגבר וההליך ייפתח רק כדי שיורשע שוב.

לאנשי המקצוע לא היה מידע על א.ק. כאשר הם התחילו לחקור את המקרה. בהנחה שהם רצו לפתור את התיק, לא הייתה להם ברירה אלא לתפור את זדורוב, וזה מה שהם עשו.
עכשיו המצב שונה ויש תיאוריה מתחרה.
הציבור רוצה שיחקרו ברצינות את התיאוריה השניה.
צריך למנות צוות חקירה שיישכח את זדורוב לגמרי ויתחיל לחקור את התיק תחת הנחה אחת והיא שא.ק. אשמה.

 

[גרהם]

לאנשי המקצוע לא היה מידע על א.ק. כאשר הם התחילו לחקור את המקרה. בהנחה שהם רצו לפתור את התיק, לא הייתה להם ברירה אלא לתפור את זדורוב, וזה מה שהם עשו.
עכשיו המצב שונה ויש תיאוריה מתחרה.
הציבור רוצה שיחקרו ברצינות את התיאוריה השניה.
צריך למנות צוות חקירה שיישכח את זדורוב לגמרי ויתחיל לחקור את התיק תחת הנחה אחת והיא שא.ק. אשמה.

בשביל מה כל ההצגה הזו?
אם לחוקרים "אין ברירה" והם חייבים "לתפור את זדורטב" ועכשיו "הציבור רוצה" אז אפשר לזרוק אותה עכשיו לכלא ולחסוך הרבה כספי ציבור.

 

[123W]

א.ק.

מבין למה הסנגור של זדורוב מאשים את א.ק.

לא מבין איך אנשים אחרים הולכים שולל.

 

[sogi]

בשביל מה כל ההצגה הזו?
אם לחוקרים "אין ברירה" והם חייבים "לתפור את זדורטב" ועכשיו "הציבור רוצה" אז אפשר לזרוק אותה עכשיו לכלא ולחסוך הרבה כספי ציבור.

למה לקחת את הסיפור לקצה?
בסך הכל מבקשים פה חקירה עצמאית שתבדוק כיוון נוסף.
החקירה צריכה להיות תמונת ראי של חקירת זדורוב כאשר הכוכבת היא א"ק, בלי שום מילה על זדורוב.
בדיוק כמו שבתיק של זדורוב אין שום מילה על א"ק.

ברגע שיהיו 2 תיאוריות שנחקרו אז לשופטים יהיה אפשרות להחליט מה באמת קרה וגם הציבור יירגע ויפסיק להפיץ "קונספירציות".

 

[123W]

ברור לכל אחד שהפרופיל המתאים לסיפור הוא פרופיל של פסיכופת עם מוטיבציה ברורה (רצון לדם, "להיכנס לגוף של מישהו") כמו בגירסה של א"ק ולא מישהו שרק הגיע לארץ, עובד בעבודה קשה, לא יודע טוב את השפה, יש לו ילד קטן ואין לו שום אינטרס להיסתבך.

1. אתה יודע מה מצאו לזדורוב על המחשב? סנאף וכו'?

2. א.ק. איננה פסיכופתית .

3. ניתוח פסיכולוגי ע"ב זירת פשע, זה משהו שמתאים לדרמות טלוויזיוניות.

4. לגמרי יכול להיות שהרוצח פסיכופת, או סכיזופרן (אם כי פחות סביר), סובל מהפרעה אחרת, או אדם שפוי למדי. אין לך שום דרך להעריך, ואפשר להעלות טענות לכאן ולכאן.

 

[sogi]

אתה יודע מה מצאו לזדורוב על המחשב? סנאף וכו'?

ציטוט מהקובץ בגוגל דוקס שפורסם בפייסבוק:

זדורוב הסתובב תמיד עם סכין בעבודה, ובבית היה לו אוסף סכינים. לפני הרצח הוא חיפש באינטרנט סרטי "סנאף" וקרא כתבות על הדרך בה ניתן לשסף צווארו של אדם ועל מצבים של אי שפיות בעת רצח.

הסכין שעימה הסתובב היתה לצורך עבודתו כרצף, ולה להב ישר שאינו מתאים לפצע שנמצא.

על אוסף הסכינים הוא סיפר מיוזמתו, כיוון שמדובר באוסף תמים לקישוט. אוסף סכינים נמצא כמעט אצל כל אחד במטבח.

אין שום ראיה לחיפוש סרטי סנאף. כל הטענה הזו מבוססת אך ורק על קובץ בודד שנמצא במחשבו, ואשר בשמו המורכב ממספר רב של מילים, מופיעה גם המילה סנאף. ראוי לציין שהתביעה לא טרחה לציין מה מכיל הקובץ, כלומר כלל לא הוכיחה שהוא הכיל תכני סנאף.

הסקת מסקנות על סמך מילה אחת בשם של קובץ אחד היא מרחיקת לכת, ולפי שיטה זו ניתן להאשים כל משתמש של מחשב כמעט בכל העבירות האפשריות.

גם לא הוכח בשום צורה שקרא כתבה כלשהי על האופן בו ניתן לשסף צווארו של אדם. הכתבה אליה מתייחסת הטענה לעיל הופיעה בפורום שאליו גלש. לא ניתן להוכיח שקרא אותה, מה גם שהיא לא עסקה בשיסוף גרון אלא באופן שבו ניתן לאיים עם סכין על תוקף - באזור לא פגיע בצוואר וכך להימנע מפגיעה בו, כאשר המטרה היא לחלץ ממנו מידע מודיעיני ולהביאו לתחנת המשטרה הקרובה.


ואילו לגבי הכתבה שעסקה בטענת האי שפיות - קיימת הוכחה ברורה שלא קרא אותה, מאחר והופיעה באותו פורום כקישור בלבד, שכלל לא בטוח שהבחין בו, ומאחר שהקישור הזה אינו מופיע בהיסטוריית הגלישה שלו, ברור שלא נכנס לאותה כתבה

 

[cypriano de rore]

ציטוט מהקובץ בגוגל דוקס שפורסם בפייסבוק:

אין שום ראיה לחיפוש סרטי סנאף. כל הטענה הזו מבוססת אך ורק על קובץ בודד שנמצא במחשבו, ואשר בשמו המורכב ממספר רב של מילים, מופיעה גם המילה סנאף. ראוי לציין שהתביעה לא טרחה לציין מה מכיל הקובץ, כלומר כלל לא הוכיחה שהוא הכיל תכני סנאף.

פשוט לא נכון. היסטוריית החיפוש שלו באימיול מכילה את המילה SNUFF לבד ללא שום מילה אחרת. שוב - אתה מתבסס על מסמך טקסט שפורסם בפייסבוק ולא על פסק הדין... תקרא את הממצאים. בנוסף, ישנן גם תמונות פורנוגרפיות של קטינות על מחשבו.

אגב, כאן אני מסכים לחלוטין שאין שום קשר וזה לא הופך אותו לרוצח. אני משוכנע שיש מספיק צרכני תכני סנאף ופדופיליה שלא מממשים פעולות ברוח זו על בני אדם אחרים. בכל אופן, לא על בסיס זה ניתנה הורשע הנאשם.

 

[Glazgo]

אין שום ראיה לחיפוש סרטי סנאף. כל הטענה הזו מבוססת אך ורק על קובץ בודד שנמצא במחשבו, ואשר בשמו המורכב ממספר רב של מילים, מופיעה גם המילה סנאף. ראוי לציין שהתביעה לא טרחה לציין מה מכיל הקובץ, כלומר כלל לא הוכיחה שהוא הכיל תכני סנאף.

מבדיקת מחשבו עולה כי בחיפושיו הקליד TEEN ואת המילה סנאף (SNUFF), וכפי שציין החוקר סגל, אדם לא מקליד את המילה סנאף בטעות "הוא הקליד את זה בהקשר של סקס". חיפוש סרטי הסנאף באימיול נעשה כשבוע וחצי לפני הרצח.

כלומר שהראיות היו היסטוריית החיפוש בתכנת האימיול, ולא בקבצים שנמצאו במחשב (ואף נטען כי לא הצליח להוריד את הקבצים האמורים).
האם זה מספיק כדי להפריך את האמינות המוחלטת שאתה מייחס לכלל הטענות שבקובץ ה-Dropbox האמור?

הסקת מסקנות על סמך מילה אחת בשם של קובץ אחד היא מרחיקת לכת, ולפי שיטה זו ניתן להאשים כל משתמש של מחשב כמעט בכל העבירות האפשריות.

כמה שמות קבצים יש לך במחשב שמכילים את המילים "Snuff" ו-"Teen", בכל סדר שהוא?

 

[sogi]

@Glazgo @cypriano de rore
עצוב שזו טענה כל כך חלשה שממשיכים לחזור עליה. אם השופט היה מסתכל בסרט עצמו בהנחה שהקובץ היה באמת קיים במחשב, ואם היו לו הרבה קבצים כאלה, אז אולי זה היה אומר משהו.

כנ"ל לגבי הטענה שהוא קרא איך צריך להרוג.
אז הוא נכנס לפורום שבו היה לינק לכתבה. מה זה אומר? כלום.

אדם לא אחראי על כל לינק שמןפיע בכל דף html שהוא פותח בדפדפן.

 

[Glazgo]

עצוב שזו טענה כל כך חלשה שממשיכים לחזור עליה

איזו? שקיימת במחשב שלו היסטוריית חיפוש שאינה תלויה בשום צורה בהורדת הקבצים בפועל? מה חלש בה בדיוק?

אם השופט היה מסתכל בסרט עצמו בהנחה שהקובץ היה באמת קיים במחשב, ואם היו לו הרבה קבצים כאלה, אז אולי זה היה אומר משהו.

אם כך מה לגבי החומר הפדופילי הרב שנתפס במחשב? האם זה כן אומר משהו?

כנ"ל לגבי הטענה שהוא קרא איך צריך להרוג.
אז הוא נכנס לפורום שבו היה לינק לכתבה. מה זה אומר? כלום.

לא מדובר בלינק תמים שלא הוקלק בפורום, כמו שאתה מתאר. הוא נכנס אליו, עיין בו, ובנוסף:

"ארתור שאל את המערער "איפה למדת להרוג ככה", והלה השיב: "אני באינטרנט קראתי ספר. מבוא ללחימה עם סכין בקג"ב הם עשו ככה" ומדגים שיסוף על גרונו.

אדם לא אחראי על כל לינק שמןפיע בכל דף html שהוא פותח בדפדפן.

ומה לגבי המצב בו אותו אדם טוען בעצמו שקרא שם ולמד כיצד להרוג?

 

[cypriano de rore]

עצוב שזו טענה כל כך חלשה שממשיכים לחזור עליה.

אגב, כאן אני מסכים לחלוטין שאין שום קשר וזה לא הופך אותו לרוצח. אני משוכנע שיש מספיק צרכני תכני סנאף ופדופיליה שלא מממשים פעולות ברוח זו על בני אדם אחרים. בכל אופן, לא על בסיס זה ניתנה הורשע הנאשם.

???
אתה בכלל קורא מה שאני כותב?
לא תמכתי לרגע בטענה - נהפוכו, חיזקתי אותך באומרי שלדעתי האישית (החסרת כל ידע משפטי מעמיק) לא צריך להיות לה מעמד משפטי.
אני טענתי אך ורק כלפיך על כך שאתה חוזר ונותן פרטים ועובודת לא מדויקות ואף שגויות על סמך מידע ברשתות החברתיות וב״תחקירים״ (לפי דעתי לקרוא ל׳צל של אמת׳ תחקיר זה מביש).

 

[sogi]

???
אתה בכלל קורא מה שאני כותב?
לא תמכתי לרגע בטענה - נהפוכו, חיזקתי אותך באומרי שלדעתי האישית (החסרת כל ידע משפטי מעמיק) לא צריך להיות לה מעמד משפטי.
אני טענתי אך ורק כלפיך על כך שאתה חוזר ונותן פרטים ועובודת לא מדויקות ואף שגויות על סמך מידע ברשתות החברתיות וב״תחקירים״ (לפי דעתי לקרוא ל׳צל של אמת׳ תחקיר זה מביש).

הבנתי את זה. אולי לא הייתי צריך לתייג אותך אלא רק את גלזגו.

התחקירים הם לא הכי מדוייקים אבל ניתן להבין מהם עד כמה הטיעונים במשפט הם חלשים.

כל מה שקשור למדובב זה שקרים. מדהים איך אנשים מערבבים חצאי אמיתות בנוגע לקבצים במחשב עם השקרים של המדובב.
תקרא בקובץ ששמתי לינק אליו בחלק של המדובב.

התחושה שלי היא שיש המון חצי-ראיות והתביעה עושה מהן סלט, אבל אין אפילו ראיה אמיתית אחת.

 

[איש(3718)]

לא יודע לגבי זדורוב, לא מכיר את הפרטים.
מסוכן מאד להסתמך על כתבות טלביזיה שבעיקר מפריחות שמועות וחצאי אמיתות. אני סומך על המערכת המשפטית יותר מאשר על התקשורת.

ועם כל זה, כשקוראים את הכתבה הבאה יש תחושה שמשהו מאד לא תקין קורה במערכת, בנושא אובדן הראיות. לעניות דעתי צריך לזכות מי שאיבדו הראיות שלו ויש בדיקה חדשה שעשויה לזכות אותו, אחרת המשטרה תמשיך "לאבד" ראיות כדי למנוע משפט חוזר:
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001258299
ציטוט:
"בעיה אחת היא אקוטית בנושא של שמירת מוצגים. העילה המרכזית למשפט חוזר בישראל היא ראיות חדשות שלא הוצגו במשפט. בשביל להגיש את הבקשות צריך לקחת את הראיות ולבצע בהן בדיקות - בליסטיות, DNA, תביעת אצבע וכו'. בשביל זה יש צורך בשמירה של המוצגים, כדי לבצע בהם את הבדיקות, ולמרבה הצער בישראל יש פרקטיקה מאוד נרחבת של השמדת המוצגים בסוף ההליך המשפטי, או בצורה מכוונת או שהם הולכים לאיבוד ברשלנות. שנים אנחנו מתריעים על כך, כי יש לזה אפקט הרסני על האפשרות לבטל הרשעות".
גם מבקר המדינה התריע על כך בעבר על כך שהראיות לא נשמרות באופן ראוי, ואולם לדברי עו"ד אבלין-הרץ, דבר לא השתנה. "לפעמים מגיעים אלינו תיקים ישנים שבעקבות התפתחויות מדעיות ניתן לבצע בהם בדיקות חדשות שלא בוצעו בעבר, כדי לדעת את האמת ולבחון האם הייתה הרשעת-שווא, אבל הרבה פעמים אנחנו נתקלים בתשובה שלא מוצאים את המוצגים או שהם בוערו".
"אבל לדברי עו"ד אבלין-הרץ, בכך לא נגמרים המכשולים בדרך למשפט החוזר. "בעיה מוסדית נוספת היא שגם במקרים שהמשפטים נשמרו נתקלנו פעמים רבות בהתנגדות של הפרקליטות לאפשר לנו לבצע את הבדיקה של המוצגים. במקרה של עובדיה שלום ביקשנו לבצע בדיקה במוצגים שלא נעשתה בזמן אמת, והפרקליטות התנגדה במשך שנים."