רעידת האדמה בקרן קלע

[TheCommentator]

לא, אל תהיה קיצוני, אין קשר בין חקירה לאחריות
הפושע הוא האחראי ברמה פלילית , הקורבן שותף לפושע באשמה הפיננסית, הרגולטור אחראי על קיום חקירה ועל העמדת אחראים לדין והפקת לקחים לעתיד (תקנות כללים המלצות לחקיקה)
אף אחד לא יעצור משקיע טיפש מראש מעשיית שטויות, זה לא עולם של minority report

או יופי הגענו לנקודה טובה שבה יש לרגולטור אחריות מסויימת. עכשיו כשהגענו לכאן הטענה שלי היא שיש לו עוד אחריות וזו אכיפת חוק פרסום תשקיף. ייתכן מאוד שפה אמיר ברמלי עקף באמצעים מלאכותיים את החוק הזה ורשות ני"ע טעתה שלא עצרה אותו מלעשות את זה.
דבר נוסף הוא האכיפה - אני אומר (ושוב, לא קובע) שייתכן מאוד שרשות ני"ע הייתה צריכה לעצור גיוס קודם.
ברור שהכל תלוי בנסיבות וזה לא אותו דבר בכל מצב. אבל נראה כאילו במקרה הזה היו ראיות חזקות לתרמית (שוב, לא קובע רק מעלה חשד).

 

[ע.מדי]

אני מאוד בינארי? אתה טוען שאין שום אחריות לרשות וכשאני אומר לך שיש לה אחריות אתה אומר לי שהיא לא חייבת לפצות כל משקיע.
יוצא שאו שאין לה אחריות בכלל או שהיא חייבת לפצות כל משקיע.

אתה מוזמן לנסות,
ואין שום סיבה שהרגולטור יפצה משקיעים,
תוכיח שהיתה רשלנות קשה ואז כן
בינתיים אני לא מעוניין שכספי המיסים שלי יממנו טיפשים

 

[הנועזת]

מבחינתי הנושא הוא הקרן הבאה שכעת פועלת בחסות הערפל של העדר תשקיף, בגלל מספר משקיעים של עד 35, כביכול.
האם הרשות, אינה אוכפת את חוקיה שלה?
קרן הגשמה לדוגמה ויסלחו לי המשקיעים שכעת בקרן, מקיימת מסלולים מקבילים של 35 אנשים, שכל ההבדל בינהם הוא גובה הסכום והתשואה, באשר לאותו מושא השקעה. האם גם זו פצצה מתקתקת (בהתייחס למגבלת החוק, לא בהתייחס כמובן להונאה)?
האם לא הגיע הזמן שהרשות תבהיר מה מוחרג מהחוק הזה ומה לא?
עשרות פרוייקטים של תמ"א 38, הנעשים בהתאם לאותו המודל, מה דינם? אגב לאחרונה יצא פס"ד מעניין בסוגייה הנדונה, המחייב תשקיף, במצב של מסלולים מקבילים, כתוצאה מפרה רולינג. מעורר תמיהה שרק כאשר שואלים את הרשות אז היא פועלת. אולם לא קיימת כל אכיפה.

השימוש בכינויים טיפשים, מטומטמים וכו'...לאנשים שאיבדו את כספם בקרן קלע, גם אם טעו בשיקול הדעת, אינה מכבדת ואינה במקומה!!!

 

[ע.מדי]

אני חוזר בי מהכינויים שמתאימים לחלק קטן מה משקיעים,
עדיין מדובר בחוסר זהירות חמדנות וחוסר הבנה.
וזה אומר שמי שנכנס להרפתקאה ללא הבנה ושיקול דעת עשה שטות שהוא בסופו ישלם עליה

המדינה (ואני כממן) אינה הביביסיטר לשכר הלימוד הנל.
לא הכריחו אף אחד להשקיע בקלע, באמת חבל על פנסיונרים ואנשים שלקחו את כל כספם ונתנו לקלע, אני מאחל להם הצלחה בפרוק ובהרמת המסך, אם יוכיחו שהרשות התרשלה בכך שפספסה פונזי של 300 מליון שח אז זה יהיה תקדים בין לאומי.
זה נראה לי קפיטליזם סוציאליסטי
כשאני מרוויח הרוחים שלי, כשאני מפסיד לפונזי או מיידוף אז המדינה שותפה ....
כבר נכתב כאן בשעתו שברמלי הוא "יזם פורץ דרך" ושהרשות סתם מתנכלת לו
עכשיו הרשות צריכה לפצות את המשקיעים על הטעויות שלהם בגלל שלא התנכלה מהר וחזק יותר ?

החופש בהשקעות אומר שהשוק בכל רגע נתון (גם בתחום הנדל"ן) מכיל נוכלים ופושעים שמאתגרים את מערכת החוק,
ישמר הקונה ויזהר המוכר

 

[איש(3718)]

1. רשת ני"ע נתנה לו להמשיך לגייס משקיעים בזמן שיש חשדות כבדים שהוא עושה פונזי.
2. הוא עקף את חובת הגשת התשקיף ע"י זה שפשוט חילק למסלולים שלא ברור כמה הם שונים באמת. סביר להניח שהרשות הייתה צריכה להחמיר בדבר כזה וגם אם לא ברור שהיא צריכה לנסח וליישם מסקנות כדי שלא יישנה.

זה אגב לא נכון שהרשות לא מהווה רשת ביטחון. להפך הרשות אמורה להגן על המשקיעים מרמאים - אחרת מה בכלל התפקיד שלה? אולי היא לא חייבת לפצות אבל אין ספק שיש לה אחריות בייחוד במקרה של רמאות ברורה כמו של ברמלי שהוא עשה משהו אחר מהמוצהר בכספים (זה מה שעושה את העניין הזה כל כך קל מבחינת הרגולטור).
"רשות ניירות ערך היא רשות בישראל העוסקת בשמירת עניינו של ציבור המשקיעים בניירות ערך" - מוויקיפדיה.

לא יודע למה הוחלט פה שלרשות ני"ע אין שום אחריות.

כאשר מציעים תשואה של 8-12% שנתי, ללא פיקוח הרשות לניירות ערך, האם לא ברור שיש סיכון גבוה?
אם קזינו לא חוקי (שמציג עצמו כחוקי אך מתחבא מהמשטרה) מציע לך להמר בו, ואתה מהמר, האם המשטרה אשמה בזה שהפסדת הכסף?

אגב, בהחלט יתכן שהרשות חרגה מסמכותה כאשר עצרה את ברמלי, הנימוק שלה להתערבות הוא שהוא ניהל יותר מ 35 משקיעים, אך מה היה קורה אם לא היה מגדיל מעבר ל 35 משקיעים ועדיין מועל בכסף, את מי היית מאשים? במקרה הזה לא הייתה שום זכות התערבות לרשות.
או לחילופין, אם היה עושה הפרדה יותר טובה בין כל מסלול של 35 אנשים כך שאי אפשר לחבר ביניהם (למשל, לשים מנהל נפרד לכל מסלול), האם שוב הרשות אשמה?

הרשות לניירות ערך היא כמו חותמת כשרות, תפקידה הוא לא לתפוס מי שלא רוצה את חותמת הכשרות, אלא תפקידה לוודא שמי שכן רוצה הוא אכן כשר. תפקידכם כלקוחות לוודא שהמוכר אכן מפוקח על ידי הרשות. מהבחינה הזו בהחלט יתכן שאם ברמלי היה הולך לבית משפט העליון היה מתגלה שהיא חרגה מסמכותה (כנראה שהוא לא ילך).

ובכל מקרה, פיקוח הרשות הוא לא ערובה להצלחה עיסקית. יש אגחים של אפריקה-ישראל ואידיבי שנותנים 10-12% וגם שם יש סיכון גבוה לחדלות פרעון, בגלל כשלון עיסקי או אפילו שחיתות, אז מה? תאשימו הרשות בכשלון?

 

[הנועזת]

המדינה (ואני כממן) אינה הביביסיטר לשכר הלימוד הנל.

מסכימה שאין מקום לפיצוי של המדינה. לא מכירה טענה מהפורום או מחוצה לו, שטוען אחרת.
האחראיות להשקעות לעולם היא אישית, להוציא בנקים.

פיקוח הרשות הוא לא ערובה להצלחה עיסקית.

ברור.

טענתי המרכזית היא ללא קשר להונאה, קרן בסדר גודל כזה, שחרגה מהכללים ככל הנראה של 35 ניצעים לאור יום ומעל הראדר היתה צריכה לעלות על טיל.
הרשות הכשירה את השרץ בכך שלא הגבילה את הקרן באופן פעילותה, במשך שנים.
בנוסף, כפי שנאמר למעלה כשעלו החשדות בדבר הונאה, הרשות היתה צריכה להקפיא את פעילות הקרן ולא לאפשר גיוס של משקיעים חדשים.
חמור מכך, גם היום פועלות קרנות ללא קריטריון ברור של מספר ניצעים.
לדעתי יש לערוך ברור מעמיק מה תפקידה של הרשות כגורם אכיפה ולבחון באופן מעמיק האם נעשתה רשלנות במקרה הנוכחי ואולי אף במקרים נוספים.

כאשר מציעים תשואה של 8-12% שנתי, ללא פיקוח הרשות לניירות ערך, האם לא ברור שיש סיכון גבוה?

מסכימה שדובר בהשקעה בסיכון גבוה מלכתחילה וללא קשר להסתבכות שבאה לאחר מכן, זו לא היתה השקעה סולידית, וזו טענה שחזרתי עליה מספר פעמים.
לצערי בקרן קלע שיווקו את סוג ההשקעה הזה, כהשקעה סולידית, ובכך ככל הנראה, הטעו משקיעים בגובה הסיכון.
גם באשר לעניין זה, יתכן ויש מקום לדיסקליימר של הרשות המזהיר משקיעים באשר לגובה הסיכון, ובהשקעות אלטרנטיביות מסוג זה. בדיוק כמו באזהרה המופיעה על גביי קופסאות סיגריות.

מה היה קורה אם לא היה מגדיל מעבר ל 35 משקיעים ועדיין מועל בכסף, את מי היית מאשים?

לא היה את מי להאשים, אתה צודק. אך סיבת ההגבלה ל 35 ניצעים שאינה חייבת בתשקיף, נובעת בדיוק מהסיבה של סדר גודל מסויים.

 

[daat99]

בנוסף, כפי שנאמר למעלה כשעלו החשדות בדבר הונאה, הרשות היתה צריכה להקפיא את פעילות הקרן ולא לאפשר גיוס של משקיעים חדשים.
חמור מכך, גם היום פועלות קרנות ללא קריטריון ברור של מספר ניצעים.

אבל את בעצמך טענת בתגובה מוקדמת יותר:

לסיכומו של דבר: "!!!if you want to shut - shut. don't talk" אם יש מספיק חומר מרשיע הרשות צריכה להוריד אותם מסדר היום ולפשוט להם את העור בבית משפט. אם לא, יש להניח להם ואף לפצות אותם.

מה את מצפה שהם יעשו כשיש להם חשדות בלבד שעדיין לא מבוססים על עובדות?

כמו כן הרשות ניסתה להקפיא את פעילות קרן קלע אבל בית המשפט טען שלא היו לרשות מספיק ראיות לביצוע ההקפאה הזו.

 

[Edward]

לשם ההוגנות, כמה שרשורים בסגנון דומה היו על קרנות שלא התבררו בסופו של דבר כ"עקיצה"?

לא זכור לי שהיה משהו באותו סגנון שהיה לגיטימי. בגדול כמעט כל דבר שלא מתנהל בשקיפות בשלב כזה או אחר קורס לתוך עצמו, כשיוצאי הדופן אלו גופים שמתנהלים בשקיפות כלפי פנים (לעובדים או משקיעים) ובסודיות כלפי חוץ.

 

[TheCommentator]

כמו כן הרשות ניסתה להקפיא את פעילות קרן קלע אבל בית המשפט טען שלא היו לרשות מספיק ראיות לביצוע ההקפאה הזו.

1. אם זה נכון אז זה אומר שרשות ני"ע התנהלה בסדר גמור בנק' הזו.
2. אני לא מצאתי כזו בקשה שהוגשה לביהמ"ש, תוכל להביא כזו הודעה?

 

[איש(3718)]

טענתי המרכזית היא ללא קשר להונאה, קרן בסדר גודל כזה, שחרגה מהכללים ככל הנראה של 35 ניצעים לאור יום ומעל הראדר היתה צריכה לעלות על טיל. הרשות הכשירה את השרץ בכך שלא הגבילה את הקרן באופן פעילותה, במשך שנים.

העניין הוא שהקרן לא חרגה מהכללים באופן מובהק וברור, אלא חילקה המשקיעים למספר פרוייקטים\חברות.
למשל, קרן הגשמה עדיין עובדת לפי חלוקה לפרוייקטים.
http://www.calcalist.co.il/markets/articles/0,7340,L-3636631,00.html

כמו שכתבתי, רשות ניירות הערך הפעילה סמכות ועצרה את זה, אך בהחלט יתכן שההפרדה לפרוייקטים היא חוקית, והרשות חרגה מסמכותה. זה שברמלי עשה תרגיל פונזי לא אומר שהמבנה החוקי לא היה נכון וחוקי. אם ברמלי היה חף מפשע, מן הסתם זה היה מגיע לבג"ץ.
הרשות לא הכשירה השרץ באי עצירת הפעילות. זה כמו להגיד שכל גנב שלא נעצר על ידי המשטרה הוא "מאושר" על ידי המשטרה. יש חזקת חפות, ואי אפשר לעצור אנשים ללא הוכחות. צריך הוכחות גם לזה שיש יותר מ 35 משקיעים לכל פרוייקט.
אני לא בטוח בכלל שרשות ניירות הערך היתה מתערבת אם לא היו הוכחות לפונזי. אם היו נכנסים פנימה ללא הוכחות למעילה היו כנראה מגיעים לבגץ ושם יתכן שהיו מפסידים, כי חלוקה לפרוייקטים של 35 אנשים היא דבר הגיוני. ויתכן שהיו צריכים לשלם פיצויים גדולים לברמלי על הריסת פעילותו.

במילים אחרות, אפשר להגיד שהרשות חרגה מסמכותה כדי לעזור למשקיעים הקטנים.

 

[ע.מדי]

1. אם זה נכון אז זה אומר שרשות ני"ע התנהלה בסדר גמור בנק' הזו.
2. אני לא מצאתי כזו בקשה שהוגשה לביהמ"ש, תוכל להביא כזו הודעה?

גם אם הרשות לא הגישה בקשה זה לא אומר שהתרשלה, מה לעשות שהרשות אינה המאבטח הצמוד של כל משקיע, ויש לה אחריות על השוק כמכלול ולא כל חשד או תלונה מצדיקה עצירת פעילות של חברה עיסקית.

נראה לך שאין בכל רגע נתון מאוש שמועות שמופצות על חברות ואנשי עסקים ? אז מה כל תלונה של יריב או שותף ממורמר תתורגם מיידית להפסקת מסחר ?
נראה לך שזה היה עובר בית משפט ? (רף ראיות, חזקת חפות ?)

רציתי להוסיף שעם כל הכבוד לוויקיפדיה, בהגדרת המשימות של הרשות באתר שלה חקירה וביקורת מנהלתית מופיעים כ מטרות 7/8 מתוך רשימה של 9 תפקידים
http://www.isa.gov.il/ABOUT/Roles/Pages/Roles1336.aspx

גודל מחלקת החקירה שלה (25 חוקרים ~) הוא בקורלציה למיקום התפקיד ברשימה לפי החשיבות.
אני זוכר ששעתו בפיקוד צפון היה רשום על כל מחנה "המטרה: הגנה על ישובי הצפון", לדעתי המטרה היא הגנה על גבולה הצפוני של המדינה אבל נניח שזו המטרה, האם בכל ארוע ביטחוני על הגבול פיקוד צפון "אחראי" ומה זה אומר, שצריך לפטר את אלוף פיקוד צפון על כל קטיושה שנפלה בקריית שמונה ? אולי מוכנות למלחמה היא גם יעד לא פחות חשוב ?
300 מליון ש"ח שנעלמו למשקיעים הם לדעתי באמת כלום לעומת הכספים המנוהלים במדינת ישראל (קרן פנסיה גדולה מחזיקה כ 50 מליארד ש"ח, השוק הפנסיוני מגלגל למיטב זכרוני כטריליון שקל)
אז אכן הרשות עוסקת ב "שמירת עניינו של ציבור המשקיעים בניירות ערך" ולא ב"קורס נהיגה מונעת" עבור פרומיל מהמשקיעים.
מי שיוכל הוכיח שהרשות התרשלה בתפקידה בצורה מהותית בהצלחה ...

 

[Edward]

האם הרשות, אינה אוכפת את חוקיה שלה?

הרשות לניירות ערך לא בנויה לאכיפה אלא לקביעת נורמות בלבד, ולכן אין מה לדבר על רשלנות מצידה. מי שאמור לאכוף את חוקי מדינת ישראל זו המשטרה ובית המשפט. כדי שזה יקרה מישהו צריך להתלונן כפי שקרה לאחרונה מצד אחד המשקיעים.

 

[daat99]

1. אם זה נכון אז זה אומר שרשות ני"ע התנהלה בסדר גמור בנק' הזו.
2. אני לא מצאתי כזו בקשה שהוגשה לביהמ"ש, תוכל להביא כזו הודעה?

תודות ל @סנופי

אף על פי כן, אתמול בין המשפט קבע כתגובה לבקשת הרשות, כי לא ניתן להפסיק את פעילות ההגיוס של קרן קלע על סמך הראיות שאספה עד כה, או להגביל הגבלות נוספות את אמיר ברמלי.
http://www.themarker.com/markets/1.2737425

למשל, קרן הגשמה עדיין עובדת לפי חלוקה לפרוייקטים.
http://www.calcalist.co.il/markets/articles/0,7340,L-3636631,00.html

ההבדל המרכזי הוא שקרן הגשמה מתנהלת בשקיפות מוחלטת כלפי המשקיעים וישנם חוזים ברורים עם ערבונות מובטחים (דבר שלא היה קיים בקרן קלע למרות הטענות שלה שישנן ערבויות).

 

[הנועזת]

@daat99
אכן כן היה נסיון...., הסכין לא היתה חדה ומהירה מספיק.
כאשר ישנה זליגה קבועה של חריגה מן הכללים, והכל מוגדר באיזור האפור, היריה ניתנה הרבה אחריי שהנזק נעשה, וגוייסו משקיעים חדשים לקרן. מבחינה משפטית יתכן, שהשבירה מהסטטוס קוו של קלע כביכול לא היתה כזו חמורה (על פי הראיות של הרשות), כי ככה היא התנהלה שנים.
כאשר החוק אין לו נפקות במציאות ע" י אכיפתו, החוק הופך ללא רלבנטי, והג'ונגל חוגג.
לגביי הגשמה- לא יודעת מה הפירוש המילה שקיפות, שלעצמה. אין תשקיף לחברת הגשמה.
אין לי מושג מה יקרה אם חלילה מחר החברה תקרוס, איך כל אחד מהפרוייקטים יתנהג ללא חברת האם.
אין לאף אחד מושג אם חברת הגשמה היא חברה מפסידה/ריווחית.
האם יש ערבנות? למה אתה מתייחס לרישום בחברת LLC ?
אני האחרונה שאקלקל להגשמה, אני חושבת שהם עובדים במקצוענות רבה, הטענה שלי שהרגולציה לא חדה מספיק, ויש פה מצע נוח לעוד קרן קלע.
אגב בקלע לחלק מהפרוייקטים היו ערבונות נדל"ן בארץ באיזוריי פריים לוקשיין(פרוייקט עמוס לדוגמה) שאחר כך הסתברו (ככל הנראה) כקיני צרעות.
בנוסף כפי שציינתי למעלה, מסלולים מקבילים היוצרים מצב של הרבה מעבר ל 35 ניצעים, יש בהרבה מאוד פרוייקטים של הגשמה, אם לא בכולם.

 

[הנועזת]

הרשות לניירות ערך לא בנויה לאכיפה אלא לקביעת נורמות בלבד, ולכן אין מה לדבר על רשלנות מצידה. מי שאמור לאכוף את חוקי מדינת ישראל זו המשטרה ובית המשפט. כדי שזה יקרה מישהו צריך להתלונן כפי שקרה לאחרונה מצד אחד

יש לך איזשהו סימוכין לזה?

אז בעצם לפי מה שאתה אומר, כל עוד הדלקה לא פרצה כבר ואחד מהניצולים לא חמק לספר עליה לרשות, לא תעשה כל בדיקה יזומה, או מהלך של פיקוח? זה נשמע הרבה יותר גרוע ממה שחשבתי.

וסתם שאלה ידוע לך אם ה sec, פועל באותו האופן?

 

[הנועזת]

לרשות לניירות ערך ישנה סמכות חקירתית בדומה למשטרה ומתפקידה לעצור ולחקור עבריינים העוסקים בפעילות לא חוקית ...(ויקיפדיה)

 

[Edward]

יש לך איזשהו סימוכין לזה?

בבקשה:
https://he.wikipedia.org/wiki/רשות_ניירות_ערך#.D7.AA.D7.A4.D7.A7.D7.99.D7.93.D7.99_.D7.94.D7.A8.D7.A9.D7.95.D7.AA

כל התפקידים של הרשות למעט האחרון הם קביעה של נורמות בתחומים שונים שקשורים לניירות ערך.

הסמכות האחרונה שלכאורה דומה למשטרה לא אפקטיבית בגלל שלרשות אין נסיון בניהול חקירות, ואין לה את הכלים לבצע חקירה. הם לא מעסיקים בלשים, אין להם כלי נשק ואין להם מתקני מעצר. זה נכון גם במדינות עם רשויות ותיקות יותר כמו בארה"ב, שם באופן מפורסם במשך 8 שנים התעלמו מכמה תלונות שהוגשו כנגד ברנרד מאדוף. אני כמעט לא מכיר מקרים בשום מקום בעולם שבהם נעצרו חשודים לפני שנעלם כסף, אלא זה נעשה לאחר מעשה כשהיה מאוחר מידי. לכן הקביעה שלי שזה לא מתפקיד הרשות לנהל חקירות ולעצור חשודים, כי גם אם הם מנכסים לעצמם סמכויות כאלה אין להם את הכלים והנכונות "לעשות את העבודה". בגדול יש מחלק הונאה במשטרה ולשם צריך להפנות את התלונות.

 

[TheCommentator]

הרשות לניירות ערך לא בנויה לאכיפה אלא לקביעת נורמות בלבד, ולכן אין מה לדבר על רשלנות מצידה. מי שאמור לאכוף את חוקי מדינת ישראל זו המשטרה ובית המשפט. כדי שזה יקרה מישהו צריך להתלונן כפי שקרה לאחרונה מצד אחד המשקיעים.

אוקי, אם ככה למה חוקרת ני"ע, ולא המשטרה, את ברמלי?
זה לא נראה לך סתירה לזה?

לגבי זה שני"ע לא "אחראית לאכוף" השאלה היא למה אתה מתכוון בלאכוף. הם בטח לא ילכו ויעצרו אותם בעצמם אבל יש להם חלק בתהליך, להלן שני ציטוטים מתפקידי הרשות (כפי שמופיע באתר הרשות עצמה):
"רישוי מנהלי תיקים, יועצי השקעות ומשווקי השקעות, הסדרת פעילותם ופיקוח עליהם"
"עריכת חקירות הנוגעות לעבירות על חוק ניירות ערך, חוק השקעות משותפות בנאמנות, חוק הייעוץ וחוקים נוספים, הקשורים להפרת חוקים אלה;"

 

[Edward]

אוקי, אם ככה למה חוקרת ני"ע, ולא המשטרה, את ברמלי?
זה לא נראה לך סתירה לזה?

זו לא סתירה להגיד שרשות שאין לה את הכלים מבצעת את החקירה שרשות אחרת אמורה לבצע אבל מעדיפה לגלגל את האחריות במקרים שנוח לה. מבחינת המשטרה הכי טוב שיקימו רשות לכל דבר שמקביל לעבודת המשטרה, ואז לא יבואו בטענות למשטרה כי מישהו אחר "מטפל" בזה.

לגבי זה שני"ע לא "אחראית לאכוף" השאלה היא למה אתה מתכוון בלאכוף. הם בטח לא ילכו ויעצרו אותם בעצמם אבל יש להם חלק בתהליך, להלן שני ציטוטים מתפקידי הרשות (כפי שמופיע באתר הרשות עצמה):
"רישוי מנהלי תיקים, יועצי השקעות ומשווקי השקעות, הסדרת פעילותם ופיקוח עליהם"
"עריכת חקירות הנוגעות לעבירות על חוק ניירות ערך, חוק השקעות משותפות בנאמנות, חוק הייעוץ וחוקים נוספים, הקשורים להפרת חוקים אלה;"

במקה שקשור לרישוי והסדרת הפעילות זו בדיוק הפעילות (היחידה האמיתית) שלהם, להסדיר את הנורמות בתעשיה מבחינה עקרונית. אבל יכולת אכיפה פרקטית אין להם.

חקירות הם לא יודעים לנהל, מצטער. זה שיש פקיד שמסתובב ושואל שאלות זה לא נקרא לנהל חקירה. חקירה זה כשאתה נופל על החשוד, עוצר את כולם, מחרים מסמכים, מביא חוקרים שיושבים עליהם כמו שצריך בתא מעצר, וזורק אותם לבית המשפט שימצו איתם את הדין. זה לא ההליך המצחיק הזה שכמה עורכי דין מחליפים ניירת בהתכתבות במשך שנה ובינתיים ממשיכים לגייס כסף ממשקיעים כפי שהיה כאן בפועל.

 

[TheCommentator]

אגב בארה"ב יש חוק לגבי השקעות פרטיות

זו לא סתירה להגיד שרשות שאין לה את הכלים מבצעת את החקירה שרשות אחרת אמורה לבצע אבל מעדיפה לגלגל את האחריות במקרים שנוח לה. מבחינת המשטרה הכי טוב שיקימו רשות לכל דבר שמקביל לעבודת המשטרה, ואז לא יבואו בטענות למשטרה כי מישהו אחר "מטפל" בזה.


במקה שקשור לרישוי והסדרת הפעילות זו בדיוק הפעילות (היחידה האמיתית) שלהם, להסדיר את הנורמות בתעשיה מבחינה עקרונית. אבל יכולת אכיפה פרקטית אין להם.

חקירות הם לא יודעים לנהל, מצטער. זה שיש פקיד שמסתובב ושואל שאלות זה לא נקרא לנהל חקירה. חקירה זה כשאתה נופל על החשוד, עוצר את כולם, מחרים מסמכים, מביא חוקרים שיושבים עליהם כמו שצריך בתא מעצר, וזורק אותם לבית המשפט שימצו איתם את הדין. זה לא ההליך המצחיק הזה שכמה עורכי דין מחליפים ניירת בהתכתבות במשך שנה ובינתיים ממשיכים לגייס כסף ממשקיעים כפי שהיה כאן בפועל.

אתה מבין שזה ציטוט מהאתר שלהם תחת דף שנקרא "תפקידים"...
http://www.isa.gov.il/ABOUT/Roles/Pages/Roles1336.aspx

אני לא מבין בדיוק מה אפשר לעשות כדי להראות לכם שלרשות יש אחריות להגן על המשקיעים.
זה נראה כאילו גם אם יהיה כתוב בחוק "רשות ני"ע הוקמה כדי להגן על המשקיעים" תמשיכו לטעון אלף ואחת טיעונים שזה לא באמת ככה.

אני בכל מקרה סיימתי עם לנסות לשכנע ובשלב זה "If you can't beat them join them".

אני מסכים עם כל מה שאמרתם וחושב שכל מה ש-@TheCommentator אמר עד המשפט הזה זו טעות. לרשות ני"ע אין שום אחריות כלפי המשקיעים.