בתנאים האלו זאת גם עסקה משתלמת לקבלן
תלוי בתוספת. אני מכיר את הנושא מקרוב מהצד היזמי. בלא מעט ערים זה פשוט לא שווה את ההתעסקות. יש המון פרוייקטים תקועים כי לקבלנים לא שווה לגעת בהם.
אם באים אלי כבעל דירה ואומרים לי שתמורת עלות של כ-10% משווי דירתי ועוד זכויות משותפות על הגג אני מקבל בניין מחוזק פלוס חדר נוסף, מרפסת ואולי אפילו מעלית זאת הרי עסקה מצויינת,
אתה מתאר ספקולצייה, כן? אתה מניח שהשינוי בערך הדירה ישתלם לך. וזה לא תמיד נכון, ורוב הפרוייקטים לא נתקעים על זה.
אני אספר לך סוד, ממתכנן עירוני למי שהוא (תרשה לי להניח) לא מתחום התכנון העירוני- עוד 30 שנה, אחרי שכל שכונת המגדלים שבונים היום תחת כל עץ רענן יסתיימו להבנות, האוכלוסיה כטבעה קצת תזדקן, ה"פארקים" שתמיד בונים במרכזן יהפכו למזבלה, המגדלים יהפכו לסלאמס שאינו ניתן לשיפוץ ונחווה גם 2-3 שריפות במגדלים כאלו עם לא מעט הרוגים, אחרי כל אלו שכונות תמ"א 38 במרכזי הערים עדיין יהיו מקום טוב לגור בו.
טיעון מעניין. רק שהוא לא קשור לטיעון שלי. בהתאם לתיקונים בתמ"א, אנחנו מדברים על קצת פחות מהכפלה של כמו הדיירים בביניין. איפה הכבישים, האוטובוסים, קופות החולים, ובתי הספר בשביל לספוג את הגידול במשתמשים? מה עם דברים שוליים כמו תשתיות מים וחשמל? פארקים?
לא יודע... לא מבין כלום בתכנון עירוני... ראיתי את דוגמאות בעולם, מבחינתי שכל אזורי המגורים מחוץ לתל אביב, ומרכזי הערים ממש (איפה שצריך ממש שימוש מעורב), יראו כמו עיר ימים בנתניה, או שכונות דומות. שכונות מאוד צפופות, לגובה, עם הרבה אוויר פתוח, הרבה פארקים וירוק, וגישה נוחה לשרותים, מסחר, ותחבורה.
הטענה שהמגדלים יהפכו לסלאמס מופרכת לדעתי. אנחנו לא נמצאים בסין. את שכונות המגדלים האלה מאכלת אוכלוסיה יחסית עמידה. הם ידעו לשפץ את הביניינים שלהם (ואין בזה שום בעיה טכנית), והעיריה יודעת לגבות שם מספיק ארנונה בשביל לתחזק את הסביבה העירונית. וכשיגיע הזמן, אין גם בעיה להרוס ולבנות מחדש...
