קביעת אחוז המניות בתיק

[אנון נימוס]

אשמח לראות את החישוב/נתונים,

1.07 בחזקת 10 =~ 2

כנראה התכוונת שימור הון כי בתוחלת אתה מוריד תשואה.

80 % sp500 ו 20% אגח ארוך נטול קופונים (edv)
נותן ביצועים זהים מבחינת תשואה לתיק 100٪ אבל בשונות נמוכה , נכסים אנטי קורלטיבים לטווח ארוך
גם הסולידית התייחסה לכך שאין באמת יתרון ל תיק 100℅ מניות

ביטוחים

ביטוח זה סיכון מנפיקבשני מובנים,.
א שהמבטח יהיה קיים ,
ב. שהמבטח ישלם מהר אם בכלל
אי לכך שמירת הון נזיל לפי רמת סיכון /הוצאות/גיל הירץא בהחלט אסטרטגיה סבירה
בא נניח שאתה חי לפי כלל ה 7٪
כי אתה 100 אחוז מניות אז אתה (ברוטו)
צריך רק 170 משכורות , אם אתה בן 30 חסר חובות נניח שאתה זקוק ל שנה של הוצאות
אבל אם אתה בן 70 אולי תצטרך 10 שנים
כלומר ברוטו התיק ה 100٪ מנייתי שלך יכול לנוע בין
90/10 ל 60/40

אני מבדיל בין 2 סוגי פרישות
מי מוקדמת בגיל 40 שאינה בהכרח מוחלטת ומאפשרת גם חרטה סבירה,
ובין לפרוש בגיל 60+ ששם יכולת התמרון מבחינת עבודה פוחתת וכנל המשכורות,
יש אנשים שמחזיקים עקב כך 2-3 תיקים
(קצר )בינוני ארוך
ויש שמייצרים תיק " ממוצע "
בסהכ סיכום שלי היא שתוחלת התשואה אינה חזות הכל, רדיפה אחרי תשואה גבוהה בתוחלת במנותק ממגוון הסיכונים שבהם תיק פרישה צריך לעמוד ולטווחים של 20-60 שנה אינה לדעתי רובאסטית

עריכה
מה ההבדל בין 100٪ מניות ל 80/20 ?
https://www.portfoliovisualizer.com...Market3=100&LongTermBond1=20&LongTermBond2=50

 

[מתכנת]

אני אישית עשיתי את המחקר שלי

אולי פספסתי, אשמח אם תקשר להודעה הספציפית.

 

[FIYaacov]

אולי פספסתי, אשמח אם תקשר להודעה הספציפית.

http://www.hasolidit.com/kehila/threads/קביעת-אחוז-המניות-בתיק.4208/page-2#post-97581

רשימה חלקית בהחלט אבל אתה יכול להבין את הכיוון.

 

[אורי ג.]

נותן ביצועים זהים מבחינת תשואה לתיק 100٪ אבל בשונות נמוכה , נכסים אנטי קורלטיבים לטווח ארוך

נתן ולא נותן.

גם הסולידית התייחסה לכך שאין באמת יתרון ל תיק 100℅ מניות

יש. תשואה גבוהה יותר ואין צורך לבצע איזונים כלשהם ככה שיש גם חיסכון במיסים ועמלות.

 

[ogi]

מה ההבדל בין 100٪ מניות ל 80/20 ?
https://www.portfoliovisualizer.com...Market3=100&LongTermBond1=20&LongTermBond2=50

+1

 

[Ron B]

מה ההבדל בין 100٪ מניות ל 80/20 ?

לעניות דעתי יש פה חוסר הבנה באלגברה בסיסית.
ההבדל בין 100% מניות ל-80% מניות הוא בדיוק זה:
תיק 100% מניות = תשואת שוק ההון.
תיק 80% מניות = 80% כפול תשואת שוק ההון + 20% תשואת אג"ח.
תציבו איזה מספרים שנראים לכם הגיוניים לעתיד.

אבל תבינו את זה: אם אתם אומרים שתיק מניות יתן 6%, ותיק 80% מניות יתן "רק מעט פחות" נניח 5.8%, זה אומר שאתם מאמינים שאג"ח יתן תשואה של 5%.
עד כאן זה משוואה עם נעלם אחד.
עכשיו השאלה היא האם אתם חושבים שאג"ח 10 שנים שנסחר היום בתשואה 1.86% (נומינלית) יתן תשואה של 5%. לדעתי, זאת אמונה שגוייה, שאין לה שום בסיס הסטורי (ויש בסיס הסטורי הפוך מזה). בכל מקרה, אני חושב שחשוב להבין את ההנחות המסתתרות מאחורי משפטים כמו: "תיק 80% ממילא נותן בערך אותו הדבר כמו תיק 100%".
שיהיה ברור: אני לא נגד תיק של 80%. אני פשוט לא מסכים עם האמירה הזאת.

 

[אורי ג.]

אבל תבינו את זה: אם אתם אומרים שתיק מניות יתן 6%, ותיק 80% מניות יתן "רק מעט פחות" נניח 5.8%, זה אומר שאתם מאמינים שאג"ח יתן תשואה של 5%.
עד כאן זה משוואה עם נעלם אחד.
עכשיו השאלה היא האם אתם חושבים שאג"ח 10 שנים שנסחר היום בתשואה 1.86% (נומינלית) יתן תשואה של 5%. לדעתי, זאת אמונה שגוייה, שאין לה שום בסיס הסטורי (ויש בסיס הסטורי הפוך מזה). בכל מקרה, אני חושב שחשוב להבין את ההנחות המסתתרות מאחורי משפטים כמו: "תיק 80% ממילא נותן בערך אותו הדבר כמו תיק 100%".
שיהיה ברור: אני לא נגד תיק של 80%. אני פשוט לא מסכים עם האמירה הזאת.

שמח שיש עוד מישהו עם הבנה בסיסית בחשבון.

 

[מתכנת]

לעניות דעתי יש פה חוסר הבנה באלגברה בסיסית.
ההבדל בין 100% מניות ל-80% מניות הוא בדיוק זה:
תיק 100% מניות = תשואת שוק ההון.
תיק 80% מניות = 80% כפול תשואת שוק ההון + 20% תשואת אג"ח.
תציבו איזה מספרים שנראים לכם הגיוניים לעתיד.

המשוואה שלך מתעלמת מקורלציה ואיזונים.

 

[אנון נימוס]

לעניות דעתי יש פה חוסר הבנה באלגברה בסיסית.
ההבדל בין 100% מניות ל-80% מניות הוא בדיוק זה:
תיק 100% מניות = תשואת שוק ההון.
תיק 80% מניות = 80% כפול תשואת שוק ההון + 20% תשואת אג"ח.
תציבו איזה מספרים שנראים לכם הגיוניים לעתיד.

אבל תבינו את זה: אם אתם אומרים שתיק מניות יתן 6%, ותיק 80% מניות יתן "רק מעט פחות" נניח 5.8%, זה אומר שאתם מאמינים שאג"ח יתן תשואה של 5%.
עד כאן זה משוואה עם נעלם אחד.
עכשיו השאלה היא האם אתם חושבים שאג"ח 10 שנים שנסחר היום בתשואה 1.86% (נומינלית) יתן תשואה של 5%. לדעתי, זאת אמונה שגוייה, שאין לה שום בסיס הסטורי (ויש בסיס הסטורי הפוך מזה). בכל מקרה, אני חושב שחשוב להבין את ההנחות המסתתרות מאחורי משפטים כמו: "תיק 80% ממילא נותן בערך אותו הדבר כמו תיק 100%".
שיהיה ברור: אני לא נגד תיק של 80%. אני פשוט לא מסכים עם האמירה הזאת.

אולי משהו עם הבנה בקצת יותר מאלגברה בסיסית כמו @TunaGolem יסביר את מעלות איזון באמצעות תיק עם נכסים אנטי קורלטיבים בעלי תוחלת חיובית

 

[FIYaacov]

היסט

אולי משהו עם הבנה בקצת יותר מאלגברה בסיסית כמו @TunaGolem יסביר את מעלות איזון באמצעות תיק עם נכסים אנטי קורלטיבים בעלי תוחלת חיובית

היסטורית איזון נתן יותר מתיק עם אותו הרכב ללא איזון. זה ממש לא אומר שתיק 80% מניות עם איזון יתן יותר מתיק 100%

 

[אנון נימוס]

היסט

היסטורית איזון נתן יותר מתיק עם אותו הרכב ללא איזון. זה ממש לא אומר שתיק 80% מניות עם איזון יתן יותר מתיק 100%

???
https://www.portfoliovisualizer.com...Market3=100&LongTermBond1=20&LongTermBond2=50

אפשר לחתוך את כל השאלות של 20 שנה ברציפות בין 1972 והיום ולבדוק אם יש הבדל סיגניפיקנטי בתשואה

או להתבונן התשואות השנתיות ולראות בעין שתוחלת של תיק 100 ותיק 80/20 אינה שונה אבל השונות נוטה לטובת התיק המאוזן

עריכה
אני לא טענתי שום דבר על תשואות האגח או המניות
אני מניח תוחלת חיובית ושהמניות עדיפות על האגח ושיש בניהם קורלציה שלילית
האם החלוקה האופטימלית בעתיד היא 80/20 ? לא יודע
אבל ב 70 השנים האחרונות זה כנראה התאים בכל מני תנאי שוק, אז אם אני משיג בקרוב אותה תוחלת בפחות שונות יש יתרון לתיק לא מונוליטי
ג"נ החלק המנייתי שלי בחול מורכב כך בדיוק, אין לי פלח 100٪ מניות אלא 80/20

 

[Ron B]

המשוואה שלך מתעלמת מקורלציה ואיזונים.

בהחלט אני מתעלם מקורצליות ואיזונים ובצדק אני עושה זאת.
יש תכונה מאד לא טרביאלית (אם כי ההוכחה שלה פשוטה) והיא: לינאריות התוחלת.
לינאריות התוחלת אומרת שהתוחלת היא לינארית, אם יש קורצליה גבוהה, שלילית בין המשתנים או לא. תמיד.
מה שיפה: התכונה הזאת נכונה אם השוק יעיל, ואם השוק לא יעיל, אם יש חייזרים בייקום או לא, ואם יש ייקום מקבילי שכולו עשוי מאנטי חומר. תמיד נכונה.
הסיבה שמ-1970 עד היום תיק 80% עשה "קרוב" לתיק 100% מניות היא כי תשואת אג"ח הייתה גבוהה. כשמסכמים מספר גבוה כפול 80% במספר גבוה (קצת פחות) כפול 20% מקבלים מספר קרוב למספר הגבוה. אין לזה שום קשר לקורלציה או לאנטי קורצליה בין אג"ח למניות.

 

[מרק עוגיות]

@Ron B הקשר לקורלציה הוא שאם בעת האיזון אחד המסלולים ירד הרבה והשני עלה הרבה, יעבור הרבה כסף ממסלול אחד לשני. סביר יותר שזה יקרה אם הקורלציה שלילית. התשואה לא תהיה שקולה למצב שבו שמים בכל מסלול סכום בתחילת התקופה ואחר כך לא נוגעים בו.

 

[אנון נימוס]

בהחלט אני מתעלם מקורצליות ואיזונים ובצדק אני עושה זאת.
יש תכונה מאד לא טרביאלית (אם כי ההוכחה שלה פשוטה) והיא: לינאריות התוחלת.
לינאריות התוחלת אומרת שהתוחלת היא לינארית, אם יש קורצליה גבוהה, שלילית בין המשתנים או לא. תמיד.
מה שיפה: התכונה הזאת נכונה אם השוק יעיל, ואם השוק לא יעיל, אם יש חייזרים בייקום או לא, ואם יש ייקום מקבילי שכולו עשוי מאנטי חומר. תמיד נכונה.
הסיבה שמ-1970 עד היום תיק 80% עשה "קרוב" לתיק 100% מניות היא כי תשואת אג"ח הייתה גבוהה. כשמסכמים מספר גבוה כפול 80% במספר גבוה (קצת פחות) כפול 20% מקבלים מספר קרוב למספר הגבוה. אין לזה שום קשר לקורלציה או לאנטי קורצליה בין אג"ח למניות.

ההתעלמות אינה עובדת כשערוץ אחד משפיע על האלוקציה של ערוץ אחר, המשוואה היא אינה LTI - linear time invariant transfer אלא של IIR מסדר ראשון כנראה (על אות אקראי)

תשואת האגח הארוך בגרף (והיא נמוכה מתשואת המניות)
https://www.portfoliovisualizer.com...arket3=100&LongTermBond1=20&LongTermBond2=100

 

[ogi]

כשמדובר בביצועי התיק הכולל בטווח הארוך, התרחיש החציוני נראה לי חשוב ומייצג יותר מהתרחיש הממוצע.
אפשר לטעון שההתפלגות כולה חשובה, אבל אם כבר עושים רדוקציה למספר אחד, אני מעדיף את התשואה החציונית ולא הממוצעת (=תוחלת), כשמדובר בביצועי התיק הכולל בטווח הארוך.

 

[Ron B]

נראה לי שנושא התוחלת לא הובן פה. לכן, ברשותכם, בואו נתעלם מהנימוק הזה.
הטענה היא, כמו שאני מבין אותה, שתיק 80/20 שמאוזן כל הזמן נותן ממילא אותה תשואה (או מאד קרובה) לתיק 100%, כל זאת בהפחתה ניכרת של סטיית התקן.
אבל התבוננו בגרף אליו הכוונתי (גרף 7): רואים שבטווח השקעה 10 שנים 100% נותן יותר מחצי אחוז תשואה נוספת בתמורה לעלייה כמעט זניחה בסטיית התקן. שימו לב שבגרפים האלו יש איזון.
אז למה ב-portfolio visualizer זה לא נראה כך? מה ההבדל? ההבדל הוא ש-portfolio visualizer מציג נתונים משנת 1972 בה הייתה ירידה מתמשכת של תשואת אג"ח עד לימינו היום. סיגל, לעומת זאת מציג נתונים של 200 שנה אחורה.

 

[אנון נימוס]

נראה לי שנושא התוחלת לא הובן פה. לכן, ברשותכם, בואו נתעלם מהנימוק הזה.
הטענה היא, כמו שאני מבין אותה, שתיק 80/20 שמאוזן כל הזמן נותן ממילא אותה תשואה (או מאד קרובה) לתיק 100%, כל זאת בהפחתה ניכרת של סטיית התקן.
אבל התבוננו בגרף אליו הכוונתי (גרף 7): רואים שבטווח השקעה 10 שנים 100% נותן יותר מחצי אחוז תשואה נוספת בתמורה לעלייה כמעט זניחה בסטיית התקן. שימו לב שבגרפים האלו יש איזון.
אז למה ב-portfolio visualizer זה לא נראה כך? מה ההבדל? ההבדל הוא ש-portfolio visualizer מציג נתונים משנת 1972 בה הייתה ירידה מתמשכת של תשואת אג"ח עד לימינו היום. סיגל, לעומת זאת מציג נתונים של 200 שנה אחורה.

רצב חזית היעלות דרך הפורטפוליו
https://www.portfoliovisualizer.com...&startYear=1972&endYear=2015&fromOrigin=false

ההערה אומרת

Notes on results:

• Efficient frontier plot was based on the annual asset class returns

לדעתי החישוב מתבצע בצורה עצלה ולא אמיתית ולכן לא רואים את אפקט הקטימה של התשואות​

 

[Ron B]

לדעתי החישוב מתבצע בצורה עצלה ולא אמיתית ולכן לא רואים את אפקט הקטימה של התשואות

לא ברורה לי לגמרי כוונתך.
בכל מקרה: אי אפשר לנתח את חזית היעילות לטווח השקעה של 10 שנים במדגם של 40 שנה, כמו שפורטפוליו מציג. מדובר על 4 דוגמאות.
לעומת זאת ב-20 דוגמאות זה יותר אמין (בעיני). אני מניח שבגרפים של סיגל הוא כן עשה איזון, אך אין לי הוכחה לכך.
בגרפים שלו ניכר מאד שלטווחים ארוכים, מעבר ל-10 שנים: יש יתרון חזק ל-100% מניות בתשלום סטיית תקן מאד נמוך.

 

[אנון נימוס]

לא ברורה לי לגמרי כוונתך.
בכל מקרה: אי אפשר לנתח את חזית היעילות לטווח השקעה של 10 שנים במדגם של 40 שנה, כמו שפורטפוליו מציג. מדובר על 4 דוגמאות.
לעומת זאת ב-20 דוגמאות זה יותר אמין (בעיני). אני מניח שבגרפים של סיגל הוא כן עשה איזון, אך אין לי הוכחה לכך.
בגרפים שלו ניכר מאד שלטווחים ארוכים, מעבר ל-10 שנים: יש יתרון חזק ל-100% מניות בתשלום סטיית תקן מאד נמוך.

דרך החישוב של חזית היעילות היא מקורבת , הם מחשבים לכל asset את התשואה השנתית ומיצרים מזה את הגרף, זה חישוב מקוצר וכמעט נכון אבל לא ממש

לגבי טווחים כל אחד יכנס ויזין את הטווחים שמעניינים אותו, 5 10 20, מן הסתם כאשר בוחרים 10 שנים אז העקום הוא כנראה העקום הממוצע או החציוני וזה עוד פרמטר שצריך לקחת בחשבון

 

[Ron B]

לגבי טווחים כל אחד יכנס ויזין את הטווחים שמעניינים אותו, 5 10 20, מן הסתם כאשר בוחרים 10 שנים אז העקום הוא כנראה העקום הממוצע או החציוני וזה עוד פרמטר שצריך לקחת בחשבון

אז שוב: לא הבנת את ה"פואנטה".
אם עושים bootstrap או משהו דומה לצורך חישוב סטיית התקן באתר פורטפוליו, הם מערבבים את השנים ולא שומרים על הרצף.
מה שסיגל טוען שמכיוון שהשוק לטווח הארוך לא יעיל, וכאשר שומרים על רצף טווח ההשקעה, סטיית התקן יורדת הרבה יותר מהצפוי.
וכך הוא בונה את חזית היעילות: הוא לקח הרבה רצפים של 10 שנים (לא ערבב את השנים) ובדק את סטיית התקן בפורטפוליו שונים.
אבל לשם כך, אי אפשר לעבוד על 40 שנה כי אין מספיק רצפים בלתי תלויים. מה שלא תעשה: אתה לא יכול להגיע לתובנות האלו על בסיס הנתונים של אתר פורטפוליו.
בהנחת שוק יעיל, כן אפשר לעשות את זה: אפשר להגריל כל פעם 10 שנים בלתי תלויים ואז לחשב סטיית תקן (כמו שעושים באתר פורטפוליו). סיגל מראה שהמציאות לא מתנהגת כך.
אני מקווה שעכשיו יותר מובן.