קביעת אחוז המניות בתיק

[MMM]

מאמר יפה. להבנתי הוא מציע לתכנן את התיק בסלים נפרדים לפי טווחי הזמן להן כל סל מיועד לשימוש על מנת להשיג יחס תשואה/סיכון מיטבי.
להלן דוגמא שלי למימוש העקרונות הללו:
כסף שמיועד לשימוש בטווח ארוך, יותר מ 10 שנים צריך להיות מושקע כולו במניות.
כסף שמיועד לטווח בינוני, בין 5 ל 10 שנים צריך להיות מושקע חציו במניות וחציו באג"ח.
כסף שמיועד לטווח קצר, בין 1 ל 5 שנים צריך להיות מושקע חציו באג"ח וחציו בפקדונות.

הבעיה במודל היא שהוא מחפש אופטימום מתמטי ולא מתחשב בסיבולת הריגשית של המשקיע: אם הולכים לפיו אז משקיעים צעירים צריכים להיות מסוגלים להתמודד עם נפילות של 50% בתיק שלהם כי נכון להם להיות מושקעים מלא במניות. לדעתי רוב האנשים לא בנויים לזה והתוצאה תהיה שהם יצאו מההשקעה בהפסד גדול.

 

[Koby Paris]

מסכים ב-100%, וזו התוכנית שלי.
100% מניות עד הפרישה ו-75% לאחריה.

אם המטרה היא הגעה לעצמאות כלכלית והגעת ליעד ופרשת למה להמשיך עם סיכון גבוה יחסית של 75% מניות ? הסולידית ציטטה את סווידרו שדיבר על היכולת, הצורך והנכונות לקחת סיכון...
לטעמי כשמגיעים ליעד אין עוד צורך לקחת סיכונים מיותרים ועדיף להוריד % מניות בתיק ולעבור לתיק סולידי יותר כמו הארי בראון או 50%/50% .

 

[אנון נימוס]

אם המטרה היא הגעה לעצמאות כלכלית והגעת ליעד ופרשת למה להמשיך עם סיכון גבוה יחסית של 75% מניות ? הסולידית ציטטה את סווידרו שדיבר על היכולת, הצורך והנכונות לקחת סיכון...
לטעמי כשמגיעים ליעד אין עוד צורך לקחת סיכונים מיותרים ועדיף להוריד % מניות בתיק ולעבור לתיק סולידי יותר כמו הארי בראון או 50%/50% .

לכאורה אתה צודק אבל צריך לזכור שתוחלת החיים בפרישה מתארכת ולכן מי שיגיע בעוד 40 שנה לגיל פרישה עשוי/עלול לחיות עד גיל 100 מצד אחד ומהצד השני עשוי/עלול לחיות מעט שנים שאותם (כנראה) לא היה רוצה להעביר במצב דחק.
כנראה שצריך במצב כזה לחיות עם תיק של 5 שנים שיחיה למשך 40 שנה .... אבל זה תלוי סיבולת הסיכון ומצבו הבריאותי של הפורשים.

 

[משקיע מתחיל]

והנכונות לקחת סיכון

אבל אתה מתעלם מהסיכון שהתיק לא יספיק ו75% מניות מונע את הסיכון הזה (או לפחות מפחית אותו באופן דרסטי)

 

[Ron B]

לטעמי כשמגיעים ליעד אין עוד צורך לקחת סיכונים מיותרים ועדיף להוריד % מניות בתיק ולעבור לתיק סולידי יותר כמו הארי בראון או 50%/50% .

לדעתי פספת את הנקודה העיקרית באנליזה הזאת. הנקודה היא שצריך להשקיע אחוז יותר גבוה במניות על מנת ליהיות שמרני יותר.
זאת משום שהסיכונים משתנים לאורך טווח שונה של השקעה. עבור טווח של שנה בהחלט מניות מסוכנות יותר מאג"ח. עבור טווחים של יותר מ-10 שנים מניות יותר "בטוחות" מאג"ח. זה מה שחדש פה ואולי סותר את האינטואיציה.

 

[מתכנת]

לדעתי פספת את הנקודה העיקרית באנליזה הזאת. הנקודה היא שצריך להשקיע אחוז יותר גבוה במניות על מנת ליהיות שמרני יותר.
זאת משום שהסיכונים משתנים לאורך טווח שונה של השקעה. עבור טווח של שנה בהחלט מניות מסוכנות יותר מאג"ח. עבור טווחים של יותר מ-10 שנים מניות יותר "בטוחות" מאג"ח. זה מה שחדש פה ואולי סותר את האינטואיציה.

תקן אותי אם אני טועה אבל נראה לי הנושא הזה קיבל התייחסות בשרשור ישן של @adamshalev
סימולציית מונטה-קרלו (ולמה תיק סולידי מדי עלול להיות מסוכן)

 

[FIYaacov]

עבור טווחים של יותר מ-10 שנים מניות יותר "בטוחות" מאג"ח. זה מה שחדש פה ואולי סותר את האינטואיציה

+1000
עוד עניין מעניין זה שמי ששורד את ה-10 שנים הראשונות ונשאר באחוז מניות גבוה לא רק שיצליח לסיים עם תיק גדול מ-0 אלא התיק שלו יתחיל "להתפוצץ" וזאת משום שאחרי 10 שנים הוא כבר יתחיל לקבל בממוצע את ההחזר הממוצע.
צריך לזכור שהתיק החציוני במחקר טריניטי היה 2.7 כפול הקרן ההתחלתי.

 

[Koby Paris]

לדעתי פספת את הנקודה העיקרית באנליזה הזאת. הנקודה היא שצריך להשקיע אחוז יותר גבוה במניות על מנת ליהיות שמרני יותר.
זאת משום שהסיכונים משתנים לאורך טווח שונה של השקעה. עבור טווח של שנה בהחלט מניות מסוכנות יותר מאג"ח. עבור טווחים של יותר מ-10 שנים מניות יותר "בטוחות" מאג"ח. זה מה שחדש פה ואולי סותר את האינטואיציה.

לפי עידכונים שנעשו על מחקר הטריניטי מ 2015 על השנים 1926-2014 תיק 50%/50% לפי כלל ה 3% שרד לטווח של 30 ו 40 שנים ואף גדל ...
כנ"ל לגבי המחקר של וונגרד שבדק את השוק מ 1926 , תיק 50%/50% נתן תשואה יפה בזמן מיתון ובזמן צמיחה , תשואה ריאלית ממוצעת מעל 5%.
אני מדבר על תיק 50%/50% אחרי ההגעה ליעד בשלב המשיכה ככלי ל שימור הון Capital preservation ולא גידול הון Capital appreciation.
http://www.forbes.com/sites/wadepfa...etirement-and-the-trinity-study/#42a58bb51c5f

 

[FIYaacov]

אני מדבר על תיק 50%/50% אחרי ההגעה ליעד בשלב המשיכה ככלי ל שימור הון Capital preservation ולא גידול הון Capital appreciation.

אם תשרוד את עשר השנים הראשונות, אז לאחריהם כבר עדיף לעבור ליותר מניות שוב כי ההחזרים הממוצעים שלך יהיו קרובים לממוצע הארוך טווח שהוא יותר גבוה במניות.

הירידה ל-75 או 50% מניות נועדה להקטנת תנודתיות והקטנת סיכון רצף התשואות בשנים הראשונות (ירידות ואפילו גדולות לא השפיעו על הצלחה אם קרו אחרי 10 שנים מפרישה).
השאלה אם לקחת 75 או 50 תנבע הרבה מאהבת/שנאת סיכון, גמישות בהוצאות, רצון/חוסר רצון לחזור לעבודה, הגיל שאתה פורש וכן הלאה. אין נוסחא בדוקה, אני לא חושב ש50/50 לא יעבוד, אלא ש-75 זה מספיק "בטוח" עבורי מבלי להפסיד תשואה פוטנציאלית

 

[adamshalev]

תקן אותי אם אני טועה אבל נראה לי הנושא הזה קיבל התייחסות בשרשור ישן של @adamshalev
סימולציית מונטה-קרלו (ולמה תיק סולידי מדי עלול להיות מסוכן)

אכן. בפרט הדגש שם הוא שאם אתה יודע להניח מה יהיו התשואות וסטיות התקן בעתיד של התיק (כפונק של הנכסים שבו) אתה יכול למצוא הקצאת נכסים שממכסמת את סיכויי ההשרדות של התיק תחת תנאי משיכה נתונים.

 

[אנון נימוס]

בגדול אם מניחים הליכה רנדומית אז לוג מכפלת התשואות מתנהג כמו סכום משתנים אקראיים וכאשר מספר השנים גדול יתכנס להתפלגות נורמלית.
כתבתי תאור של זה (נוסחא) ואפשר גם להוסיף לדוגמא תנאי לשמירת מינימום גודל חסכון (התחלתי) ולחשב לכל דאת שנים נתונה ותשואה שנתית ממוצעת ו שונות כמה יחידות סטיית תקן נדרשות כדי לא לרדת מתחת לסף, זה בעבודה אבל כנראה מסביר את האפקט (תחת ההנחות)

 

[FIYaacov]

בגדול אם מניחים הליכה רנדומית אז לוג מכפלת התשואות מתנהג כמו סכום משתנים אקראיים וכאשר מספר השנים גדול יתכנס להתפלגות נורמלית.
כתבתי תאור של זה (נוסחא) ואפשר גם להוסיף לדוגמא תנאי לשמירת מינימום גודל חסכון (התחלתי) ולחשב לכל דאת שנים נתונה ותשואה שנתית ממוצעת ו שונות כמה יחידות סטיית תקן נדרשות כדי לא לרדת מתחת לסף, זה בעבודה אבל כנראה מסביר את האפקט (תחת ההנחות)

אשמח לקרוא כשתסיים

 

[חתול לילה]

אני ממליץ לכולם לקרוא את "הברבור השחור" של טאלב, לפני שהם משקיעים 100% במניות.

הטענה הבסיסית שלו היא שגם מקרים שנראים "בלתי אפשריים" לפי היסטוריית העבר קורים לפעמים.
דוגמה טובה היא קריסתה של LTCM כתוצאה מ"ארוע של 10 סיגמאות" שהמודלים שלהם לא חזו.
עוד דוגמאות בלתי אפשריות הן קריסתה של ליהמן-ברדרס והפיגוע בתאומים.

האם השוק יכול לקרוס ב- 90% ? כן, זה כבר קרה בשפל הגדול. ציטוט מויקיפדיה:
"כל מי שקנה מניות באמצע 1929 והחזיק בהן, ראה את רוב חייו הבוגרים חולפים מול פניו לפני שחזר לאיזון כלכלי."
(*)

האם השוק יכול לקרוס ב- 99% בלי להתאושש? כן, זה כבר קרה למי שהחזיק מניות טכנולוגיה ספציפיות בשיא בועת הנאסדק.

האם השוק יכול לקרוס ב- 100% בלי להתאושש? במדינות שהופכות לקומוניסטיות, כנראה שכן.

מודלים מתמטים וסטיות תקן לא תמיד מתאימים למציאות (טאלב שונא את ההתפלגות הנורמלית). לדעתי כל אחד צריך לחשוב ברצינות על הסיכון, הנמוך מאוד, שארוע קטסטרופלי בלתי צפוי יימחק את ההשקעה המנייתית שלו. תיק של 75-25 נותן כמעט את אותה תשואה, בפחות תנודתיות, ולא משאיר אותך חסר כל במקרה של קטסטרופה.

(*) @daat99 , כן אני מכיר את הנושא של הדיבידנדים

 

[FIYaacov]

מקרים שנראים "בלתי אפשריים"

אף אחד לא חושב שהם בלתי אפשריים, עובדה הם קרו.

קריסתה של LTCM

אני לא משקיע בקרנות גידור

קריסתה של ליהמן-ברדרס

חלק ממשבר שמי שלא מכר הכל בתחתית יצא עם רווח הרבה יותר גדול, במיוחד אם המשיך לעבוד ולהזרים כסף תוך כדי.

הפיגוע בתאומים.

בסכימה ארוכת טווח זה בעיקר רעש, ובלי קשר היינו באמצע דוב של 3 שנים.

האם השוק יכול לקרוס ב- 90% ? כן, זה כבר קרה בשפל הגדול. ציטוט מויקיפדיה:
"כל מי שקנה מניות באמצע 1929 והחזיק בהן, ראה את רוב חייו הבוגרים חולפים מול פניו לפני שחזר לאיזון כלכלי."
(*)

כן זה אחד השנים ש"נכשל" במחקר טריניטי. המחקר המקורי הראה סיכויי הצלחה של 96%. על 4% אני לא הולך לאבד שינה בלילה. פשוט להיות דינמי ולא למשוך 4% כמו תוכי בזמן משבר.

האם השוק יכול לקרוס ב- 99% בלי להתאושש?

מניות טכנולוגיה ספציפיות

יש לך סתירה

האם השוק יכול לקרוס ב- 100% בלי להתאושש? במדינות שהופכות לקומוניסטיות, כנראה שכן.

מסכים איתך שישראל בדרך (או לפחות משהו בסגנון סוציאליזם קשה שימסה השקעות בצורה דרקונית), ממליץ לכולם להשיג דרכון שני ולנהל לפחות חלק מהכסף מחוץ לגבולות המדינה.

שארוע קטסטרופלי בלתי צפוי יימחק את ההשקעה המנייתית שלו

קומוניזם ימחק לך גם את האגח. ארוע באמת קטסטרופלי (מלחמה גרעינית, מלחמת סייבר, עליית סייבורגים) גם תמחק לך את האגח.

תיק של 75-25 נותן כמעט את אותה תשואה,

ממש לא. לפחות לא היסטורית. אתה עושה טרייד אוף של תשואה וסיכון. אתה במודע מוותר על תשואה פוטנציאלית בשביל לישון יותר טוב בלילה. יש כאלה שישנים סבבה עם 100% מניות.

בוא נגיד ככה, לא תצא עני, עם תיק 75-25, כנראה שתצא מאוד עשיר. אבל לדעתי, ה-100 יתן יותר, ואני מוכן לחיות עם התנודתיות.
מבול של אנשים שיאלו אותי איפה הייתי ב-2001 ו-2008 בעוד 3...2...1...

 

[אנון נימוס]

בוא נגיד ככה, לא תצא עני, עם תיק 75-25, כנראה שתצא מאוד עשיר. אבל לדעתי, ה-100 יתן יותר, ואני מוכן לחיות עם התנודתיות.
מבול של אנשים שיאלו אותי איפה הייתי ב-2001 ו-2008 בעוד 3...2...1...

לפי מה שהצהרת היית או בתיכון או בצבא וקשה לי להאמין שצברת מספיק כסף אז כי להיות מוטרד מהתהפוכות הנ"ל.
אבל שכחת שכתבת

מסכים ב-100%, וזו התוכנית שלי.
100% מניות עד הפרישה ו-75% לאחריה.

ואם אני לא טועה אתה מדבר על פרישה תוך עשור ? אז ה 75% לא בדיוק מעבר להרי החושך

 

[FIYaacov]

לפי מה שהצהרת היית או בתיכון או בצבא וקשה לי להאמין שצברת מספיק כסף אז כי להיות מוטרד מהתהפוכות הנ"ל.

ממתי כמות הכסף משנה לגבי ההפסד? ב-2001 הייתי בן 16 בלי תיק השקעות (אולי היה לי אג"ח שסבא שלי נתן לי לומולדת).
ב-2008 הייתי שנה ראשונה באוניברסיטה והתיק שלי נחתך ביותר מ-50%, לסטודנט שנה ראשונה לראות 50,000 שקל "נעלמים" זה קל? אז זהו, אני די זוכר שלא נלחצתי מזה, אז הייתי מסתכל פעם ברבעון, אז כבר בפעם השלישית שהסתכלתי כבר היו עליות. אני גם לא זוכר טירוף של אנשים, חבר שלי החליט מתישהו למכור אחרי שהגיע לאיזשהו סף שהגדיר, אני אישית החלטתי לא למכור. אני באמת לא זוכר תהפוכה רגשית כלשהיא. היום אני כבר מסתכל כל יום (טעות?), סתם כי זה מעניין אותי. אני פשוט מבין את התהליך וההבנה הזו גורמת לרגשות שלי להישאר במקום.
אתה טוען כשיהיה מדובר במאות אלפי שקלים אז אגיב שונה? וזה באמת משנה את ההרגשה אם "נמחקים" 50% מהתיק או 37.5%? (נניח בתיק של 2 מיליון, אז יחתך 1,000,000 או 750,000)

ואם אני לא טועה אתה מדבר על פרישה תוך עשור ? אז ה 75% לא בדיוק מעבר להרי החושך

10-15 שנה תלוי בכמה אצליח לשכנע את אשתי לחסוך עוד למרות שאנחנו חוסכים מלא, תלוי בהעלאות שכר אם יהיו, ואם יתחיל בדיוק שוק דובי/משבר ארצה אולי להישאר כדי להזרים עוד כסף לתיק.

בפוסט אחר ציינתי שה-75% נועדו רק כדי לצמצם את סיכון רצף התשואות ב-10 השנים הראשונות לאחר הפרישה. לאחר 10 שנים הסיכון מצטמצם משמעותית (בהינתן שבאמת שמרת על התיק בצורה סבירה), ואני כן ארצה שהתיק ימשיך לצמוח ולכן אחזור ל-100%. אתה יכול לקרוא כאן במאמר של ה-Mad Fientist, ובמאמרים שהוא מפנה אליהם של Michael Kitces.
איך כלל 4% הסתדר מאז פיצוץ בועת ההיטק ומשבר 2008?
עדכון שיעור המשיכה הבטוחה לאופק הזמן של הפורש
הבנת סיכון רצף תשואות - שיעור משיכה בטוח, משברים ועשורים רעים
על מה באמת מבוססים שיעורי משיכה בטוחים?
האם שיעור המשיכה הבטוח - בטוח מדי?

אם יהיה לי כוח אולי אתרגם אותם לבלוג שלי.

 

[חתול לילה]

@FIYaacov , התייחסת בעיקר לדוגמאות שלי. אני מנסה לבצע ניהול סיכונים. בשביל זה צריך לדעת
1. מה ההסתברות לסיכון
2. מה המשמעות של הסיכון

מה ההסתברות - נמוכה מאוד, אבל לפי טאלב יותר גדולה ממה שהאינטואיציה אומרת לנו וממה שהמודלים חוזים.
מה המשמעות - הראיתי שבעבר הנזק הגיע גם ל 90-100%, ויותר מזה אצל גופים ממונפים.

מה תוחלת הנזק? מסכים שנמוכה מאוד ולא אמורה להטריד. האם אני מוכן שהיא תקרה דווקא לי ? לא.

בכל זאת דוגמה: האם ב"צוק איתן" נכנסת עם משפחתך למרחב המוגן? כי משיקולי תוחלת לא הייתה סיבה לעשות את זה. אבל מחיר הנזק האישי גבוה מדי במקרה של מימוש הסיכון.

ממתי כמות הכסף משנה לגבי ההפסד? ...
אתה טוען כשיהיה מדובר במאות אלפי שקלים אז אגיב שונה?

יש הבדל בין סטודנט שאיבד 50% ועכשיו לא יכול לקנות רכב משומש, לבין פורש שאיבד 50% ועכשיו צריך לרדת חצי ברמת החיים.
זה כנראה תלוי בעיקר ביכולת העתידית שלך לתקן את הנזק.

 

[אנון נימוס]

אתה טוען כשיהיה מדובר במאות אלפי שקלים אז אגיב שונה? וזה באמת משנה את ההרגשה אם "נמחקים" 50% מהתיק או 37.5%?

אני לא יודע לגבי , ועד שלא תהיה במצב גם אתה לא יודע בוודאות
לגבי, אם אפסיד נגיד 50℅ מנגיד 4 מליון שח אז אני מאמין שאקח את זה קצת יותר קשה מלהפסיד 50℅ מ 50 אשח

אם מסתכלים על יחס משכורות אז סטודנט מרוויח פי 10 פחות אבל היחס בין 2 מליון ל 50 אשח הוא פי 40 כלומר רק במונחי עבודה תצטרך לעבוד פי 4 ובמונחי הון ללא משיכה אתה מדבר על כ 10 שנים של תיקון

פרשת בגיל נגיד 45, אחרי שנתיים קרתה קריסה שנמשכה 3 של שנים עוד 12 שנים לקח לחזור למצב ההתחלתי , יש בפועל במצב טוב ללא הפתעות אחרות בלתי תלויות בגיל 60 חזרת למצב המקורי

א. אולי כדאי להגדיר תחום מסוכן אחרי פרישה קצת יותר ארוך מ 10 שנים
ב. לחשוב האם יש סיכונים שהם תלויי גיל שכיום אתה לא רואה/מרגיש אותם
ג. אין ספק שמי שלא חטף סיכון בפרישה והצליח להכפיל את הונו ב10 שנים יכול להגדיל סיכון,
ד. השקעה בנכסים לא קורלטיבים עם תוחלת חיובית היא אמצעי טוב לשימור תשואה והפחתת סיכון ולכן תיק 100℅ מנייתי נראה בעיני לא יעיל לעומת 80/20

 

[אנון נימוס]

מה ההסתברות - נמוכה מאוד, אבל לפי טאלב יותר גדולה ממה שהאינטואיציה אומרת לנו וממה שהמודלים חוזים.

אפשר להתיעץ עם הילארי ובסיאנס עם פרס
לגבי מה שווים המודלים ....

 

[FIYaacov]

מה תוחלת הנזק? מסכים שנמוכה מאוד ולא אמורה להטריד. האם אני מוכן שהיא תקרה דווקא לי ? לא.

אתה משווה בין אירוע נקודתי לתהליך. צוק איתן היה אירוע נקודתי. משברים בבורסה הם חלק בלתי נפרד מהתהליך ולחשוב שאיכשהו אתה יכול לצאת מהם בלי נזק דומה לנסיון לתזמון שוק. יהיו אירועים מצערים והם יגרמו נזק לתיק. אני לא רוצה לתת לפסיכולוגיה להכתיב לי את התיק, אלא לחישובים.

אם מסתכלים על יחס משכורות אז סטודנט מרוויח פי 10 פחות אבל היחס בין 2 מליון ל 50 אשח הוא פי 40 כלומר רק במונחי עבודה תצטרך לעבוד פי 4 ובמונחי הון ללא משיכה אתה מדבר על כ 10 שנים של תיקון

אשמח לראות את החישוב/נתונים, ברוב הגדול של המקרים החזרה הייתה מהירה יותר. חוץ מזה שאתה שוכח משהו ב-2 מיליון אני מחזיק הרבה יותר מניות (שמשקפות חברות חיות ונושמות שכל מטרתן להרוויח ולשגשג) מאשר 50,000 ולכן העליות חזרה יהיו קשות בדיוק כמו שהירידה תהיה קשה.

אולי כדאי להגדיר תחום מסוכן אחרי פרישה קצת יותר ארוך מ 10 שנים

אולי, כמו שאמרתי אני לא הולך למשוך כמו תוכי 4% בשנה. יהיו שנים שיותר ויהיו שנים שפחות. יהיו שנים שאגור בחו"ל, ואני לא מבטיח שלא ארוויח אפילו שקל אחד נוסף במסגרת היא לא השקעה.

אין ספק שמי שלא חטף סיכון בפרישה והצליח להכפיל את הונו ב10 שנים יכול להגדיל סיכון,

אין שום טענה במאמרים שאתה חייב להכפיל הון ב-10 שנים בתנאי להצלחת התוכנית.
להיפל, יהיה לך קשה לעשות את זה בדיוק בגלל ש-10 שנים נחשב טווח קצר ואתה לא יכול לצפות לקבל את הממוצע הרב שנתי שאתה חוזה. אבל אחרי 10 שנים ההחזר הממוצע של התיק שלך ילך ויתקרב להחזר הממוצע הרב שנתי (שכולל לא רק את השנים שאתה בפרישה), ולכן אין לך או שהצטמצם משמעותית הסיכון שמשבר גדול יפגע לך בתיק. אם יהיה משבר ב-10 הראשונות אז צריך לעשות חישוב מחדש ולפעול לפי המצב הנתון.

השקעה בנכסים לא קורלטיבים עם תוחלת חיובית היא אמצעי טוב לשימור תשואה והפחתת סיכון ולכן תיק 100℅ מנייתי נראה בעיני לא יעיל לעומת 8

כנראה התכוונת שימור הון כי בתוחלת אתה מוריד תשואה. כמו שאמרתי מקודם גם מי שעושה 75-25/80-20 כנראה שיצא מאוד עשיר. אני אישית עשיתי את המחקר שלי ןעד שלא יפורסם מחקר משמעותי אחר שיסתור את זה, אני פועל לפי התוכנית שגיבשתי. אם יהיה צורך בשינוי אני לא אהסס לשנות, אבל לדעתי צריך לקרות משהו באמת קטסטרופלי כדי שזה יקרה.

לחשוב האם יש סיכונים שהם תלויי גיל שכיום אתה לא רואה/מרגיש אותם

ביטוחים