סקר בחירות 2019

[דור דורים]

מה דעתך המוגדרת על ההיבט הציבורי של ראש ממשלה שמבקש באופן שוטף מימון רכישות אוכל ושתיה מבעלי הון?

קודם כל, שזה אידיוטי שהמדינה לא מממנת לו את זה.
לא יודע כמה הייתי רוצה להגביל ראש ממשלה בלקבל מתנות מחברים.
בכל אופן, במצב הנוכחי של המדינה, לא מטריד אותי ראש ממשלה נהנתן שפועל היטב בתפקידו.
היה מטריד אותי אילו הוא היה מיטיב עם בעלי ההון האלו באופן אישי ולא ענייני. לא התרשמתי שיש הוכחות שזה כך, אלא אפילו שהויתור על סעיף השוחד אומר שאין כאלו.

שמנהל מו"מ עם מו"ל של עיתון לגבי תמיכה בחוק שיציל לו את העסק בתמורה לסיקור תקשורתי?

היועץ המשפטי קיבל את עמדתו של נתניהו שהוא לא התכוון להעביר את החוק.
אני חושב שיחסי פוליטיקאים עיתונאים הם תמיד בעייתיים, אבל הם רע הכרחי.
הייתי שמח ששוק התקשורת היה נפתח לתחרות הוגנת אמיתית, לא בטוח אם זה אפשרי בכלל בישראל.
אני קראתי YNET בתקופה המדוברת. סיקור תקשורתי סביר לא היה שם. היה שם קמפיין של ממש ל'כמה רע פה במדינה'. אני זוכר ששמתי לב לשינוי הזה בזמן אמת, לפני שפורסמו הדברים. השינוי החד היה מהרגע שהוחלט על בחירות 2015.
אני יודע בבירור שאנשים אחרים מהצד השני של המערכת הפוליטית נפגשו עם אותו מו"ל, קיבלו ממנו סיקור אוהד, וקידמו את אותו חוק. זה שלא מצאו הקלטות של השיחות שלהם, או שזה לא נאמר בפירוש אלא ברמזים, לא הופך את זה לכשר יותר. זה מבחינתי אכיפה בררנית. אם הייתה בעיה אמתית ביחסים כאלו, הייתי מצפה מהיועמ"ש להוציא הנחיות לפוליטיקאים ועיתונאים, מה לגיטימי במסגרת התפקיד, מה לא, מה בערך, מה אולי. גם את זה לא עושים. כנראה שנורא ברור שמה שמותר כדי לשמר את ההגמוניה של השמאל בעיתונות, אסור עבור המטרה ההפוכה. וזה מרתיח אותי.

שממנה שר משפטים שאמור לדאוג לחסינות שבנאומו הראשון מציין שלדעתו לא חייבים לקיים פסקי דין של בית משפט?

אני לא רואה שזה מה שאמור לדאוג לו שר המשפטים.
זה בכל מקרה תפקיד זמני עד הבחירות, והוא לא באמת יכול לקדם כלום עד אז. אני רואה את המטרה במינוי דווקא שלו כדי להעביר מסר לציבור:
1. אני בעד ביטול המהפכה השיפוטית של אהרן ברק, לא צריך בשביל זה להצביע לשקד/סמוטריץ'/בנט
2. אני נגד מדינת הלכה - תראו אפילו מיניתי שר הומו, לא צריך בשביל זה להצביע לליברמן
ככה פשוט - חלק מקמפיין הבחירות. מה רע?

בכל מקרה - אני מאוד מרוצה מהמינוי, לא יודע אם יישאר שם, אם כן, מקווה שגם יקבל כלים לקדם לפחות חלק מהדברים שהוא מאמין בהם.

ככך זה תמיד. התקשורת אמורה לבקר את השלטון, לא ללטף אותו.

בגדול אתה צודק.
אנחנו לא מאמינים לזה.
גם בגלל שבתקופות אחרות, בהנחה שזה תפקיד התקשורת, היא פשעה במילוי תפקידה.
גם בגלל שכיוון הביקורת מאוד מסוים, והביקורת מימין על השלטון כמעט ולא נשמעת בתקשורת.
נראה לי שאתה רחוק מלהבין את התחושה שבכיכר העיר אין מקום לדעה שלך.
את האמירה, שאומרים לך בפירוש, אם רק נתניהו היה מממש מדיניות שבשבילה לא נבחר, שאנחנו חושבים שהיא נכונה, השיח היה מתהפך.
אולי בגלל זה אתה לא מבין עד כמה תיק 2000 הוא עיוות מטורף. הוא אפליה ברורה לא רק של נתניהו, אלא של הציבור שעומד מאחוריו (זה לא אותו דבר בתיקים האחרים).

סיכון הילדים שלי על חשבון סיכון הילדים שלך

אני רק אציין שאין מדובר באי סיכון הילדים שלי. מלבד זה שאין לי ילדים, לכשיהיו, ויגיעו לגיל הרלוונטי, בהנחה שהמצב יהיה דומה להיום, אמליץ להם להתגייס. בכל אופן, אני אשמח שהדיון לא יהיה אישית עליי אלא על רעיונות, ואני מקבל את אמירתך כאמירה למצביע החרדי המטפורי שבניו אינם מתגייסים.

חבל שבעיניך סיכון הילדים שלי על חשבון סיכון הילדים שלך זה "שיוויון מקסימלי" ואתה רואה בכך הקבלה למיסוי. נישאר חלוקים.

אם אתה חושב שזהו חוסר שוויון ברמה כל כך קריטית, שבג"צ צריך להתערב, למה בג"צ לא מכריח לגייס ערבים?

ביבי, שמהותית תומך בעמדת האדמור מגור ולא בעמדת החילונים, לא מציין את עניין הגיוס כנושא המרכזי בו בגצ לדעתו חרג באקטיביזם שלו ומעדיף דוגמאות אחרות

אני חושב שביבי מדבר לציבור הבוחרים שלו, שנושאים אחרים מעניינים אותם יותר.
לא נראה לי שזו הוכחה שביבי חושב שהחומרה פה גדולה יותר.

בדיוק המחלוקת בינינו. כשמדובר בלב של זכות השיוויון - שיוויון לזכות לחיים, זה בדיוק המקום בו בגצ צריך להתערב.

אני אשאל שוב, אם גם במקרה של ערבים בג"צ צריך להתערב?
שים לב שאני לא שואל אם צריך להתקיים דיון פוליטי ענייני על גיוסם. אתה סבור שדיון כזה בנוגע לחרדים אינו לגיטימי, אלא צריך להיאכף ע"י בג"צ. אני שואל מה ההבדל.

דוגמאות אחרות, בהן נפגעו זכויות אדם הרבה פחות.

אני אשמח להבין למה אתה חושב שבמקרים אחרים נפגעו זכויות אדם הרבה פחות.
בוא נשווה רגע בין זה לחוק המסתננים. אתה חושב שחוק יסוד כבוד האדם וחירותו תקף פחות (אבל גם) לגבי המסתננים מאשר לגבי הגיוס?
תמיד דמיינתי את זה הפוך. אשמח להבין למה זה כך בעיניך?

 

[nturtle]

קודם כל, שזה אידיוטי שהמדינה לא מממנת לו את זה.

תבדוק מה קורה בארצות הברית .

בכל אופן, במצב הנוכחי של המדינה, לא מטריד אותי ראש ממשלה נהנתן שפועל היטב בתפקידו.

אין לך עמדה מוסרית, אתה מסכים עם העמדות הפוליטיות של רוהמ ולכן אתה מעלים עיין מכל חריגה או עבירה.
זה בסדר, אבל שיתחלף השילטון (ולא לעולם חוסן) אני בטוח שטתה הראשון שתצעק נגד כל עבירת טוהר מידות או פגיעה בחופש ככמגד ה"צד שלך"
ככה זה מימים ימיה " אל תתיראי לא מהפרושים ולא מהצדוקים אלא מהצבועים העושים מעשה זימרי ודורשים שכר כפינחס" - המלך אלכסנדר ינאי על ערש דווי לאשתו .

המטרה במינוי דווקא שלו כדי להעביר מסר לציבור:

המטרה שלו להיבחר שוב, מינוי שר משפטים גיי בממשלת מעבר הינו חלק מתעמולת בחירות והרחקת אויבים מהימין לעמדה נחותה (שקד ובנט)

אם אתה חושב שזהו חוסר שוויון ברמה כל כך קריטית, שבג"צ צריך להתערב, למה בג"צ לא מכריח לגייס ערבים?

החוק צריך להיות שיוויוני, לתת פטור על פי דת ומצפון לכוולם, יהודים , ערבים , אתאיסטים, אגנוסטים , ולא לקמבן הטבות למקורבים פוליטיים, זה משמעות השיוויון וזה לא קומיניזם, אתה פשוט חושב שהדמוקרטיה צריכה להיות יהודית וימנית,
אין הבדל בין זה למשטר שמעדיף חברי מפלגה על אחרים

 

[nturtle]

ביבי תקף את אולמרט על טוהר מידות
קלמן ליבסקינד דאג שגלנט לא יהיה רמטכל כשהיה מקורב לשרון
עיתונות הימין והבוחרים מהימין טענו טענות מוסריות כיבדות משקל כנגדם למרות היתרונות המוכחים של אותם אנשים,
אבל אתה רמת היושרה נמדדת במצבים קשים, ואז מגלים אם מדובר בדמגוגיה או יושרה, בעיני התשובה ברורה

 

[nturtle]

US law requires the president of theUnited States to be paid a salary while in office. ... The president is also granted a $50,000 annual expenseaccount, $100,000 nontaxable travel account, and $19,000 for entertainment.

כמובן שאנחנו מעצמה הרבה יותר גדולה וכלכלה הרבה יותר גדולה ולכן ביבי צריך הרבה יותר

לא סתם במדד המניות העולמי ישראל תופסת 50% מהמדד וארהב 0.1%

 

[גרהם]

היה מטריד אותי אילו הוא היה מיטיב עם בעלי ההון האלו באופן אישי ולא ענייני. לא התרשמתי שיש הוכחות שזה כך, אלא אפילו שהויתור על סעיף השוחד אומר שאין כאלו.

אני חושב שזו התממות. אף אחד לא שופך מאות אלפי ש"ח בלי שיוצא לו מזה משהו.

היועץ המשפטי קיבל את עמדתו של נתניהו שהוא לא התכוון להעביר את החוק.

אתה בורח למשפטי וזה דיון אחר. שאלתי ציבורית - האם ראוי מבחינתך שראש הממשלה מתנה תמיכה בחוק מול אדם שמרוויח מהחוק, בכך שאותו אדם יתן לו סיקור אוהד.

אנחנו לא מאמינים לזה.

לא יודע מי זה אנחנו. לימין יש ייצוג גדול בכלי התקשורת, כולל מספר גופי תקשורת שמדבריים ישירות את ראש הממשלה ולהקתו. בכל מקרה, אני לא רואה ביקורת על שחיתות כביקורת משמאל. יש גם ימניים שלא רוצים מושחתים בשלטון.

אם אתה חושב שזהו חוסר שוויון ברמה כל כך קריטית, שבג"צ צריך להתערב, למה בג"צ לא מכריח לגייס ערבים?

כי הם ואויבינו בני אותו עם ואינם שותפים למטרות לשמן הוקם הצבא (כקבוצה). ספק אם החרדים היו מתחלפים עם הערבים מבחינת קבלת זכויות וספק אם הם רואים עצמם כמי שלא שותפים לרצון לשמר מדינה יהודית.

בוא נשווה רגע בין זה לחוק המסתננים. אתה חושב שחוק יסוד כבוד האדם וחירותו תקף פחות (אבל גם) לגבי המסתננים מאשר לגבי הגיוס?

ככה פשוט - חלק מקמפיין הבחירות. מה רע?

מעולה. אין כמו לקרוץ לבוחרים עם אמירת שלא צריך לקיים פסקי דין. מעניין מי מחליט מתי צריך לקיים ומתי לא.

בוא נשווה רגע בין זה לחוק המסתננים. אתה חושב שחוק יסוד כבוד האדם וחירותו תקף פחות (אבל גם) לגבי המסתננים מאשר לגבי הגיוס?

כי המסתננים אינם אזרחים ולכן יש להם כמובן זכויות אדם אבל לא זכויות אזרח וכי ההסדר לא מסכן את חייהם וכי הם הגיעו לכאן באופן לא חוקי, להבדיל מהילדים שלי שכל פשעם שהרבי מגור לא דואג להם.

 

[דור דורים]

אין לך עמדה מוסרית, אתה מסכים עם העמדות הפוליטיות של רוהמ ולכן אתה מעלים עיין מכל חריגה או עבירה.

אתה טועה.
לדוגמה, מה שנטען בתיק 4000 הוא בעיניי חמור מאוד. אם יתברר שנתניהו קידם את ענייני בזק עבור אלוביץ', אני בצער אעדיף שהוא יילך לא רק הביתה, אלא לכלא. למיטב הבנתי, יש כעת מחלוקת על עובדות/ראיות בתיק.

המטרה שלו להיבחר שוב, מינוי שר משפטים גיי בממשלת מעבר הינו חלק מתעמולת בחירות והרחקת אויבים מהימין לעמדה נחותה (שקד ובנט)

ניסחת מחדש את מילותיי.

החוק צריך להיות שיוויוני, לתת פטור על פי דת ומצפון לכוולם, יהודים , ערבים , אתאיסטים, אגנוסטים , ולא לקמבן הטבות למקורבים פוליטיים, זה משמעות השיוויון וזה לא קומיניזם, אתה פשוט חושב שהדמוקרטיה צריכה להיות יהודית וימנית,
אין הבדל בין זה למשטר שמעדיף חברי מפלגה על אחרים

לא דיברתי במסגרת הדיון הזה על מה צריך להיות החוק.
דיברתי על מה הדרך שבה הוא צריך להיחקק.
אני טוען שהמחוקקים שנבחרו על ידי הציבור צריכים להחליט על מה יהיה החוק.
גרהם טוען (אם הבנתי נכון) שכל חוק שאינו שוויון מלא - צריך שייפסל בבגצ.
זו המחלוקת ביננו. לא דיברנו כאן על מה צריך להיות החוק עצמו.

 

[דור דורים]

אתה בורח למשפטי וזה דיון אחר. שאלתי ציבורית - האם ראוי מבחינתך שראש הממשלה מתנה תמיכה בחוק מול אדם שמרוויח מהחוק, בכך שאותו אדם יתן לו סיקור אוהד.

גם אני באופן אישי מאמין לגרסה שלא הייתה לביבי כוונה אמתית להעביר את החוק.
מה דעתך על כבל ולבני שקיבלו בפועל סיקור אוהד, ופשוט ניסו לסדר למסקר האוהד שלהם שוק חסר תחרות?

וזה עוד לפני שאנחנו מדברים על כך שהם ישבו איתו ומה הם דיברו איתו באותן פגישות. אני מדבר על דברים שהיו גלויים על השולחן.

בכל מקרה, אני לא רואה ביקורת על שחיתות כביקורת משמאל.

גם אני, לרוב, לא רואה ביקורת על שחיתות כביקורת משמאל.
כשהולכים למשל למחוזות "הכיבוש משחית" וכאלו, זה לגמרי ביקורת משמאל.

מעולה. אין כמו לקרוץ לבוחרים עם אמירת שלא צריך לקיים פסקי דין. מעניין מי מחליט מתי צריך לקיים ומתי לא.

אני לא מבין. ביבי אמר מפורשות, בתגובה לדברים של אוחנה שצריך לקיים תמיד את פסקי בית המשפט העליון.
לדעתי, הוא מינה אותו לא בשביל האמירות האלו, אלא בשביל ההודעה שהוא יוכל להוציא נגד ליברמן - "הלכה מדינת ההלכה".
יש לך סיבה טובה לחשוב שביבי ניסה לרמוז בעצם המינוי משהו שלא נאמר?

כי הם ואויבינו בני אותו עם ואינם שותפים למטרות לשמן הוקם הצבא (כקבוצה). ספק אם החרדים היו מתחלפים עם הערבים מבחינת קבלת זכויות וספק אם הם רואים עצמם כמי שלא שותפים לרצון לשמר מדינה יהודית.

מה שאני רואה מדבריך, זה שיש סיבה עניינית לאפליה בין הקבוצות.
למה הכנסת, שנבחרה על ידי הציבור, לא יכולה לקבוע סיבה נוספת, שלדעתה היא עניינית, לאבחנה בין אדם אחד למשנהו?
בהגדרות בחוק זה אפילו לא לפי קבוצות, אלא לפי לימוד בישיבה. אפילו אם תגיד "כל החרדים הולכים לישיבה, ולכן זה אפליה בין קבוצות", הרי הסכמת לאפליה כזו, פשוט במקרה אחר, שבו אתה חשבת שיש סיבה עניינית. למה העם, דרך המחוקקים, לא זכאי לקבוע שיש סיבה עניינית נוספת?

כי המסתננים אינם אזרחים ולכן יש להם כמובן זכויות אדם אבל לא זכויות אזרח וכי ההסדר לא מסכן את חייהם וכי הם הגיעו לכאן באופן לא חוקי, להבדיל מהילדים שלי שכל פשעם שהרבי מגור לא דואג להם.

אני מבין מה אתה אומר. לך זה נראה יותר משמעותי, כי מדובר באיזשהו סוג של סיכון חיים.

אבל מה נכנס יותר ללשון החוק? האם בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו יש חובה לסכן חיים של כל האזרחים במידה שווה לחלוטין?
הרי גם אהרון ברק בכבודו ובעצמו לא טוען שהייתה לבית המשפט סמכות לפסול חוקים בלעדיו, ואם אני זוכר נכון היה מקרה שבא לפניו לפני חקיקת החוק, והוא לא פסל.

בשביל להכניס את זה לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו צריך הרבה יותר מאמצים והתפלפלויות.
אז רק בגלל שלך יש ערך של שוויון, שאתה במקרה נמצא בצד מאוד מסוים של המשוואה שלו, נגמר שיקול הדעת של המחוקקים? אין יותר צורך לשאול את העם?

 

[nturtle]

אני טוען שהמחוקקים שנבחרו על ידי הציבור צריכים להחליט על מה יהיה החוק.

דמוקרטיה מערבית מודרנית היא קצת יותר מורכבת , איזונים ובלמים בין רשויות, חוקה פורמלית (ארהב) או מוסכמת (בריטניה) יוצרת מצב שלא כל רוב אקראי או קבוע יכול להעביר כל חוק.
שילטון הרוב תוך מניעת עריצות הרוב .
וזה כולל חופש דת,מצפון,דיבור יחד עם שילטון העם (רוב) עם נסיון לאזן ערכים שונים ולעיתים מנוגדים .

גרהם טוען (אם הבנתי נכון) שכל חוק שאינו שוויון מלא - צריך שייפסל בבגצ.

זה ממש לא מה שהבנתי מגרהם,
יש עיקרון של שיוויון פורמלי בחוק, אזרח ערבי יהודי מוסלמי אתאיסט או פאגני לא יופלה ביחוד כשמדובר בזכויות בסיסיות
שרות צבאי בכפיה הינו מאסר ללא זכות עירעור עם אפשרות לגזר דין מוות שיתבצע תוך 3 שנים עד 20 שנה(מוות במילואים) מתן פטור לאוכלוסיה מסיבות פוליטיות כאשר בעבר לא קיבלו פטור גורף בכמויות (עד עליית הליכוד ב 77)
הינה בעייתית , ביחוד כשאין לה סיבה בטחונית, אם הממשלה היתה מגישה חוק שכולל או הגבלה סבירה לכמות ה"עילויים" אן פותחת מסלול סרבנות שאינו מיועד רק לחרדל"ים, בגץ לא היה מתערב,
כמו בכל דבר בארץ הפוליטיקאים דוחים טיפול ואז מנצלים את הבגץ להסיט אש

 

[nturtle]

מה שאני רואה מדבריך, זה שיש סיבה עניינית לאפליה בין הקבוצות.
למה הכנסת, שנבחרה על ידי הציבור, לא יכולה לקבוע סיבה נוספת, שלדעתה היא עניינית, לאבחנה בין אדם אחד למשנהו?
בהגדרות בחוק זה אפילו לא לפי קבוצות, אלא לפי לימוד בישיבה. אפילו אם תגיד "כל החרדים הולכים לישיבה, ולכן זה אפליה בין קבוצות", הרי הסכמת לאפליה כזו, פשוט במקרה אחר, שבו אתה חשבת שיש סיבה עניינית. למה העם, דרך המחוקקים, לא זכאי לקבוע שיש סיבה עניינית נוספת?

חוק שרות ביטחון קובע שלשר הביטחון יש סמכות לא לזמן מלשבים, כאשא הכוונה היא לפטור גורמים עוינים משרות, גורמים שמתן נשק בידיהם מסוכן למדינה ולאזרחים , זה כולל עבריינים וגם אוכלוסיות שאינן בעד קיום המדינה,
בעניין החרדים מדובר בהרחבה על רקע פוליטי מובהק,
אני חושב שחוק גיוס עם פטור על רקע דת ומצפון עם מס גולגולת לכל החיים יהיה יותר אפקטיבי .
אני יודע שרק אחרי מלחמת יום כיפור התחילו לגייס בצורה המונית עד אז, פטרו הרבה אוכלוסיות על רקע דפר וקהס
(וזה כלל מזרחיים וחרדים)

 

[גרהם]

מה דעתך על כבל ולבני שקיבלו בפועל סיקור אוהד, ופשוט ניסו לסדר למסקר האוהד שלהם שוק חסר תחרות?

כמו חברי הליכוד שהצביעו בעד החוק, קצת פחות ממירי רגב שאמרה שאין טעם להקים ערוץ אם לא שולטים בו. אם יש לך ראיות שהם הציעו לצד השני להצביע נגד עמדתם תמורת סיקור אוהד, פנה למשטרה.

כשהולכים למשל למחוזות "הכיבוש משחית" וכאלו, זה לגמרי ביקורת משמאל.

אתה מוזמן לבדוק כמה מהביקורת על ביבי בשל החיתות היתה כרוכה בענייני הכיבוש.

אני לא מבין. ביבי אמר מפורשות, בתגובה לדברים של אוחנה שצריך לקיים תמיד את פסקי בית המשפט העליון.

אה, מפורשות. יש לי סיבה להאמין שכשמקפיצים מישהו מליגה ג' לליגת העל, הוא לא אומר בנאום הראשון שלו דברים שהבוס לא מסכים איתם או שהבוס חושב שהם מזיקים לקמפיין. מצד שני, ביבי אמר.

בהגדרות בחוק זה אפילו לא לפי קבוצות, אלא לפי לימוד בישיבה.

בוא נפסיק להתמם. מדובר בישיבות חרדיות בלבד. והמניע בוודאי לא ענייני כי אינו קשור לצרכי בטחון. (להבדיל מפטור לנכים למשל).

אז רק בגלל שלך יש ערך של שוויון, שאתה במקרה נמצא בצד מאוד מסוים של המשוואה שלו, נגמר שיקול הדעת של המחוקקים? אין יותר צורך לשאול את העם?

בוודאי ששואלים את העם. אם לא שמת לב, רק בגלל ששאלו את העם הכנסת פוזרה. שיתכבדו הנבחרים ויחוקקו. בינתיים לא הולך להם.

 

[AIML]

התעלמת מהמשכו של סעיף 4 בחוק.

כל ההבדל בינך לביני זה שאתה מדקלם את הפרופגנדה של נתניהו ואולי אפילו מאמין לה ואני לא קונה אותה.

נתניהו הוא עובד ציבור. נכון, שהוא ניבחר לתפקידו, אבל זה לא סותר את העובדה שהוא מקבל משכורת מהמדינה והוא אמור לשרת את הציבור.
אין כאן רדיפה פוליטית - אף אחד לא תפר לו תיק. נתניהו הודה בקבלת מתנות בסכומים לא סבירים.
בכלל, לנתניהו יש מנהג מפיונרי להאשים אחרים ש"מכריחים" אותו לעשות דברים - ע"ע האשמת ליברמן שהוא "הכריח" את נתניהו לפזר את הכנסת במקום להחזיר את המנדט לנשיא.
אין כאן עכיפה בררנית, ולו רק בגלל שנתניהו "הצליח" לעקוף את המושחתים האחרים בסיבוב. מעולם לא היה נבחר ציבור שהודה בקבלת מתנות בשווי עשרות או מאות אלפי שקלים. מעולם לא היה נבחר ציבור ש"שכח" לדווח לועדה על רווחים של מיליוני שקלים. מעולם לא היה עד מדינה (לשעבר) שהביא הוכחות לעירוב אינטרסים אישיים בהחלטה על קנית צוללות.
רצון העם - פחות מ 30% הצביעו ליכוד ואפילו הם לא בהכרח במטרה שנתניהו יקבל חסינות מעמידה לדין. חלקם אולי היו מעדיפים שסער יוביל וחלקם עדיין מאמינים ביושרה של בגין ולא לגמרי קלטו שהוא כבר לא כאן (מכיר מקרוב אחד כזה).

חלקם תמימים שהאמינו שכשביבי אומר שלא עוסק בחסינות ויש שופטים בירושלים

מילוי התפקיד כפליטיקאי - בדיוק להפך. התפקיד לא מחייב אותו לדרוש סיגרים ממליונרים ועצם העובדה שהוא נכנס ליחסי קבלת טובות הנאה מבעלי אינטרסים היא מעילה בתפקיד.

כולנו למשל הוציאה הכחשה שהיו סיכומים סופיים.

זה הציטוט מנאום נתניהו - שמעתי את השידור החי. סוגריים והדגשות שלי. הסתרות והתפלפלויות בדיעבד זה לא מפתיע.
"...ואחר כך הוא(ליברמן) טען שהליכוד לא גמר עם המפלגות. קשקוש. גמרנו עם כולן. כש(רק)כחלון אמר סיימנו את ההסכם אבל אני לא רוצה לחתום לפני ליברמן."
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5517559,00.html

יש גם ימניים שלא רוצים מושחתים בשלטון.

לפי נתניהו כל מי שלא אוטומטית מסכים איתו הוא שמאלני בהגדרה ==> אין.

 

[דור דורים]

דמוקרטיה מערבית מודרנית היא קצת יותר מורכבת , איזונים ובלמים בין רשויות, חוקה פורמלית (ארהב) או מוסכמת (בריטניה) יוצרת מצב שלא כל רוב אקראי או קבוע יכול להעביר כל חוק.
שילטון הרוב תוך מניעת עריצות הרוב .
וזה כולל חופש דת,מצפון,דיבור יחד עם שילטון העם (רוב) עם נסיון לאזן ערכים שונים ולעיתים מנוגדים .

מסכים לגמרי. צריך לקבוע מנגנון מורכב.
כרגע, אנחנו עם מנגנון פשוט מידי - בית המשפט מכריע.
אם אנחנו עם מנגנון פשוט, אני מעדיף מנגנון פשוט אחר - הכנסת מכריעה.
אבל אני מעדיף מנגנון מורכב מתאים על פני שניהם.

יש עיקרון של שיוויון פורמלי בחוק

לא נכון, אין.
אין עיקרון בחוק של שוויון.
הפסיקה גזרה את זה מלשון החוק, אבל זה לא מופיע בו.

חוק שרות ביטחון קובע שלשר הביטחון יש סמכות לא לזמן מלשבים, כאשא הכוונה היא לפטור גורמים עוינים משרות, גורמים שמתן נשק בידיהם מסוכן למדינה ולאזרחים , זה כולל עבריינים וגם אוכלוסיות שאינן בעד קיום המדינה

אם זו הייתה המטרה היחידה, ולא הייתה פה מטרה חברתית, והשוויון כזה חשוב, היו מסתפקים בסינון תפקידים בתוך הצבא במקום בפטור גורף.

 

[דור דורים]

אם יש לך ראיות שהם הציעו לצד השני להצביע נגד עמדתם תמורת סיקור אוהד, פנה למשטרה.

שים לב, אתה מסכים שראש ממשלה נבדק יותר.
אתה מסכים שייתכן שגם אחרים עושים זאת.
אתה אומר "כל עוד שלא הוכח, הם בסדר גמור".
אבל ביבי, רק בגלל שהוא נמצא בשלב משפטי קצת אחר (שגם הוא לא בגדר 'הוכח'), אתה מחיל עליו דין ציבורי אחר לגמרי.
יש פה את הבעיה של העירוב בין המשפטי לציבורי.
ויש את הבעיה הגדולה יותר, אתה בעצם אומר שראש ממשלה, אם ינהג באותן נורמות שחלות על האחרים, הוא ייבדק יותר, וייצא אשם. בלי קשר למי ראש הממשלה, הוא אוטומטית, אם ינהג כמו כל האחרים, ייצא אשם.

אולי כדאי שיובהר מה הנורמות התקינות עבור כולם מכאן ולהבא?
אולי כדאי שהיועמ"ש יוציא איזה מסמך שמסדיר יחסי פוליטיקאים עיתונאים?

אתה מוזמן לבדוק כמה מהביקורת על ביבי בשל החיתות היתה כרוכה בענייני הכיבוש.

לא טוען שזה העיקר. אבל שזה מגלה מה הבעיה העיקרית של המבקרים.
אגב, בשנה-שנתיים האחרונות זה ירד משמעותית. בכלל כל השיח על הפלסטינים ירד, כנראה שהשמאל הבין שזה לא נושא שהציבור רוצה....

אה, מפורשות. יש לי סיבה להאמין שכשמקפיצים מישהו מליגה ג' לליגת העל, הוא לא אומר בנאום הראשון שלו דברים שהבוס לא מסכים איתם או שהבוס חושב שהם מזיקים לקמפיין. מצד שני, ביבי אמר.

זה לא היה הנאום הראשון שלו.
זה היה ראיון, שאלו אותו בראיון על התבטאויות שלו בעבר, והוא ניסה שלא לחזור עליהן, אלא לבטא אותן יותר בעדינות.
כשזה בכל זאת יצא ככותרת, ביבי ניסה למזער נזקים.
לדעתי, אתה סתם מייחס פה כוונות נסתרות. מאוד ברור למה ציבורית ביבי מינה אותו. זה עזר בקמפיין מול ליברמן, ועל רקע המתקפה על אמירותיו של סמוטריץ'.

בוא נפסיק להתמם. מדובר בישיבות חרדיות בלבד. והמניע בוודאי לא ענייני כי אינו קשור לצרכי בטחון. (להבדיל מפטור לנכים למשל).

אולי ניתן בכל זאת לכנסת להחליט מה ענייני ומה לא?
לא סביר?

בוודאי ששואלים את העם. אם לא שמת לב, רק בגלל ששאלו את העם הכנסת פוזרה. שיתכבדו הנבחרים ויחוקקו. בינתיים לא הולך להם.

הכנסת מחליטה הרבה החלטות. מה הקשר?
בנושא שעליו אנחנו מדברים, החלטות שהכנסת קיבלה, נפסלו יותר מפעם אחת ע"י בג"צ.

 

[דור דורים]

.

לא ענית לגבי החסינות.
האם זה אומר שהבנת שניתן להחיל חסינות על נתניהו לפי החוק הקיים אם יהיה לזה רוב בכנסת?

זה הציטוט מנאום נתניהו - שמעתי את השידור החי. סוגריים והדגשות שלי. הסתרות והתפלפלויות בדיעבד זה לא מפתיע.
"...ואחר כך הוא(ליברמן) טען שהליכוד לא גמר עם המפלגות. קשקוש. גמרנו עם כולן. כש(רק)כחלון אמר סיימנו את ההסכם אבל אני לא רוצה לחתום לפני ליברמן."
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5517559,00.html

ונגיד שהיו סיכומים סופיים.
לא קמה קואליציה, ולכן אלו לא הסכמים קואליציוניים.
מה שמעקר את הטענה המקורית שלך:

לפי החוק חייבים לפרסם הסכמים קואליציונים. ההסכמים שנחתמו לאחר הבחירות האחרונות לא פורסמו.

ואני עדיין חושב שלא היו סיכומים סופיים, בעיקר לא על תפקידים. עובדה שהאינטרס היה להוציא את זה, כמו שהסברתי, ולא הוציאו.

 

[nturtle]

הכנסת מחליטה הרבה החלטות. מה הקשר?
בנושא שעליו אנחנו מדברים, החלטות שהכנסת קיבלה, נפסלו יותר מפעם אחת ע"י בג"צ.

הכנסת לא "מחליטה" היא מחוקקת חוקים ומתקנת תקנות.
להלן רשימת החוקים שבג"ץ ביטל
לפעמים בגץ "נוטה ימינה" ולפעמים "שמאלה" בעל המקרים מדובר בפגיעה בחוקי יסוד, ובהרב. מקרים מדובר בהתרשלות של הרשות המחוקרת ביצירת חוקים בעייתיים ללא מחשבה.
כשאנו יודעים.שהרשות המחוקקת נשלטת בפועל על ידיד הקואליציה שממנה את הרשות המבצעת
https://www.idi.org.il/articles/22273

 

[nturtle]

אם אנחנו עם מנגנון פשוט, אני מעדיף מנגנון פשוט אחר - הכנסת מכריעה.

נוח לך כיום פוליטית בלי איזונים ובלמים,
אבל בתקופות אחרות (רבין ופרס) היה למחנה המתנחלים מאוד נוח לזעוק גוועאלד ולרוץ לבגץ כדי להגן על כל זכות שנפגעה על ידי הממשלה והכנסת .
רוב אקראי ואפילו קבוע אינו מהות הדמוקרטיה המערבית,

לא נכון, אין.
אין עיקרון בחוק של שוויון.
הפסיקה גזרה את זה מלשון החוק, אבל זה לא מופיע בו.

אולי לא הבנת את כוונתי , תחפש מה זה שיוויון פורמלי, ובאילט תנאים ניתן לפגוע בו, חוק גיוס שפוטר רק אוכלסיה מסויימת שהיא גם לשון מאזניים קואליציונית למשך 50 שנה + , אינו עומד בהגדרה של שיוויון פורמאלי.

אם זו הייתה המטרה היחידה, ולא הייתה פה מטרה חברתית, והשוויון כזה חשוב, היו מסתפקים בסינון תפקידים בתוך הצבא במקום בפטור גורף.

להיפך בגלל שהכוונה היתה שרות מלא לכולם, המטרה היתה לסנן קבוצות בעייתיות מראש וכן להיות "צבא העם"
ולכן הסמיכו את שר הביטחון לא לזמן
ערבים/עבריינים .
מאחר ובקום המדינה האוכלוסיה היתה עניה ובעייתית בפועל עד מלחמת יום כיפור, שוחררו אוכלוסיות רחבות מטעמי חוסר התאמה: ערבים, נשים דרוזיות, חרדים, עולים במצב סוציו-אקונומי קשה (בקיצור מזרחיים)
לאחר יום כיפור והצורך בצבא סדיר גדול יותר, הצבא מעמיק את הגיוס והחרדים שהופכים לשון מאזניים מ77 מנצלים ומגדילים את מכסות השחרור ומשיגים יותר ויותר הטבות כספיות עבור האלקטורט שלהם, ובכך גם שולטים בנם יותר (מי שיושב על הברז ועל אישורי גיוס הוא השולט באוכלוסיה החרדית)
חוק גיוס שיאפשר פטור מסיבות דת ומצפון לכול בן 18 הוא שיוויוני, חוק שמעניק הטבות גיוס( הסדר, נחל) או פטור (חרדים) על פי השתייכות פוליטית מגזרית הוא עוולה ולא צריך לעבור את בג"ץ.

 

[דור דורים]

הכנסת לא "מחליטה" היא מחוקקת חוקים ומתקנת תקנות.

אמת.

כשאנו יודעים.שהרשות המחוקקת נשלטת בפועל על ידיד הקואליציה שממנה את הרשות המבצעת

נכון, אבל קיום הקואליציה דורש רוב. זה שאתה אומר "נשלט ע"י הקואליציה", זה כמו לומר "נשלט ע"י רוב העם".....

להלן רשימת החוקים שבג"ץ ביטל

עניתי על זה כבר, שמה שחשוב זה מה שלא חוקק בכלל בגלל ש"לא יעבור בג"צ".
כמו כן, יש בעייתיות רבה בחוקים שבג"צ דן בהם מלכתחילה. הזכירו למשל בחוק שנגע לתאגיד שצריך תכלית ראויה לחוק. למה? ראויה בעיני מי? החוק פוגע באיזשהן זכויות אדם?
כך, ע"י הרחבה יותר ויותר של החוקים שבג"צ דן בהם, גם אם לא פסל אותם, הוא מונע בפועל חקיקה תיאורטית שברור ש"לא תעבור בג"צ".

לפעמים בגץ "נוטה ימינה" ולפעמים "שמאלה"

אשמח לשמוע למשל איפה בג"צ נטה לטובת הציבור החרדי שהוא נוטה לפסול חוקים שמיטיבים עימו.

ובהרב. מקרים מדובר בהתרשלות של הרשות המחוקרת ביצירת חוקים בעייתיים ללא מחשבה.

אם המחוקקים מחוקקים כאלו חוקים - יש להחליף אותם בקלפי, ולהביא אחרים שיבטלו את אותם החוקים.
חוק המסתננים, לפחות השני והשלישי, נעשה עם הרבה מחשבה, במיוחד למה שאמר בג"צ בפעמים הקודמות.

 

[דור דורים]

נוח לך כיום פוליטית בלי איזונים ובלמים,
אבל בתקופות אחרות (רבין ופרס) היה למחנה המתנחלים מאוד נוח לזעוק גוועאלד ולרוץ לבגץ כדי להגן על כל זכות שנפגעה על ידי הממשלה והכנסת .

אני מסכים. נוח לי היום כך.
וחלק מהסיבות שאני מוכן לוותר עליהם, גם אם לא יתקיים מנגנון מורכב, זה כי האיזונים שמחלישים את המערכת הפוליטית, לא מגנים על עמדותיי.
כך היה בזמן ההתנתקות, וכך קורה בעוד מגוון מקרים. אם אני תמיד זה שהאיזונים משתיקים אותו, אתה יכול להבין למה אני לא אוהב אותם במיוחד....

תחפש מה זה שיוויון פורמלי

אני רואה בעיקר תוצאות של ארגוני שמאל וזכויות אדם. רומז לי משהו. אקרא יותר.

אוכלסיה מסויימת שהיא גם לשון מאזניים קואליציונית למשך 50 שנה +

1. לא תמיד היא הייתה. הייתה את ממשלת ברק, את ממשלת שרון השנייה עם טומי לפיד, ואת ממשלת נתניהו השלישית עם יאיר לפיד. זה לפחות מה שאני זוכר. למשל חוק הגיוס שחוקק בכנסת ה19, כשבממשלה (נתניהו השנייה 2013-2015) ובקואליציה לא היו חרדים, נפסל בבג"צ.

2. זה שהיא לשון מאזניים, זה בגלל סדרי העדיפויות שלה, ונכונותה להתפשר. אם הציבור החילוני כולו היה מוכן להתפשר על איזשהם ערכים, הוא יכל לבנות קואליציה בקלות. כתבתי על זה מוקדם יותר בשרשור זה.

להיפך בגלל שהכוונה היתה שרות מלא לכולם, המטרה היתה לסנן קבוצות בעייתיות מראש וכן להיות "צבא העם"
ולכן הסמיכו את שר הביטחון לא לזמן
ערבים/עבריינים .
מאחר ובקום המדינה האוכלוסיה היתה עניה ובעייתית בפועל עד מלחמת יום כיפור, שוחררו אוכלוסיות רחבות מטעמי חוסר התאמה: ערבים, נשים דרוזיות, חרדים, עולים במצב סוציו-אקונומי קשה (בקיצור מזרחיים)
לאחר יום כיפור והצורך בצבא סדיר גדול יותר, הצבא מעמיק את הגיוס והחרדים שהופכים לשון מאזניים מ77 מנצלים ומגדילים את מכסות השחרור ומשיגים יותר ויותר הטבות כספיות עבור האלקטורט שלהם, ובכך גם שולטים בנם יותר (מי שיושב על הברז ועל אישורי גיוס הוא השולט באוכלוסיה החרדית)

אתה מספר הסטוריה יפה (אין לי מושג אם מדויק).
אני רק תוהה לגבי הדרכים הלגיטימיות לחוקק את החוק, לא מה החוק היותר נכון.
ספיציפית, מהיכרותי, ומנתונים שקראתי, עדיף לדעתי לחוקק חוק שייתן תמריצים גדולים מאוד לאלו שכן יתגייסו, אבל לא ייתפס בציבור החרדי ככופה גיוס. לדעתי זה דווקא מה שיגדיל את הגיוס בציבור החרדי. אבל בכל אופן, חוקים שיתקבלו בנושא על ידי הכנסת לגיטימיים בעיניי.

חוק גיוס שיאפשר פטור מסיבות דת ומצפון לכול בן 18 הוא שיוויוני, חוק שמעניק הטבות גיוס( הסדר, נחל) או פטור (חרדים) על פי השתייכות פוליטית מגזרית הוא עוולה ולא צריך לעבור את בג"ץ.

שמעתי לאחרונה שבנט נוטה לכיוון הזה.
מן מתווה שיגדיל משמעותית את שכר המשרתים, ויקצר את הזמן של חובת השירות. כשכנראה הכיוון להמשך הוא ביטול גיוס חובה מלא, כשהמטרה העיקרית היא מצד אחד לתגמל את אלו שכן משרתים, ומצד שני, לדחוף את הציבור החרדי לצאת לעבוד (בעיה כלכלית עתידית הרבה יותר משמעותית).
אתה מוזמן להצביע לו, או לפעול אצל נציגי הציבור שלך לתמוך בתוכנית שלו, או לקדם בדיוק מה שאתה מציע. אגב, לא נראה לי שהמפלגות החרדיות יתנגדו.
זו נראית לי הדרך הנכונה לקדם חוקים במדינה.

 

[גרהם]

שים לב, אתה מסכים שראש ממשלה נבדק יותר.
אתה מסכים שייתכן שגם אחרים עושים זאת.
אתה אומר "כל עוד שלא הוכח, הם בסדר גמור".
אבל ביבי, רק בגלל שהוא נמצא בשלב משפטי קצת אחר (שגם הוא לא בגדר 'הוכח'), אתה מחיל עליו דין ציבורי אחר לגמרי.
יש פה את הבעיה של העירוב בין המשפטי לציבורי.
ויש את הבעיה הגדולה יותר, אתה בעצם אומר שראש ממשלה, אם ינהג באותן נורמות שחלות על האחרים, הוא ייבדק יותר, וייצא אשם. בלי קשר למי ראש הממשלה, הוא אוטומטית, אם ינהג כמו כל האחרים, ייצא אשם.

אולי כדאי שיובהר מה הנורמות התקינות עבור כולם מכאן ולהבא?
אולי כדאי שהיועמ"ש יוציא איזה מסמך שמסדיר יחסי פוליטיקאים עיתונאים?

ממש מצחיק. יצאת מעובדות שגויות ופיתחת תזה שלמה שלא קשורה לכלום.
מעולם לא אמרתי שחל על ביבי דין אחר וכל שאר הדברים שכתבת.
אתה מתחמק מהשאלה הבסיסית - האם בעיניך תקין ציבורית שראש ממשלה מתנה תמיכה / התנגדות בחוק שפוגע /מיטיב עם מו"ל, בקו של העיתון כלפי, ובאופן כללי יותר אם תקין בעיניך שמתנים יחס לחוק עם השלכות כלכליות על אדם במשהו שהאדם הזה יתן לפוליטיקאי. אתה זה שטען שאחרים נהגו כך. לא ידוע לי,ואם יש לך מידע שאין למשטרה, הפגן אזרחות טובה ופנה אליה.

אגב, בשנה-שנתיים האחרונות זה ירד משמעותית. בכלל כל השיח על הפלסטינים ירד, כנראה שהשמאל הבין שזה לא נושא שהציבור רוצה....

שוב, אתה ממציא עובדות ואז מגיע למסקנות הזויות. בוגי יעלון, למשל, לא "הבין" מה שכתבת, כי הוא מעולם לא טען מה שייחסת לו ולמפלגתו. למה קשה להאמין שיש אנשים שלא רוצים מושחת והם אינם שמאל?

לא סביר?

לא כשיש פגיעה קשה בשיוויון.
תאר לך היו קובעים שכל החברים של האדמור מגור לא משלמים מס הכנסה ואין שום קריטריון אחר, סביר בעיניך? אז שרות צבאי זה אותו דבר, רק הרבה יותר חמור, כי יש סיכון חיים.

 

[דור דורים]

ממש מצחיק. יצאת מעובדות שגויות ופיתחת תזה שלמה שלא קשורה לכלום.
מעולם לא אמרתי שחל על ביבי דין אחר וכל שאר הדברים שכתבת.

אתה שוב מציין שהעובדות שגויות בלי פירוט של ממש.
לא טענתי שאמרת שחל על ביבי דין אחר.
כן הסכמת שאת ביבי מבקרים יותר מהתקשורת למשל (כשטענת שזה תפקידה), כשחלק מהתחקירים מובילים לחקירות.
אתה מסכים שיש יחסי תן וקח בין עיתונאים ופוליטיקאים, אתה רק טוען שאין לך מידע על התניה מפורשת של היחסים האלו.
בפועל, אם ראש ממשלה נוהג כמו כולם, ונחקר יותר מכולם, סביר שיימצא אשם - בעיקר אם ההתנהגות של כולם אינה לגיטימית. זה מסתדר טוב עם המציאות שכל ראשי הממשלה האחרונים נחקרו בזמן כהונתם.

לא ידוע לי,ואם יש לך מידע שאין למשטרה, הפגן אזרחות טובה ופנה אליה.

אתה ממשיך לשחק בין הפן הציבורי למשפטי.
לא ידוע לך, וגם לי אין מידע שלא פורסם, אבל כן פורסם שהם נפגשו. אתה חושב שבפגישות האלו דיברו על מזג האוויר?

אתה מתחמק מהשאלה הבסיסית - האם בעיניך תקין ציבורית שראש ממשלה מתנה תמיכה / התנגדות בחוק שפוגע /מיטיב עם מו"ל, בקו של העיתון כלפי, ובאופן כללי יותר אם תקין בעיניך שמתנים יחס לחוק עם השלכות כלכליות על אדם במשהו שהאדם הזה יתן לפוליטיקאי.

קודם כל עניתי שאני סבור שביבי לא התכוון להעביר את החוק.
התניות במערכת הפוליטית קיימות כל הזמן. מו"מ קואליציוני הוא רק דוגמה אחת (למרות שלאחרונה טענו היריבים הפוליטיים שגם זה נחשב שוחד). גם מו"מ עם נציגי עובדים למשל קיים לא מעט. כחלון בקדנציה האחרונה עשה מו"מ גם עם קבלנים למשל, ואני מניח שניתן למצוא עוד מגוון דוגמאות.
בהקשר הזה, כשהמטרות הן פוליטיות, אני לא רואה משהו לא לגיטימי בהתניות ובמו"מ גם בין עיתונאים לפוליטיקאים.
[בלי קשר, הייתי מעדיף לראות שוק תקשורת הרבה יותר פתוח ושקוף, אבל זו מבחינתי כבר אג'נדה ספיציפית ואישית - קפיטליסטית משהו, ואינה מגדירה את גבולות הלגיטימיות]
לא נטען שביבי עשה הון מהקשר עם נוני מוזס, וגם לא שהוא רצה משהו שיעזור לו אישית. הוא כן דיבר על משהו שיעזור לו פוליטית.
מטרה של אדם להיבחר שוב ושוב יכולה להיות חלק מרצון לממש אג'נדה פוליטית שיכולה להתממש (לתפיסתו) רק אם הוא ימשיך וישלוט.

לכן, למשל, הצד של מה שביבי לכאורה נתן לאלוביץ' בתיק 4000 מטריד אותי הרבה יותר (אם יוכח). שם מדובר בהטבות שבפועל גורמות לסגירת שוק וליצירת מונופול באופן מובהק ולמטרת רווח לבעלים, כשבאג'נדה של ביבי פתיחת שוק היא דווקא הדבר הרצוי.
בתיק 2000 לעומת זאת, אני לא מאמין שהוא באמת התכוון להעביר את חוק ישראל היום. אגב, גם היועמ"ש לא מאמין כך.

שוב, אתה ממציא עובדות ואז מגיע למסקנות הזויות. בוגי יעלון, למשל, לא "הבין" מה שכתבת, כי הוא מעולם לא טען מה שייחסת לו ולמפלגתו. למה קשה להאמין שיש אנשים שלא רוצים מושחת והם אינם שמאל?

לא אמרתי שאין אנשים כאלו. אפילו אמרתי שיש.
אגב, בלי קשר, בוגי יעלון, להערכתי, לא מייצג כמות משמעותית של מצביעים. לא משהו שמספיק כדי לעבור את אחוז החסימה.

לא כשיש פגיעה קשה בשיוויון.
תאר לך היו קובעים שכל החברים של האדמור מגור לא משלמים מס הכנסה ואין שום קריטריון אחר, סביר בעיניך? אז שרות צבאי זה אותו דבר, רק הרבה יותר חמור, כי יש סיכון חיים.

אני מבין את הטיעון הזה.
אני לא מבין איך הוא כ"כ חזק (עד כדי בג"צ - מה שסותר את זה אינו חוק לגיטימי לדעתך) כשזה נוגע לחרדים, אבל פתאום הוא נחלש כשזה מגיע לערבים.
הרי גם אתה לא באמת היית מסכים שכל הציבור הערבי בישראל לא ישלם מס הכנסה. אם הציבור הערבי והחברים של האדמו"ר מגור לא היו משלמים מס הכנסה, היית מתלונן כנראה על שניהם.

בנושא הגיוס, אתה מוכן לשקול סיבות חברתיות, השקפתיות, בנוגע לערבים. אתה אפילו מהמחוקקים שלנו מצפה שהסיבות האלו יגרמו להם להשאיר את הפטור על כנו. אבל בנוגע לחרדים, כל הסיבות החברתיות שיהיו, אינן מצדיקות בעיניך את מסקנת המחוקקים, ועל בג"צ לפסול את החוק.
אתה לא מבין את האבסורד?

אולי זה סתם גזענות של ציפיות נמוכות.
או שאתה פשוט לא באמת חושב ששיקול הדעת של המחוקקים (והעם) חשוב. כשה"אמת" הברורה (בעיניך) היא שיש הצדקה לאפליה, שתהיה. כשה"אמת" הברורה (בעיניך) היא שאין הצדקה כזו, אף חוק, אפילו אם יתמוך בו רוב העם, אינו לגיטימי. אין לך כבוד לדעתו של העם, אלא רק לטענות שנראות לך נכונות, ושייאכפו עבורך על ידי בג"צ. כנראה שזה עיקר הוויכוח בינינו.....