אם ידוע לך שעובדים / קבלנים או מישהו אחר הבטיחו תמורה לפוליטיקאי (לרבות תמורה של תמיכה פוליטית) תמורת חקיקה שמיטיבה איתם, פנה למשטרה.
כמו שאמרתי, אין לי עובדות שלא פורסמו.
ואני מדבר מבחינה ציבורית, ואתה ממשיך לחזור על המשטרה.
מה הקשר? שוב, אם ידוע לך שעובדים / קבלנים או מישהו אחר הבטיחו תמורה לפוליטיקאי (לרבות תמורה של תמיכה פוליטית) תמורת חקיקה שמיטיבה איתם, פנה למשטרה.
לצורך העניין, אין הבדל גדול מבחינתי (ברמה הציבורית, לא החוקית!!!) בין אדם שמתנה במפורש משהו, לבין דברים שפשוט כולם מבינים בשתיקה.
מטריד ברמה שזה לא ראוי לראש ממשלה, או שעדיין בעיניך הכל רדיפה?
מה שכתבתי שמטריד אותי בתיק 4000, מטריד מאוד. אם יוכח, על זה מבחינתי צריך ללכת לכלא.
תיק 2000 לעומתו בדיוק הפוך. אם היה מוגש כתב אישום על שוחד ב2000, הייתי מסוגל להתייצב להפגנה מול הפרקליטות על אכיפה בררנית.
בוגי יעלון הוא דוגמה, לא הנושא. מצביעים ימניים שמעדיפים ראש ממשלה לא מושחת יש הרבה יותר מאחוז החסימה. מפתיע אותי שאתה מנהל על זה דיון.
הסכמתי בהחלט שיש כמות משמעותית של מצביעים ימנים שמעדיפים ראש ממשלה לא מושחת.
העלית את בוגי יעלון כהוכחה לזה, אז טענתי שהוא פחות מוכיח משהו בדיון הזה, כי בפני עצמו הוא לא באמת מייצג איזשהו ציבור משמעותי.
ליהפך. כל חוק הוא לגיטימי, אלא אם הוא סותר בצורה קשה את אחד מעקרונות השיטה, למשל, שיוויון.
כן, אבל מבחינתך, כל חוק שיפתור את החרדים סותר בצורה קשה את הערך הזה - וממילא לא לגיטימי.
לעומת זאת, חוק שיפתור את הערבים, לא רק שיכול מבחינתך לחיות עם הערך הזה, אלא שהוא גם חוק טוב שאתה רוצה שיתקיים.
הפער הזה בין חוק לא לגיטימי, לבין חוק לגיטימי שהוא מיד טוב, כשאין באמצע חוק שהוא למשל לגיטימי אבל לא רצוי בעיניך, הוא מה שגורם לי לחשוב שאתה מייחס משקל נמוך לדעת המחוקקים (והעם).
מוזר לי שאתה לא רואה את השיקול הבטחוני (לא חברתי) בפטור מגיוס לערבים. הערבים הם אזרחים שווי זכויות, אולם כקבוצה (להבדיל מפרטים) הם במצב העדין מאד של השתייכות לעם של אלו שצהל מגן מפניהם. מי שעושה בזה שימוש שוב ושוב הוא בעיקר המחנה שלך (כמו במקרה של "נוהרים לקלפיות", טענות על רוב יהודי בנושאים שונים ועוד דוגמאות רבות). קשה לי להאמין שביבי "שותפים טבעיים" או החרדים עצמם, שותפים לעמדה שלך שהפטור מגיע להם משיקולים דומים לאלו שניתן פטור לערבים.
אני רואה את השיקולים האלו.
לא באמת דחוף לי לגייס ערבים.
הטענה שהם לא יכולים להיות לוחמים בצה"ל, לא סותרת את זה שניתן לגייס אותם לתפקידים אחרים.
אני חושב שהסיבה שלא מגייסים אותם אינה נטו בטחונית, אלא גם היא, כמו החרדים, לא מעט חברתית. סיבות שונות, אבל מאותו ז'אנר.
מרגע שאני מבין את עמדתך (גם אם לא מקבל), שהשוויון בנושא חשוב משוויון במס למשל, כיוון שהוא כולל סיכון חיים, עד כדי שלילת האפשרות מהכנסת להכריע בנושא, כי הכרעתה היא עד כדי כך לא שוויונית, אני תוהה איך העקרונות האלו נעלמים במקרים אחרים.
ספיציפית לגבי ערבים, אני חושב שאין טעם לגייס אותם בכפייה. אם מגייסים, צריך לשקול שיקולי ביטחון. ועדיין, אני חושב שהסיבה העיקרית שבפועל לא מגייסים, אינה הסיבה הבטחונית, כי היה אפשר להחליף את זה בתפקידים שונים. יש קבלנים פלסטינים (אפילו לא ערבים ישראלים) שבונים או משפצים את בסיסי צה"ל בדרום, אבל אי אפשר להכניס לאותם בסיסים ערבים ישראליים?
במאמר מוסגר, שים לב שהטיעון התקשורתי של "פגיעה בלימוד תורה" הוא שקרי במובהק, כי כל אחד מאיתנו מכיר לומדי תורה ואף גדולים בתורה שהגנו על מדינתם, קהילתם ומשפחתם במסגרת שרות צבאי. הנימוק האמיתי מעט שונה.
אני מסכים.
אם כי, גם את הנימוק האמתי אפשר להכניס למילים האלו אם ממש רוצים.
אבל זה לא הנושא שמעניין אותי לדון עליו, אני לא באמת מסכים עם העמדות החרדיות בנושא, אז ממש אין לי עניין להיות הסנגור שלהן, אבל כן חושב שהן עמדות לגיטימיות, וחושב שלא צריך לפסול אותן במוסד שלא מייצג את הציבור.
אם אתה רוצה להחכים בנושא:
יש
פודקאסט שיצא בימים האחרונים. הוא לא תמיד מדייק, כנראה שבעיקר כדי לפשט את העניין עבור השומע ההדיוט שלא מצוי בפרטים, אבל מעניין.
יש
עוד פודקאסט, קצת יותר ישן, שנותן נקודת מבט ריאליסטית לסיפור. הוא זורק הרבה אמת בפנים, ולדעתי לשני הצדדים לא נוח לשמוע את האמת הזו, אבל זו נקודת מבט מאוד יעילה להסתכל על הסיפור. גם אם תאמר שהיא מאוד לא צודקת.
