הממשלה (שמבוססת על רוב בכנסת) יכולה לשנות חוקים כרצונה.
לא נכון.
הקבלה לזה: שני קופים עומדים על עץ. אם קוף א' נשען על העץ, הרי שהוא יכול להחליט אם קוף ב' יישען על העץ.
גם הממשלה, וגם העברת חוקים, מבוססים על רוב בכנסת. זה עדיין לא אומר שהממשלה יכולה להעביר חוקים בכנסת. אתה טועה בכיוון של הטרנזיטיביות.
אתה תתפלא כמה נזק אפשר לעשות בקדנציה אחת.
נניח והבחירות באמת מיצגות את רצון העם (ולא סתם תחרות של פופוליזם בסגנון "רק ביבי" או רק "לא ביבי"), בנוסף גם נניח שאני יודע בוודאות בעד מה הנציגים יצביעו ובעד מה נגד (גם לא נכון עקב שיקולים אישיים וקואליציונים, חלק מהמלגות אפילו לא טורחות לפרסם מצע).
האם המצב בו 51% מהאוכלוסיה עושה כרצונה ללא הגבלה היא דמוקרטיה?
אני בטוח שפוטין,ארדואן,שי גינפינג ודומיו יכולים לזכות לרוב בבחירות הוגנות אך האם המדינות האלו דמוקרטיות (אגב מצב זה קיים גם במדינות מפותחות יחסית כמו פולין,הונגריה,סינגפור)? מה יקרה כאשר הכנסת תחוקק חוק שסוגר עיתונים, ערוצי תקשורת, עמותות שלא מתיישרות עם הקו המרכזי של המפלגה, חוקים פרסונליים נגד מתנגדי שלטון, עיתונאים שחושפים שחיתות מוצאים את עצמם בכלא (עקב חוק נאמנות לשלטון)
המדינות האלו, תחת ההנחות שאמרת, הן דמוקרטיה.
לא ממש הדמוקרטיה שאני מאחל לעם שלי.
איזה מערכת אתה היית מציעה בכדי להגביל את השלטון?
הייתי לוקח רעיונות ממה שקורה בגרמניה.
המערכת שלהם מורכבת מאוד, ומכילה כמה סוגים של בחירות, והרבה איזונים ובלמים. אני מנחש שזה כתוצאות מזה שכבר עלה אצלם דיקטטור אחד באמצעות הדמוקרטיה, ולכן הם למדו לקח.
יכול להיות שהייתי משלב גם דברים מצרפת ומארה"ב, אבל שם הדמוקרטיה יותר נשיאותית ופחות פרלמנטרית, נראה לי שזה פחות מתאים לנו.
אולי אפשר להסתכל גם על בריטניה, אבל שם הרבה מהדברים מבוססים על מסורת, ולא על כללים ברורים, כך שקשה להעתיק משם.
ה בערך מה שבג"צ מנסה לעשות כרגע.
כשבג"צ דן בחוקי יסוד, אני חושב שהוא מוכיח שזה לא מה שהוא מנסה לעשות - אלא פשוט לקדם את האג'נדה שלו.
גם אהרון ברק דיי אמר מה "נכון" ו"לא נכון" לקדם באמצעות המהפיכה השיפוטית שהוא יצר. זה ערכים מאוד ספיציפיים.
