גם למיעוט יש שכל.
אכן, השיטה יוצרת עיוותים כאלו. לא חושב שהיא טובה, דיי פאסימי בהקשר לשינוי שלה.
עוד לא הבנתי למה אתה מניח שלמיעוט הזה ((לא מיעוט אחר כלשהו יש שכל). אלא אם לדעתך לכל קבוצת אנשים בעולם יש שכל ואז הדברים קצת חסרי משמעות.
אני יודע שהוא גדל בקיבוץ, ושהוא "התפקח" מההיבט המדיני-בטחוני אחרי אוסלו.
דווקא זהות נשמעת יותר מתאימה לתיאור הזה לטעמי.
אם לגישה של פייגלין אתה קורא משיחית, אולי התנועה תעמוד במדדים שלך.
אתה מחליף עקרונות ברגע שמישהו מציג עמדה אחרת?
לכל קבוצת אנשים בעולם יש שכל (מלבד מקרים קיצוניים, שלרוב מאובחנים ע"י מומחים מתחום הפסיכולוגיה - פיגור אוטיזם וכדו').
באמת?
זה לא הדגל המרכזי שלו אבל אפשר להבין בין השורות, בנוסף לזה הוא טוען באופן מפורש שכן
לטעמי זהות משיחית. הן מדינית והן כלכלית. התכנית תחבורה שלהם ממש בדיחה, ועד כמה שזה לא סקסי לדבר על זה תחבורה היא אחד הנושאים הכי חשובים ושהכי משפיעים עלינו. הם כמעט מדברים אך ורק על הורדת מסים וזה לטעמי פופוליזם - תפסיקו לגבות חלקים ענקיים ממס הכנסה, לא יהיה מס על רכב, לא יהיה מס על הקרקעות וכן הלאה... אלו מקורות ענקיים של מס, צריך לקצץ הרבה מאוד מהממשלה. אלו מטרות ראויות לדעתי בטווח ארוך מאוד - אבל מפחיד אותי שיעשו בזה שימוש לא אחראי ופשוט סתם ככה יורידו מסים, כמו שעושה לדוגמה כחלון (או טראמפ)
העקרונות שלי לא משתנים, הקריטריונים לפיהם אני שוקל מפלגה בוודאי שכן - הרי אם כל מפלגה ממלאת רק חלק מהקריטריונים שלי אני צריך לתעדף נושאים, למשל האם אני מעדיף ממשלה קטנה וסיפוח של הגדה המערבית, או ממשלה שמנה עם תחבורה ציבורית בשבת שחותרת להסדר מדיני? וגם לכאן נכנס השיקול של מה הסיכוי שבאמת תהיה ממשלה קטנה, או מה הסיכוי שבאמת יהיה הסדר מדיני, ואילו נושאים יביאו לעצמם יותר לביטוי
אני מסכים שהוא לא שונא את נתניהו. אם תקרא היטב את כל ההפניות שהבאתי תראה שהסוף סוף שלך מוגזם. לנתניהו תמיכה גדולה במספר רב של כלי תקשורת, כפי שציינתי. זה לא משרת את התעמולה. שלו ומכאן הטעות לחשוב ההיפך.
זו טענה מעט קומוניסטית. בני האדם לא שווים ויש ביניהם גם מוסתים, מתלהמים ובעלי דעות קדומות ולא רציונליות. התשובה לחשש שלך אינה התעלמות מהמציאות אלא חינוך לכיבוד כללי המשחק כך שגם לבוחרי אורן חזן זכות שווה לזו שלכל אדם אחר ולאורן חזן כל הזכויות שיש לבני בגין כנבחר ציבור.
אפליה. צריך להתלונן.
הפרשה מסתמנת כביזיון הכי גדול בתוחדות מערכת המשפט.
האפשרות שחברי כנסת יבחרו שופטים מחרידה אותי. אבל אולי שחברי הכנסת יבחרו את חברי הועדה למינוי שופטים, או שהציבור יבחר שופטים ישירות.
אולי שיאשררו, לאחר הליך שימוע ודיון ציבורי:
בארצות הברית זה עובד לא משהו... יותר מידי פופוליזם...
אתה מבין שמדובר במערכות שונות לחלוטין נכון? שופטים צריכים לייצג וליישם טוהר מידות, ועשיית צדק.
אתה זה שהציע להעביר את כוח מינוי השופטים לכנסת על רקע מינויים לא ראויים.
חברי הכנסת לא צריכים להיות טהורים בשביל למנות שופטים.... אם התהליך הוא פתוח ודמוקרטי, יש עליו ביקורת, דיון ציבורי, למשתתפים בו יש אחריות ציבורית, והתהליך הוא מאוזן ומאפשר לנטרל השפעות שליליות.
⌄
⌄
⌄
התהליך בארהב חלק משיטה פוליטית שונה לגמרי עם איזונים ובלמים שאין אצלנו.
