מחשבות על הגירה בעקבות המצב

[yossik]

ב. הרשות השופטת היא בהחלט חלק ממוסדות המשטר, היא אחת משלוש זרועותיו. ככזו היא כפופה לריבון.

מה? ממש מקומם.
הרשות השופטת היא רשות בלתי תלויה.
וזו בדיוק הנקודה שאם היא כפופה "לריבון" אז זו לא דמוקרטיה כהגדרתה הקלאסית.
יש 3 רשויות שכל אחת אמורה להיות בלתי תלויה באחרת ומבקרת אחת את האחרת.
מה זה המילה הריבון? ממש מקומם, יש לזה קונוטציה של דיקטטורה.
אין ריבון, יש נבחרי העם...
ילד הייתי, נער הייתי, עלם הייתי, גבר הייתי, חייל הייתי, אזרח וותיק אני עכשיו אבל מה שקורה היום במדינה ממש מביש.
אבל הסירו דאגה מליבכם. "הריבון" לא יישאר כאן למלוך עלינו יותר משנה.
טוב, נתתי את שני השנקל שלי לדיון הזה.

 

[Hipo]

כבר כמה מאות אנשי מקצוע בעלי עסקים וכלכלנים מהארץ ומהעולם מזהירים מההשפעות וחלק לא קטן מהם ימנים בהשקפת עולמם ואתה עדיין ב...להבנתך, ואני מנחש שרוב תומכי הרפורמה במצב יותר גרוע בגלל התעמולה. לכן האמירה הזאת של בעלי עסקים היא חשובה.

רעיון טוב לא מצאתי ברפורמה הזאת. יש רעיונות נסבלים שנוגעים ליועצים המשפטיים(כמובן לא בדרך המוצעת, אבל אין לי כח לפרט). אבל הרפורמה הזאת לא מנסה לבצע רעיונות נסבלים.

האמירה של כל חבר בחברה שלנו היא חשובה.

 

[Eugene]

מה לא נכון?

מכונת הרעל עובדת יפה.
האמת, די מרשים מה שתעמולה מוצלחת יכולה לעשות.

למה לכל הרוחות אתה אומר שהוא מפיץ שקרים ופייק, מה פייק שם? מה השקר?

דעתך שונה משלו. זה לא הופך את אחת מהן לאמת ואת השניה לשקר.
מה לא נכון בעובדות שמובאות בציוץ ובכתבה אליה הוא מפנה?

מה לא נכון??

קראתי את הדוח, להלן הממצאים:

בנק HSBC - הכלכלה הישראלית איתנה.
ממליצים על השקל (למרות החשש מההשפעה הכלכלית של התגובה לתוכניות הממשלה)
כלכלני HSBC סבורים כי לקראת סוף השנה השקל ייסחר סביב 3.2 שקלים לדולר (כעת סביב 3.47)

מה החלול מצייץ?
כותרת קליקבייט פייקית בכלכליסט. מזכיר לי את הכותרות שם על טסלה, זה בערך באותה הרמה

 

[גרהם]

אם אנשי מקצוע מביעים עמדה, חשוב מאד להקשיב לה.
חשוב שההשלכות הכלכליות - אם ישנן - יהיו ברורות.

אם, לעומת זאת, מנכ"לית מודיעה שהיא מוציאה את הכספים מהארץ, כי "אנחנו הופכים לדיקטטורה", אין כאן שום דבר מקצועי, רק נקמנות.

מעבר לכך, כאשר שומעים אנשי מקצוע שטוענים שהרפורמה תפגע ברווחה הנפשית שלנו ובמערכת האקולוגית ומה לא - זה נראה רע מאד, כמו התגייסות עדרית, שמטילה ספק בחוות דעת של אנשי מקצוע רציניים וכנים.

למה אתה בורח לשוליים הצהובים שבתקשורת?
אתמול עמד נגיד בנק ישראל, היועץ הכלכלי הבכיר של הממשלה, אדם שמונה על ידי ביבי ולא תלוי בו או במדינת ישראל לקבלת התפקיד הבא שלו, והזהיר מפני ההשלכות הכלכליות של המהפיכה המשפטית. כמוהו חושבים שני הנגידים שקדמו לו, גם הם לא חשודים בשמאלנות, אנשי מקצוע מהמובילים בעולם.
והתגובה הפבלובית היא כמובן להאשים שהם ליברלים ונוקמים ומי שמם כשמיליוני אזרחים חושבים שהמהפיכה דווקא תשפר את הכלכלה.
אתה כותב שחשוב להקשיב, אבל אף אחד לא מקשיב. רק סתימת פיות וההאשמות הרגילות שכולם מפוזיציה כי אמת היא שקר ושקר היא אמת.

 

[Ehud]

מסכים מאד.
חשוב לדון באופן רציני על חלקיה השונים של הרפורמה, ולהגיע להסכמה רחבה.

האם יש מקום לפסקת התגברות? אם כן, באיזה רוב? 61? 80?
מי בוחר את השופטים? האם נכון שהם יבחרו את עצמם?
ועוד ועוד.

להבנתי, הדיון מוצג כדיון על דמוקרטיה / דיקטטורה, בעוד שהוא בעצם עוסק בליברליזם / שמרנות.

אני מסכים שיש צורך בדיון.
כל "המחשבות על הגירה" כאן וכו היא תפיסה שאין ולא הולך להיות כאן דיון. שאין כאן ניסיון לתקן ולשפר את המערכת...אלא ניצול הזדמנות של גורמים מושחתים/בעלי אינטרסים לשנות את שיטת המשטר...וכל השאר זה רעש.
ואם זה המצב, אז אנשים שלא מיוצגים על ידי הממשלה הנוכחית(ולפי דעתי בשלב המתקדם יותר גם אלו "שמיוצגים" על ידה)...צריכים לדאוג. ובעיני זה פחות או יותר כל משלמי המיסים הלא מאוגדים.

אם, לעומת זאת, מנכ"לית מודיעה שהיא מוציאה את הכספים מהארץ, כי "אנחנו הופכים לדיקטטורה", אין כאן שום דבר מקצועי, רק נקמנות.

לא יודע מה היו הסיבות שלה וכמה מתוכן היו אידאולגיות וכמה עסקיות.
אבל אני מנהל מספר עסקים שעובדים בדולר בישראל ואני חד משמעית שוקל לעשות מהלכים דומים...עיסקית לא אידאולגית...בלי שום הצהרות.
אם תהיה כאן רשות אחת, שראשיה הם חרדים ועסקנים ליכודניקיים אני לא מתכוון להכפיף את נכסי לבנקים הנמצאים תחת הרשות הזו. כמו שלא הייתי שם את כספי בבנק באיראן או ברוסיה. וכמו שלא הייתי מעסיק או סומך על 99% מהאנשים שנמצאים במפלגות האלו.
עיסקי וניהול סיכונים נטו.

 

[Hipo]

(איני משפטן אך) כי אי-ליברליות משמעותה: אפליה בין אדם לאדם בפני החוק; חוסר יכולת של אדם להתגונן מפני התעמרות המשטר באורחות חייו; חוסר כבוד האדם וחוסר חירותו. העבודה של השופט היא לפעול לפי החוק והחוק הוא ליברלי. גם שופטים שמרניים מחוייבים להגיע לפסיקות ליברליות כל עוד החוק הוא ליברלי וזה אכן מה שקורה.


למה אנשים ממעמד נמוך חושבים שעדיף להם לחיות תחת משטר דמוי הונגריה מאשר בדמוקרטיה? אין לי מושג. אולי מפני שהם ניתנים תחת תעמולה בלתי פוסקת מצד השלטון ואין להם את הכלים לראות דרך השקרים.

החוק הוא לא ליברלי ולא לא-ליברלי.
החוק הוא מה שהוא.

בלבול המושגים כאן הוא פשוט מתמיה.

 

[ההוא]

קראתי את הדוח

יכול לצרף קישור?

 

[Hipo]

אם אני מבין נכון, הטענה שלך היא כזו: מי שנמצא כרגע בעמדת ראש הממשלה צריך להיות שליט יחיד שכוחו אבסולוטי.

מי שניסח את הדמוקרטיה המודרנית בכוונה בנה מנגנונים שמגבילים את כוחו של המנהיג. מה שאתה מתאר זו מערכת לא יציבה; יבחר מנהיג אחד, שכוחו כידוע אבסולוטי, ואין לו עניין להמשיך את הדמוקרטיה. אז הוא יחליט שאין דמוקרטיה יותר, וזהו.

דמוקרטיה מודרנית כוללת חילופי שלטון, ומגבלות על השלטון שימנעו מהשלטון להשתלט על המדינה כליל. היא גם מכפיפה את השלטון לחוק ולמשפט. ללא הדברים האלה מקבלים משהו שסופו להדרדר לדיקטטורה מהר מאוד.

הבנת הפוך.

אם אתה חושב שהריבון (העם) מטומטם לגמרי - מה אתה מציע?
האם במקום הכרעה בבחירות אתה מציע משהו אחר?

 

[Hipo]

מה? ממש מקומם.
הרשות השופטת היא רשות בלתי תלויה.
וזו בדיוק הנקודה שאם היא כפופה "לריבון" אז זו לא דמוקרטיה כהגדרתה הקלאסית.
יש 3 רשויות שכל אחת אמורה להיות בלתי תלויה באחרת ומבקרת אחת את האחרת.
מה זה המילה הריבון? ממש מקומם, יש לזה קונוטציה של דיקטטורה.
אין ריבון, יש נבחרי העם...
ילד הייתי, נער הייתי, עלם הייתי, גבר הייתי, חייל הייתי, אזרח וותיק אני עכשיו אבל מה שקורה היום במדינה ממש מביש.
אבל הסירו דאגה מליבכם. "הריבון" לא יישאר כאן למלוך עלינו יותר משנה.
טוב, נתתי את שני השנקל שלי לדיון הזה.

הריבון הוא העם.

שלוש הרשויות כפופות לריבון. זאת המשמעות של דמוקרטיה = שלטון העם.

בו בעת, שלוש הרשויות פועלות להגביל ולפקח אחת על השניה.

 

[Zorg]

אם אני מבין נכון, הטענה שלך היא כזאת:
מרבית האזרחים מטומטמים לגמרי. הם לא מבינים מה כל מפלגה מייצגת, מה היא עשתה בעבר ומה היא מתכננת לעשות בעתיד, ולכן איכשהו יוצא שהם בוחרים פסיכופטים.

אולי מוטב לוותר על המנגנון המיותר הזה (זה לא "מהותי" לדמוקרטיה) ופשוט נחכה שהשופטים יודיעו לנו מה נכון ומה לא.

לא. זה לא הטיעון שלי.
הטיעון שלי שלהתרכז בחוק ספציפי, שגם לו כנראה אין רוב בעם, לעומת מיליון חוקים אחרים שכן יש להם רוב בעם זה לא בגלל שהעם רוצה.

ולכן הטיעון הזה שכל הזמן אומרים ״העם רוצה״ זה דמגוגיה.

 

[Hipo]

למה אתה בורח לשוליים הצהובים שבתקשורת?
אתמול עמד נגיד בנק ישראל, היועץ הכלכלי הבכיר של הממשלה, אדם שמונה על ידי ביבי ולא תלוי בו או במדינת ישראל לקבלת התפקיד הבא שלו, והזהיר מפני ההשלכות הכלכליות של המהפיכה המשפטית. כמוהו חושבים שני הנגידים שקדמו לו, גם הם לא חשודים בשמאלנות, אנשי מקצוע מהמובילים בעולם.
והתגובה הפבלובית היא כמובן להאשים שהם ליברלים ונוקמים ומי שמם כשמיליוני אזרחים חושבים שהמהפיכה דווקא תשפר את הכלכלה.
אתה כותב שחשוב להקשיב, אבל אף אחד לא מקשיב. רק סתימת פיות וההאשמות הרגילות שכולם מפוזיציה כי אמת היא שקר ושקר היא אמת.

חשוב מאד להקשיב להם.

 

[Hipo]

אני מסכים שיש צורך בדיון.
כל "המחשבות על הגירה" כאן וכו היא תפיסה שאין ולא הולך להיות כאן דיון. שאין כאן ניסיון לתקן ולשפר את המערכת...אלא ניצול הזדמנות של גורמים מושחתים/בעלי אינטרסים לשנות את שיטת המשטר...וכל השאר זה רעש.
ואם זה המצב, אז אנשים שלא מיוצגים על ידי הממשלה הנוכחית(ולפי דעתי בשלב המתקדם יותר גם אלו "שמיוצגים" על ידה)...צריכים לדאוג. ובעיני זה פחות או יותר כל משלמי המיסים הלא מאוגדים.


לא יודע מה היו הסיבות שלה וכמה מתוכן היו אידאולגיות וכמה עסקיות.
אבל אני מנהל מספר עסקים שעובדים בדולר בישראל ואני חד משמעית שוקל לעשות מהלכים דומים...עיסקית לא אידאולגית...בלי שום הצהרות.
אם תהיה כאן רשות אחת, שראשיה הם חרדים ועסקנים ליכודניקיים אני לא מתכוון להכפיף את נכסי לבנקים הנמצאים תחת הרשות הזו. כמו שלא הייתי שם את כספי בבנק באיראן או ברוסיה. וכמו שלא הייתי מעסיק או סומך על 99% מהאנשים שנמצאים במפלגות האלו.
עיסקי וניהול סיכונים נטו.

לא הייתי באיראן וברוסיה, ובכל זאת ההשוואה לא נראית לי הולמת בכלל.
אני ממש מתקשה להבין את הדימויים האלו.

החברה שלנו חופשית מאד, תוססת מאד. הממשלות עפות פה כל כמה חודשים.
קחו נשימה עמוקה.

 

[ההוא]

בלבול המושגים כאן הוא פשוט מתמיה.

אני מסכים. בפרט כשכתבת:

להבנתי, הדיון מוצג כדיון על דמוקרטיה / דיקטטורה, בעוד שהוא בעצם עוסק בליברליזם / שמרנות.

בעוד שהרפורמה המוצעת היא כל דבר מלבד שמרנות.

ליברליזם ע"פ ויקיפדיה היא "פילוסופיה פוליטית אינדיבידואליסטית המבוססת על עקרונות החירות והשוויון בפני החוק.". שמרנות היא "פילוסופיה פוליטית וחברתית שמקדמת מוסדות חברתיים מסורתיים בהקשר של תרבות וציוויליזציה. העקרונות המרכזיים של השמרנות כוללים מסורת, חברה טבעית, היררכיה, סמכות וזכויות קניין".

החוק בישראל הוא ליברלי, בהיותו מושתת על עקרונות החירות והשיוויון בפני החוק. אפשר לדמיין גם חוקים לא ליברליים - חוק יסוד: יהדות כערך עליון, לו היה קיים, היה חוק לא ליברלי.

הרפורמה המוצעת היא שמרנית כמו ש-D9 הוא מכשיר לשיפוצים. שמרנות מכבדת את המוסדות הקיימים ואת המסורת של המדינה. שמרנות דורשת שכל רפורמה תתבצע בזהירות ובאיטיות. הימין דהיום מתייחס למוסדות הקיימים של המדינה כאויב, ומעוניין להשמיד את כל מה שקרה פה בעשורים האחרונים באבחת חרב. זו לא שמרנות - זה ההיפך הגמור. זו רדיקליות. עולם ישן עדי יסוד נחרימה.

שמרנות גם רואה את תופעת האליטות באור חיובי, ונזהרת מאוד מזעם ההמון. מה שאנחנו רואים זה את ההיפך: מנהיגים שרואים את עצמם כמבצעי רצון העם נגד האליטות. המונח המדויק נקרא "פופוליזם": "סגנון בפוליטיקה, הפונה אל הציבור הרחב של פשוטי העם לגיוס תמיכה ואהדה מבין שורותיו, תוך שימוש במסרים פשוטים וקליטים... הפופוליזם הוא אנטי-תזה לאליטיזם, הפונה אל האליטה תוך הנחה שהן מקור הכוח הראוי או שהציבור הרחב אינו מתוחכם דיו להבין את המסרים ולהשפיע."

החוק ליברלי; בית המשפט העליון הוא מבצרה של השמרנות; והימין מבצע הפיכה פופוליסטית רדיקלית. אלה המושגים הנכונים.

 

[Hipo]

לא. זה לא הטיעון שלי.
הטיעון שלי שלהתרכז בחוק ספציפי, שגם לו כנראה אין רוב בעם, לעומת מיליון חוקים אחרים שכן יש להם רוב בעם זה לא בגלל שהעם רוצה.

ולכן הטיעון הזה שכל הזמן אומרים ״העם רוצה״ זה דמגוגיה.

אין דרך לנהל מדינה מודרנית, אלא באמצעות נציגים נבחרים.

העם בחר את הנציגים האלו. טובים, לא טובים, זה מה שיצא.
הם יפעלו כפי שהם יפעלו.

אם העם לא יהיה מרוצה - הוא יבחר נציגים אחרים בפעם הבאה.

להחליף את העם בקליקה נאורה זה רעיון רע.

 

[Hipo]

אני מסכים. בפרט כשכתבת:


בעוד שהרפורמה המוצעת היא כל דבר מלבד שמרנות.

ליברליזם ע"פ ויקיפדיה היא "פילוסופיה פוליטית אינדיבידואליסטית המבוססת על עקרונות החירות והשוויון בפני החוק.". שמרנות היא "פילוסופיה פוליטית וחברתית שמקדמת מוסדות חברתיים מסורתיים בהקשר של תרבות וציוויליזציה. העקרונות המרכזיים של השמרנות כוללים מסורת, חברה טבעית, היררכיה, סמכות וזכויות קניין".

החוק בישראל הוא ליברלי, בהיותו מושתת על עקרונות החירות והשיוויון בפני החוק. אפשר לדמיין גם חוקים לא ליברליים - חוק יסוד: יהדות כערך עליון, לו היה קיים, היה חוק לא ליברלי.

הרפורמה המוצעת היא שמרנית כמו ש-D9 הוא מכשיר לשיפוצים. שמרנות מכבדתאת המוסדות הקיימים ואת המסורת של המדינה. שמרנות דורשת שכל רפורמה תתבצע בזהירות ובאיטיות. הימין דהיום מתייחס למוסדות הקיימים של המדינה כאויב, ומעוניין להשמיד את כל מה שקרה פה בעשורים האחרונים באבחת חרב. זו לא שמרנות - זה ההיפך הגמור. זו רדיקליות. עולם ישן עדי יסוד נחרימה.

שמרנות גם רואה את תופעת האליטות באור חיובי, ונזהרת מאוד מזעם ההמון. מה שאנחנו רואים זה את ההיפך: מנהיגים שרואים את עצמם כמבצעי רצון העם נגד האליטות. המונח המדויק נקרא "פופוליזם": "סגנון בפוליטיקה, הפונה אל הציבור הרחב של פשוטי העם לגיוס תמיכה ואהדה מבין שורותיו, תוך שימוש במסרים פשוטים וקליטים... הפופוליזם הוא אנטי-תזה לאליטיזם, הפונה אל האליטה תוך הנחה שהן מקור הכוח הראוי או שהציבור הרחב אינו מתוחכם דיו להבין את המסרים ולהשפיע."

החוק ליברלי; בית המשפט העליון שמרני; והימין מבצע הפיכה פופוליסטית רדיקלית. אלה המושגים הנכונים.

אני מסכים איתך ששינויים יש לבצע באיטיות ובזהירות.

 

[ההוא]

אני מסכים איתך ששינויים יש לבצע באיטיות ובזהירות.

אתה חושב שמה שקורה עכשיו מתבצע באיטיות ובזהירות? אם לא, למה המלצת על נשימה עמוקה?

 

[Hipo]

אני מסכים. בפרט כשכתבת:


בעוד שהרפורמה המוצעת היא כל דבר מלבד שמרנות.

ליברליזם ע"פ ויקיפדיה היא "פילוסופיה פוליטית אינדיבידואליסטית המבוססת על עקרונות החירות והשוויון בפני החוק.". שמרנות היא "פילוסופיה פוליטית וחברתית שמקדמת מוסדות חברתיים מסורתיים בהקשר של תרבות וציוויליזציה. העקרונות המרכזיים של השמרנות כוללים מסורת, חברה טבעית, היררכיה, סמכות וזכויות קניין".

החוק בישראל הוא ליברלי, בהיותו מושתת על עקרונות החירות והשיוויון בפני החוק. אפשר לדמיין גם חוקים לא ליברליים - חוק יסוד: יהדות כערך עליון, לו היה קיים, היה חוק לא ליברלי.

הרפורמה המוצעת היא שמרנית כמו ש-D9 הוא מכשיר לשיפוצים. שמרנות מכבדת את המוסדות הקיימים ואת המסורת של המדינה. שמרנות דורשת שכל רפורמה תתבצע בזהירות ובאיטיות. הימין דהיום מתייחס למוסדות הקיימים של המדינה כאויב, ומעוניין להשמיד את כל מה שקרה פה בעשורים האחרונים באבחת חרב. זו לא שמרנות - זה ההיפך הגמור. זו רדיקליות. עולם ישן עדי יסוד נחרימה.

שמרנות גם רואה את תופעת האליטות באור חיובי, ונזהרת מאוד מזעם ההמון. מה שאנחנו רואים זה את ההיפך: מנהיגים שרואים את עצמם כמבצעי רצון העם נגד האליטות. המונח המדויק נקרא "פופוליזם": "סגנון בפוליטיקה, הפונה אל הציבור הרחב של פשוטי העם לגיוס תמיכה ואהדה מבין שורותיו, תוך שימוש במסרים פשוטים וקליטים... הפופוליזם הוא אנטי-תזה לאליטיזם, הפונה אל האליטה תוך הנחה שהן מקור הכוח הראוי או שהציבור הרחב אינו מתוחכם דיו להבין את המסרים ולהשפיע."

החוק ליברלי; בית המשפט העליון שמרני; והימין מבצע הפיכה פופוליסטית רדיקלית. אלה המושגים הנכונים.

לעומת זאת, אנחנו חלוקים בעניין אחר.
חוקים הם לא ליברליים מטבעם ולא לא-ליברליים מטבעם, אלא מתוכנם.
יכול להיות חוק ליברלי, ויכול להיות חוק לא ליברלי.

בית המשפט שלנו הוא במובהק לא שמרני, אלא ליברלי.

 

[Zorg]

אין דרך לנהל מדינה מודרנית, אלא באמצעות נציגים נבחרים.

העם בחר את הנציגים האלו. טובים, לא טובים, זה מה שיצא.
הם יפעלו כפי שהם יפעלו.

אם העם לא יהיה מרוצה - הוא יבחר נציגים אחרים בפעם הבאה.

להחליף את העם בקליקה נאורה זה רעיון רע.

עדיין אתה לא סותר את הטיעון ש ״העם רוצה״ לא רלוונטי פה.

זה לא נעשה בגלל שהעם רוצה אלא למטרות אחרות. מכייון שאם היו רוצים לעשות מה ש״העם רוצה״ זה לא היה הדבר הראשון שהיו עושים.

בפרט שאני דיי בטוח שרוב העם, לא רוצה את החוקים האלה כפי שהם מוצגים. אם תעמיד את החוקים הללו למשאל עם פלוס אופציות יותר שפויות. לא החוקים הללו יקבלו את ההצבעה של ״רוב העם״ . לכן זה נעשה למטרות אחרות ולא בגלל ש״העם רוצה״.

 

[Eugene]

שימו לב שכל הרעש בעיקר מגיע מכל מני חתני ביטחון פנסיונרים בני 80+ שהשתבשה עליהם דעתם ומאיימים במלחמות ונשקים

כששואלים אותם איך הרפורמה תוביל למלחמה הם מתחילים לגמגם ועונים ״אני לא אתן רעיונות/אמרתי את מה שהיה לי להגיד״ וכו׳
כל הטיעוני נגד פשוט רדודים וחלולים.

וההוכחה הכי בולטת לכך היא העובדה שאף אחד באופוזיציה לא הציע הצעה נגדית משום שהם בקמפיין פוליטי נגד הממשלה, וכנראה הקמפיינרים שלהם אמרו להם לתקוף את הרפורמה מכל הכיוונים ולא להציע שום דבר חלופי.

מציע לכם להאזין לפנסיונר ההזוי התורן יוסי לנגוצסקי

אלמ (מיל') יוסי לנגוצקי: נתניהו מוליך אותנו לקטסטרופה | 103fm

אל"מ (מיל') יוסי לנגוצקי, יצא נגד רה"מ נתניהו בשל הרפורמה המשפטית: "אני רואה כרסום מסוכן ביסודות ביטחוננו, באחדות, בלכידות ובחופש המחשבה"

103fm.maariv.co.il

מאיים במלחמות ויריות אחד על השני, ואז כשאומרים לו תן דוגמא למה זה יקרה ואיך זה יקרה אז הוא אומר ״מישהו יאבד שליטה ויתחיל לירות״
איך אפשר לא לגחך כששומעים את זה?

 

[גרהם]

קראתי את הדוח, להלן הממצאים:

יש לך קישור?