• חשבון מסחר באקסלנס טרייד : סנט למניה במסחר בארה"ב (מינימום $5 לעסקה), פטור מדמי טיפול לשנתיים, קורס במתנה ובונוס 100 ש"ח למצטרפים חדשים. להצטרפות דיגיטלית לחצו כאן .

מה דעתכם על שינוי מודל הערבות ההדדית הקיים בביטוח הבריאות הציבורי?

noam23

משתמש רגיל
הצטרף ב
17/10/16
הודעות
728
דירוג
619
נושא הקורונה העלה בעיה מערכתית בביטוח הבריאות הציבורי בישראל: כולנו מחוייבים לשלם את חשבונות הבריאות של כל אדם בישראל, גם אם הוא פוגע בעצמו ביודעין.

אם ניקח את תחום הקורונה, רוב החולים קשה היום בקורונה הם אנשים שבחרו לא-להתחסן (למרות שהם מיעוט זעום, הם עדיין רוב החולים קשה), אבל אנחנו המחוסנים צריכים לשלם את עלות טיפולם היקר. האם הערבות ההדדית הזו הוגנת?

השאלה היא, כיצד ניתן בצורה מוסרית לעבור למודל מתוקן יותר של ערבות הדדית בתחום ביטוח הבריאות הציבורי.

המודל שאני מציע, כדי לנסות ולשמור על מוסריות, הוא מודל שמעלה פרמיה לאנשים שהיתה להם הזדמנות טובה להימנע מאורח חיים מזיק בריאותית, ועדיין בחרו באורח החיים הזה. כמובן שהפרמטרים לאורח חיים מזיק בריאותית שיגרמו לעליית הפרמיה, צריכים להיות פרמטרים עם השפעה מובהקת ודרמטית על תחלואה ותמותה. אני מדבר על הוספת סיכון של לפחות פי 3 (מרכיבי תזונה למשל כמעט ולא יכנסו פה בשל הדרישה הזו).

מספר דוגמאות:
עישון:
לא אעלה פרמיות לאנשים מבוגרים שמעשנים, כי הם מכורים, וחלקם לא מסוגלים להפסיק. עם זאת, אעלה פרמיות לילידי שנתון 2004 ומטה (אם יתחילו לעשן), כי יש להם הזדמנות להימנע מכך
השמנה: לא אעלה פרמיות לאנשים מבוגרים שמנים, כי להוריד משקל ולשמור על ההורדה הוא דבר שרק מעטים מאוד מסוגלים לו (יש מנגנונים גנטיים חזקים שמטרתם להחזיר אדם שירד במשקל למשקלו הקודם, ואלו מנגנונים שקשה מאוד להילחם בהם לאורך זמן), אבל אבקש למדוד את אחוז השומן של אנשים בני 20, והפרמיה שלהם תעלה אם אחוז השומן שלהם יעלה מעל X סביר מסוים (שיקבע אידיבידואלית), כך אנשים צעירים ידעו שיש להם אחריות שלא לעלות במשקל (דבר קל בהרבה מאשר לרדת במשקל), ואם הם יתנערו מהאחריות, יאלצו לשלם פרמיה גדולה יותר
קורונה: ברור שמי שלא מתחסן לקורונה (ללא הצדקה רפואית) יאלץ לשלם על הטיפול מכיסו אם יחלה, כנ"ל לגבי הורים שבחרו לא לחסן את ילדיהם בחיסוני ילדות, יאלצו לממן את הטיפולים מכיסם במידה והילד יחלה ויזדקק לטיפול, ובמידה ואין להם כסף, המדינה תטפל ותעקל רכוש

מה דעתכם על המודל הזה לביטוח בריאותי ציבורי, והאם הוא נראה לכם מודל נכון יותר מהמודל הנוכחי בו אתם צריכים לממן טיפול רפואי מכיסכם לכל אזרח, גם אם פוגע ומזניח את עצמו ביודעין.
 
נערך לאחרונה ב:
למה לא להוריד פרמיות? אולי דווקא מי שמת מוקדם "חוסך" לא מעט הוצאות? הרי רוב הצרכנים הכבדים של מערכת הבריאות הם קשישים.
 
אני לא מתנגד למודל שבו אדם נדרש לשלם תוספת על פי אורח החיים שהוא בחר, אבל אני לא רואה היתכנות לכך.
 
מה עם אנשים שנוסעים על אופניים או כל כלי דו גלגלי אחר ללא קסדה ? הם עונים על הקריטריונים שלך.
וגם אנשים שעוברים לא במעבר חציה.
הא ולא נשכח גם אנשים עם כלבים נובחים באמצע הלילה, זה מעצבן את השכנים וידוע שמתח ולחץ מעלה מאוד את הסיכוי לחלות.
בעצם כל דבר שמלחיץ אנשים אחרים נכנס לקריטריון שלך, למשל כאלה שצופרים בכביש, מכניסים את כולם ללחץ. הרי שלחץ הוא מצטבר וגורם מאוד גבוה של תמותה.

בקיצור, ברגע שאתה מתחיל לחשב עלויות וקנסות ופרמיות לפי קריטריונים מסויימים, אתה לא יודע איפה זה יגמר. ואולי עדיף ככה, שכל אחד ישלם לפי הנזק שהוא יכול לגרום לזולת או לעצמו, רק לך תחשב את זה.
 
עישון: לא אעלה פרמיות לאנשים מבוגרים שמעשנים,
יש מס על סיגריות
זה לא כל כך פשוט. יש מחקרים שמראים שהשמנה קלה כשלעצמה היא לא בעיה לפחות כל עוד האדם בכושר.
רפואה זה לא מדע מדוייק ויש דברים שאינם שחור ולבן
קורונה: ברור שמי שלא מתחסן לקורונה (ללא הצדקה רפואית) יאלץ לשלם על הטיפול מכיסו אם יחלה,
או להעלות לו את ביטוח בריאות.
אבל מדובר במגזרים שבמילא לא משלמים ובסוף אתה תשלם על האישפוז שלהם.
 
למה לא להוריד פרמיות? אולי דווקא מי שמת מוקדם "חוסך" לא מעט הוצאות? הרי רוב הצרכנים הכבדים של מערכת הבריאות הם קשישים.
לגבי חיסונים/קורונה האמירה הזו לא תתפוס. לגבי התנהגויות אחרות כמו השמנה ועישון, הן מפחיתות את הפריון בגיל העבודה, שהוא הגיל שבו האדם תורם הכי הרבה. אני מסכים שכולם מתים בסופו של דבר, אבל אם תקופת החולי נופלת על גילאי העבודה, זה מזיק יותר מאשר אם נופלת על גיל הפנסיה.

אורח החיים הלא בריא יוצר מחלות כרוניות בגיל מוקדם, והטיפול במחלות הכרוניות הללו לאורך עשרות שנים עולה למדינה הון.
 
נערך לאחרונה ב:
זה לא כל כך פשוט. יש מחקרים שמראים שהשמנה קלה כשלעצמה היא לא בעיה לפחות כל עוד האדם בכושר.
רפואה זה לא מדע מדוייק ויש דברים שאינם שחור ולבן
לכן לא דיברתי על השמנה קלה. דיברתי על דברים שנמצאו במחקרים כמעלי סיכון של לפחות פי 3 למחלות. השמנה קלה לא תהיה שם.

או להעלות לו את ביטוח בריאות.
אבל מדובר במגזרים שבמילא לא משלמים ובסוף אתה תשלם על האישפוז שלהם.
אין דבר כזה לא משלמים, יהיה לו חוב. לא ישלם, שישב בכלא.
 
לגבי התנהגויות אחרות כמו השמנה ועישון, הן מפחיתות את הפריון בגיל העבודה, שהוא הגיל שבו האדם תורם הכי הרבה.
יש לך סימוכין?
 
אין דבר כזה לא משלמים, יהיה לו חוב. לא ישלם, שישב בכלא.
ממה שאני מבין, הוא ניסה לומר שמי שלא מתחסן הוא חרדי או ערבי ומכך נובע לגישתו שהוא לא משלם מסים.
 
יש לך סימוכין?
אחפש לך.

בלי קשר לזה, כמו שכתבתי קודם, אורח החיים הלא בריא יוצר מחלות כרוניות בגיל מוקדם (סכרת, מחלות לב, בעיות פרקים וכו'), והטיפול במחלות הכרוניות הללו לאורך עשרות שנים עולה למדינה הון.
 
אחפש לך.

בלי קשר לזה, כמו שכתבתי קודם, אורח החיים הלא בריא יוצר מחלות כרוניות בגיל מוקדם (סכרת, מחלות לב, בעיות פרקים וכו'), והטיפול במחלות הכרוניות הללו לאורך עשרות שנים עולה למדינה הון.
ומצד שני גורם גם לתמותה מוקדמת שחוסכת הון רב (קצבת זקנה שלא משולמת, טיפולים רפואיים שלא יינתנו, פנסיה שלא תינתן).
 
ממה שאני מבין, הוא ניסה לומר שמי שלא מתחסן הוא חרדי או ערבי ומכך נובע לגישתו שהוא לא משלם מסים.
פיספסתי משהו כנראה. אם יש לו קורונה הוא יאלץ לשלם את הטיפול בעצמו, איך קשור פה מיסים?
 
ומצד שני גורם גם לתמותה מוקדמת שחוסכת הון רב (קצבת זקנה שלא משולמת, טיפולים רפואיים שלא יינתנו, פנסיה שלא תינתן).
כשבנאדם מקבל סכרת בגיל 40, יש למדינה עשרות שנים לטפל לו במחלה, כולל כל המחלות הנלוות שהוא יפתח איתה. כשהסכרת מגיעה בגיל 75 (בגלל זיקנה) למדינה יש הרבה פחות זמן לטפל.
 
כשהסכרת מגיעה בגיל 75 (בגלל זיקנה) למדינה יש הרבה פחות זמן לטפל.
תוסיף גם את העלויות שנוצרו למדינה על כך שאותו אדם הגיע לגיל 75 (ויותר).
 
תוסיף גם את העלויות שנוצרו למדינה על כך שאותו אדם הגיע לגיל 75 (ויותר).
ההבדל בתוחלת החיים של אדם עם סכרת סוג 2 או בלי סכרת הוא שנים בודדות (סכרת מסוג 2 היא מחלת אורח חיים טהורה). עם זאת, התחלואה של אדם צעיר שקיבל סכרת היא עשרות שנים של עומס על מערכת הרפואה (שבהמשך מעלה סיכון לבבי, דמנציה ועוד, מה שעוד יותר מעמיס על מערכות המדינה).
 
שאלה מעולה.

אגיב בהמשך לגבי הפן המוסרי, אבל קודם כל מבחינה מעשית:
יש הרבה יותר מדי גורמים למחלות מעבר לאלו שהזכרת.
אני לא חושב שאפשר לשקלל את כולם, ולא רואה איך בית המשפט יאשר בידוד של גורמים ספציפיים.

אני רואה שהתייחסת לזה במשפט:
כמובן שהפרמטרים לאורח חיים מזיק בריאותית שיגרמו לעליית הפרמיה, צריכים להיות פרמטרים עם השפעה מובהקת ודרמטית על תחלואה ותמותה. אני מדבר על הוספת סיכון של לפחות פי 3 (מרכיבי תזונה למשל כמעט ולא יכנסו פה בשל הדרישה הזו).
הבעיה היא שזה לא מדויק.
למשל בהחלט אפשר לומר שצריכה מעל כמות מסוימת של סוכר תגרום סוכרת, שהיא בעלת "השפעה מובהקת ודרמטית על תחלואה ותמותה".
כמו כן ישיבה ממושכת בוודאות מעלה בצורה דרמטית את ההשפעה על תחלואה.
כנ"ל חוסר שינה מתחת לסף מסוים, ואלו רק דוגמאות...

המודל הזה של פרמיה מתאים יותר לביטוח פרטי,
ולא לשירותי בריאות שהמדינה מספקת לאזרח (שחייבים לעמוד בעקרון השוויון, ואין בינם לבין ביטוח דבר וחצי דבר).
 
בקופת החולים שלי (לא בישראל) קיימות לא מעט תכניות שמעניקות בונוסים ופרמיות למי שפועל באופן אקטיבי לשיפור בריאותו. מי שמנצל במשך שנים באופן עקבי את שתי הביקורות חינם אצל רופא שיניים יכול להפחית את ההשתתפות העצמית בטיפולי שיניים בעתיד, למשל. לא יודע עם דבר כזה קיים גם בישראל. על מנת לעמוד על ההבדלים מהצעתך- מדובר על תמריצים על שימוש בשירותי רפואה מונעת שמוצעים בחינם על ידי קופת החולים. לטעמי זוהי טקטיקה מאוד חיובית.

לגבי מה שאתה מציע לעומת זאת-


לגבי התנהגויות אחרות כמו השמנה ועישון, הן מפחיתות את הפריון בגיל העבודה, שהוא הגיל שבו האדם תורם הכי הרבה.
לגור במדינה שמסווגת את האנשים לפי מידת "תרומתם" לכלכלת המדינה זה מבחינתי תסריט איימה ולכן אני משלם בכיף את העוד כמה גרושים לביטוח הבריאות אם זה מה שידרש בשביל להבטיח שהמדינה בה אני גר לא תהפוך לכזאת.
 
ועכשיו לפן המוסרי:

אני מתייחס לשירותי בריאות ממשלתיים כעוד שלוחה של מערכת הרווחה.
אין הבדל בין לממן לאדם תרופה מצילת חיים, לבין לממן תזונה ודיור לאדם שלא יכול לעבוד (נניח נכה בדרגה קשה, תינוק או אדם בגיל מבוגר מכדי לעבוד).

הבעיות המוסריות שאני רואה במערכת הרווחה -

1. המערכת תומכת אך ורק באזרחי המדינה.
יש פגם מוסרי מסויים בכך שתרופה אחת יקרה למחלה נדירה תציל אזרח ישראלי אחד, במקום להציל נניח 10000 איש שצריכים תרופה זולה יותר במדינת עולם שלישי כלשהי.

2. כמו כל מערכת ממשלתית אחרת - המערכת אחידה ויש בה כשלים.
הפוסט הפותח מצביע על כשל אחד (למה שנממן אנשים שגורמים נזק לעצמם?),
אך יש כשלים נוספים -
-מימון אחיד, כלומר חלק מהכסף יוצא מכיוון אנשים עניים יחסית למימון אנשים עשירים יחסית שבכלל לא צריכים את תקציב הרווחה.
-הקריטריונים לתמיכה נוקשים ואחידים, ויש אנשים שצריכים עזרה אך "נופלים בין הכיסאות".
-ייקור מלאכותי של מחירי התרופות (מכיוון שיצרני התרופות יודעים שהמדינה תקנה ולא משנה באיזה מחיר, הם מרשים לעצמם להעלות את המחיר).
-חלק מהכסף נבלע במנגנון (גביית המיסים ועוד)

3. זכות הקניין.
אני מניח שרוב האנשים מוכנים לממן הצלת חיים לאדם אחר. אבל איפה עובר הגבול?
האם אני גם חייב לממן "חיים בכבוד" לאחרים? ועד כמה?

כולנו רואים איך תקציבי רווחה שונים מופנים למטרות שנראות לנו לא צודקות.
וגם אם המטרה צודקת - לעיתים הגבול פשוט לא נכון.

***

פתרון אפשרי אחד שאני רואה - להוציא את מערכת הרווחה מידי המדינה, ובמקום זאת:
לכל אדם יוגדר אחוז מסוים מהכנסותיו שאותו הוא חייב לתרום כפי ראות עיניו למטרות רווחה שהוא יגדיר.
המדינה תתפקד כרגולטור שבודק את כל העמותות ו/או הגופים שעוסקים בנושא.
כל אדם שצריך עזרה יוכל לקבל מימון מכמה עמותות אפשריות ו/או אנשים פרטיים, במקום ממערכת ביורוקרטית אחת גדולה ומסורבלת (ולפעמים גם אטומה).

בצורה כזו, מצד אחד יהיה שוק חופשי (המצב הרצוי לרוב),
מצד שני יהיו פיקוח ובקרה ממשלתיים,
ומצד שלישי לא יהיה מצב שאנשים יעדיפו לגמרי את טובת עצמם ויתעלמו מסבל הזולת.
 
נערך לאחרונה ב:
בקופת החולים שלי (לא בישראל) קיימות לא מעט תכניות שמעניקות בונוסים ופרמיות למי שפועל באופן אקטיבי לשיפור בריאותו. מי שמנצל במשך שנים באופן עקבי את שתי הביקורות חינם אצל רופא שיניים יכול להפחית את ההשתתפות העצמית בטיפולי שיניים בעתיד, למשל. לא יודע עם דבר כזה קיים גם בישראל. על מנת לעמוד על ההבדלים מהצעתך- מדובר על תמריצים על שימוש בשירותי רפואה מונעת שמוצעים בחינם על ידי קופת החולים. לטעמי זוהי טקטיקה מאוד חיובית.

לגבי מה שאתה מציע לעומת זאת-



לגור במדינה שמסווגת את האנשים לפי מידת "תרומתם" לכלכלת המדינה זה מבחינתי תסריט איימה ולכן אני משלם בכיף את העוד כמה גרושים לביטוח הבריאות אם זה מה שידרש בשביל להבטיח שהמדינה בה אני גר לא תהפוך לכזאת.
אבל זה לא כמה גרושים. אפשר בפוטנציה לחסוך מיליארדים למשלם המיסים ע"י חינוך של האוכלוסיה להימנע מהדברים המזיקים ביותר לבריאות.
 
ע"י חינוך של האוכלוסיה להימנע מהדברים המזיקים ביותר לבריאות.
בהחלט, ועל כן השקעה במערכת בריאות הציבור היא בלא ספק כלכלית ההשקעה הנכונה ביותר וגם תמריצים לניצול האופציות הקיימות במערכת בריאות הציבור הם לדעתי דבר חיובי, כמו שאמרתי.

רק שאתה מדבר על מערכת הטבות וקנסות על פי שיפוט מוסרי, והמוסר במקרה הזה הוא המוסר של החזק. אנשים חולים אשמים בזה שהם חולים. אנשים עניים אשמים בזה שהם עניים. לא רוצה לגור במדינה שמבצעת שיפוט כזה, זה הרבה מעבר לעוד כמה גרושים או כמה מיליארדים. זכותך כמובן לחשוב אחרת.
 
נושאים דומים
פותח הנושא כותרת פורום תגובות תאריך
ח דעתכם לגבי שינוי מסלול עבור קרן השתלמות שוק ההון 4
R פיקדון מובנה $ צמוד אמזון - דעתכם? צרכנות פיננסית 32
F דעתכם האישית על השפעת הבינה המלאכותית על חברות הטק אוף טופיק 8
י תיק תיאורטי לשנה הקרובה - דעתכם? שוק ההון 0
V חוות דעתכם על תמהיל עם יועץ נדל"ן 20
oferM מה דעתכם על קרן עוקבת מדד עם הגנה מעליות וירידות? שוק ההון 24
כ ת"א רמת גן 3 חד' ב 2.3 להשקעה - דעתכם? נדל"ן 12
F תיק משני למטרה קרובה יותר, 100% סנופי שקלי, דעתכם? שוק ההון 15
littleSeal חוות דעתכם על תיק השקעות ראשון שוק ההון 0
G מה דעתכם על Invesco? שוק ההון 5
M קיבלתי הצעה לרכישת דירה ראשונה להשקעה - דעתכם? נדל"ן 4
Bonfire הישורת האחרונה מול FinUpp - מה דעתכם? מיסים 12
ד מה דעתכם על החוב של ארה"ב ? פוסטים מאיכות נמוכה 5
O האם בשלב הצבירה 100 אחוז מניות מבחינה רציונלית טהורה דעתכם? פוסטים מאיכות נמוכה 5
ב תכנית פרישה - מה דעתכם? שוק ההון 10
Y מה דעתכם-אגח חברות ממשלתיות/בנקים-אטרקטיבי? שוק ההון 18
N מה דעתכם על סרבנות בצה"ל ככלי מחאתי? פוליטיקה, אקטואליה, דת-מדינה ושאר מרעין בישין 665
O כדאיות ביטוחים, אשמח לשמוע את דעתכם פנסיה, גמל וקרנות השתלמות 3
U מה דעתכם על פריסת התשלומים הזאת? נדל"ן 7
ר מה דעתכם על השקעות בתחום הנשק? שוק ההון 9
ו מה דעתכם על צעירי 2023 בהשוואה לצעירי 2013? פוסטים מאיכות נמוכה 52
N מה דעתכם על קרן ההשתלמות המנייתית של אלטשולר שחם? פנסיה, גמל וקרנות השתלמות 21
S מה דעתכם על קיוסק / פיצוציה כהשקעה יזמות והגדלת הכנסות 33
S חסכון wow בפפר- מה דעתכם ? צרכנות פיננסית 26
T דופלקס - מה דעתכם? נדל"ן 28
S סכום להשקעה- אשמח לחוות דעתכם שוק ההון 1
Tsachi01 מורה רווק מרוויח 8+ נטו ולא מצליח לסגור את החודש - דעתכם? אוף טופיק 155
D מה דעתכם על שירות טיפול והגשה לטסט של solo? מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות 15
ש תמהיל והצעה מהבנק דעתכם נדל"ן 12
מ מה דעתכם על תפקיד המתווך בעסקאות נדל"ן? נדל"ן 112
F דעתכם על עתיד הביטקוין השקעות אלטרנטיביות 1
R קרן IJR ו-VOO. אשמח לשמוע את דעתכם שוק ההון 7
R התיק שלי לטווח הארוך (עשורים קדימה), אשמח לשמוע את דעתכם שוק ההון 53
mudale222 מה דעתכם על קנייה ורישום דירה על שמי על מנת לחמוק ממיסים על דירה שנייה (לטובת קרוב משפחה) נדל"ן 30
א אשמח לחוות דעתכם נדל"ן 5
E מה דעתכם על קרנות TDIF? שוק ההון 11
The Thinker מה דעתכם על NFT? השקעות אלטרנטיביות 103
Tsachi01 מה דעתכם על כך שיוטיוב החליטה להסיר את מונה הדיסלייקים? אוף טופיק 38
א מחשבות על החלק הסולידי של התיק- דעתכם ? שוק ההון 8
M דעתכם לגבי הרכב תיק התחלתי שוק ההון 5
פרח בר חוות דעתכם על תיק השקעות לסטודנט חדש שוק ההון 14
Y מה דעתכם על התכנון מס הבא? [כספי פיצויים] מיסים 15
א תמהיל משכנתא - אודה לחוות דעתכם נדל"ן 4
aminadav מה דעתכם על מנת לחסוך בדמי ניהול לקנות ישירות את המניות ולא דרך קרנות מחקות? שוק ההון 3
W דעתכם על תואר בהנדסת תעשייה וניהול התפתחות אישית 3
I דעתכם על תמהילי המשכנתא הבאים נדל"ן 9
deussex חוות דעתכם בבקשה - תיק השקעות ראשון שוק ההון 9
לעניות דעתי חוות דעתכם המלומדת- תמהיל, ריביות ופריסה נדל"ן 26
Tsachi01 מה דעתכם על אורח החיים הסולדי בחברה החרדית? מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות 541
S דעתכם הכלכלית היא? בין 1 ל 10. אוף טופיק 5

נושאים דומים

Back
למעלה