אז זהו, שלא. זו העמדה שהמשיב נקט שוב בעליון. סעיף 11.
"המשיב, בשלושת הערעורים, מצדד....עוד נטען כי בדוגמאות שמציגים המערערים בכתבי טענותיהם, העוסקות בכללותן באופן חישוב רווח או הפסד ההון במצבים שונים, אין כדי לסתור את עמדת המשיב לעניין קיזוז ההפסדים."
אחר כך ב12 השופט כותב במפורש את עמדת המשיב.
"גישת המשיב: לפיה ניתן לבודד את רכיב שער החליפין משאר רכיבי נייר הערך ולמדוד את השינוי בו כ"סכום אינפלציוני" (להבדיל מבחינת שער החליפין כ"נכס" נפרד היוצר רווח הון). היות שרכיב השינוי בשער החליפין אינו ממוסה כאשר נוצר רווח הון, אין לקזזו כאשר נוצר הפסד הון. לגישה זו, לא בשני נכסים עסקינן, אלא בשני רכיבים של נייר הערך. לכן, במקרה של נייר ערך צמוד מט"ח, יחול מס על רווח ההון בערכו הריאלי (דהיינו, לאחר ניכוי הירידה בשער המט"ח). "
עכשיו, אתה תטען שוב שאני מצטט ולא מבין. אנא ממך, הסבר את המשפט המודגש בבציטוט האחרון.
הם ניסו להתבסס על כך כדי להביא ראייה לעמדתם (=לא לעמדה לה גם המשיב מסכים). דחו את טענתם, לא את הדוגמא שהם הביאו (זה די פשוט, כשמישהו מביא דוגמא (מוסכמת) ממנה הוא רוצה להוכיח שהוא צודק במקרה אחר, השופט יגיד לו שיש מחלוקת בעצם הדוגמא, ולא שבדוגמא שהביאו "לא מיסו רווחים מהפרשי שער").
אם אתה חושב שבתי ההשקעות מחשבים רווחי הון למטרת ניכוי נגד מה שנפסק בעליון (זה לקיחת פוזיציה כל כך מטומטמת מבחינתם. סיכון ללא רווח), על זה ניתן לומר
בנוסף, גם אם מישהו חושב שהעליון פסק כפי שאתה טוען, אם הוא יודע, שלמעשה בתי ההשקעות מחשבים כמו ש @אורי ג. הביא. זה די טיפשי לחשב בצורה שונה כשזה לרעת הנישום. אם למס הכנסה יש בעיה עם זה, הם לא יבואו אליך, אלא קודם למנכים במקור (וזה בדיוק מה שהם עשו עם כלל על אותו נושא, וזכו. לשיטתך יוצא, שאחרי שמס הכנסה זכו בערעור של כלל, כלל עדיין מחשבת נגד הפסיקה).
הנה לינק, לחוזר שהוציאו Deloitte בנושא ללקוחות שלהם. די ברור שהם הבינו כמוני. (אני יודע שזה לא הוכחה לשום דבר).
(עכשיו אתה תגיד, שהם סתם החליטו להוסיף את הדוגמאות לחוזר, למרות שחלקם הם דוגמאות לאיך כן לחשב וחלקם לאיך לא לחשב. הם גם סתם כתבו, שעמדת המשיב היא לחשב בדיוק כמו בדוגמא 4)
(אני כבר מבולבל מה- "אהבתי")
