Tsachi01
משתמש בכיר
- הצטרף ב
- 8/12/20
- הודעות
- 1,107
- דירוג
- 1,484
פוטין הוא לא סאורון אבל הוא יותר קרוב להיטלר בספטרום הזה מאשר ל-"סתם עוד מנהיג אינטרסנט".
יש לו אידאולוגיה ויש לו משטר דיקטטורי שמרעיל, כולא, מענה ורוצח את המתנגדים שלו.
הוא אולי לא רוצה "לשעבד את כל בני האדם באשר הם", אבל הוא בהחלט רוצה להפוך את רוסיה למשהו שונה ממה שהיא היום, על חשבון העם הרוסי עצמו ועל חשבון השכנים של רוסיה.
המטרה שלו היא לא לחסל אותם אלא לשלוט בהם, בדיוק כמו שהמטרה שלו היא לא לחסל את העם הרוסי אלא לשלוט בו.
כמו שהסבירו לך, ה-"תרומה" של המערב למצב שקולה בערך ל-"תרומה" של בחורה שמתלבשת חשוף לכך שהיא נאנסת.
מאז תום המלחמה הקרה המערב לא מאיים על שלמותה הטריטוריאלית או אפילו על האינטרסים הכלכליים של רוסיה.
האיום היחיד שקיים על רוסיה הוא מבפנים.
בהתמודדות עם מגיפה קטלנית אני בעד הגבלות זמניות על החופש, מן הסתם.
מדובר על עניין זמני ולא על "הפיכתן לדיקטטורות". כל האנלוגיה הזו מופרכת ודמגוגית מיסודה.
והמערב, על כל מגרעותיו וחסרונותיו ובעיותיו - הוא אכן עדיין האימפלנטציה היחידה כרגע על הפלנטה של ערכי החירות.
הם לא מגולמים כך בשום מקום אחר.
לארה"ב יש אכן אינטרסים והיא אכן פעלה לאורך השנים גם בצורה צינית ואפילו כזו שמנוגדת כביכול לערכים המוסריים שבשמם היא מתיימרת לפעול.
היא עדיין קרובה יותר על הספקטרום לישות הפוליטית האידיאלית שהיינו רוצים לראות בעולם, מאשר רוסיה (או סין, או כל מדינה אחרת שלא מיושרת עם ערכי המערב).
תחת העידן החד-מעצמתי של ארה"ב בעשורים האחרונים העולם שגשג יותר - לא פחות.
מדינות שהצטרפו לנאט"ו שגשגו יותר מאשר תחת בריה"מ (או לפני מלחמות העולם) - לא פחות.
אפילו עיראק - בסופו של דבר - תהיה במצב טוב יותר מאשר אי פעם הייתה תחת סדאם או תחת כל שליט אחר.
נכון, כי רוסיה הייתה פולשת ממילא.
הטענה כאילו אוקראינה (או המערב) יכלו למנוע פלישה לו רק היו "מתנהגים יפה" היא פרופגנדה רוסית שנועדה לצייר את רוסיה כרציונאלית וצודקת.
חייב לציין שהבאת כאן טיעוני נגד מאוד טובים לדבריי, קשה לי לחלוק על הנקודות שהעלת.