כשמבקשים נתונים על אנרגיה ירוקה צריך להיות ספציפיים. האם הכוונה היא לאנרגיית רוח? אנרגיית שמש? אנרגיה גרעינית? ביומסה? באיזו מדינה? לכל מקור אנרגיה יש יתרונות וחסרונות משלו. לצורך העניין, יש הרבה היגיון בהפקת חשמל ממפלי מים (אנרגיה הידרואלקטרית) במדינה שמשופעת במים והרבה פחות הגיון במדינה יבשה.
באופן כללי הטכנולוגיה משתפרת ורואים עלייה עצומה ביעילות.
הנה לדוגמה גרף שמראה כיצד ירדה העלות של הפקת וואט חשמל באנרגיה סולארית מקרוב ל100 דולר ל0.38 דולר. שינוי דומה חל עם
אנרגיית רוח.
בעיניי זה שגוי להסתכל רק על העלויות. בכלכלה נהוג לדבר על עלויות פנימיות ועלויות חיצוניות של כל פעילות. העלויות הפנימיות הן העלויות שנופלות ישירות על בעל העסק ואילו
העלויות החיצוניות נופלות על אנשים בסביבה.
כך לדוגמה אם אבחן את עלויות הפקת האנרגיה מפחם אני יכול למדוד את עלות כריית הפחם את עלות ההובלה שלו ואת עלות הקמת תחנת הכוח.
יתכן שהעלויות האלו יהיו נמוכות יותר מהעלות של יצירת טורבינות הרוח, השינוע שלהם, הבנייה שלהם וכו' אבל החישוב הזה שגוי כי הוא מתעלם מהעלויות החיצוניות של יצור החשמל בידי פחם.
אם אכניס לחישוב את העלות הכלכלית של זיהום האוויר ואת המחלות והמוות שנגרמים ממנו ואת העלות הכלכלית העצומה של ההתחממות הגלובלית שנובעת מפליטת גזי החממה אראה שהפקת חשמל מפחם משתלמת רק כי את החשבון משלמים אנשים אחרים. חלק גדול מהעלות נופל על האנשים שסביבי שסובלים מסביבה לא בריאה ומהתחממות גלובלית מואצת.
ביום שבו העלות של החשמל תשקף את ה
עלויות הפנימיות והחיצוניות שלה ולא רק את העלויות הפנימיות יהיה ברור עד כמה חשמל ירוק משתלם יותר.
כמובן שיש עלויות חיצוניות שליליות לאנרגיות ירוקות. אבל הן קטנות בהרבה מהעלויות החיצוניות של אנרגיה מדלקים פוסיליים (פחם נפט וגז)