דברים קטנים (וגדולים) שאפשר לעשות למען איכות הסביבה

[זלמן85]

שאלה למי שחושב שצריך לצמצמצם או להימנע מלהביא ילדים עקב ההשפעות הסביבתיות ההרסניות של המהלך. מה הלגטימיציה שאתם נותנים לעצמכם לגבי להמשיך ולחיות, הרי גם אתכם פעם הביאו לעולם, הרי גם אתם גורמים להשפעות סביבתיות וכו וכו'.
לא?

 

[אiהד]

לעודד התנהגות מסוכנת אצל אלה שלא עברו את גיל הפוריות.

הבעיה שלי עם זה היא שצבאות עושים יותר נזק לסביבה מהתועלת שבצמצום מספר הגברים הפוריים

 

[Spanz]

באופן פרטני משתדל לפעול לפי כלל הטריפל R:
Reduce
Reuse
Recycle

והכי כיף... אופניים.

 

[אחד שלא יודע]

והכי כיף... אופניים.

כן ב35 מעלות חום עם 60% לחות ואפס שבילי אופניים.

 

[לארוצה]

הבעיה שלי עם זה היא שצבאות עושים יותר נזק לסביבה מהתועלת שבצמצום מספר הגברים הפוריים

תחשוב כמה צאצאים וצאצאי צאצאים היו להם...

 

[לארוצה]

שאלה למי שחושב שצריך לצמצמצם או להימנע מלהביא ילדים עקב ההשפעות הסביבתיות ההרסניות של המהלך. מה הלגטימיציה שאתם נותנים לעצמכם לגבי להמשיך ולחיות, הרי גם אתכם פעם הביאו לעולם, הרי גם אתם גורמים להשפעות סביבתיות וכו וכו'.
לא?

יש הבדל בין לקחת חיים לבין ליצור אותם. לגיטימי להביא כמה ילדים שרוצים, כל עוד מסוגלים להעניק להם תנאים ראויים עד שיתבגרו. אבל אם שואלים מה הדבר שהכי יעזור לסביבה, זה לחלוטין לא להביא ילדים, ואם כבר מביאים, אז פחות. לא לגיטימי לטעון שמעצם קיומם הם איכשהו יעזרו לפתור את הבעיה כשהם הגורם העיקרי לבעיה.

 

[משה]

מעניין.
אבל אני לא חושב שהקטנת הצריכה בצורה משמעותית זה משהו שיכול לתפוס לאחוז גדול של האנשים, לא ככ נראה לי שזה תואם כ"כ את הטבע האנושי.
אבל אם אנחנו כבר מוכנים לשלם מחיר , אז בבחירות הכלכליות שלנו אנחנו יכולים לבחור בחירות שיקדמו את הכלכלה הירוקה ואת הטכנולוגיה הירוקה , שהם מכפילי כוח עצומים.​

בהתחשב בכך שלאורך רוב ההיסטוריה בני האדם חיו כך אני מאמין שזה אפשרי. אין לי ספק שאורך החיים שלי נראה לגיטימי לחלוטין בעיניי סבתא שלי גם אם הוא מעלה כמה גבות בחברה הצרכנית שלנו. תרבויות יכולות להשתנות עם הזמן. הרעיון של יד שנייה, הקטנת ילודה וצמצום באכילת הבשר נראה חריג בארץ אבל בחלקים גדולים מאירופה וארצות הברית זו ההתנהגות המקובלת ואני מאמין שעם הזמן היא תהפוך להיות יותר מקובלת גם בארץ.

עכשיו יש כמה רמות לזה, אחת זה כשהרכבים החשמלים כבר יותר כלכלים מרכבי הבנזין, לקנות אחד. אבל יותר טוב זה להיות בחזית הטכנולוגיה , להשקיע במוצרים שהם בתחילת דרכם , שעדיין קשה להם להשיג לקוחות , או שרק ממש מתחילים להיכנס לשוק הספציפי שלנו, בשביל לתת להם את הבסיס להשתפר ולהיות אטרקטיבים בהמשך.​

יעיל יותר לעצב אורח חיים נטול רכב פרטי. מבחינת יעילות התניידות ברגל ובתחבורה ציבורית > רכב חשמלי > מרכב בנזין.

אבל באמת ההשפעה שלך זניחה. אלא אם אתה בעל שליטה בחברת שברון או מפעלי בזן בטעות.
טביעת הפחמן של בני האדם מתפלגת באופן בלתי שוויוני בעליל, וזה בדיוק מה שיוצר את בעית האקלים.

אני לא מבין את ההלקאה העצמית הזו שלך. אתה ממציא לך סיפורים לשכנע את עצמך שאתה עושה מעשה איום ונורא כשאתה אוכל ומחרבן או מגדל תינוק - רחמנא ליצלן. אתה כועס על עצמך שאתה מעז לקיים את הצרכים הביולוגים הכי הבסיסיים שלך כבן אדם, רק כי זה מפחיד אותך להפנות אצבע משאשימה לאלו שמזהמים בשעה אחת פי 100 יותר ממה שאתה והילד שלך תצליחו לזהם בכל ימי חייכם.​

תודה על הניתוח הפסיכולוגי המעמיק. אבטל את התור הקרוב לפסיכולוגית שלי...

אני לא חי עם הלקאה עצמית. ברור לי שההשפעה שלי קטנה זה לא אומר שיש לי את החירות המוסרית להתעלם ממנה

בוא נוסיף פשוט לרשימה שלך גם:
0. לכעוס, למחות, לעשות רעש, לעשות בלאגן, לא לפחד להאשים את מי שבאמת אשם במצב.

אני לא מבין למה "למחות" זו כזו מילה גסה.​

אצטט את הפוסט שכתבתי בבלוג ואליו קישרתי קודם:

"בתחילת המכתב רשמתי כמה חשוב לבחור מעשים אפקטיביים כדי להפחית את ההשפעה הסביבתית שלנו. בהקשר הזה המעשה האפקטיבי ביותר הוא מעורבות פוליטית. לקראת הבחירות בדקו איזה פוליטיקאים דואגים לאיכות הסביבה. מי מעביר כספים לתחבורה ציבורית? מי דואג לקידום בנייה עירונית על פני הקמת ישובים חדשים? מי מעביר תקציבים שיכינו את ישראל טוב יותר למשבר האקלים. חברי כנסת כאלו יהיו דב חנין וגדעון סער שהעבירו חוקים מועילים סביבתית. יש לכם כוח פוליטי רב השתמשו בו"

למחות זו לא מילה גסה

 

[oferM]

בהתחשב בכך שלאורך רוב ההיסטוריה בני האדם חיו כך אני מאמין שזה אפשרי. אין לי ספק שאורך החיים שלי נראה לגיטימי לחלוטין בעיניי סבתא שלי גם אם הוא מעלה כמה גבות בחברה הצרכנית שלנו. תרבויות יכולות להשתנות עם הזמן. הרעיון של יד שנייה, הקטנת ילודה וצמצום באכילת הבשר נראה חריג בארץ אבל בחלקים גדולים מאירופה וארצות הברית זו ההתנהגות המקובלת ואני מאמין שעם הזמן היא תהפוך להיות יותר מקובלת גם בארץ.

כן , הרעיונות של יד שנייה , הקטנת ילודה וצמצום באכילת הבשר יכולים להיות אטרקטיבים. השאלה היא למה?

האם זה בגלל אכפתיות מהטוב הכללי העולמי(איכות הסביבה) , או דאגה לעצמך ולמשפחתך(יד שנייה זה חסכוני, הקטנת ילודה כי מעדיפים סגנון חיים כזה, צמצום באכילת בשר מסיבות בריאותיות, או איכות הסביבה כסמל סטטוס) ?

האם יש אנשים שעושים את כל זה מאידיאלים ? כן אבל מעט יחסית , עד כמה שאני יודע.

 

[משה]

כן , הרעיונות של יד שנייה , הקטנת ילודה וצמצום באכילת הבשר יכולים להיות אטרקטיבים. השאלה היא למה?

האם זה בגלל אכפתיות מהטוב הכללי העולמי(איכות הסביבה) , או דאגה לעצמך ולמשפחתך(יד שנייה זה חסכוני, הקטנת ילודה כי מעדיפים סגנון חיים כזה, צמצום באכילת בשר מסיבות בריאותיות, או איכות הסביבה כסמל סטטוס) ?

האם יש אנשים שעושים את כל זה מאידיאלים ? כן אבל מעט יחסית , עד כמה שאני יודע.

"האדם יראה לעיניים ואלוהים יראה ללבב"

אני מניח שכמו כל התנהגות אנושית מדובר בשילוב של מגוון גורמים. בני אדם מונעים מכל השלבים בפרמידת הצרכים של מאסלו.

אנשים יכולים להיות סביבתיים כדי לחסוך כסף (מענה על צרכים), כדי להצטרף לקהילה או כחלק מההגשמה העצמית שלהם.

באופן כללי אורח חיים סביבתי הוא אורח חיים כלכלי כך שאני נהנה מהטוב שבשני העולמות.

אני מניח שיש ספרות מחקרית שבוחנת מה גורם לאנשים להיות אקולוגים. יכול להיות מעניין לראות מה המסקנות בנושא.

 

[זאב]

אני חושב שכבר כתבתי על זה בעבר אבל ננסה לכתוב על זה שוב.

כעיקרון מידת היכולת של אדם פרטי ברמה האישית להשפיע על הסביבה בצורה שתפחית את טביעת הרגל האקולוגית שלו היא כמעט בלתי אפשרית ברמה הצרכנית הקיימת.
לעומת זאת דווקא היכולות של המגזרים השונים (בעיקר המגזר העסקי אבל גם המגזר השלישי והממשלתי) היא לא תסולא בפז.
בפשטות מידת ההשפעות הסביבתיות מושפעת באופן ישיר מכמות האוכלוסייה, ומכיוון שצמצום אוכלוסיה זה נושא רגיש, אזי הפתרון חייב להיות טכנולוגי.

היסטורית הבסיס לבעיה זאת הונח עוד בשנות ה-70 בארה"ב על ידי אדריכל בשם מייקל ריינולדס, על ידי פיתוח מודל "ספינת האדמה".
ספינת אדמה הוא בית אוטונומי המספק בכוחות עצמו שירותים כמו מים, אנרגיה, טיהור מים ומזון.
על ידי שימוש בטכנולוגיות של אנרגיה סולארית ואנרגיית רוח, תוך שימוש בחומרים ממוחזרים הוא הצליח להגיע לרמת נצילות יחסית טובה לבית קטן מבחינת אנרגיה.

אם ניקח את המודל הזה ונרחיב זאת לפי שיפור הטכנולוגיה הקיים בימינו אנו, ונטמיע זאת ברמה המוניציפלית יש מספר טכנולוגיות אשר ניתן להטמיע כבר בערים קיימות ועל ידי כך לעבור לעולם נקי יותר אנרגטית אשר יהיה מבוסס על אנרגיות מתחדשות.

אני אנסה לתמצת את סוגי הטכנולוגיות האפשריות ליזמות עסקית:
1. אנרגיה סולארית - כולם מכירים את הבסיס, אבל פיתוח מאוניברסיטת מישיגן בשנת 2017 הצליח לייצר פאנלים סולאריים שקופים אשר ניתן ליישם ולהתקין בבנייני משרדים ובכך להפוך בנייני משרדים ענקיים לתחנות ייצור אנרגיה או אפילו להשתמש בפיתוח זה בתור תקן בנייה חדש.
2. הפקת חשמל מתנועת גלים - דווקא פה חברה ישראלית מצאה אחלה רעיון והיא בונה תחנות להפקות אנרגיה משוברי גלים שונים, אבל ניתן לקחת את הרעיון הזה צעד אחד קדימה ולהטמיע את הטכנלוגיה הזאת בכל יציאת ביוב אשר מוזרמת לים\נחלים (תנועת המים תאפשר ייצור חשמל באופן רציף לאורך כל שעות היום).
3. הפקת חשמל מביוגז - טכנולוגיית ביוגז מאפשר להפוך זבל אורגני (צואה, ושאריות מזון) לגז ביוגז (שמאוד דומה בהרכבו למתאן) שיוכל להפיק אנרגיה על ידי חיבור לגנרטורי גז שונים. מהלך זה מבוצע בקיבוצים שונים ברחבי ישראל, אבל ניתן לקחת זאת צעד קדימה ולהתקין את המערכות הללו במט"שים (מתקני טיפול שפכים - ביוב) עירוניים ובכך להפוך את הזבל האנושי שלנו לאנרגיה אשר תפחית את ההוצאה העירונית על חשמל. *זה מבוצע בקנה מידה קטן יחסית באתרי הטמנה בישראל.
4. הפקת מזון על ידי שימוש בהידרופוניקה - הידרופוניקה היא טכנולוגיה אשר מאפשרת לגדל מזון על מצע מים. טכנולוגיה זאת היא אחת מהטכנולוגיות אשר מסומנות בעלות הפוטנציאל הגדול ביותר לאספקת מזון בשטחים עירוניים.

אני בכוונה לא מתייחס לאנרגיה גרעינית או בהיתוך קר, מכיוון שלמרות שהם מהוות פתרון אנרגטי, המין האנושי עדיין לא מוכן לאמץ אותם ברמה הפסיכולוגית


ג"נ: כותב שורות אלו הינו עוסק מדי פעם (כשמשעמם לו) בייעוץ וניהול פרויקטים מהסוג הזה ברחבי העולם.

 

[TechPeon]

למרות שאני חושב שהפתרונות המשמעותיים יותר צריכים להיות ברמת מדינות, כמו התייעלות אנרגטית, הרחבת השימוש באנרגיה ירוקה, השקעה בפיתוח טכנולוגית אגירה, תקינה בינלאומית לייצור ומחזור אריזות פלסטיק וכו', אבל באופן אישי, זו התרומה המזערית שלי:

1. קניית מוצרים בתפזורת ככל האפשר, לרוב עם שקיות נייר/קופסאות פלסטיק (בהתאם למה שיש בחנות) שאני משתמש בהן שוב ושוב באותה חנות.
2. שימוש חוזר בקופסאות ושקיות.
3. צמצום משמעותי של צריכת בשר/דגים. הביתה הפסקתי לקנות, אבל מדי פעם אוכל במסעדות או בארוחות אצל אחרים, ככה שזה ירד לארוחה בשרית בשבוע שבועיים.
4.קשי מתכת לשייקים (אני שותה די הרבה כאלה).
5. המנעות ממשלוחי מזון, נדיר מאוד שאני מזמין אוכל הביתה/לעבודה.
6. המנעות משימוש בחד פעמי. תמיד מרגיז אותי לראות אנשים בעבודה משתמשים בחד פעמי כשיש מדיח.

 

[איניגו מונטויה]

6. המנעות משימוש בחד פעמי. תמיד מרגיז אותי לראות אנשים בעבודה משתמשים בחד פעמי כשיש מדיח.

חבל להתרגז, יכולות להיות הרבה סיבות.
אולי למשל הם לא מעוניינים לשטוף כלים בעבודה, בגלל חשש מחיידקים במקומות ציבוריים?
או שסתם אין להם זמן באמצע העבודה?

אגב, שמעתי הרבה אנשים מתרגזים על שימוש בחד פעמי (ומעירים לאחרים),
אבל משום מה עוד לא שמעתי אחד שמתרגז כשמישהו במשרד מספר על עוד טיול לחו"ל, או אפילו קנייה של רכב חדש...

 

[בת העמק]

זו התרומה המזערית שלי

אהבתי את הרוב, חוץ מ

קשי מתכת לשייקים

אבל זה בגלל שבקבוצה אחת בפייסבוק (למניעת ביזבוזים), לפני שנתיים כולם שאלו איפה לקנות קשיות לא חד"פ - הייתי בשוק שבכלל אנשים קונים קשיות (שלא לדבר על שייקים שאף פעם אני לא מכינה).

קניית מוצרים בתפזורת ככל האפשר

הלוואי עלי. ניסיתי לשכנע את בעלי כמה פעמים לקחת צנצנות למילוי בחנות הקלייה שלנו והוא לא הסכים.

צמצום משמעותי של צריכת בשר/דגים.

אנחנו צורכים בשר פעמיים-שלוש בשבוע כבר יותר מ-30 שנה, עוד לפני שידענו על הבעיה האקולוגית. סתם נראה לנו מוגזם לאכול בשר כל יום.
אבל במבט לאחור אני מזהה שתי בעיות שהיינו צריכים לפתור:
1. למצוא תחליפים איכותיים לחלבון הבשרי
2. להתאמץ יותר במטבח (ולקנות נכון) כדי לספק את סעיף 1

 

[TechPeon]

בל להתרגז, יכולות להיות הרבה סיבות.
אולי למשל הם לא מעוניינים לשטוף כלים בעבודה, בגלל חשש מחיידקים במקומות ציבוריים?
או שסתם אין להם זמן באמצע העבודה?

כפי שציינתי יש מדיח, אז העבודה היחידה שנדרשת זה להניח את הכלים במדיח (או בכיור אם הוא מלא, ואז המנקה מפנה למדיח).

לגבי הגיינה, אני לא ביולוג, אבל אבל אני מניח שמדיח עושה את העבודה.

אני גם מעיר בעדינות רק לכאלה שאני חושב שיכולים להשתכנע להפסיק (בינתיים זה עבד), אבל יש כאלה שמיותר לנסות לשכנע, בייחוד אם זה מטעמי כשרות, אז לרוב אני מוותר מראש.

 

[ניצן המצוין]

מקלחת אחרי מספר 2

לא הבנתי את הבדיחה

 

[ניצן המצוין]

טוחן אשפה (לחסוך שקיות ושינוע של זבל)

טוחן אשפה הוא אנטי סביבתי במובהק, הרבה יותר קשה להפריד אשפה של מיקרו חלקיקים מאשר להפריד מפחי המיחזור

היו נגיעות בזה בשרשורים אחרים למשל כאן
ויש שרשור ממש על העניין עצמו https://www.hasolidit.com/kehila/threads/אוכלוסיית-העולם-וישראל-נושאים-אקולוגיים-וכו.21510/

תודה, חיפשתי את המילה סביבה\ איכות הסביבה ולא מצאתי.
הרעיון של השרשור הוא שכל אחד יגיד במה הוא יכול ומצליח לתרום לסביבה ולצמצם את הנזק, למרות שברור ששרשור מצליח בסוף גולש לדיוניי ילדים\רכב וכו...

 

[ניצן המצוין]

אני לא חושב שזה כל כל משמעותי, תחליף את כל הנורות לLED תחסוך משמעותית יותר חשמל מהפעלות המייבש...

זה לא או או, אפשר גם וגם. בדיוק מהסיבה שאני לא אקח שקית או אקנה מוצר ארוז כאשר אני לא צריך אותם.
בנוסף לצריכת החשמל המיותרת של מייבש הכביסה בארצנו השטופת שמש,
העלות הסביבתית היא גם בייצור המייבש ההובלה שלו , הוא כבד, ומיחזורו או המקום שהוא תופס בזבל אחר כך.

 

[בת העמק]

(או בכיור אם הוא מלא, ואז המנקה מפנה למדיח).

אנחנו מנקים לבד, בלי מדיח, ויש לנו טריקים לחסוך במים.

לא הבנתי את הבדיחה

זאת לא בדיחה. מי שיש לו בבית שירותים ומקלחון באותו החדר - זה אחלה חסכון בנייר טואלט וגם בריא יותר (כמו בידה).

טוחן אשפה הוא אנטי סביבתי במובהק

זה לא או או, אפשר גם וגם. בדיוק מהסיבה שאני לא אקח שקית או אקנה מוצר ארוז כאשר אני לא צריך אותם.

+1

בנוסף לצריכת החשמל המיותרת של מייבש הכביסה בארצנו השטופת שמש,
העלות הסביבתית היא גם בייצור המייבש ההובלה שלו , הוא כבד, ומיחזורו או המקום שהוא תופס בזבל אחר כך.

לנו יש דווקא מייבש כביסה. המכשיר פשוט ויכול להיות שמיש למשך שנים ארוכות מאד.
משתמשים בו לייבוש אחרון של הכביסה התלויה (חצי שעה על דרגת החום הנמוכה יותר) כדי לתת רכות לבגדים ומגבות. לא משתמשים במרככים למיניהם.

 

[yossik]

לנו יש דווקא מייבש כביסה. המכשיר פשוט ויכול להיות שמיש למשך שנים ארוכות מאד.
משתמשים בו לייבוש אחרון של הכביסה התלויה (חצי שעה על דרגת החום הנמוכה יותר) כדי לתת רכות לבגדים ומגבות. לא משתמשים במרככים למיניהם.

+1

 

[drx]

שאלה למי שחושב שצריך לצמצמצם או להימנע מלהביא ילדים עקב ההשפעות הסביבתיות ההרסניות של המהלך. מה הלגטימיציה שאתם נותנים לעצמכם לגבי להמשיך ולחיות, הרי גם אתכם פעם הביאו לעולם, הרי גם אתם גורמים להשפעות סביבתיות וכו וכו'.
לא?

מה שאתה עושה פה בשאלה הזאת זה לקחת דברים לקיצון כדי להגחיך אותם וזה אולי עובד לך על קהל פחות אינטיליגנטי.

כמו שאף אחד פה לא אמר שצריך לקחת צמצום צריכה לקיצון ולחיות במערה וללקט מזון, ככה גם אפשר עדיין להביא פחות ילדים ולא להתאבד.