כאמור, זיכרון דברים עלול להתגבש לכדי מסמך מחייב ולעיתים אף נגד כוונת הצדדים (כלומר, גם במקרים שיסכמו הצדדים בכותרת ואף בהוראה שעדיין אינו הסכם מחייב).
בעסקת רכב, במיוחד ישן, האינטרס של הרוכש לקבל רכב במצב טוב, והאינטרס של המוכר הוא למכור בשוק לא קל.
מדוע בתור מוכר של רכב (ב-20K או בכל סכום אחר) שאתחייב לתקן ליקויים שנמצאו במכון בדיקה אותו בחר הקונה? ואם ימצאו פגיעת שלדה שאולי כלל לא קיימת או שקיימת אך לא ידעתי עליה כי רימו אותי כשאני קניתי? הקונה מוזמן לבדוק מה שמתחשק לו, באיזו עלות שמתחשק לו, ולאור תוצאות הבדיקה להחליט האם הוא מעוניין ברכב ובאיזה מחיר.
אני מתחזק רכבים שבבעלותי. אם נמצאים ליקויים, זה אינטרס שלי לתקן את רכבי. וכמוכר הוגן אני אמור למכור רכב מתוחזק. כמובן מלבד בלאי סביר.
כמובן שזו גם דרך למכור רכב. רק קצת יותר קשה. יש היצע עצום של רכבים משומשים ובכלל לא קל למכור רכב.
מה ההבדל בין מה שכתבת לבין חוזה עם סעיף של פיצויים על הפרה?
שבהרבה מקרים אין לנו לצד המוכר/משכיר חוזה מוכן בשלוף.
זיכרון דברים לא חייב להיות הסכמה לתקן. הוא יכול גם לקבוע שהמכירה תתבצע בתנאי שבבדיקה של צד שלישי לא יתגלו נזקי שלדה או בעיות גיר/מנוע.
אולי זה חוזה גרוע, אבל אם אין דרך חזרה בלי לשלם פיצויים אז נראה לי שזה חוזה כי מחייב כמו חוזה, כולל גמירות דעת כמו חוזה ומסויימות כמו חוזה [לא התחום שלי. כותב לפי ההיגיון].
נכון, זה הסכם מחייב, עם תנאים מסוימים שהוגדרו כדי שיתקיים או לא.
איזה תנאים?
ומי אמר שהמכון שהקונה בחר אמין ומקצועי? אם הקונה מתחיל להתעקש על תיקון ליקויים סבירים לרכב באותו גיל (כסת"חים של המכון)? המוכר אמור במקרה כזה לשלם על עלות הבדיקה או עלות של תיקונים מופרכים?
לא בזדון כמובן. אם בבדיקה שעשיתי טרם רכשתי את הרכב השילדה נמצאה נקייה, אך כשאני בא למכור לפתע מוצאים נזק. אם לא עשיתי תאונה - אז או שהמכון שהקונה בחר עושה איתו קומבינה בשביל להוריד מעלות העסקה, או שרימו אותי בזמנו ואפילו לא ידעתי מזה. בכל מקרה אני לא אמור לשאת בעלות הבדיקה.
קונים סבירים רבים מבינים את זה ולא מצפים להחזר עלות הבדיקה/התחייבות לתיקון ליקויים.
ולמה שקונה יתחייב לזה? אם מוצאים המון ליקויים אחרים והוא מחליט שלא לרכוש את הרכב? מה המוכר מפסיד ללא זכרון דברים חוץ ממעט מזמנו?
ואם אחד הצדדים מתחיל לדרוש סעיפים מופרכים בחוזה הסופי ברמה שאין כל סיכוי שהצד השני יחתום עליו (לטענתו אלו כמובן סעיפים סבירים והוגנים)? האם הצד השני ילך עכשיו לבית משפט ויתבע אותו על כך שלא חתם על החוזה בגלל חוסר תום לב? בשביל 2000 שקל?
בשפה משפטית קוראים לזה תנאי מתלה. נפוץ מאד בהסכמים במקרקעין בעסקאות יותר מורכבות מקניית דירה.
הקונה מתחייב כי הוא הגיע לעסקה שהוא מעוניין לסגור בה. למשל הוריד את המוכר במחיר. בסופו של דבר יש פה אלמנט של הזמן של כל צד. אם הזמן שלך חסר ערך בעינייך, אז תהיה מוכן אולי לעבור שוב ושוב תהליך של כמעט מכירה שבסוף יתפוצץ כי אחד הצדדים חשב שהוא יכול להשיג עסקה טובה יותר. ברגע שיש זיכרון דברים זה הסכמה של שני הצדדים לתנאים שכבר סוכמו, ובתנאי שלא יתגלו הפתעות משמעותיות.
בקניית רכב זה יותר פשוט, אין איזה חוזה מורכב.
ברכב ישן הסיכוי שימצאו ליקויים גבוה. אני בתור מוכר של רכב שכזה כזה לעולם לא אתחייב בבדיקה והאמת שגם מעולם לא התבקשתי להתחייב בעסקאות שביצעתי בעבר.
