ביטול ביטוח אישי

[c881]

ולראיה 40,000 זקנים שמצאו עצמם ללא ביטוח סיעודי כלל.

אתה מדבר על כל קבוצות העובדים שהצליחו לקבל ביטוח קבוצתי במחיר רצפה וה"לא מאוגדים" כיסו אותם (בערך כמו הסלולר בעבר)
רק שהכתב "השמיט" את העובדה שעובדים בקבוצה אחרי שעזבו את הקבוצה (יצאו לפנסיה) אחת ל-5 שנים עברו חיתום מחדש/היו אמורים לחדש את הביטוח ואם איתרא מזלם (לא בטוח שנכון לומר) ולא הפכו לסיעודיים בפרק הזמן בין שעזבו את מקום העבודה לחידוש הביטוח - היו נתקעים בלי הביטוח בכל מקרה כי עכשיו הם לא בקבוצה ואף אחד לא מוכן לחדש להם ביטוח.
אם כבר, היית מביא את הסיפורים של ילדים בני יומם עם מחלות קשות שפתאום לא מקבלים את הביטוח הסיעודי "כי כולם סיעודיים עד גיל 3" וכשיגיעו לגיל 3 אף אחד לא יתן להם ביטוח, כי הם סובלים ממחלה קיימת...

נ.ב.
אני זוכר ביטוח תאונות אישיות שביטחו את אבי...
מכרו לרוכב קטנוע שרוב היום נמצא על 2 גלגלים, ביודעין שהוא רוכב על 2 גלגלים...
עם החרגה בנספח ב' שאם מה שקרה, קורה בזמן רכיבה - הביטוח לא בתוקף.
את הפרמיות אספו שנתיים ולא הסכימו לשלם בקרות התאונה.

 

[זרטוסטרא]

3. שים לב להתניות בכל אחת מהמחלות. למשל, אם אתה שותה אלכוהול או מעשן סמים או עושה משהו מסוכן (אין פירוט), לא תקבל כסף בחלק מהמחלות.

ראיתי התייחסויות למגבלות הללו, כמה ההחרגות של חברות הביטוח לא הגיוניות ומפלות לטובתן ואולי אפילו לא חוקיות.
הרי אם אני מבטח את עצמי ממוות, אז מקרה המוות מזכה בפיצוי למוטבים. אם אני מת כתוצאה ממחלה או שיבה טובה או תאונה או התאבדות לא צריכה לשנות כלום - קרה מקרה מוות והביטוח מופעל והמוטבים זכאים לכסף.
אותו נושא של נהיגה ברשלנות. חברת הביטוח בה מבוטח הרכב שלי אינן מוסמכת לשפוט אם נהגתי ברשלנות או לא, וזה לא עניינה אם נכנסתי בכוונה ברכב אחר או שאני סתם אדיוט - קרה מקרה ביטוחי שצריך לזכות בכיסוי שלו, במקרה הזה תיקון הרכב. לגבי נסיבות המקרה, המשטרה והנפגעים האחרים כבר ידאגו לשפוט ולתבוע אותי.
כנ"ל גם פה, מה זה משנה אם שחמת הכבד נגרמה מאלכוהול או סמים, אני מבטח מפני המחלה הזו נקודה! מה גם שמדובר על חתיכת סיבוכים ולא "סתם" שחמת כבד פושטית...
למה שלא יכתבו גם החרגה שאיידס לא מכוסה אם אתה שחום-עור מאפריקה או בעל נטיות חד-מיניות... ? (אני מכליל בכוונה כדי להגחיך את ההחרגות שלהם)

 

[מרק עוגיות]

או התאבדות

התאבדות שקולה במקרה הזה להצתה מכוונת של נכס שביטחת נגד שריפה. אפשר להבין למה חברת הביטוח לא אמורה לכסות מקרה כזה. במקרים אחרים של שימוש לרעה בחומרים, כמו אלכוהול וסמים, אני מניחה שהרציונל דומה, הבעיה היא שאז כל מי ששתה כוס יין או היה באמסטרדם פעם הוא בסיכון שהחברה תתנער ממנו. וכאן הבעיה האמיתית - אין לחברות שום תמריץ לא להתנער, הן לא נענשות בשום צורה גם אם שופט פסק שהן טעו.

 

[זרטוסטרא]

נתקלתי בחוות הדעת הזו של ד"ר אודי פרישמן, סוכן ביטוח ויועץ למימוש זכויות רפואיות
יש שם באמת הרבה סעיפים שגם אני תהיתי מול סוכן הביטוח שלי (למעט אלו הרפואיים שלא הכרתי אותם)

OFFTOPIC: יש באתר של אודי פרישמן הרבה מאמרים ומידע בנושאי ביטוחים וחברות ביטוח.

 

[חתול לילה]

בביטוח לבתים משותפים יש הגנה מנזקי מי גשמים, פרט להסתייגות: "דליפת מי גשם מבעד לקירות ו/או מבעד לתקרה וגם או ספיגתם בהם".

כלומר, רק בקומה התחתונה, אם המים התחילו להכנס מהרצפה ולא נגעו בקירות - תקף.

מסתבר שהמציאות עולה על כל דמיון. גם אם בקומה הראשונה המים התחילו להכנס מהרצפה ולא נגעו בקירות - חברת הביטוח מנסה להתחמק.

 

[c881]

מסתבר שהמציאות עולה על כל דמיון.

יש מסלקי תביעות שמקבלים משכורת בכל מקרה.
יש חברת ביטוח שבמקרה הגרוע תשלם את מה שהיא חייבת לפי הפוליסה.
יש את המפקח/ת על הביטוח שמבקשת משופטים לא לחייב חברות ביטוח יותר מידי, כדי שישרדו בשביל לשלם בעתיד.
מי שמדמיין שחברת הביטוח לא תנסה גם עליו את "שיטת מצליח" - אכן מדמיין.

 

[c881]

חוזר על המלצתי לצפיה בסרט -
האיש שתבע את אלוהים...