רעידת האדמה בקרן קלע

[מרקו]

Edward על איזה משרד עורכי דין חשבת להמליץ? קיפוד האם קבלת את כספך חזרה? תודה

 

[הנועזת]

כסוג של תובנת ביניים, בישראל קיים סיכון רגולטורי גבוה יחסית המתייחס להשקעה בכלל הקרנות הפרטיות, שאינן חייבות בתשקיף ומוגבלות על פי חוק,ל-35 נצעים.
קרנות אלו עוסקות לרוב בנדל"ן בארץ ובחו"ל אך גם בהלוואות מזנין ובהשקעות קונצרניות.
היקפי ההשקעה נעים בממוצע ליחידה, בין 100,000 ש"ח ועד 100,000$.
הסיבה לסיכון נובעת קודם כל, מתופעה שכיחה בקרב הקרנות הללו, המעמידות סדרות מקבילות תחת כותרת גג אחת, שלמעשה יוצר מבנה מלאכותי, החוצה את מספר הנצעים המותר. שנית כל, המחוקק יצר אי בהירות המותירה פתח רחב מידיי לפרשנות מנהל הקרן.
חשוב להבין- להבנתי הצנועה, והלא מקצועית, שעוד לפניי שבוחנים השקעה כלשהי לגופה במסגרת קרן פרטית, יש לתת את הדעת לסיכון הרגולטורי, ובפיזור התיק יש להתחשב בו. לצורך העניין יש לשקול פיזור השקעות בקרנות כאלה במדינות שונות, תחת רגולציות שונות.
אף אחד אינו יודע כיצד תסתיים החקירה של קלע אך עצם החשדות שבחלקם הגדול היו רגולטוריים, יצרו רעידת אדמה שפגעו בקרן ובמשקיעיה (פדיונות, פרסומים של הרשות לני"ע היוצרים אי וודאות), ללא קשר כלל לתוצאות החקירה.
יש לציין, קרן קלע הוקמה בשנת 2007, היא לא פעלה כקרן מחתרתית אלא פרסמה את מרכולתה בראש חוצות, בהמשך לאותו עקרון אף קרן פרטית כיום בישראל, לא יכולה להתהדר בותק המקנה לה תעודת יושר. ובמשפט אחד קצרצר, תחום הקרנות הפרטיות, אינו מוסדר דיו ובמובנים רבים פרוץ, ולכן מגלם סיכון בלתי מבוטל שעניינו רגולטורי.

 

[מרקו]

להבנתי רגולטורים מוסד מיותר, פרנסה לקבוצת פקידים מיותרים, תמיד הם פועלים מאוחר מדי, ומכיוון שסומכים עליהם הנזק כפול. ללא רגולטורים כל אחד בלית ברירה חייב לבקר ולחשוב בעצמו וליטול את האחריות על החלטותיו. במקרה של ברמלי הנושא פשוט ואינו קשור לרגולציה. ההייתה במעשיו הונאת פונזי, כלומר הונאת פירמידה. הסיפור של מימון ביניים לטווח קצר ובשיתוף פעולה עם הבנקים, כאשר הבנקים לא מכירים סיפור כזה, נראה בחכמה לאחר מעשה כאחיזת עיניים. במקרה הזה הרגולטור תרם תרומה חיובית בכך שעצר את הפירמידה עוד לפני שברמלי הפסיק לשלם את החודשי, שלא כמו במקרה של מיידוף שהפסקת התשלומים חשפה את הפירמידה. זה נותן סיכוי מסוים למשקיעים החייבים להתאגד במהירות. השאלה, ברמלי אמנם מכחיש, אך האם ברמלי דבק בגירסה שהכסף שימש אך ורק למה שקרוי בפיו "מימון ביניים"? נראה שלא. הוא מסיט את הנושא לויכוח אודות 35 משקיעים או יותר. אבל לא זה הנושא.

 

[הסולידית]

בעצת עורך הדין שלי, אני מעוניין בדחיפות לפנות לבית המשפט, אם אתם מכירים עוד משקיע שלא קיבל את כספו, אשמח מאוד אם נתחבר ביחד
תודה רבה.

הייתי שמחה אם הפורום שלי לא ישמש בתור פלטפורמה לצורך זה. אנא כבדו את בקשתי זו.

 

[הנועזת]

במקרה של ברמלי הנושא פשוט ואינו קשור לרגולציה. ההייתה במעשיו הונאת פונזי, כלומר הונאת פירמידה. הסיפור של מימון ביניים לטווח קצר ובשיתוף פעולה עם הבנקים, כאשר הבנקים לא מכירים סיפור כזה, נראה בחכמה לאחר מעשה כאחיזת עיניים. במקרה הזה הרגולטור תרם תרומה חיובית בכך שעצר את הפירמידה עוד לפני שברמלי הפסיק לשלם את החודשי, שלא כמו במקרה של מיידוף שהפסקת התשלומים חשפה את הפירמידה. זה נותן סיכוי מסוים למשקיעים החייבים להתאגד במהירות.

אני מסתייגת בלשון המעטה מדבריך, ובעייני הם גובלים בהוצאת דיבה. הונאת פונזי/ פרמידה לא הוכחה במקרה הזה ועד שהחקירה לא תסתיים יש מניעה לצאת בכאלה האשמות, התשלום החודשי למשקיעים שולם, לפניי ההתערבות של הרגולטור ולאחריה. אין לך שום תגובה באתר להוציא תגובה זו, ולפי לשונך המשתלחת הלא מדויקת והמתלהמת אני מניחה שגם אינך משקיע, אלא פועל מטעם. מצטרפת לבקשתה של הסולידית להעתיק את פעילותך באשר היא לפלטפורמה אחרת.

 

[מרקו]

החשש מהונאת פירמידה עולה מהשאלון של הרשות לניי"ע. החשש הזה הוא מרכז הסיפור ואי אפשר להתעלם ממנו ולטמון את הראש בחול. אין כל חדש בעניין הזה בתגובה שלי, זה גם עולה בעקיפין מכל אלה המצביעים על הבעייתיות שבהבטחת תשואה. ישנה בקורת על פעולת הרגולטור האומרת שפעולתו עלולה להביא להתמוטטות, אני הצבעתי על צד חיובי בפעולה. איני מוצא שלשוני משתלחת אלא אם כל בקורת על ברמלי הינה בבחינת השתלחות. יכולתי לסיים את תגובתי הקודמת במס שפתיים של, והלוואי ואתבדה, ואז היה הכל בא על מקומו בשלום, כלומר, מבחינת השפה, אבל מה לעשות שהתחושה כבדה מאד. אגב, בקרנות הפנסיה ההסתדרותיות הישנות גם היה חשש של הונאת פירמידה, המצטרפים החדשים מימנו את הישנים. ואולי גם היום קיים חשש כזה. אבל זה נושא מורכב וכבד. זו תגובתי האחרונה. אין בי כל רצון להשתתף בפורום הסבור שתרומתי לו שלילית. היו שלום

 

[yossik]

אין בי כל רצון להשתתף בפורום הסבור שתרומתי לו שלילית

מרקו,
כול דעה מותרת ומבורכת כאן בפורום אבל אפשר לנסח את הטקסט מעט אחרת.
וגם אם הוא "מס שפתיים", אנחנו יודעים איך לקרוא בין השורות ולא רצוי להיות כול כך פרונטאלי (עבור זה יש פורומים אחרים)
אני מניח שניסוח טקסט לא פוגעני או שחסוף להוצאת דיבה זה משהו שרוכשים עם הזמן ובגרות.

 

[הנועזת]

הייתה במעשיו הונאת פונזי, כלומר הונאת פירמידה.

1- המשפט הזה אינו מביע חשש, אלא קובע עובדה.
2- קיום חשש לפרמידה בשאלוניי הרשות, זו הפרשנות שלך, הדורשת ביסוס.
3- כשמתנסחים כל כך בלהט יש מקום לגילוי נאות, מה הקשר שלך לסוגייה.
4- התלהמות עלולה לצור פניקה מיותרת, מי שמעוניין באמת ובתמים בטובתם של המשקיעים, צריך לברור את מילותיו בקפידה.
5- היה שלום, וכל טוב. אין בדבריי הזמנה לשיח נוסף עמך בפורום זה.

 

[daat99]

אין בדבריי הזמנה לשיח נוסף עמך בפורום זה.

+1

 

[yossik]

היה שלום, וכל טוב.

כול אדם ראוי לצ'אנס נוסף.

 

[ע.מדי]

מבלי להיכנס לדיון אם יש במה שנאמר (פונזי) הוצאת דיבה או לא (מר ברמלי יכול למצוא דרכים לטפל בכך לבד ללא סיוע חברים מהפורים), בעלת הבלוג ביקשה לא לגייס נפגעים דרך הפורום, וזו בקשה שרצוי להיענות לה.

לפי מה שאני קראתי יש כאן 3 נציגים של משקיעים כיום או בעבר (מרקו, בנימין, וסנופי) 2 מהם מדווחים שלא קיבלו את כספם במועד ואחת לפי קיבלה את כל כספה.
אין ספק שזה לא מדגם מייצג אולם בהחלט מותר למי שמרגיש נפגע להביע את חששותיו לגבי קרן קלע והעומד בראשה, גם אם חלק מהמשקיעים רואים זאת אחרת.
חלק מהמשקיעים ירצו לנהל מאבק וחלק יעדיפו לפעול בשיתוף עם החברה, רק בעתיד אפשר יהיה באמת לדעת איזו מהטקטיקות הועילה יותר.
צנזורה בשם "לא לפגוע באינטרסים של שאר המשקיעים" אינה רלבנטית (וגם לא יאה בפורום שמקדש חופש ועצמאות) , ואפשר להניח שבאופן טבעי כל משקיע דואג להשקעתו לפני "טובת שאר המשקיעים", אני חושב שקידוש טובת "הקולקטיב" האמופרי של "כלל המשקיעים" בהשקעות (וסיכונים) פרטיים אינה ממין העניין.

בהצלחה למי שחילץ את כספו ולמי שעוד לא (בין אם מחכה בסבלנות ובין אם פועל אקטיבית כנגד החברה)

 

[הנועזת]

כול אדם ראוי לצ'אנס נוסף.

יוסי יקר,
בשל היותי משקיעה לשעבר, אני מודעת לרגישות ולמורכבות של הדברים.
התנסחויות לא מבוקרות כגון אלו, עלולות להסב נזק עבור משקיעים הנמצאים עדיין בפוזיציה ומנגד גם ביזם שעם כל הכבוד לא יצא נגדו כתב אישום, ועד כמה שידוע לי אינו מתנער או מבקש הקלות.
לכן אני בחרתי לנקוט בקו תקיף כלפיי מי שאינו מכבד את צורת השיח העניינית.
You have to be cruel to be kind

 

[הנועזת]

צנזורה בשם "לא לפגוע באינטרסים של שאר המשקיעים" אינה רלבנטית

אין פה צנזורה, הכל לגיטימי כל עוד הדברים מנומקים וניתנים מתוך גילוי נאות.

 

[מרקו]

רק זאת אענה לך סנופי. לא כתבתי "הייתה" אלא "ההייתה" יחי ההבדל הקטן. אחת משאלות שאלון הני"ע הייתה בערך, האם נאמר לך כי השקעתך אפשר שתשמש לתשלום רבית למשקיעים קודמים. זו פירמידה. אינני יודע מה האינטרס שלך או של האתר להשתיק את הקול שלי, ומה עניין גילוי נאות לכאן, הדברים מבקשים כי ייתיחסו אליהם לגופם. מכל מקום אינני מחפש להמשיך את הדו-שיח מול דחייה בוטה [גובל בהוצאת דיבה וכו'] ועיוות דברי. מקווה רק שדברי לא יעוותו שוב.

 

[ע.מדי]

אין פה צנזורה, הכל לגיטימי כל עוד הדברים מנומקים וניתנים מתוך גילוי נאות.

גם אמירות לא מנומקות יש להם מקום, אחרת זו צנזורה.
לך יש חוויה מאוד מסוימת ולהם מאוד אחרת, אולי את צודקת והם טועים ואולי ליהפך .
בייננו לא לך ולא להם יש עמדה מנומקת אלא חוויות שמתורגמות לתפיסה לגבי מהות הארוע (טעות של הרשות לעומת חשש להונאה)
וכמו שתמיד אומרים :בשוק ההון כל אחד מדבר מהפוזיציה שלו, את קיבלת את כספך והם לא.

 

[הנועזת]

@ע.מדי, לא מסכימה אתך. שיח של ססמאות/הטלות רפש אולי מתאים לך, עבורי לא ולא באופן בו אני תופסת את האתר הזה.
אמירה כגון זו, שאינה מצוטטת ולקוחה מתוך ספק זכרון ספק זדון. עבורי אין בה טעם.

אחת משאלות שאלון הני"ע הייתה בערך, האם נאמר לך כי השקעתך אפשר שתשמש לתשלום רבית למשקיעים קודמים.

 

[קפבלנקה]

מאוד מסכים עם ע.מדי ולא ברור לי מה רוצים ממרקו.
ראשית, הסולידית ביקשה שלא לנסות להתאגד ע"ג הפלטפורמה בנושא זה ואת דרישתה זו חייבים לכבד, אבל מעבר לכך, מדובר במשקיעים שלא קיבלו את כספי הקרן למרות שעברו תשעים הימים בהם הקרן מתחייבת לשלם לכל דורש, נוסף על כל החשדות והחקירות אני בהחלט מוצא סיבה לדאגה ולא מצאתי כלל את לשונו של מרקו כמשתלחת או מתלהמת. למען האמת, דווקא עמדתה של סנופי שמכירה לדבריה את האיש אישית ומגינה עליו במלוא המרץ חרף החשדות והעובדות הידועות נכון לעכשו, נראית לי בעייתית יותר.

 

[ע.מדי]

אני בעד לשים נקודה, ובעוד חצי שנה (או קודם) לבדוק מי צדק /טעה בטקטיקה ו/או במהות.

 

[הנועזת]

טוב, תגובה אחרונה בנושא ומבחינתי תמשיכו מכאן את ההתיידנות הזו בלעדיי (אגב בעייני השאלות העולות פה הן מתודולוגיות ולא קשורות בכלל לקלע)
ראשית הכרותי עם ברמלי הייתה כמשקיעה, לא כחברה שלו למסטינג.
כל שאמרתי הוא שאם אתה מביא טיעון תביא לו תימוכין ואל תפריח האשמות לא מבוססות, שכן הדיון הופך להיות עקר.
אם משהו רוצה להתארגן משפטית לקבל את כספו, זו זכותו המלאה, ועל כך אין עוררין. פשוט זו לא הפלטפורמה לעשות זאת, על פי בעלת הבלוג.
אני לא מגנה על ברמלי רק מבקשת להמנע, כפי שהייתי עושה זאת גם עבורך @קפבלנקה או עבורך @ע.מדי, מהפרכת האשמות, בטרם (חו"ח) הייתם עומדים לדין.

 

[מרקו]

מי שעוסק בלטפול האשמות שווא ובזריקת רפש, זו את סנופי. הנה נוסח השאלה בשאלון של רשות ניה"ע [לקוח מתוך מאמר בדהמרקר, לקוחותיו של אמיר ברמלי בקרן קלע חשים את אש החקירה, מיום 3.6.2015]
"האם נאמר לך שכספי השקעתך יוכלו לשמש גם לתשלום הריביות למשקיעים אחרים?"

כיתבו בגוגל "קרן קלע ברמלי" ותגיעו למאמר.
אז הנה הספק זכרון והספק זדון אותם מייחסת לי סנופי. אמנם כבודו של היזם מאד יקר אבל לפחות כך כספם של המשקיעים וגם כבודי אני הקטן. צודק המגיב קפבלנקה התוהה לפשר התמיכה הנלהבת של סנופי ביזם