אתה נובח על העץ הלא נכון.
ע״י שינוי החוק.
הקשר הוא שיש מליון חוקים בעיתיים שפוגעים בנו הרבה יותר מאשר החוק של גמל/קה"ש.
ראיתי, כתבה עם הקורבנות בעיקר.
www.youtube.com
מדובר פה על מצב הפוך, בית ההשקעות נשאר עומד, ההשקעה עצמה התאיידה.
מדהים שבעידן של מיידוף גם אמרו משהו בסגנון "אף אחד מעולם לא ביטח", בכל פעם מבינים שבעצם להתחייבויות הרגולטוריות הללו אין שום שיניים בהרבה מקרים עבור האזרח הקטן. עדיין מאמין שזה נובע נטו מכך שלחוסכים אין מספיק סטמינה/אנרגיה לצאת לרחוב, להצטרף לתביעה ייצוגית, להקים אוהלים מתחת למרפסות/בסמוך ליאכטה של כל אחד מהמשפחות הללו ולצעוק 24/7 במגפונים.
לא הייתי משתמש במילה "השקעה"... לכאורה מדובר בעצימת עין/רשלנות/שיתוף פעולה של בית ההשקעות בהעברת כספי החוסכים לקרנות מפוקפקות.
בהסכמת החוסך.
דווקא ה-SPIC החזיר הרבה יותר מהסכום המבוטח למשקיעים של מיידוף. (כמובן בלי התשואות שמיידוף טען שהם קיבלו).
לא הבנתי מה אתה רוצה שיבטחו?
*בחתימת החוסך.
אני לא זוכר בוודאות, אבל לא מינו נאמן שהצליח להתחקות אחר רוב הכספים, או שחלק גדול היה מהביטוח?
הוא רוצה שיבטחו מעילות ורמאויות. אם אומרים שמשקיעים בנדל"ן אז שישקיעו בנדל"ן ולא יעקצו את המשקיע.
אבל אף אחד (לפחות מסלייס) לא אמר שהשקיעו בנדלן.
בדרך כלל הSPIC לא רק מבטח אלא גם נכנס בתפקיד הנאמן (עד כמה שניתן הוא ישאף להחזיר כספים אמיתיים שנגנבו/נמעלו ולא לפצות מכספי הפול הביטוחי).
נדל''ן זו דוגמה. הנקודה היא שלכאורה היה פה עוקץ, וישנה ציפייה, לפחות של חלק מהאנשים, לבטח מצבים כאלו.
זה נכון, אבל מה שסלייס עשו אחרי שהקרנות הללו קרסו זה פלילי למהדרין.
השתלמות זה בוודאי לא חובה.
להבנתי רוב הנעקצים היו זקוקים להלוואה וניידו את החיסכון הפנסיוני שהוא חיסכון חובה.
זה לא נכון. אסור היה להשקיע בקרנות חוץ מהסוג הזה (למעט, אולי, למי שיש הון צבור של מעל מיליון ש''ח).
⌄
⌄
⌄
לי אישית הבטיחו השקעה ב-S&P500, אתה בעצם טוען שסוג המכשיר בו השתמשו על-מנת להשקיע ב-S&P500 היה בעייתי ואני אישרתי את זה ע"י חתימה על חוזה ההצטרפות?
