סקר בחירות 2020

[sun_light]

הייתי חושב שאסור לך לכהן בתפקיד ציבורי לרבות נשיאות.
אם כל שאר האנשים חושבים הפוך ממני וזאת דמוקרטיה.
אז אני לא דמוקרטי כנראה וצריך להחליף את העם

אני בדעה כי יקב הדין את ההר.
שליחי ציבור צריכים להיות מורמים ופועלים על פי חוק. אי אפשר לעשות איפה ואיפה
כי העם מטומטם וחושב ששלומי גולן האנס טוב בתפקיד ציבורי על אף העברו ה"לא משהו"
[היא נתנה לי, זה היה רק סיגרים ושאר מרעין בישין]

ברור שאסור לך להיות נשיא!
וזה למה אני חושב שטוב שהכניסו את דרעי לכלא. ואף אחד לא התלונן...
הדוגמא שהבאת לא טובה כי אונס היה אסור.
ז"א אם היית בא לעו"ד ואומר לו מותר לי לאנוס? הוא יגיד לך לא.
ואם היית שואל אותו מותר לי לזחול על הריצפה ברחוב? העו"ד היה מסתכל בחוק והיה אומר לך כן!
אממה... למחרת היו עוצרים אותך, ואומרים לך שב בכלא.
על מה?? העו"ד הסתכל בחוק! לא היה כתוב כלום!
ואז היו אומרים לך זה חוק חדש טרי מהיום
זה בדיוק המקרה. פירשנו סיקור חיוב בתור שוחד רק כשזה נוגע לביבי.
אתה רוצה להגיד לי שאף פוליטיקאי או מרואיין כזה או אחר לא ביקש/דרש סיקור חיובי?
ולא רק זה, התשתית להרשעה של ביבי נוצרה רק אחרי החשדות.
כמו בתיק של אלון חסן. שם בית המשפט העליון התעלם מההוכחות והשלים את התמונה הגדולה בתור "רוח הדברים"
כלכליסט-
והבשורה לנתניהו היא ברורה. גם אם יימצא במחוזי שופט שיתעלם מהתמונה הכוללת, שיפרק את התמונה הגדולה לגורמים שיספקו את הספק הסביר שנחוץ לזיכוי, עדיין קיים הסיכון מבחינתו שבית המשפט העליון ישלים את החללים לתמונה מרשיעה. וייתכן גם ההפך.
כמובן יתכן גם ההיפך...
אבל אני לא מקבל גם את ההיפך (לזיכוי) בית המשפט לא צריך להיות מונע מ"רוח הדברים" או איך הבן אדם בא לי בעין.
הוא צריך להיות מונע מהוכחות נקודה.
הפרטים הקטנים זאת המילה האחרונה בבית המשפט, מה שאנחנו קוראים לו הוכחות .
אי אפשר לבוא להעמיס הוכחות נסיבתיות, ואז להגיד יאללה אני מרשיע אותו כי הבן אדם נראה לי מסריח.
בדיוק כמו שכתב השופט עדן בזיכוי של אלון חסן.
"טענות אשר מתמקדות באווירה, בשמועות, בריח לא טוב העולה מהתנהלות, וכיו"ב, אין מקומן בתהליך הגעה למסקנה בדבר פליליות מעשה. חוש הריח אינו יסוד מיסודות עבירה, ואינו כלי פרשני. גם ראיות נסיבתיות, אשר מהן מתבקשת גזירת מסקנה בדבר פליליות מעשה, צריכות להיות ראיות קבילות, והחיבור ביניהן אינו יכול להיעשות בדרך של השערה, אלא במסקנה מעל לספק סביר"

 

[nicepo1]

הבנתי נכון.
השאלה שלך נכונה ובמקום,
אני ניסיתי להבהיר לחברה שאין משמעות ל"מה העם חושב" כי ניתן לעשות מניפולציות ולשלוט במדיומים מסוימים ולפעמים, הציבור באמת מטומטם.
גם לי וגם לך ברור [אני מקווה] שיש אנשים, ביניהם אני, אם אנסתי או גנבתי או פשעתי.
לכן לבוא ולהגיד זה מה שהם רוצה, זה הזוי בעיניי.

נכון כשנורמות ומוסר משתנים זה משפיע בשני הכיוונים (בוחרים\נבחרים)ואפשר להיכנס לסחרור.
בהקשר הזה אני תמיד טוען שדמוקרטיה(וגם קפיטליזים) היא השיטה הכי גרועה חוץ מכול שאר השיטות

 

[Shlomi Z]

לדוגמא, אם שלומי (אתה) עברת באור אדום, והעם בחר בך לנשיא המדינה, והשופטים אמרו שאתה לא יכול להתמודד כי עברת באור אדום, זה לא דמוקרטי.
או אם אתה טסת לחו"ל 1001 פעמים , והשופטים יחליטו שמי שטס לחו"ל מעל 1000 פעמים, לא יכול להתמודד. כי הוא בטח מרגל.

ברור שאסור לך להיות נשיא!

ההקשר היה בנוגע לאונס.


בוא ניישר קו רגע:
א.
אילולא עודכן הלכת דרעי-פנחס, אותו דרעי ששמחת שישב בכלא, היה ממשיך לכהן אפילו שזה "בניגוד לחוק".
הכריחו את רבין לפטר אותו.

ב.
מצטער, אבל אשאל אותך שוב.
אתה דוגל ב"כשר אבל מסריח" ? כלומר אם הייתי מואשם באונס,
אבל לא היו הוכחות, או כי אותה בחורה הייתה בת 16ויום ו"הסכימה".
למרות שאין ספק כי בילינו יחד, גם אני וגם אבא שלי מודים שאבא שלי אסף אותה מהקהל וכו' וכו'.

האם אתה, מר סאן לייט.
חושב שזה בסדר כי אהייה נשיא, זאת משום שהעם בחר בי בצורה דמוקרטית?
[סלח לי על הפאתוס, אבל זה באמת מה שקרה עם הזמר הלאומי]

 

[חתול לילה]

אבל זה באמת מה שקרה עם הזמר הלאומי

העם גם בחר במשתמטת מעלימת מס למאמי הלאומית. מה לעשות,

ולפעמים, הציבור באמת מטומטם.

 

[sun_light]

ההקשר היה בנוגע לאונס.

או לכל עבירה שהוגדרה מנוגדת לחוק כמובן.
ועבירה גדולה כן? אל תפיל ראש ממשלה על זה שהוא חצה באור אדום.

א.
אילולא עודכן הלכת דרעי-פנחס, אותו דרעי ששמחת שישב בכלא, היה ממשיך לכהן אפילו שזה "בניגוד לחוק".
הכריחו את רבין לפטר אותו.

אנחנו לא חכמים בדיעבד.
בפועל אם בית המשפט חושד, הוא יכול להמשיך לכהן, עד סוף הקדנציה, או שמישהו יפטר אותו. ועם שני אלה אין לי בעיה.
לא כעסתי על רבין שהוא פיטר אותו.
הבעיה היא מי יפטר ראש ממשלה? לדרוש פיטורין תמיד אפשר, וזה לגיטימי, אבל גם להשלים עם זה אם הוא יחליט להמשיך. בדיוק כמו במקרה של רבין-דרעי.
בקשר לחזרה של דרעי לפוליטיקה? זה כשר אבל מסריח. ופה בית המשפט צריך להכריע...
אם יש חוק בעניין, אז זה חוק.
אבל שלא יגידו דקה אחרי שדרעי ירצה להכנס, חוק חדש, אסור לך.

אתה דוגל ב"כשר אבל מסריח" ? כלומר אם הייתי מואשם באונס,
אבל לא היו הוכחות, או כי אותה בחורה הייתה בת 16ויום ו"הסכימה".
למרות שאין ספק כי בילינו יחד, גם אני וגם אבא שלי מודים שאבא שלי אסף אותה מהקהל וכו' וכו'.

אני דוגל באדם חף מפשע עד שתוכח אשמתו.
בדיוק כמו שלא דרשתי את הפיטורין של גנץ כי מישהי אמרה ש...
המסריח פה הוא טווח מאוד גדול, ואל תשכח שמדובר בפוליטיקה,
במיוחד בישראל, הדוגמא של האונס לא טובה כי לא עושים כלום לבחורה שמתלוננת לשווא.
אז ק"ו אם מישהי סתם מתלוננת במשטרה על אונס, אין פה שום סיכון מבחינתה, והרווח הוא כמובן הכפשת שמו של אדם.
ולשאלתך, אם מישהו יכול לפטר אותו עד שיתבררו התהליכים? כן. שיפטר, אף אחד לא יגיד כלום.
אם מדובר על אייל גולן? אי אפשר לפטר אותו, אני ממעט לשמוע אותו, ובכל מקרה, חפותו עומדת לו, אם אבא שלו רוצה לקחת את כל האשמה עליו? בכיף
לעינייני משפט? אייל גולן זכאי כידוע.
אבל ברור שכולם מדברים.
וכן. אני חושב שהוא לא צדיק ולא מגיע לו להדליק משואה או לקבל אות ממירי רגב או מה שזה לא היה בכנסת.
בדיוק כמו שאתה אומר עבריין מוכר למשטרה.
אין הוכחות, לא עוצרים אותו. למרות שכולם יודעים שהוא עבריין.

חושב שזה בסדר כי אהייה נשיא, זאת משום שהעם בחר בי בצורה דמוקרטית?

אני חושב שנשיא צריך להיות נקי כפיים. לא מורשע בשום עבירה.
חשד? יש תמיד על כל אחד.
כמובן אני מדבר משפטית כן?
אם אתה חשוד באונס ואין הוכחות?
בהיעדר חקיקה משפטית, אני אשקול את הדברים שקראתי וראיתי, ואז אצביע לך או לא.
אחרי פרשת ביבי, יעשו טוב השופטים אם יפרשו את החוקים האלה מהיום והלאה, ולא בדיעבד על תחומים אפורים.

 

[Shlomi Z]

חשד? יש תמיד על כל אחד.
כמובן אני מדבר משפטית כן?
אם אתה חשוד באונס ואין הוכחות?
בהיעדר חקיקה משפטית, אני אשקול את הדברים שקראתי וראיתי, ואז אצביע לך או לא.

ובכן. אני חושב שהחשיבה שלך "קרה" אבל לא נכונה [מבחינתי]
אם אני יש הוכחות כי אתה ואביך ביליתם עם נערות
+
הן היו בנות 16 ויום ואתה גדול מהן פי2 לכל הפחות.
לדעתי, אינך כשיר להיות שליח ציבור או לכל הפחות להוציא את הכלב שלי לטיול.
מסכים איתך שהיום משפטית אתה חף מפשע.
לצערי, אם יהיה לך קול יפה, גם תהייה נשיא ותדליק משואה.

אני דוגל באדם חף מפשע עד שתוכח אשמתו.

קיבלתי.
מבין אותך לגמרי

 

[גרהם]

אחרי פרשת ביבי, יעשו טוב השופטים אם יפרשו את החוקים האלה מהיום והלאה, ולא בדיעבד על תחומים אפורים.

השופטים עוד לא כתבו מילה בתיק וכבר נותנים להם עצות איך להפיק לקחים מהפרשה?
הדיון בתקשורת לגבי ה"תקדימיות" שטחי ודי קל לראות את עקבות האינטרסים.
באופן כללי, הדגש בעבירת השוחד אינו על מהות המתת, אלא על עצם קיומו בעיני המקבל וההשפעה שלו עליו. קח לדוגמה פקיד מס שמבטל שומה לנישום, בתמורה לכך שהנישום לקח אותו לסיבוב ביאכטה שלו, כי החלום של הפקיד היה לשוט ביאכטה. על אף שמדובר במתת שערכו מבחינת הנותן ושוויו האובייקטיבי לא גבוהים, ברור שלא תוכל לעלות טענה שבגלל שעד היום אף אחד לא הואשם בשוחד של שיט ביאכטה יש כאן תקדימיות לא ראויה.הבחינה היא בעיני המקבל וההשפעה של המתת על פעולותיו מכוח תפקידו.
למדינה יש מספיק משוכות קשות לעבור בתיק, אבל דווקא טענת ה"תקדימיות קביעת הסיקור כשוחד," אינה אחת מהן לדעתי.

 

[nicepo1]

קח לדוגמה פקיד מס שמבטל שומה לנישום, בתמורה לכך שהנישום לקח אותו לסיבוב ביאכטה שלו, כי החלום של הפקיד היה לשוט ביאכטה. על אף שמדובר במתת שערכו מבחינת הנותן ושוויו האובייקטיבי לא גבוהים, ברור שלא תוכל לעלות טענה שבגלל שעד היום אף אחד לא הואשם בשוחד של שיט ביאכטה יש כאן תקדימיות לא ראויה.

אאל"ט הטענה היא שבצורה שזה נעשה זה נורמה ועוד הרבה עשו זאת בעבר.
ולכן אפילו במידה וכולם מסכימים שזה פסול וצריך שינוי לא יהיה נכון להתחיל את השינוי(להלן ה"תקדים")על ראש ממשלה.
נכון או לא אין לי מושג אבל הדוגמה שלך פספסה את זה.

 

[גרהם]

אאל"ט הטענה היא שבצורה שזה נעשה זה נורמה ועוד הרבה עשו זאת בעבר.
ולכן אפילו במידה וכולם מסכימים שזה פסול וצריך שינוי לא יהיה נכון להתחיל את השינוי(להלן ה"תקדים")על ראש ממשלה.
נכון או לא אין לי מושג אבל הדוגמה שלך פספסה את זה.

זו בדיוק הדוגמה שלי. משהו שערכו האובייקטיבי נמוך מאד, גם אם כל הפוליטיקאים מנהלים יחסי תן וקח עם עיתונאים, המוקד כאן הוא במה שנתן או הציע ביבי והקשר לתפקידו ולא בשאלה אם קיבל סיקור, כסף או מין.
תאר לך פוליטיקאי מוקלט כשהוא אומר לעיתונאי שידאג שאחיו של העיתונאי יזכה במכרז ממשלתי בתמורה לסיקור חיובי. זה שוחד בעיניך?

 

[Mr. Bigglesworth]

בתמורה לסיקור חיובי

אתה רוצה להגיד לי שאף פוליטיקאי או מרואיין כזה או אחר לא ביקש/דרש סיקור חיובי?

תוכלו רק בבקשה לתקן את כל המקומות שדיברתם על "סיקור חיובי" ל"סמכויות עריכה בפועל" כדי שהדיון לא יהיה תיאורטי כ"כ אלא על מה שתכל'ס קרה

זה לא שנתנו לו ראיון מפרגן או כותרות . נתנו לו "ישראל היום 2" רק שבניגוד למקורי הציבור לא ידע בזמנו כמה המערכת שם נגועה.

 

[איש(3718)]

השופטים עוד לא כתבו מילה בתיק וכבר נותנים להם עצות איך להפיק לקחים מהפרשה?
הדיון בתקשורת לגבי ה"תקדימיות" שטחי ודי קל לראות את עקבות האינטרסים.
באופן כללי, הדגש בעבירת השוחד אינו על מהות המתת, אלא על עצם קיומו בעיני המקבל וההשפעה שלו עליו. קח לדוגמה פקיד מס שמבטל שומה לנישום, בתמורה לכך שהנישום לקח אותו לסיבוב ביאכטה שלו, כי החלום של הפקיד היה לשוט ביאכטה. על אף שמדובר במתת שערכו מבחינת הנותן ושוויו האובייקטיבי לא גבוהים, ברור שלא תוכל לעלות טענה שבגלל שעד היום אף אחד לא הואשם בשוחד של שיט ביאכטה יש כאן תקדימיות לא ראויה.הבחינה היא בעיני המקבל וההשפעה של המתת על פעולותיו מכוח תפקידו.
למדינה יש מספיק משוכות קשות לעבור בתיק, אבל דווקא טענת ה"תקדימיות קביעת הסיקור כשוחד," אינה אחת מהן לדעתי.

לא מסכים איתך שקביעת הסיקור כשוחד היא לא משוכה קשה, מדובר באישום שהוא תקדים עולמי

וגם, פוליטיקאי נבחר לא זהה במעמדו לפקיד ממשלתי

לא מדובר בפקיד מס, מדובר בפולטיקאי נבחר, שתקשורת חיובית היא עיסוקו היומיומי כמעט

פקיד ממשלתי לא אמור לעסוק כלל בתקשורת , למרות שברור שהפרקליטות והמשטרה לא מבינים את זה

 

[גרהם]

לא מסכים איתך שקביעת הסיקור כשוחד היא לא משוכה קשה, מדובר באישום שהוא תקדים עולמי

וגם, פוליטיקאי נבחר לא זהה במעמדו לפקיד ממשלתי

לא מדובר בפקיד מס, מדובר בפולטיקאי נבחר, שתקשורת חיובית היא עיסוקו היומיומי כמעט

פקיד ממשלתי לא אמור לעסוק כלל בתקשורת , למרות שברור שהפרקליטות והמשטרה לא מבינים את זה

אם לא היה ברור, הדוגמה היתה לעניין מהות המתת, לא זהות מקבל השוחד.
אם יש ראיות לחשיבות הסיקור בעיני המקבל, הפעלת הסמכות על ידו והקשר בין המתת להפעלת הסמכות, אין חשיבות גדולה למהות המתת. אחד אוהב כסף, השני טיולים והשלישי לכתוב לעורך וואלה את הכותרות. לא ממש משנה.

 

[חיים 111]

אתה דוגל ב"כשר אבל מסריח" ? כלומר אם הייתי מואשם באונס,
אבל לא היו הוכחות, או כי אותה בחורה הייתה בת 16ויום ו"הסכימה".
למרות שאין ספק כי בילינו יחד, גם אני וגם אבא שלי מודים שאבא שלי אסף אותה מהקהל וכו' וכו'.

האם אתה, מר סאן לייט.
חושב שזה בסדר כי אהייה נשיא, זאת משום שהעם בחר בי בצורה דמוקרטית?
[סלח לי על הפאתוס, אבל זה באמת מה שקרה עם הזמר הלאומי]

רגע, אתה טוען שאדם שהוטעה בקשר לגיל הבחורות שהוא בילה אותן, פסול מלהיבחר לנשיאות? גם כשרוב העם מעוניין בו?
מה השלב הבא? מספיק שמישהי טענה שהוא אנס אותה, גם אם לא הביאה שום ראיה, כי "אני מאמין לה" (אפילו שרוב העם לא מאמין?).

אני חושב, שאם היו כאן בחירות ישירות לנשיאות, זו היתה החלטה של @sun_light ושלי, ושלך, האם להצביע למי ששכב עם בחורות צעירות בטעות להיות נשיא או לא. אישית לא הייתי מצביע למי שזה אורח החיים שלו, גם אם היה ברור שכל הבחורות בנות 20. אולי גם הייתי אישית מעריך פחות כל מי שהיה מצהיר בגלוי שהוא הצביע בעדו.
אבל רמת ה"מעריך פחות" היא לא כזו שאני חושב שצריך להתעלם ממהצבעה שלהם. אני ממש לא חושב שהעמדה שלי נגד אורח החיים הזה, שווה במשקלה יותר קולות מהעמדה שלהם בעד.
ואם לא מדובר בהצבעה ישירה - פה אנחנו כבר בבעיה אחרת, מה הכלים שעומדים לאזרח כנגד ח"כ \ מפלגה שמבצעת ההיפך ממה שהיא הבטיחה, והאם צריך לעבור להצבעה ישירה על כל החלטה ממשלתית \ חוקית רגילה. לא חושב שזה מעשי, ולכן האיזון שבוחרים כל 4 שנים, הוא איזון סביר. יש גם מודלים אחרים, ולהם יש חסרונות ויתרונות משלהם בתחום הזה, אבל אני ממש לא רוצה להיכנס לזה - אני בעיקר טוען נגד ההתנשאות הזאת שהעם לא יכול לבחור במישהו שאתה חושב שרמתו המוסרית ירודה ולא ראוי לתפקיד. או אם ניקח את המשפט הבא שלך:

לדעתי, אינך כשיר להיות שליח ציבור או לכל הפחות להוציא את הכלב שלי לטיול

ההדגשות שלך לא נכונות. זה היה צריך להיות:

לדעתי, אינך כשיר להיות שליח ציבור או לכל הפחות להוציא את הכלב שלי לטיול

ובעוד שעל מי שמוציא את הכלב שלך לטיול, אני מוכן לקבל את זה (רק תיזהר, אם תנסה להטיל ההחלטות האלו על זמר שיחליט לשכב עם מעריצים ממין זכר, אתה עלול להסתכסך עם הקהילה. הם ידרשו שתעסיק אותו, או שתואשם באפליה ותשלם 50,000), לגבי השאלה מי יהיה נשיא, אין שום עדיפות לדעתך על פני דעה של אחרים. לדעתי (ויש על זה מחלוקת גדולה במדינה כיום, אחרי שיתפרסמו נימוקי פסק הדין המלא אולי נראה גם מחלוקת בין השופטים) - גם לא אם אתה שופט עליון.

נתנו לו "ישראל היום 2" רק שבניגוד למקורי הציבור לא ידע בזמנו כמה המערכת שם נגועה

אני חושב שלא זו הסיבה שאין לנו תיק ישראל היום. הסיבה הפשוטה היא שבעלי ישראל היום נתן את הסמכויות האלו מתוך ידידות \ אידיאולוגיה (פחות או יותר כמו שעיתון הארץ ייתן סמכויות כאלו לנציג מרץ), ובעלי וואלה נחשדים שעשו את זה כדי לקבל הטבות רגולטוריות עבור בזק.

 

[Lucy]

רק תיזהר, אם תנסה להטיל ההחלטות האלו על זמר שיחליט לשכב עם מעריצים ממין זכר, אתה עלול להסתכסך עם הקהילה. הם ידרשו שתעסיק אותו, או שתואשם באפליה ותשלם 50,000

לא זוכרת ששמעתי שמישהו שילם 50,000 על כך שלא העסיק זמר להט"ב ששכב עם מעריצים, ועוד לדרישת הקהילה הלהט"בית. אתה יכול לרענן את זכרוני?

 

[חיים 111]

לא זוכרת ששמעתי שמישהו שילם 50,000 על כך שלא העסיק זמר להט"ב ששכב עם מעריצים, ועוד לדרישת הקהילה הלהט"בית. אתה יכול לרענן את זכרוני?

היה מישהו שסירב מטעמים מוסריים לבצע משהו שביקש ממנו חבר בקהילה (או ליתר דיוק - לא חבר בקהילה, אלא איגוד של חברים בקהילה).
הסירוב לא נבע מעצם הבקשה של חבר בקהילה, אלא בגלל תוכן הבקשה שהפריע לו מבחינה מוסרית.
הוא נקנס ב50,000 ש"ח.

 

[Mr. Bigglesworth]

אני חושב שלא זו הסיבה שאין לנו תיק ישראל היום. הסיבה הפשוטה היא שבעלי ישראל היום נתן את הסמכויות האלו מתוך ידידות \ אידיאולוגיה (פחות או יותר כמו שעיתון הארץ ייתן סמכויות כאלו לנציג מרץ), ובעלי וואלה נחשדים שעשו את זה כדי לקבל הטבות רגולטוריות עבור בזק

לא טענתי אחרת.
למרות שאם כבר אתה מעלה את ההשוואה המשפטית כנראה ההבדל העיקרי הוא בראיות וההבדל המשני הוא בחומרת העבירה.

ישראל היום עובר באופן בוטה על חוקי מימון הבחירות בתקופות הרלוונטיות אבל זה אישום הרבה פחות חמור משוחד ובמקרה זה יותר קשה להוכחה.

 

[חיים 111]

ישראל היום עובר באופן בוטה על חוקי מימון הבחירות בתקופות הרלוונטיות אבל זה אישום הרבה פחות חמור משוחד ובמקרה זה יותר קשה להוכחה.

אם סיקור אוהד היה נחשב לעבירה על חוקי מימון הבחירות, אני חושב שיש עוד הרבה מפלגות שהיו נופלות בדבר הזה...

 

[Lucy]

היה מישהו שסירב מטעמים מוסריים לבצע משהו שביקש ממנו חבר בקהילה (או ליתר דיוק - לא חבר בקהילה, אלא איגוד של חברים בקהילה).
הסירוב לא נבע מעצם הבקשה של חבר בקהילה, אלא בגלל תוכן הבקשה שהפריע לו מבחינה מוסרית.
הוא נקנס ב50,000 ש"ח.

ואיך הסירוב של בית הדפוס להדפיס כרזות קשור לזמר ששוכב עם מעריצים קטינים? לא קשור, כמובן. רק הזדמנות להכפיש את הקהילה הגאה.

 

[חיים 111]

ואיך הסירוב של בית הדפוס להדפיס כרזות קשור לזמר ששוכב עם מעריצים קטינים? לא קשור, כמובן. רק הזדמנות להכפיש את הקהילה הגאה.

כי מבחינת הקהילה, לגיטימי לבעל בית דפוס דתי לסרב מטעמים דתיים להדפיס כרזות לאירוע שתומך בפתיחת חנויות בשבת, אבל אסור לו לסרב להדפיס כרזות לאירוע של הקהילה. למרות שמבחינתו שני האירועים בעייתיים באותה מידה, מסיבה דתית בלבד.
אם נחיל את הלוגיקה הזו כאן - גם אם שוכר "מוליך הכלבים" מזדעדע ממעשים דומים שעושה הטרוסקסואלי, אסור לו להפלות את הומוסקסואלי באותה מידה (בוודאי אם המעשים שמהם הוא מזדעזע קשורים ישירות לנטייתו המינית של הזמר).

 

[גרהם]

היה מישהו שסירב מטעמים מוסריים לבצע משהו שביקש ממנו חבר בקהילה (או ליתר דיוק - לא חבר בקהילה, אלא איגוד של חברים בקהילה).
הסירוב לא נבע מעצם הבקשה של חבר בקהילה, אלא בגלל תוכן הבקשה שהפריע לו מבחינה מוסרית.
הוא נקנס ב50,000 ש"ח.

זו דוגמה לפייק ניוז שהופץ על ידי חוגים הומופוביים.
בפסק הדין נקבע במפורש שהסירוב כן נבע מזהות המבקשים ולא מתוכן הבקשה: "לא בגלל סוג העבודה הנדרש 23 או כל סיבה אחרת הקשורה לאופי העבודה המתבקש, אלא אך ורק בשל זהותה של התובעת 24 ואופייה של התובעת" (ס' 47 לפסק הדין).
בית הדפוס בכלל לא הביא ראיות והלך על הקו העקרוני שמותר לו לא לתת שרות למי שערכיו שונים משלו, וקיבל הכרעה בדיוק בנקודה הזו.