אם שלומי [אני] גולן אנס מישהי ואני זמר מוצלח ואהוב ו90% מהמדינה חושב שהיא "נתנה לי" כי אני זמר מוצלח ואהוב + שאני צריך להיות נשיא המדינה.
לדעתך לא צריך את בג"צ ?
אולי התכוונת לכאוס
אתה מבלבל פה בין מערכת שלטון מסודרת, שבה השליט כפוף לחוקים שלו עצמו, לבין מערכת שבה העם הוא השליט. אתה יכול לומר שיש חפיפה ביניהם. כלומר, העם הוא השליט, והוא צריך לציית לחוקים שהוא מחוקק. אבל החלק שבו הוא צריך לציית לחוקים שהוא עצמו חוקק, זה לא החלק של הדמוקרטיה בשלטון.
אני חושב שזה הסכם גרוע. אני אישית תומך בהצעה של לפיד (בחירות רביעיות, אבל עם דחייה של חצי שנה בגלל הקורונה).
אני חושב שיש בעם רוב גדול לעמדה שאם ביבי יורשע, עליו להיענש. כי מתוך ה-62 מנדטים שהצביעו נגדו הרוב המכריע בוודאי לא לטובתו ומבין 59 שהצביעו למפלגות שתומכות בו יש לא מעט שמאמינים שבדמוקרטיה המנהיג לא מעל החוק ועליו להיענש אם פשע.
רק מוכיח עד כמה לפוליטיקאים אין גבולות. תאר לך מה הם ירשו לעצמם אם יצליחו להעביר את החוקים לפיהם בגצ לא יכול לבקר אותם.
+1. אבל הסיפור על הציבור שיכול להעניש נבחרים על חטאיהם הוא די פיקציה והנורבגי המדלג הוא ההוכחה. תאר לך אתה ימני וכל סיעות הימין יצביעו לו כדי להבטיח ממשלת ביבי, למי תצביע בבחירות הבאות? אפילו אם יהיה מורד או שניים בעלי מצפון, אין לך שום אפשרות לצ'פר אותו בבחירות לכנסת.
קודם כל אני שמעתי. כאן
ראשית, מאד מעניין מה שכתבת וגם הקישור.
?
אבל זה בדיוק מה שקרה כאן בשבועות האחרונים. ראש ממשלה שאין לו אמון של הכנסת שעושה שימוש בחוקי המנדט הבריטי ומסרב בעקביות לקבל אישור הכנסת.
ולפטר את עצמם. חוזרים לאותה נקודה - בשיטת המשפט שלנו ראש ממשלה תלוי בכנסת ושופטים אינם תלויים.
ממש לא נכון. הם יכולים להעיף אותו ולמנות ממשלה אחרת במקומו, ולהמשיך לכהן עוד יותר מ4 שנים. זה רלוונטי לא רק לשלב הנוכחי של "הרכבת הממשלה" לפי החוק, אלא לכל נקודת זמן אחרת אחרי הקמת הממשלה.
בממשלה המוצעת הקרובה? אין סיכוי. אפילו לא אם ינסו לצבוע את זה בצבעים של "חיזוק הזכות להיבחר, ודרישה שפסילה תבוא על ידי נציגי שתי רשויות שונות שאינם תלויים זה בזה". אבירי "שלטון החוק" יתנגדו לפגיעה בסמכות בג"ץ להיות האוטוריטה היחידה שמאשרת מועמדים... הדבר היחיד שלא הבנתי, זה למה חברי הכנסת טרחו לחוקק את הסעיף שאומר "החלטת ועדת הבחירות המרכזית כי מועמד מנוע מלהשתתף בבחירות טעונה אישור בית המשפט העליון". אבל היי, זו אותה כנסת שקבעה איפה ואיך יתנהלו דיונים של שר שהמשפט הפלילי נגדו התחיל לפני המינוי שלו. הם כנראה סתם אוהבים לחוקק סעיפי חוק מיותרים וחסרי משמעות.
זה לא נכון. עד למפץ הפוליטי, כל תקנות שער החירום היו בניגוד ברור לעמדת רוב חברי הכנסת. הרי זו בדיוק הסיבה שהוא לא הביא את התקנות לאישור. גם במצב בו יש לממשלה רוב בכנסת יש חשיבות לביקורת פרלמנטרית ויש חשיבות לכך שקבוצה של אנשים תבחן את הדברים ולא אדם אחד בחיק בני משפחתו (הדי מטורללים). זו עוד מורשת עצובה של ראש הממשלה שמוחק לחלוטין כל סממן דמוקרטי מההחלטות שמתקבלות.
כי רצו להדגיש את העובדה שהחלטת הועדה אינה סופית ואינה מחייבת עד שבית המשפט העליון דן בעניין ושבעניין הזה, להבדיל מעניינים אחרים, יש ערעור חובה לעליון והיא כלל לא תקפה כל עוד בית המשפט העליון לא אישרה. אם היו רוצים לקבוע מה שאתה טוען, לא היה צריך להשתמש ברמזים, אלא לכתוב מפורשות ש"החלטת ועדת הבחירות המרכזית כי מועמד אינו מנוע מלהשתתף בבחירות הינה סופית ולא ניתן להגיש עליה ערעור".
לא כתבתי שרוב חברי הכנסת תמכו בתקנות שע"ח. כתבתי שרוב חברי הכנסת העדיפו את המצב הנוכחי, בו נתניהו נשאר ראש הממשלה ומחוקק תקנות שע"ח כאלו, על פני כל ממשלה אפשרית אחרת.
דוגמה מעניינת בה הפוליטיקה הישראלית שונה מהתיאוריה. אצלנו כלום לא היה מתכנס, כי הנזל וגרטל לא היו מוכנים להצביע לטובת ממשלת גנץ בלי המשותפת ובתמיכתה מבחוץ, אבל אין ספק שאם כבר היתה ממשלה של גנץ הם לא היו מפילים אותה רק בגלל שגם המשותפת לא מפילה אותה.
אז כאן הפער בינינו. אני חושב שהזכויות הכי בסיסיות שיש לי כאזרח - חופש תנועה, חופש עיסוק וכו', אמורות לקבל הגנה יותר חזקה מאשר "מותר לשליט לחוקק לבד חוקים כל זמן שחברי הכנסת לא מחליפים אותו".אתה יודע, הפרדת רשויות היא לא רק כלפי בית המשפט, אלא גם בין הרשות המחוקקת למבצעת.
זאת דמוקרטיה.
עברת באור אדום, והעם בחר בך לנשיא המדינה, והשופטים אמרו שאתה לא יכול להתמודד כי עברת באור אדום, זה לא דמוקרטי.לא הבנתי לגמרי.
הייתי חייב לבדוק וגיליתי משהו מעניין בנושא הספציפי של "שעת חירום"
אז אסביר שוב.
תישאר בבקשה באונס.לדוגמא, אם שלומי (אתה)
או אם אתה טסת לחו"ל 1001 פעמים , והשופטים יחליטו שמי שטס לחו"ל מעל 1000 פעמים, לא יכול להתמודד. כי הוא בטח מרגל.
⌄
⌄
⌄
הבנתי נכון.
