סקר בחירות 2020

[גרהם]

ועצם העובדה שאתה מתיייחס לגופו של כותב ולא לתוכן גם לא לעניין

אתה מגוחך. קודם מספר שגרת במדינה לא דמוקרטית ואחר כך לא ראוי בעיניך שמתייחסים לכך.

או שהעם מחליט, או שמחליטים על העם
אני לא רואה כאן שהעם מחליט

אז כאן המחלוקת. בעיני זה לא שחור ולבן ואם רוסיה היא 0, אז ישראל אולי לא 100 אבל לא 0.

 

[קפה שחור]

אתה מגוחך

אתה הנחת בגסות שזה כך כדי להוכיח נקודה כלשהי
אני טוען שזה לא כך, והפרט המדויק לא אמור לעניין אותך
ושתתייחס לתוכן הדברים ולא למי שאומר אותם

בעיני זה לא שחור ולבן ואם רוסיה היא 0, אז ישראל אולי לא 100 אבל לא 0.

רק שאבין איזה סולם אנחנו מדרגים
החופשיות?
זכות ההחלטה?
משמעות ההחלטה?

 

[גרהם]

אתה הנחת בגסות שזה כך כדי להוכיח נקודה כלשהי

בגסות? אתה מגלה בורות בשאלה מהי דמוקרטיה, אני לא רואה מה גסות בהנחה שאתה לא מכיר מגורים בשיטת משטר אחרת ובטח לא מבין מה כל כך מקפיץ אותך בהנחה הזו. הלאה.

רק שאבין איזה סולם אנחנו מדרגים
החופשיות?
זכות ההחלטה?
משמעות ההחלטה?

איבדתי אותך. אתה כתבת שאו שהעם מחליט או שמחליטים עליו ואתה שואל אותי למה התכוונת?
מבחינתי בכל הפרמטרים שכתבת יש רצף ולא שחור ולבן.

 

[קפה שחור]

אתה כתבת שאו שהעם מחליט או שמחליטים עליו ואתה שואל אותי למה התכוונת?

אני שואל אותך, למה התכוונת
אתה דחפת את רוסיה כתחתית סרגל כלשהו שהוא 0
כאשר לי באופן אישי ברור שיש מדינות שיורדות מתחת ל 0 הזה, בכל הפרמטרים ה"טובים"
בנוסף על איזו נקודה בזמן אנחנו מדברים, הנוכחית?

לכן שאלתי אותך מה הסולם הזה מייצג?
עוד שאלה, מי הכי קרובה ל100 בסולם הזה?
רק כדי שאקבל תמונה מלאה

 

[גרהם]

אני שואל אותך, למה התכוונת
אתה דחפת את רוסיה כתחתית סרגל כלשהו שהוא 0
כאשר לי באופן אישי ברור שיש מדינות שיורדות מתחת ל 0 הזה, בכל הפרמטרים ה"טובים"
בנוסף על איזו נקודה בזמן אנחנו מדברים, הנוכחית?

לכן שאלתי אותך מה הסולם הזה מייצג?
עוד שאלה, מי הכי קרובה ל100 בסולם הזה?
רק כדי שאקבל תמונה מלאה

זה משחק חידות?
אתה כתבת שאו שהעם מחליט או שמחליטים עליו והתשובה שלי היא שזה לא מדוייק. בכל פרמטר בקשר למשפט שלך, מדובר ברצף ולא דיכוטומיה.
לא עשיתי מחקר מי הכי קרובה ל-100 בכל פרמטר ופרמטר. גם לא ממש מעניין בעיני.

 

[קפה שחור]

זה משחק חידות?

לא, אבל ברור שאנחנו משדרים על גלים שונים
אני יכול להסביר את המשפט, אולי בדרך אחרת
לעם נותנים את ההחלטה הכי פחות רלוונטית, עם הצגת חשיבותה כ"הכי רלוונטית"
ההחלטה הכי פחות רלוונטית = לבחור את ה"ראש"
כי לטענתי, אין לזה חשיבות, כי בפועל ההחלטות מתבצעות לא "מרצון העם" ולא כתוצאה מהחלטותיו של העומד בראש , מי שלא יהיה

עכשיו, אני לא טוען שלא היו פעמים שהעם החליט, יצא לרחובות והזיז דברים כשרצו
זאת מערכת החלטות שונה ואמיתית, שאותה אני די מסמפט

אבל משחק הקלפיות, ה"ראש" שלי יותר טוב, הוא "יעשה כך וכך", זה הקרקס שאני מדבר עליו
וכל זה לא אמיתי, אלא לחם ושעשועים

 

[גרהם]

לא, אבל ברור שאנחנו משדרים על גלים שונים
אני יכול להסביר את המשפט, אולי בדרך אחרת
לעם נותנים את ההחלטה הכי פחות רלוונטית, עם הצגת חשיבותה כ"הכי רלוונטית"
ההחלטה הכי פחות רלוונטית = לבחור את ה"ראש"
כי לטענתי, אין לזה חשיבות, כי בפועל ההחלטות מתבצעות לא "מרצון העם" ולא כתוצאה מהחלטותיו של העומד בראש , מי שלא יהיה

עכשיו, אני לא טוען שלא היו פעמים שהעם החליט, יצא לרחובות והזיז דברים כשרצו
זאת מערכת החלטות שונה ואמיתית, שאותה אני די מסמפט

אבל משחק הקלפיות, ה"ראש" שלי יותר טוב, הוא "יעשה כך וכך", זה הקרקס שאני מדבר עליו
וכל זה לא אמיתי, אלא לחם ושעשועים

בישראל העם לא בוחר את "הראש", אבל נזרום עם הדוגמה שלך.
לפחות בישראל, סמכויות ה"ראש" להחליט מצומצמות. יש לו השפעה רבה מאד, כמובן, אבל בשביל זה הוא צריך לשחק את המשחק הפוליטי של תן וקח עם אנשים שהעם בחר ושרוצים להיבחר שוב. דרך השפעה נוספת היא באמצעות קבוצות לחץ בתוך המפלגות. למשל, פורמלית ישראל כץ נועץ במומחים, חשב הרבה כמיטב יכולתו והחליט שאובר לא מתאימה לישראל. מעשית, שקוף שקבוצת לחץ המייצגת אינטרס של אנשים בעם (נהגי המוניות) הפעילה לחץ בדרכים שונות להשגת ההחלטה הנוחה לה.
לגבי הבחירות, אתה צודק שזה קרקס שמשמעותו קטנה ממה שמייחסים להן. ועדיין, גם בהיבט הזה, אם רוסיה היא 0, ישראל היא לפחות 60-70 מתוך 100 ויש מדינות עם ציון גבוה מישראל.

 

[אחד שלא יודע]

אבל משחק הקלפיות, ה"ראש" שלי יותר טוב, הוא "יעשה כך וכך", זה הקרקס שאני מדבר עליו
וכל זה לא אמיתי, אלא לחם ושעשועים

יותר בכיוון של ה"ראש" שלי פחות לחיץ. אתה לא יכול להתעלם מהעבודה שה"ראש" הנוכחי לחיץ בטירוף.
הרי הפתרון הקל היה להרים ממשלה רחבה של 2 המפלגות הגדולות ביותר שמייצגות באמת את רוב הציבור.
בגלל ה"ראש" הבעייתי קיבלתי ממשלה שנשלטת ע"י מיעוט.
יש צורך בשינוי שיטת המושבים בכנסת ובהגבלת תקופת ראש הממשלה בשביל שדברים כאלה לא יקרו.
לצערנו זה לא יקרה.

 

[קפה שחור]

לצערנו זה לא יקרה.

לא עם משפטים כאילו
לא ברור למה מתעקשים לשחק את המשחק עם החוקים הללו
אפשר (אם רוצים) להחליף כל שחקן, אבל רצוי מאוד להחליף את המשחק

ישראל היא לפחות 60-70

זה קרוב לנכשל, אותי לא כזה מספק

אז מי לדעתך מעל ישראל?

 

[Mr. Bigglesworth]

נהגי המוניות

*מחזיקי רשיונות המונית. מי שמכיר את ההבחנה יודע לקלף עוד שכבה מהטמטום של רגולציה ממשלתית ויצירת שוק מלאכותי ומטומטם כדי להגן על קבוצת אינטרס.

ובהגבלת תקופת ראש הממשלה

בלי שינוי השיטה זה פתח לצרות - ראש ממשלה דה-פקטו שלא מחזיק בתפקיד.
ראה ערך פוטין בתקופה שהיה בצינון.

בגדול הבעיה העיקרית בארץ היא שאין יצוג אזורי. צריך לזכור שמי שמצביע ל"ביבי" מצביע למעשה לח"כ האחרון ברשימה שהוא בכלל לא יודע שמאת שמו ברוב המקרים. זה יוצר שיטה שהיא top heavy ברשימות.
גם אחוז החסימה מייצר עיוותים כבדים. אם הייתי יכול להתביע לרשימה קטנה שמייצגת אותי טוב יותר מהרשימות הגדולות שמכוונות לקהל רחב והטרוגני הייתי מקבל ייצוג יותר טוב וממשלה פחות סחיטה.

 

[גרהם]

לא עם משפטים כאילו
לא ברור למה מתעקשים לשחק את המשחק עם החוקים הללו
אפשר (אם רוצים) להחליף כל שחקן, אבל רצוי מאוד להחליף את המשחק



זה קרוב לנכשל, אותי לא כזה מספק

אז מי לדעתך מעל ישראל?

בארה"ב למשל, חשיבות עצומה לזהות הנשיא. השיטה גם מקלה על בחירת אנשים שאינם פוליטיקאים מקצועיים שחייבים לדעת כמובן להתנהל פוליטית, אבל יכולים להשאיר הרבה מאד חותם ולקבל החלטות גורליות.
בנוסף, יש לך מדינות (כולל בארה"ב, אבל לא רק) בהן יש משאלי עם על נושאים נקודתיים. שם העם משפיע ישירות.
גם את השיטה הישראלית אפשר לשפר מאד בלי מהפכות גדולות. למשל, לאפשר לבוחר להשפיע על הרכב הרשימה לה הוא מצביע. זה לא יקרה לעולם, כמובן, וחבל.

 

[קפה שחור]

בארה"ב למשל, חשיבות עצומה לזהות הנשיא. השיטה גם מקלה על בחירת אנשים שאינם פוליטיקאים מקצועיים שחייבים לדעת כמובן להתנהל פוליטית, אבל יכולים להשאיר הרבה מאד חותם ולקבל החלטות גורליות.
בנוסף, יש לך מדינות (כולל בארה"ב, אבל לא רק) בהן יש משאלי עם על נושאים נקודתיים. שם העם משפיע ישירות.
גם את השיטה הישראלית אפשר לשפר מאד בלי מהפכות גדולות. למשל, לאפשר לבוחר להשפיע על הרכב הרשימה לה הוא מצביע. זה לא יקרה לעולם, כמובן, וחבל.

בארה"ב הייתי "ממליץ" לתושבים להתפרק מכל הממשל הפדרלי ולהיות מדינות עצמאיות
כמות הכסף שתחסך תהיה עצומה
לאחר מכן להמשיך בשלטון עם, כמו שכתבת, באמצעות משאלים והחלטות של הציבור
המודל יכול להיות גם בישראל, רק שבמקום הכנסת שאותה אנחנו ממנים, את הנציגים של כל מגזר ומגזר יממן המגזר עצמו
הוא ישלם על החליפה ויקבע מה "הקול" שיוצא מה"ראש" אומר בפומבי
ה"ראש" יהיה לוביסט פשוט שישתמש בכושר השיכנוע שלו להוסיף אנשים למגזר או לייצג את הרצונות של המגזר ב"החלטות כלל עממיות"

כל הקרקס הזה שנקרא כנסת צריך להתפרק

אני אהיה מנוי להצבעות בנושא כלכלה וביטחון
והשכן שלי יהיה מנוי על תרבות, ביטחון וחוץ
כולנו ביחד נייצג בדיוק את התקציב "האפשרי"
כשאני אומר אפשרי, משמע התקציב שכולם איפשרו, ולא מה שה 20 חליפות החליטו

גולמי מאוד, אבל חומר לעבוד איתו

 

[nicepo1]

אם הייתי יכול להתביע לרשימה קטנה שמייצגת אותי טוב יותר מהרשימות הגדולות שמכוונות לקהל רחב והטרוגני הייתי מקבל ייצוג יותר טוב וממשלה פחות סחיטה.

איך הרבה מפלגות קטנות יגרמו לממשלה פחות סחיטה? הרושם הראשוני שלי הוא בדיוק הפוך.

 

[minimizer]

איך הרבה מפלגות קטנות יגרמו לממשלה פחות סחיטה? הרושם הראשוני שלי הוא בדיוק הפוך.

כי אז יש תחרות ואפשר לנהל מו"מ עם כל אחת מהן בנפרד - אם אתה חסרים לך 10 מנדטים כדי להרכיב קואליציה, יהיה לך יותר קל להשיג אותם מבין 3 מפלגות שלכל אחת חמישה מנדטים, לעומת מפלגה אחת עם 15 מנדטים.

 

[nicepo1]

אם אתה חסרים לך 10 מנדטים כדי להרכיב קואליציה, יהיה לך יותר קל להשיג אותם מבין 3 מפלגות שלכל אחת חמישה מנדטים, לעומת מפלגה אחת עם 15 מנדטים.

בכלל לא בטוח כי כול מפלגה תנסה לקבל ולסחוט כמה שיותר וגם תנסה להתחרות בחברתה הקטנה מי יקבל יותר, אתה צריך 3 הסכמים במקום אחד ויש תחרות.

 

[minimizer]

לא, אתה צריך 2 הסכמים. ובהנתן שהמפלגות שונות מספיק, כנראה שיש דברים שונים שחשובים לכל אחת מהן, ואפשר להיות גמיש יותר מבחינת מה כל אחת מקבלת. וכמובן שכשכולן יודעות שאחת מהן עלולה לא לקבל כלום, הן יהיו פתוחות יותר למו"מ.

אגב, הפתרון האמיתי הוא פשוט לדאוג לכלל הציבור ולא לסחוט הטבות למגזר מסוים, אבל זו דרישה מוגזמת מדי מסתבר.

 

[Mr. Bigglesworth]

בכלל לא בטוח כי כול מפלגה תנסה לקבל ולסחוט כמה שיותר וגם תנסה להתחרות בחברתה הקטנה מי יקבל יותר, אתה צריך 3 הסכמים במקום אחד ויש תחרות.

גודל => כח מיקוח
אם יש מפלגה אחת שהכל תלוי בה היא מחזיקה כח על כל הממשלה.
כשיש לרוה"מ פוטנציאלי שתי אפשרויות והמפלגות יודעות את זה הן לא מתחרות מי יביא הסכם יותר טוב אלא מי בכלל יביא הסכם ויכנס.
וזו בדיוק הסיבה שאחוז החסימה עולה ועולה (ולא כי ליברמן רצה להכנס בערבים).

 

[nicepo1]

לא, אתה צריך 2 הסכמים.

נכון בדוגמה הזאת,אבל אז אתה על הקצה וח"כ אחד ממפלגת יחיד שיש לו רק אינטרס צר של קבוצה קטנה יכול להפיל את הממשלה.

ובהנתן שהמפלגות שונות מספיק, כנראה שיש דברים שונים שחשובים לכל אחת מהן

ובהכרח גם יהיו נושאים שיתנגשו ויהיה הרבה יותר קשה לגשר כי כול אחד נעול על הנישה שלו.

אגב, הפתרון האמיתי הוא פשוט לדאוג לכלל הציבור ולא לסחוט הטבות למגזר מסוים, אבל זו דרישה מוגזמת מדי מסתבר.

בהחלט,וגם ברור שיש המון מפלגות קטנות שמנסות לדאוג לאינטרס מאוד צר כול אחת לחוד זה יהיה הרבה פחות מעשי,זה בדיוק העניין......

 

[איש(3718)]

שים לב שעוד לפני שהתחיל המשפט אתה כבר יודע שהשופטים מושחתים ולכן מוצדק שהנאשם יהיה בעמדה ששולטת במינוי ובקידום שלהם.
לגבי בג"צ, אכן יש סדר עדיפויות. הגנה על הכנסת מפני מיעוט דורסני שאין לו אמון הציבור שמונע ממנה ביקורת על הרשות המבצעת, זה אכן דחוף יותר מאשר תביעה כספית שלך או שלי.

לא אמרתי שהשופטים מושחתים

אני כן אומר, שהם תאבי כח ורודפי שלטון, שבטוחים שההחלטות ההיפר-אקטיביות שהם עושים זה לטובת העם והמדינה, בדיוק כמו הפוליטיקאים.

ההבדל הוא שפוליטיקאים נבחרים בבחירות דמוקרטיות ע"י העם אחרי קמפיין ושקיפות מירבית שבו אנו לומדים הכל עליהם ועל בני המשפחה שלהם.

השופטים נבחרים על ידי ועדה של קומץ חברים וקרובי משפחה, וכך גם יבחרו היורשים שלהם.

 

[איש(3718)]

המערכת פגומה, והממשלה נהנתה מפגמיה כשתמכה בה ועכשיו היא נהנית מפגמיה כשהיא מערערת עליה. לא עדיף היה שהממשלה פשוט תנסה לתקן המערכת? הם לא עשו זאת כי זה היה להם נוח ולא בגלל הדיפ-סטייט בפרקליטות.

מסכים, אבל מתי שהוא זה יתפוצץ

אני אבחר במי שאני מאמין בו. לא אכפת לי שהוא נווט מעולה אם הוא מנסה להביא אותי אל אי קניבלים (אותוקרטיה במשל שלך) שמסוכן יותר מהסערה.

אתה תגיע בכל מקרה לאי הקניבלים, בגלל הזרמים בים (הדמוגרפיה בישראל), ולא בגלל רב החובל נתניהו

בכל מקרה עדיף לא לטבוע בדרך, אם תטבע בדרך לא תוכל לחיות יום נוסף כדי להתמודד על אי הקניבלים

אתה יכול לנסות לקפוץ לים ולשחות לספינה אחרת, אבל לבחור קברניט גרוע רק כדי שנטבע ולא נגיע לאי הקניבלים נראה לי שגוי, וממילא רוב העם לא יסכים לזה

כשיש חוסר אמון בממשלה ובאינטרסים מאחורי ההחלטות שלה, אנשים פחות חכמים ועצמאיים ממך נתלים גם בחוסר הדוגמא האישית של נתניהו כהוכחה שאפשר לעשות כמוהו. וזה עושה נזק לכולנו כי זה מפיץ את המחלה.

לדעתי הנזק הבריאותי הממוצע של עישון לאדם יותר גדול מהנזק מקורונה, למה לא דורשים מנתניהו לא לעשן?

מי שרואה בנתניהו מודל להתנהגות האישית שלו, פשוט לא מבין איך מדינה דמוקרטית מודרנית עובדת

נתניהו הוא פקיד שעובד עבורנו, בדיוק כמו מנכ"ל חברה שאתה משקיע בה, הוא לא מלך שבורך על ידי האל כדי לתת דוגמא אלוהית לאדם עלי אדמות