סקר בחירות 2019

[דור דורים]

אני גם לא יודע אם זה מה שהיה אבל אני מסתמך על המסמך הרשמי היחיד שיש בנושא והוא כתב החשדות שחתום עליו היועץ המשפטי לממשלה.

דיברתי בהקשר של מה עובר לו בראש היום. המסמך הזה פשוט לא מתייחס לנושא, ולכן גם אם הוא מאוד רשמי - הוא לא רלוונטי.
אני כמובן חושב שצריך לתת משקל לפרסומים, ולפי זה שכל אחד יחליט מה הוא שם בקלפי. הציבור החליט משהו, ויקבל הזדמנות נוספת (לצערי בזמן קרוב מידי) להביע את דעתו. בכל אופן, זה לא רלוונטי לשאלה אם בהנחה שהוא ייבחר איזו מהאפשרויות שציינתי עדיפה, וגם לא לשאלה מה עובר לו בראש.

אני חולק עלייך לחלוטין. לפי מה שאני רואה הוא מתנהל מול זה בעיקר משפטית דווקא מכיוון (שלדעתי) הוא יודע שהסיכוי שלו לצאת מזה אפסי.

אם תקשיב למה שהוא אומר, ולא לאיך שמתנגדיו מדברים עליו, תראה שזה ממש כך. כל דבר מפרשנים היום כאילו זה ניסיון שלו לברוח מהכלא. מה קשורה למשל פסקת ההתגברות לנתניהו אישית? היא נדונה והוצעה ע"י גורמים אחרים בימין הרבה לפני שהפרשות היו רלוונטיות.
ראה למשל את נושא הצוללות, ששם הוא לא מסובך משפטית, וכמה הוא טרח להגיב לו במהלך מערכת הבחירות - כי יש לנושא משמעות ציבורית.

 

[גרהם]

כולם עושים את זה, זה הנורמה

זו המצאה שלך. בפועל הוא לא נתן הסברים אלא התמקד בתקיפת המפכל והיועמש שהוא בחר בקפידה שיטהרו אותו.

 

[גרהם]

ומה אם זה לא כולל שום שינוי חוק

מה הנימוק לבקשת החסינות?

 

[דור דורים]

זו המצאה שלך. בפועל הוא לא נתן הסברים אלא התמקד בתקיפת המפכל והיועמש שהוא בחר בקפידה שיטהרו אותו.

עוד לא שמעתי שהוא תקף את היועמ"ש.
כן שמעתי שהוא מנסה להגחיך את הסכום שהוא קיבל בתיק 1000. מה שרומז לסכומים שקיבלו אחרים.
כן שמעתי שהוא מדבר על ציפי לבני שנפגשה עם נוני מוזס בתיק 2000.
ושוב, אני לא בטוח בדברים האלו. זה בהחלט יכולה להיות הערכה לא מבוססת שלי על הדברים שעוברים לו בראש.

מה הנימוק לבקשת החסינות?

• אכיפה בררנית
• רדיפה פוליטית
• רצון העם
• מילוי התפקיד כפוליטיקאי

חסר סיבות? ימצאו את הסיבות הנכונות. השאלה היחידה היא אם יהיה רוב.

מה אתה מעדיף שיקרה בפועל? מה היית מצפה מראש ממשלה שלא מתכוון ללכת הביתה (ולא משנה מה הסיבה) לעשות? לבקש חסינות או לכהן תחת כתב אישום?
בשתי האפשרויות החוק הקיים תומך....

 

[cypriano de rore]

אם תקשיב למה שהוא אומר, ולא לאיך שמתנגדיו מדברים עליו, תראה שזה ממש כך

אני מקשיב למה שהוא אומר ואני רואה אחרת ממך.
אם תלך אחורה כאן בשרור תראה בדיוק מה דעתי בנושא.
אני מתנצל שאין לי כח וסבלנות להכנס לזה עוד פעם.

 

[AIML]

מה קשורה למשל פסקת ההתגברות לנתניהו אישית?

פסיקת ההתגברות מבטלת את הפרדת הראשויות ומאפשרת לקואליציה לעשות כרצונה.
אם למשל רצונה של הקואליציה להעביר חוק שאומר "נתניהו פטור מכל דין על קבלת מתנות לא סבירות או שוחד"
היא יכולה כיום לחוקק את החוק הזה כי יש לה רוב בכנסת, אבל אני יכול להגיש בג"ץ ולטעון שהחוק הזה אישי, אינו שיוויוני, ונוגד את עיקרון בוזגלו, ולכן אין לפטור את נתניהו מלעמוד לדין. כיום יש הפרדת סמכויות ולבג"ץ יש סמכות לקבוע שהחוק אכן נוגד את עקרונות השיוויון ואינו קביל. אם חוק ההתגברות יעבור הסמכויות של בג"ץ לא יהיו קיימות יותר בפועל, כי כל מה שנתניהו צריך לעשות זה להעביר את החוק שוב, ברוב קואליציוני.
עוד סכנות כאן:
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001284842

 

[גרהם]

חסר סיבות? ימצאו את הסיבות הנכונות. השאלה היחידה היא אם יהיה רוב.

בקיצור, לא משנה הסיבה בעיניך.
לשאלתך, אני מצפה שיגיד שהוא מאמין שאנחנו מדינת חוק וכולם שווים בפני החוק, היועמש שהוא איש ישר ומקצועי טעה טעות נוראה ובכוונת נתניהו להוכיח זאת בבית המשפט שהוא מאמין במקצועיותו ויושרתו.
ובינתיים, לציבור מגיע ראש ממשלה במשרה מלאה.
אתה מעדיף פתרון שאומר שרשויות האכיפה מושחתות ומנסות לעשות הפיכה שלטונית?

 

[גרהם]

עוד לא שמעתי שהוא תקף את היועמ"ש.
כן שמעתי שהוא מנסה להגחיך את הסכום שהוא קיבל בתיק 1000. מה שרומז לסכומים שקיבלו אחרים.

ברצינות? לא תוקפים את היועמש? לא שמת לב שנכנסים בכל מי שנוגע בתיק?
ולגהי ה"רמז" צחקתי בקול רם. הוא לא אומר מפורשות כי הוא ביישן או כי הוא אדם שמקפיד לומר רמת וחושש להכשל בלשון הרע?

 

[דור דורים]

אני מתנצל שאין לי כח וסבלנות להכנס לזה עוד פעם.

בסדר גמור. הכול טוב.

 

[דור דורים]

ברצינות? לא תוקפים את היועמש? לא שמת לב שנכנסים בכל מי שנוגע בתיק?

ברצינות לגמרי. מדברים על הלחץ שמופעל עליו. מרפררים לשי ניצן, וגם לאלדד יניב.
אולי ה"תקיפה" הכי משמעותית היא שמתייחסים אליו כחלש שלא עומד בלחצים. לא ראיתי שייחסו לו מניעים אידיאולוגיים להעמיד לדין בכל מחיר, אלא מקסימום כניעה ללחץ של בעלי מניעים כאלו.

ראה למשל כאן. יש אמנם לא מעט תעמולת בחירות, אבל היחס ליועמ"ש מאוד מאוד זהיר. הוא אומר "בסך הכול בשר ודם". זה רחוק מלהיות תקיפה.

יכול להיות שאחרי השימוע, ובהנחה שהוא יסתיים בכתב אישום, כשהחלטתו כבר ניתנה, יתקפו גם אותו. זה בינתיים לא קרה.

ולגהי ה"רמז" צחקתי בקול רם. הוא לא אומר מפורשות כי הוא ביישן או כי הוא אדם שמקפיד לומר רמת וחושש להכשל בלשון הרע?

כי על האשמות ישירות על ראשי ממשלה קודמים הוא לא יקבל קרדיט ציבורי, ועל האשמות עקיפות - כן.
אני לא חושב שדברים שהוא רומז ולא אומר בפירוש זה מטעמים כאלו, אולי הכי קרוב זה כדי לא להיתפס בשקר.

 

[דור דורים]

לשאלתך, אני מצפה שיגיד שהוא מאמין שאנחנו מדינת חוק וכולם שווים בפני החוק, היועמש שהוא איש ישר ומקצועי טעה טעות נוראה ובכוונת נתניהו להוכיח זאת בבית המשפט שהוא מאמין במקצועיותו ויושרתו.

זה לא מאוד רחוק ממה שהוא אמר כאן. במיוחד בדקה הראשונה.

ובינתיים, לציבור מגיע ראש ממשלה במשרה מלאה.
אתה מעדיף פתרון שאומר שרשויות האכיפה מושחתות ומנסות לעשות הפיכה שלטונית?

ואם יש ברשויות האכיפה אכיפה בררנית - אז עדיף לא להגיד את זה? עדיף לטאטא מתחת לשטיח, ולגבות בכל מחיר?
(אני אגב חושב שאכן יש)

אני גם מעדיף ראש ממשלה במשרה מלאה. זה אף פעם לא באמת קורה, תמיד ראש הממשלה עסוק גם בדברים אחרים. אם זה עניינים אישיים, אם זה עניינים פוליטיים, אם זה עניינים קואליציוניים ועוד. ככה זה, אנחנו בדמוקרטיה פרלמנטרית, לא בדמוקרטיה נשיאותית. זה שונה מאוד.
אז מבחינתי האפשרות של משפט תוך כדי כתב אישום, עם התחשבות משמעותית בלו"ז של ראש הממשלה, ובהנחה שזה מסתדר מבחינת זמנים, עדיפה. אם לא, אפשר שיצא לנבצרויות קצרות לפי צרכי המשפט, ובתקווה שיהיה לו ממלא מקום קבוע (אולי זה יהיה ישראל כץ).
בהנחה שכל זה לא מתאפשר, ולא נותנים לראש הממשלה להתנהל תחת כתב אישום בצורה סבירה, אני מעדיף שיפעיל חסינות, ולא שיילך הביתה.
אני מצטער, גורמי אכיפת החוק לא טורחים אפילו להציג מראית עין של יושרה. הם פשוט מצפצפים. אני לא מוכן לתת בידם את הכח להדיח ראש ממשלה.

 

[דור דורים]

פסיקת ההתגברות מבטלת את הפרדת הראשויות ומאפשרת לקואליציה לעשות כרצונה.

אתה מתבלבל. פסקת ההתגברות מחזירה את הפרדת הרשויות. היא אומרת ש:
- הרשות המחוקקת - מחוקקת
- הרשות השופטת - שופטת
- והרשות המבצעת - מבצעת
והיא מונעת את המצב האבסורדי שקיים מאז המהפכה החוקתית שהרשות השופטת לא רק שופטת על פי החוק הקיים, אלא גם מתערבת בחקיקה - מה שהיא אמורה להיות כפופה לו.

ואפילו את זה לא עושה פסקת ההתגברות עד הסוף. היא לא מפקיעה את סמכות החקיקה שמשום מה יש לשופטים, אלא רק נותנת למחוקקים את המילה האחרונה - כמה מפתיע - בנושא החקיקה.

אתה באמת חושב שעד שנות ה90 לא הייתה פה הפרדת רשויות?

אם למשל רצונה של הקואליציה להעביר חוק שאומר "נתניהו פטור מכל דין על קבלת מתנות לא סבירות או שוחד"

לפי החוק הקיים, אם נתניהו יבקש חסינות מהכנסת, ויהיה לו רוב, הוא גם יקבל.
אם בג"צ יתערב בכזה דבר, זה יהיה חמור מאוד בעיניי. זה יהיה לבטל חוק בדיעבד, רק כשמגיע מקרה ספיציפי שהם לא אוהבים.

היא יכולה כיום לחוקק את החוק הזה כי יש לה רוב בכנסת, אבל אני יכול להגיש בג"ץ ולטעון שהחוק הזה אישי, אינו שיוויוני, ונוגד את עיקרון בוזגלו, ולכן אין לפטור את נתניהו מלעמוד לדין.

צר לי לבשר לך, אבל לחברי כנסת אין מבחן בוזגלו סטנדרטי. רק לאחרונה ביקש ליברמן להפעיל את החסינות שלו נגד תביעת דיבה של איתמר בן גביר נגדו. אני לא בטוח אם ליברמן אפילו צריך רוב במליאה או באיזושהי ועדה בשביל זה.
לחברי כנסת יש חסינות ששמה אותם במקום אחר מסתם בוזגלו מהשוק.

מה גם, שסיבת הפעלת החסינות יכולה להיות טענה שהאכיפה הבררנית נגד נתניהו היא היא הכישלון במבחן בוזגלו.
(אבל זה לא הטענה המשפטית כמובן)

אם חוק ההתגברות יעבור הסמכויות של בג"ץ לא יהיו קיימות יותר בפועל

לא, סמכויות בג"צ יישארו. פשוט בנושאי השפיטה. לא (או פחות) בנושאי החקיקה.
בית המשפט העליון עדיין ידון בערעורים שיגיעו אליו מהמחוזי.
עדיין יהיה אפשר לבקש מבג"צ צו ביניים דחוף על כל מיני דברים.
עדיין יהיה אפשר אפילו לעתור לבג"צ כשאתה סבור שהמדינה (הרשות המבצעת) עוברת על החוק.

פשוט בג"צ, כמו כל בית משפט, ישפוט לפי החוק, ולא את החוק.

עוד סכנות כאן:
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001284842

אפשר לומר שהכותב טוען שהכנסת עלולה לחוקק חוקים שלא מוצאים חן בעיניו.
אם הציבור, שבחר בכנסת הזו, רוצה את החוקים האלו, אני מעדיף שהם יחוקקו, ולא ייפסלו ע"י קומץ אנשים שלא מייצגים את הציבור.

ואין שם שום השלכות שקשורות לכתב האישום נגד נתניהו. זו התנגדות קלאסית לפסקת ההתגברות, והיא הייתה על השולחן לפני הבחירות, ועדיין, בכנסת הנוכחית יש רוב לפסקת ההתגברות, כי כנראה רוב הציבור רוצה בה. נראה אם גם בכנסת ה22 יהיה רוב כזה. אני מעריך שכן.

 

[AIML]

לפי החוק הקיים, אם נתניהו יבקש חסינות מהכנסת, ויהיה לו רוב, הוא גם יקבל.
אם בג"צ יתערב בכזה דבר, זה יהיה חמור מאוד בעיניי. זה יהיה לבטל חוק בדיעבד, רק כשמגיע מקרה ספיציפי שהם לא אוהבים.

החוק הקיים מקנה חסינות בנוגע לפשעים שנעשו "במסגרת מילוי תפקידו" של חבר הכנסת. קבלת שוחד אינה במסגרת מילוי תפקידו של חבר כנסת, למעשה היא מנוגדת למילוי תפקידו. אם הכנסת קובעת שנתניהו זכאי לחסינות מהעמדה לדין על שוחד, אני מגיש עתירה לבגץ וטוען שחוק החסינות לא חל במקרים של הפרת אמונים ושוחד ולכן יש להעמיד את נתניהו לדין. לפי החוק הקיים בית המשפט אכן יקבל את טענתי, אבל אז נתניהו משנה את חוק החסינות כך שיכלול גם חסינות למקבלי שוחד.
-- וזה בדיוק הסנריו הצפוי ומכאן החשיבות של חוק ההתגברות לנתניהו.
מאחר ששוחד קואליציוני גם הוא עברה פלילית, אני מגיש תביעה נגד שותפיו הקואליציונים של נתניהו שנתנו לו טובת הנאה אישית בכך ששינו את חוק החסינות תמורת תקציבים קואליציונים. בגץ קובע שאכן היה כאן שוחד קואליציוני פלילי. אבל שוב אין בעיה - הקואליציה תשנה את החוק ותקבע שקבלת טובות הנאה אישיות במסגרת הסכמים קואליציונים הוא חוקי.

 

[גרהם]

ברצינות לגמרי. מדברים על הלחץ שמופעל עליו. מרפררים לשי ניצן, וגם לאלדד יניב.

בכל שלב תוקפים את מי שסומן כ"אויב". ביבי תוקף ישירות את הסביבה והסובבים אותו ישירות את מקבל ההחלטה - התחילו בתקשורת כאילו היא מקבלת החלטות, המשיכות במשטרה, אז ליאת בן ארי, שי ניצן ועכשיו מנדלבליט. בשלב הבא יתחילו ממקורבים ויאיר נגד שופטים ורק בסוף ביבי בקולו.

ואם יש ברשויות האכיפה אכיפה בררנית - אז עדיף לא להגיד את זה? עדיף לטאטא מתחת לשטיח, ולגבות בכל מחיר?
(אני אגב חושב שאכן יש)

אני לא מתווכח עם אמונות דתיות. בינתיים הסיפור היחיד עם בשר היה על מינוי מוושחת של יועמש כדי שיסגור תיקים, אבל אז יאיר הדביל הבין שהוא בעצם מפליל את אביו ושתק (וכמובן לא הגיש תלונה במשטרה).

אני מצטער, גורמי אכיפת החוק לא טורחים אפילו להציג מראית עין של יושרה. הם פשוט מצפצפים. אני לא מוכן לתת בידם את הכח להדיח ראש ממשלה.

ת'כלס, אתה לא מאמין ליועמש ולבתי המשפט? מיהם אלו שאין בהם יושרה עד כדי כך שאתה מוכן להתעלם מעמדתם המקצועית?

 

[גרהם]

כי על האשמות ישירות על ראשי ממשלה קודמים הוא לא יקבל קרדיט ציבורי, ועל האשמות עקיפות - כן.
אני לא חושב שדברים שהוא רומז ולא אומר בפירוש זה מטעמים כאלו, אולי הכי קרוב זה כדי לא להיתפס בשקר.

הבנתי. אם אתה משקר, עדיף לעשות זאת ברמז ולא מפורשות. הגיוני.

 

[Roi]

אתה מתבלבל. פסקת ההתגברות מחזירה את הפרדת הרשויות

מה בנוגע למערכת של איזונים ובלמים, שכחת את זה... זה מרכיב

אם הציבור, שבחר בכנסת הזו, רוצה את החוקים האלו, אני מעדיף שהם יחוקקו, ולא ייפסלו ע"י קומץ אנשים שלא מייצגים את הציבור

כלומר אתה מוכן לפגוע במיעוט בגלל שהרוב קובע... אם יחוקקו חוק שכל בעלי השיער הבלונדי יכנסו לכלא מיד, י זה מה שהרוב החליט, לא יהיה ל בג"ץ שום מילה בנושא? מי יגן על בעלי השיער הבלונדיני?

 

[דור דורים]

החוק הקיים מקנה חסינות בנוגע לפשעים שנעשו "במסגרת מילוי תפקידו" של חבר הכנסת.

אתה טועה. החוק הקיים מקנה חסינות במקרים נוספים.
ראה כאן:

(3) חבר הכנסת רשאי, בתוך 30 ימים מיום שהומצא לו כתב האישום, לבקש שהכנסת תקבע כי תהיה לו חסינות בפני דין פלילי לגבי האשמה שבכתב האישום, בשל אחת או יותר מהעילות האלה:

(א) העבירה שבה הוא מואשם נעברה במילוי תפקידו או למען מילוי תפקידו כחבר הכנסת וחלות הוראות סעיף 1;

(ב) כתב האישום הוגש שלא בתום לב או תוך הפליה;

(ג) התקיימו כל אלה: הכנסת או מי שמוסמך בה לכך קיימו הליכים או נקטו אמצעים לפי הדינים והכללים הנהוגים בכנסת נגד חבר הכנסת בשל המעשה המהווה עבירה לפי כתב האישום, העבירה בוצעה במשכן הכנסת במסגרת פעילות הכנסת או ועדה מוועדותיה, ואי ניהול הליך פלילי, בהתחשב בחומרת העבירה, מהותה או נסיבותיה לא יפגע פגיעה ניכרת באינטרס הציבורי;

(ד) ייגרם נזק של ממש בשל ניהול ההליך הפלילי, לתפקוד הכנסת או ועדה מוועדותיה או לייצוג ציבור הבוחרים, ואי ניהול הליך כאמור, בהתחשב בחומרת העבירה, מהותה או נסיבותיה, לא יפגע פגיעה ניכרת באינטרס הציבורי.

ניתן בהחלט לטעון שכתב האישום הוגש תוך הפליה. למשל כי מעולם לא התייחסו לסיקור חיובי כשוחד. כל מה שצריך זה שיהיה רוב של חברי הכנסת שישתכנעו בכך. ולכן ניתן במסגרת החוק הקיים, בהנחה שיש לך רוב בכנסת, לקבל חסינות.
ואני חוזר שוב, אם בג"צ יחליט לפסול את ההחלטה, זה חמור מאוד. זה בעצם שינוי חוק בדיעבד, רק כשמגיע מקרה פרטי שלא מוצא חן בעיניהם.

הכנסת קובעת שנתניהו זכאי לחסינות מהעמדה לדין על שוחד, אני מגיש עתירה לבגץ וטוען שחוק החסינות לא חל במקרים של הפרת אמונים ושוחד ולכן יש להעמיד את נתניהו לדין. לפי החוק הקיים בית המשפט אכן יקבל את טענתי

אתה טועה שוב. אין שום התייחסות בחוק החסינות לשוחד באופן מפורט. משכך, אין הבדל בינו ובין כל דין פלילי אחר.

מאחר ששוחד קואליציוני גם הוא עברה פלילית

להתייחס לכל מו"מ קואליציוני שלא מוצא חן בעיניי כשוחד זה קצת מגוחך.
זו פרקטיקה שטובה לצעקות של האופוזיציה. אני מתקשה להאמין שהיא תעבור בבתי המשפט.

החוק הקיים מקנה חסינות בנוגע לפשעים שנעשו "במסגרת מילוי תפקידו" של חבר הכנסת. קבלת שוחד אינה במסגרת מילוי תפקידו של חבר כנסת, למעשה היא מנוגדת למילוי תפקידו. אם הכנסת קובעת שנתניהו זכאי לחסינות מהעמדה לדין על שוחד, אני מגיש עתירה לבגץ וטוען שחוק החסינות לא חל במקרים של הפרת אמונים ושוחד ולכן יש להעמיד את נתניהו לדין. לפי החוק הקיים בית המשפט אכן יקבל את טענתי, אבל אז נתניהו משנה את חוק החסינות כך שיכלול גם חסינות למקבלי שוחד.
-- וזה בדיוק הסנריו הצפוי ומכאן החשיבות של חוק ההתגברות לנתניהו.
מאחר ששוחד קואליציוני גם הוא עברה פלילית, אני מגיש תביעה נגד שותפיו הקואליציונים של נתניהו שנתנו לו טובת הנאה אישית בכך ששינו את חוק החסינות תמורת תקציבים קואליציונים. בגץ קובע שאכן היה כאן שוחד קואליציוני פלילי. אבל שוב אין בעיה - הקואליציה תשנה את החוק ותקבע שקבלת טובות הנאה אישיות במסגרת הסכמים קואליציונים הוא חוקי.

נראה שככלל, אתה שואב את השכלתך המשפטית בנושאים אלו מקמפיינים של כחול-לבן או מהדהוד שלהם. כדאי לבדוק דברים כאלו באופן יותר עמוק.
בדיוק כמו שלא כדאי לסמוך על סוכן ביטוח שמסביר לך למה כדאי לך לעשות ביטוח מנהלים, ככה לא כדאי לסמוך על העצות המשפטיות שנותנת מפלגה לגבי המועמד המתחרה לראשות הממשלה.

 

[mark18]

אתה מתבלבל. פסקת ההתגברות מחזירה את הפרדת הרשויות. היא אומרת ש:
- הרשות המחוקקת - מחוקקת
- הרשות השופטת - שופטת
- והרשות המבצעת - מבצעת
והיא מונעת את המצב האבסורדי שקיים מאז המהפכה החוקתית שהרשות השופטת לא רק שופטת על פי החוק הקיים, אלא גם מתערבת בחקיקה - מה שהיא אמורה להיות כפופה לו.

השאלה האם הרשיות צריכות להיות מופרדות הרמטית אחת מהשנייה (אם כן, איך תתבצע ביקורת והגבלת השלטון שלהם) או שיש ליצור מערכת של איזונים ובלמים (כמו בארה"ב) בהם הרשויות מופרדות אך יש נקודות חיכוך והשפעה אחת על השנייה (לדוגמה הרשות המבצעת יכולה להטיל וטו על החוק אך בתנאים מסוימים הרשות המחוקקת יכולה לשלול לו אותה או הרשות השוטפת יכולה לפסול את החוק אם הוא נוגד את החוקה וכו).

השאלה היותר חשובה, ללא בגץ (פסקת התגברות של 61) מה בידיוק מונע מהממשלה לעשות כרצונה? מס דירה שלישית, הלאמת רכוש, פטור מוחלט מגיוס של חרדים,חוקי צנזורה,רדיפה של מתנגדים פוליטיים, הפלייה על רקע דת גזע או מין וכו.

 

[AIML]

ניתן בהחלט לטעון שכתב האישום הוגש תוך הפליה. למשל כי מעולם לא התייחסו לסיקור חיובי כשוחד. כל מה שצריך זה שיהיה רוב של חברי הכנסת שישתכנעו בכך. ולכן ניתן במסגרת החוק הקיים, בהנחה שיש לך רוב בכנסת, לקבל חסינות.

אפשר לטעון מה שרוצים, אפשר גם לשקר בלי בושה ולקרא לכולם שמאלנים. אני טוען שכתב האישום הוגש בתום לב, במיוחד שנתניהו הודה שהוא קיבל מתנות בסכומים אסטרונומיים למרות היותו עובד ציבור. אני משוכנע שהחוק לא מאפשר לתת חסינות על עברות פלילות שאינן מקדמות את מילוי התפקיד הציבורי לכן אני מגיש בגץ כנגד ההחלטה הבלתי חוקית, ותפקידו של בגץ לפרש את החוק. נתניהו כניראה חושב שבגץ יסכים שהחוק לא מאפשר חסינות ממעשים פליליים אחרת הוא לא היה מנסה להעביר כל מיני חוקי חסינות חדשים במסגרת ההסכמים הקואליציונים.
* הצעת השוחד שגרמה לפיזור ממשלת אוסטריה לפני כחודשיים היתה קבלת פרויקטים ציבוריים תמורת סיקור חיובי.

 

[דור דורים]

בכל שלב תוקפים את מי שסומן כ"אויב". ביבי תוקף ישירות את הסביבה והסובבים אותו ישירות את מקבל ההחלטה - התחילו בתקשורת כאילו היא מקבלת החלטות, המשיכות במשטרה, אז ליאת בן ארי, שי ניצן ועכשיו מנדלבליט.

אתה לא עונה לטענה. אתה רק חוזר על מה שאמרת, ומתאר יותר בפירוט את הפרקטיקה שלתפיסתך קורה.
אתה טוען שתוקפים את מנדלבליט. אני הבאתי שהדבר הכי חמור שאמרו עליו, זה שגם הוא בשר ודם.
גם מקורבים לא ראיתי שתוקפים את מנדלבליט יותר מזה. אתמול ראיתי למשל ציטוטים (מהעבר) של שר המשפטים הטרי, והדבר הכי בוטה שראיתי שמצאו שהוא אמר על היועמ"ש, זה בדיוק אותו הדבר - גם הוא בשר ודם.

בשלב הבא יתחילו ממקורבים ויאיר נגד שופטים ורק בסוף ביבי בקולו.

יכול להיות. לא יודע מה יהיה בשלב הבא.
אני מקווה שזה לא יגיע לשם.

אני לא מתווכח עם אמונות דתיות.

כמו האמונות על כך שאנשי משפט הם אנשים שיודעים טוב יותר מהציבור מה נכון בשבילו?

בינתיים הסיפור היחיד עם בשר היה על מינוי מוושחת של יועמש כדי שיסגור תיקים

אתה מדבר על הסיפור עם גרסטל וחיות?
כן, מעניין באמת למה הוא נסגר.....

ת'כלס, אתה לא מאמין ליועמש ולבתי המשפט?

אני מאמין להם בעירבון מוגבל. לא בכל תנאי. לא אמונה דתית.

מיהם אלו שאין בהם יושרה עד כדי כך שאתה מוכן להתעלם מעמדתם המקצועית?

למשל אלו שפתחו תיק ליעקב נאמן כשרצו למנות אותו לשר משפטים.
למשל אלו שפתחו תיק לרובי רבלין כשרצו למנות אותו לשר משפטים.
למשל אלו שפתאום מצאו חקירה רדומה לגל הירש כשרצו למנות אותו למפכ"ל.
למשל אלו שהפכו חקירה נגד דוד ביטן לגלויה באותו שבוע שהוא מעביר חוק שנתפס נגד המשטרה (חוק ההמלצות), ולא היו מסוגלים לחכות חודש כדי למנוע מראית העין.
למשל אלו שסגרו את התיק לרות דוד.
למשל אלו שנלחמו בכל הכח שלא לתת איזשהו כח לביקורת על הפרקליטות.
למשל אלו שהכחישו במשך חודש את החשד לחוקרים פרטיים שעקבו אחרי חוקרי משטרה, ואז פתאום טענו את זה בראיון בעובדה.
למשל את אלו שטענו את זה בראיונות, אבל לא חקרו את זה.
למשל את אלו שהיו משוכנעים שהנחקר שלהם רודף אותם אישית (אותה פרשה), ולא חשבו שהם פסולים מלהמליץ המלצות בענייניו.
למשל זה שכנשיא העליון דאג לשבת בכל הרכב שעסק בהתנתקות כדי שלא יעכבו אותה.
למשל אלו שהורו על מעצר עד תום ההליכים של ילדות בנות 14 בהתנתקות.
למשל אלו שעצרו אוטובוס של אנשים שיצאו מירושלים רק כי הם היו נראים להם דתיים, והם עלולים להצטרף להפגנה נגד ההתנתקות.
למשל אלו שעלה להם השתן לראש, והחליטו לפסול חוקים שנחקקו ע"י הרוב לטובת מיעוט.
למשל אלו שנותנים ציונים לבוסים שלהם בפומבי כשהם עוזבים את התפקיד, שהם לא עשו יותר מידי טעויות
למשל אלו שתוקפים את השר הממונה עליהם מיד עם כניסתו לתפקיד על ה"השקפה חסרת אחריות" שלו ושוכחים שההשקפה היא גם של הציבור שבחר אותו

רק למשל......