סקר בחירות 2019

[איש(3718)]

אז למה נתניהו פיטר את ארדן ואת ברגר ואז הפך עצמו לשר התקשורת ומינה את שלמה פילבר (עד מדינה כיום) למנכ״ל משרד התקשורת?
ולמה בדיוק אז התחיל הליך בָזק לאשר את המיזוג?

לי נשמע ששום דבר לא היה ניתן בלי קשר לנתניהו.

אבי וייס, עיתונאי שקצת מבין בנושא הסבוך הזה, טוען אחרת.
לא ידוע לי על אינטרסים שלו בנושא, והוא מתמחה ברגולציית תקשורת, לעומת עיתונאים אחרים שהם גם מומחים בהפקת גז, גם ברגולציית תקשורת , וגם בסיגרים, כאשר המומחיות האמיתית היחידה שלהם היא השמצת נתניהו.
נחכה למשפט (אם יהיה ) ונראה. נראה לי שהבחור הזה יופיע שם, ויש לו בטן מלאה על הנושא:


https://www.telecomnews.co.il/רק-עובדות-שלא-מספרים-לכם-כמה-פעמים-אושר-המיזוג-בין-בזק-ל-YES.html

 

[cypriano de rore]

https://www.telecomnews.co.il/רק-עובדות-שלא-מספרים-לכם-כמה-פעמים-אושר-המיזוג-בין-בזק-ל-YES.html

קראתי את זה. קראתי גם הרבה דעות אחרות.
בודאי שנחכה למשפט ונראה.

 

[גרהם]

אבל נתניהו התנגד לחוק ישראל היום... הוא לא פעל לטובת נוני מוזס. להיפך.

ולכן לא עומד לדין על שוחד. הטענה (שאפשר לחלוק עליה) היא שכאשר ראש ממשלה משקר לאיש עסקים ומבטיח לו שהוא יפעל במסגרת תפקידו כדי לעזור לעסק של איש העסקים תמורת משהו שאיש העסקים מספק וראש הממשלה רואה כבעל חשיבות רבה, זו עבירה.

בבתי משפט יש זמן להתעמק מעבר למשטרה או הפרקליטות בנושאים מסובכים שכאלו, ויש גם יכולת טובה יותר לנתניהו להגן על עצמו, בהינתן שזה באמת נושא רגולטורי מסובך.

שהחיינו. אז אם יורשע אפילו אתה תחשוב שאולי מדובר באדם מושחת?

 

[iury]

אבי וייס, עיתונאי שקצת מבין בנושא הסבוך הזה, טוען אחרת.
לא ידוע לי על אינטרסים שלו בנושא, והוא מתמחה ברגולציית תקשורת, לעומת עיתונאים אחרים שהם גם מומחים בהפקת גז, גם ברגולציית תקשורת , וגם בסיגרים, כאשר המומחיות האמיתית היחידה שלהם היא השמצת נתניהו.
נחכה למשפט (אם יהיה ) ונראה. נראה לי שהבחור הזה יופיע שם, ויש לו בטן מלאה על הנושא:


https://www.telecomnews.co.il/רק-עובדות-שלא-מספרים-לכם-כמה-פעמים-אושר-המיזוג-בין-בזק-ל-YES.html

תיאוריית הקונספירצייה על הנחיתה על הירח אמינה יותר ממה שאבי וייס כותב. נותן דוגמאות ונימוקים ממקרים שאינם קשורים, או שקריים.

 

[דור דורים]

רק*

דיברתי על פטור ממס בנוסף לפטור מדיווח.
מבין בדיעבד את דו המשמעות של המשפט שכתבתי...
אכן, הכנסות שמקורן בישראל חייבות במס ככל תושב.

 

[דור דורים]

https://t.me/Adam_Gold

מה ידידי המלומד חושב על הפוסט של אדם גולד?

אני התקשיתי להגיע אליו ללא טלגרם דרך הקישור ששלחת.
מאמין שדיברת על הפוסט הזה. כן?

(הפוסט אחד לפני, זה זה. נראה לי פחות רלוונטי, אבל בהחלט חשוב)

 

[דור דורים]

אם אתה טוען שהוא לא קיבל שום דבר, אז אי אפשר להאשים בקבלת שוחד, כי חייב שיהיה משהו תמורת משהו.

ולכן ביבי והעורכי דין שלו חושבים שלא יהיה כלום, כמובן שאי אפשר לדעת, וצריכים לחכות לשימוע ואולי אח"כ למשפט.

אם יש ראיות מספיקות שפעל רק כדי להיטיב עם אלוביץ' באופן פרטי, ונגד גורמי המקצוע, זה מרמה והפרת אמונים.
אכן, סיקור חיובי זה משהו שנבחרי ציבור מקבלים דבר יום ביומו. אפשר שהיועמ"ש יכנס ועדה, ויגדיר מה מותר ומה אסור ביחסי עיתונאים-פוליטיקאים, ויתחילו לאכוף את המסקנות שלה החל מן הפרסום - על כולם. לאכוף בדיעבד רק על מי שממש חיפשו - ולכן מצאו, זה בעייתי מאוד.

 

[דור דורים]

אולי קראנו פוסט אחר.

לא יודע לאיזה פוסט אתה חושב שקישרת, אני רואה שם את אהוד ברק משתף פוסט של אורי משגב על זה שמנדלבליט לא ראוי, כי הוא כיהן כמזכיר הממשלה של ביבי (בקיצור ממש, יש שם יותר פירוט).

אם אתה חושב ששיתפת משהו אחר, כנראה פספסת משהו...

 

[דור דורים]

בן אדם שאומר על מגזר על המדינה בה הוא שולט "נוהרים לקלפיות"

אם אתה שם גרשיים, לפחות תצטט במדויק.
אתה גם מביא ציטוט שהוצא מהקשרו, וגם מביא אותו לא מדויק.

עיקר הזעזוע מהמשפט הנ"ל נעשה ע"י הוצאה מהקשר, היטפלות למילים (אם הוא היה אומר "מצביעי הרשימה הערבית המשותפת" במקום "הערבים", זה היה תקין, לא?), וציטוטן באופן לא מדויק (לא שזה משנה, אבל אם אתה כבר נטפל לניסוח, לפחות תביא אותו במדויק).

 

[דור דורים]

אתב יודע מה אני גיליתי בחיפוש פשוט בגוגל?
ראאד סלאח היה ראש עירית אום אל פאחם בשנת 1999 (כיהן אז כבר 10 שנים בתפקיד) וזה מקור התמונה. כלומר, מדובר באסיפת בחירות עם ראש עירייה, קצת פחות חמור מהדרך שבה תיארת את התמונה.

ומה זה משנה אם הוא היה באותו זמן ראש עיר? זה עושה אותו פחות קיצוני?
אם ברוך מרזל היה ראש העיר של קרית ארבע, לא היו תוקפים את ביבי על אותה סיטואציה בדיוק?
ואת זה שברק נתן לו להסתובב חופשי למרות שגורמי המקצוע הבטחוניים סברו שהוא מסוכן, איך אתה מסביר בדיוק?

אני מתרשם שכל מעשה של ביבי שאפשר לנפח כאילו זה רע וגם פויה, התקשורת מנסה לנפח. האמת, חשבתי שאנשים יותר אינטיליגנטיים להבין את המניעים, ואת האינטרסים של התקשורת. זה לא כ"כ מסובך...

 

[גרהם]

אני מתרשם שכל מעשה של ביבי שאפשר לנפח כאילו זה רע וגם פויה, התקשורת מנסה לנפח. האמת, חשבתי שאנשים יותר אינטיליגנטיים להבין את המניעים, ואת האינטרסים של התקשורת. זה לא כ"כ מסובך

דווקא פשוט. אנשים לא רוצים גזענים בכנסת ולא רוצים שראש הממשלה ידחף אותם לכנסת. לא קשור לברק, איסלאם או אינטיליגנציה.

 

[HHH]

ומה זה משנה אם הוא היה באותו זמן ראש עיר? זה עושה אותו פחות קיצוני?
אם ברוך מרזל היה ראש העיר של קרית ארבע, לא היו תוקפים את ביבי על אותה סיטואציה בדיוק?
ואת זה שברק נתן לו להסתובב חופשי למרות שגורמי המקצוע הבטחוניים סברו שהוא מסוכן, איך אתה מסביר בדיוק?

אני מתרשם שכל מעשה של ביבי שאפשר לנפח כאילו זה רע וגם פויה, התקשורת מנסה לנפח. האמת, חשבתי שאנשים יותר אינטיליגנטיים להבין את המניעים, ואת האינטרסים של התקשורת. זה לא כ"כ מסובך...

רק שאבין את הטיעון שלך עד הסוף:
בשנת 1999 אהוד ברק הופיע בכנס בחירות באום אל פאחם לצד ראש העירייה המכהן זה 10 שנים ראאד סלאח. אלו היו בחירות בשני פתקים. אהוד ברק ניצח את ביבי בפער של 390 אלף קולות.
בוא נניח שבבחירות אלה האזרחים הערביים בחרו ברשימה ערבית. כלל הרשימות הערביות זכו בבחירות לכ-265 אלף קולות. סך כל התושבים באום אל פאחם הוא 55 אלף איש בשנת 2017. לא יודע כמה תושבים היו שם 18 שנה קודם. בוא נניח ש-20 אלף מהם הצביעו בבחירות ב 1999 לאהוד ברק (אם היית מכריח אותי לנקוב מספר הייתי אומר שלא יותר מ-10,000 קולות נספרו בקלפיות אום אל פאחם ב-1999 אבל לא מצאתי את הנתון בגוגל אז אפרגן לך).
עד כה המסקנה שלי היא שגם אם אף אזרח ערבי לא היה מצביע בבחירות עדיין אהוד ברק היה מנצח ביותר מ 120 אלף קולות והשקר לפיו הערבים המליכו את ברק הוא פייק ניוז כמיטב המסורת. בנוסף אני מסיק שתרומתם של תושבי אום אל פאחם לנצחונו של ברק הייתה זניחה.
איך אני מסביר את העובדה שרה"מ ברק "גמל" לראאד סלאח ב 2001? יכול להיות שהרמטכ"ל לשעבר וראש הממשלה הניח שאם ירתק אזרח ישראלי שמכהן כראש עירייה לעירו וימנע ממנו חופש פולחן דתי הדבר יגרור עימותים מיותרים שיפגעו בחיילים ואזרחים. האם אתה מוצא טענה זו כסבירה?
מצד שני, מה אהוד ברק מבין? סה"כ החייל המעוטר בצה"ל, רמטכ"ל, שר ואז ראש ממשלה.

 

[דור דורים]

שוב לא נכון וכתבתי את זה בשרשור לפחות עשר פעמים. הנושא הוא לא הבחירה בקיצוניים משני הצדדים, אלא ההתגייסות של ראש הממשלה לטובת גזענים אנשי כהנא. ברמה האישית (לא בקשר לכנסת אליה התייחסת), אם חבר יהודי לעבודה מצביע לבן גביר זה יותר נוגע לי מאשר חבר ערבי שמצביע טיבי

אתה אולי לא מבין.
יש משחק מתמטי פשוט של האם תהיה לביבי ממשלה או לא.
אני לא מבין למה אסור לו לפעול על מנת שתהיה לו ממשלה.
אם לך היה חשוב שהוא לא ייאלץ להסתמך רק על קולות הימין, היית לוחץ על נבחרי הציבור שלך לא להחרים אותו אוטומטית, רק כי הוא "ביבי".
הוא מכיר בכך שיש אנשים שמצביעים לימין הקיצוני (עוצמה יהודית), וחשוב לו שהקולות האלו לא יתבזבזו. אתה חושב שהדעות של כל אותם מצביעים לא לגיטימיות? הוא חושב שהן לגיטימיות, אבל לא מסכים איתן, ועם זאת, לא רוצה שהקולות יתבזבזו, כי עם השמאל הוא לא יוכל להקים ממשלה.

וגם שאר חברי המחנה שלך

יפה שאתה מייחס לי מחנה מסוים.
אני לא חלק ממחנה, אני אחראי רק לדיעותיי. ואם שגיתי, אתנצל עליהן.

התבלבלת במחנה. ליצמן הוא זה שמדבר כל הזמן על העלאת מיסים וגם שאר חברי המחנה שלך לא בדיוק בעד צמצום שרותים ציבוריים. אבל אני מסכים לעקרון שכדאי לדבר על התקציב והשרותים הציבוריים בכנות ובוא נתחיל ממערכת הבריאות הקורסת - יש הסכמה משמאל ומימין שצריך להגדיל משאבים, איזה מפלגה מספרת לנו מהיכן יבוא הכסף להגדלת התקציב? או הגדלת שכר השוטרים, תוכל להפנות אותי להסברי ראש הממשלה מהיכן התקציב ועל חשבון מה?

שלא תתבלבל, יש הרבה דברים שעשתה הממשלה היוצאת שהתפלצתי לראות.
הגדלת שכר השוטרים היה אחד מהם. אני מייחס אותו, למרות הכול, יותר לכחלון מאשר לביבי (כמובן שלא רק).
יש גם לא מעט בימין שמייצגים שירותים חברתיים. כשראיתי את רשימת הליכוד, והסתכלתי על רוב הרשימה הארצית, הרוב היה נחמד, בגדר הסביר. כשראיתי את העשירייה השלישית, בעיקר המחוזות, עם ראשי הוועדים ומקורביהם, כאבו לי העיניים.

עם זאת, בקואליציה, דיי ברור מה הם יתנו ומה לא מבחינת שירותים חברתיים (לפחות בסדרי הגודל), כי הם פשוט בשלטון, ועשו את המדיניות שלהם.
מי שבאופוזיציה לעומת זאת, כיוון שהוא לא עושה, הוא יכול להבטיח בלי לדפוק את החשבון. זה מקובל במיוחד במרצ ובעבודה עם כל מיני הצהרות חוק למיניהן. לאחרונה, ראיתי את זה גם אצל כל מיני מפלגות חדשות. העיקר שמפרסמים מצע. לא משנה שמשקרים בו....

 

[דור דורים]

ראש הממשלה מצהיר שוב ושוב שהוא רוצה רק ממשלת ימין ועל בסיס המצע הזה מקבל קולות.
...
אז אתה באמת חושב שפניו לאחדות במובן כלשהו?

אני רוצה לרענן את זכרונך.
ב2013 היו 6 מפלגות ב"שמאל מרכז", אחת מהן בסוף לא התמודדה, והשאר נכנסו. בימין לעומת זאת, הליכוד וישראל ביתנו התאחדו והסקרים האופטימיים נתנו להם 45 מנדטים (קיבלו בסוף 31). כך שהיה קשה לראות תרחיש שלא נתניהו ירכיב את הממשלה.
רוב מערכת הבחירות נסובה על מי התחייב יותר חזק שלא ייכנס לממשלת נתניהו. התקשורת דחפה לשם חזק מאוד, וכמה שהתקשורת מוטה היום, אז גם ניצני השינוי לא ממש נראו והורגשו.
כל אחד התחייב הצהרה יותר מפוצצת מהשני, זה התחיל ב"לא נהיה עלה תאנה", והמשיך בהתחייבות מצד שלי יחימוביץ' (שבתחילה אפילו את זה לא אמרה) שלא תשב בממשלת נתניהו בשום אופן.
נתניהו לעומת זאת, אמר שיזמין את כל המפלגות הציוניות לממשלתו, ואף עמד בהתחייבות זו. אני זוכר את זהבה גלאון מספרת שקיבלה ממנו טלפון, אבל הבהירה כמובן שזה לא שייך...
ב2015, כל ה"שמאל מרכז" היה באטרף שאוטוטו מחליפים את השלטון, כולם התחייבו לא לשבת עם נתניהו, או לפחות אמרו שזה בכלל לא שייך, ורק כחלון, לכאורה לשון המאזניים, לא הסכים להתחייב.
וגם עכשיו, בלי שום קשר לכתב אישום, מפלגות השמאל לא רוצות לשבת עם נתניהו, בעיקר כי זה יקח להן את המצביעים של "רק לא ביבי" לפעם הבאה ויגרום לזה שהם לא יוכלו להוביל את הגוש.
מי שגרם לשיח "כן ביבי - לא ביבי" זו הדינמיקה הזו. לא שום דבר אחר. נתניהו, שראה שעם השמאל אין לו אפשרות להקים ממשלה, נטה קצת יותר ימינה, כי שם הוא ראה שיש קולות. אגב, הוא לא שינה את המדיניות שלו ליותר ימנית, אלא רק את הרטוריקה.
להערכתי, נתניהו מעדיף ממשלת אחדות בראשותו, מאשר ממשלה עם בנט ובן-ארי.

גנץ אומר שלא ישב עם מי שהוחלט להגיש נגדו כתב אישום בכפוף לשימוע בעבירות שחיתות. זו דווקא עמדה ערכית

אני דווקא מקבל את זה כעמדה ערכית.
הייתי מצפה שהיא תבוא בצמוד להתחייבות לשנות את החוק (או לפחות לעמדה בדבר שינוי החוק).
אם גנץ יהיה ראש ממשלה יום אחד, כמו שהוא שואף, כנראה שיהיו חקירות גם נגדו, וכיוון שהוא מודע לזה, הוא לא ישנה את החוק.

זה גם קצת בדיחה שבשום אופן לא יישבו עם נתניהו. אם תוצאות הבחירות יהיו כך שלא ניתן להקים ממשלה בלעדיו, נראה לי שיהיה ראוי לקיים את רצון העם יותר מאשר עמדה ערכית כזו או אחרת. בטח כשרצון העם לא מתנגש עם החוק, והעמדה הזו מנסה להצטדק יותר ממנו...

 

[דור דורים]

לא רוצים ללמוד ליבה, אז אל תקחו כסף ותקציב מהמדינה.

למה? אתה גם פוטר אותם ממיסים? מה הקשר?
אם הם לא מוכנים להיות כפופים לערכים שלך (למשל: לימודי ליבה זה חשוב), לא מגיע לילדיהם תקציב לחינוך?

בזה שהתייחסת לסוגיה הזו, הוכחת שגם בשאר הסוגיות מטרתך לחנך אותם.

[למען הסר ספק: אני חושב שלימודי ליבה זה חשוב, אבל שכפייה בנושא לא תועיל ליותר לימודי ליבה]

 

[דור דורים]

עריכה: כבר עכשיו, עוד לפני הבחירות, מדברים על חוק שיחסום את כתב האישום.

אני חושב שלאחר שהוחלט על הגשת כתב אישום בכפוף לשימוע, לא לגיטימי לחוקק חוק שמבטל את ההחלטה הזו. בכל מקרה, ספק גדול אם יימצא רוב לחוק פרסונלי שכזה.

הטענה שמתוכנן חוק כזה שיפעל רטרואקטיבית היא ספין של התקשורת.
1. אין צורך בחוק כזה. לפי החוק הקיים, נתניהו יכול לגשת לכנסת, ולבקש חסינות. אם יהיה לזה רוב, הוא גם יקבל אותה (לדעתי לא יהיה רוב, והוא גם לא יבקש).
2. דיי ברור שלא יהיה רוב לחוק כזה שיפעל רטרואקטיבית. היום שמעתי את בנט אומר במפורש שלא יתמוך בחוק שיחול על הפרשות הקיימות.

תיק 2000 אינו מדבר על יחסי תן וקח במישור של התקשורת (הדלפה, סיקור וכד'), אלא על תן תקשרותי מול קח עסקי במישור שלא קשור לסיקור התקשורתי. הטענה, שלא הוכחה עדיין, היא שתמורת התן התקשורתי נתניהו פעל בניגוד עניינים ופעל לטובת מי שהיטיב איתו תקשורתית ולא לטובת הציבור כנבחר ציבור.

מציע לך לקרוא מה שפורסם על התיק.
לא מדובר על תן וקח, ולכן גם ירד השוחד בתיק.
התיק מדבר על מרמה והפרת אמונים של נתניהו כלפי נוני מוזס. כלומר שנתניהו רימה את מוזס והפר את האמון שהוא נתן בו. היועמ"ש מקבל את הטענה של נתניהו שלא התכוון להוציא את העסקה לפועל.
בגדול, כדי שהתיק ייסגר, עורכי הדין של נתניהו צריכים בערך לשלוח למנדלבליט מכתב שיהיה כתוב בו "לא, בחייאת, אתה רציני?!" (אבל בשפה של עורכי דין ), והתיק ייגנז.
מהרגע שירד השוחד לכיוון של "מרמה והפרת אמונים", היה ברור שהתיק הזה גמור.

 

[דור דורים]

רק שאבין את הטיעון שלך עד הסוף:

לפני שתבין את הסוף של הטיעון, כדאי שתבין את ההתחלה:
1. ברק פעל באופן לגיטימי, כמו פוליטיקאי, שדואג לאינטרסים הפוליטיים שלו.
2. נתניהו פעל באופן לגיטימי, כמו פוליטיקאי, שדואג לאינטרסים הפוליטיים שלו.
3. ההתנפלות על נתניהו ולא על ברק נובעת ממוסר כפול לפוליטיקאים שמאלנים ופוליטיקאים ימניים, וציפיות שונות למה זה "לגיטימי" אצל יהודים ומה זה "לגיטימי" אצל ערבים.
4. הטיעון בא כתגובה לזה שבשמאל מרכז לא היינו מוצאים מועמד שיפעל לטובת איימן עודה.

אהוד ברק ניצח את ביבי בפער של 390 אלף קולות.
בוא נניח שבבחירות אלה האזרחים הערביים בחרו ברשימה ערבית. כלל הרשימות הערביות זכו בבחירות לכ-265 אלף קולות. סך כל התושבים באום אל פאחם הוא 55 אלף איש בשנת 2017. לא יודע כמה תושבים היו שם 18 שנה קודם. בוא נניח ש-20 אלף מהם הצביעו בבחירות ב 1999 לאהוד ברק (אם היית מכריח אותי לנקוב מספר הייתי אומר שלא יותר מ-10,000 קולות נספרו בקלפיות אום אל פאחם ב-1999 אבל לא מצאתי את הנתון בגוגל אז אפרגן לך).
עד כה המסקנה שלי היא שגם אם אף אזרח ערבי לא היה מצביע בבחירות עדיין אהוד ברק היה מנצח ביותר מ 120 אלף קולות

אני בטוח שאהוד ברק לא ידע מראש באיזה פער הוא ינצח את נתניהו (ואם בכלל), ולכן חיזר גם אחרי קולות הערבים.

השקר לפיו הערבים המליכו את ברק הוא פייק ניוז כמיטב המסורת.

אני צעיר מכדי לזכור ומלהכיר את הטענות האלו.
בכל אופן, לפי המספרים שהבאת, אם המצביעים של כלל הרשימות הערביות היו מצביעים לנתניהו (מסיבותיהם שלהם - למשל) במקום לברק, הוא היה זוכה בבחירות.

 

[Roi]

למען הסר ספק: אני חושב שלימודי ליבה זה חשוב, אבל שכפייה בנושא לא תועיל ליותר לימודי ליבה]

ממש לא כופה, שוב, מדגיש, מבקש שיווין, אם המדינה החליטה שלימודי ליבה הם חובה בכל בתי הספר הציבוריים, אז ראוי לאכוף את זה בכל המגזרים, אם אתה לא רוצה ללמד ליבה, אז אל תבקש תקציב, פשוט מאוד.
אני מבין שאתה לא מתייחס לסוגיית השרות הצבאי, כלומר אתה מסכים איתי...?

 

[123W]

ממש לא כופה, שוב, מדגיש, מבקש שיווין, אם המדינה החליטה שלימודי ליבה הם חובה בכל בתי הספר הציבוריים, אז ראוי לאכוף את זה בכל המגזרים, אם אתה לא רוצה ללמד ליבה, אז אל תבקש תקציב, פשוט מאוד.
אני מבין שאתה לא מתייחס לסוגיית השרות הצבאי, כלומר אתה מסכים איתי...?

לא ראוי שהמדינה תכתיב תוכנית חינוך.

 

[Roi]

לא ראוי שהמדינה תכתיב תוכנית חינוך.

לדעתי ראוי שהמדינה תכתיב בסיס מסויים לחינוך לפי ההיגיון שהיא מוצאת לנכון להכשרת דור העתיד, לפני שאתה קופץ עלי, זה צריך להיות מבוסס הגיון ומאוד בסיסי. אם זה לא מתאים לך אז יש בתי ספר פרטיים.
אבל לגופו של עניין, אם המדינה חושבת שראוי שילמדו לימודי ליבה, כי זה יתרום בעתיד לאזרח ולמדינה, אז ראוי לתקצב בהתאם בתי ספר שממשים את זה, במידה ולא, אז לא לתקצב אותם בהתאם.