יש כאן דואליות שגם אני לא הבנתי עד הסוף. מצד אחד הטענה היא להילוך מקרי (תשואות העבר לא משפיעות על תשואות עתיד) ומצד שני יש "חזרה לממוצע", מניות שעלו והתנפחו יותר מדי, סביר להניח שירדו בהמשך. אני מניח שבטווח הקצר ההילוך הוא מקרי ובטווח הארוך יותר יש חזרה לממוצע.
לא נכון, כל זריקת קוביה היא רנדומלית בלי קשר למה שקרה לפני. שוק ההון אינו רנדומלי לחלוטין ויש אמנם בשוק ההון מומנטום מסויים (מכיר מחקרים לגבי סקטורים, לא לגבי מדינות), אבל המומנטום הוא בטווח קצר ולא ארוך.
לא לגמרי, לפעמים ניסיון לנצל מומנטום כרוך בסיכון נוסף.
אין הבדל בינינו כל עוד הבחירה בהשקעה בשוק א ולא בשוק ב לא מבוססת מחקר. אם תמצא מחקר שמציג שפעולה לפי פרמטר x מובילה לרווחים (חשוב לשקלל מס בנושא הזה), בהחלט יש מקום לשקול אסטרטגיה כזאת. חפש מחקרים על פקטור מומנטום בהשקעות.
לדבריך לטווח קצר משתלם לקנות את מי שהרוויח פחות מאשר לטווח ארוך ולדברי @חתול לילה בדיוק הפוך (לא כך ?)
אתן דוגמה נוספת, ב"הליכת אקראי בוול סטריט" הוא אומר שקשה מאוד להכות את השוק. אבל אם ממש מתעקשים לנסות, הוא ממליץ לקנות חברות שירדו לאחרונה כי משיקולי "חזרה לממוצע" הן כנראה יעלו יותר בעתיד. מצד שני חברות כאלה הן חברות מסוכנות כי הן בקשיים ורגישות למשברים. אז במחיר של תוספת סיכון ניתן להעלות את התשואה, אין פה שום דבר חדש או מפתיע.
אני לא אומר דבר כזה, אני אומר שכדאי לקנות נכס רק על פי מחקר ולא בגלל טווח ארוך או קצר. מחקר!
האם יש לו מחקר שמוכיח זאת. אם יש, יש היגיון, אם אין, המלצה מיותרת.
כן, גם קוקה קולה משקרת כשאומרת שזה "טעם החיים". המסלול עצמן סביר להניח באמת עשה כך וכך, אבל זה לא אומר דבר.
⌄
⌄
⌄
