האם תוכל לחדד את ההסבר שלך?
העיקרון שלו מאוד פשוט:
המס בסוף הוא 25% מהרווח. חלק הרווח מסך התיק שואף ל100% לטווח ארוך אבל חסום ב100%. כלומר המס שואף ל 25% מכלל התיק.
ככל שעובר הזמן ויש יותר רווח בתיק, אתה מתקרב יותר לאותם 25%. אחרי מספיק זמן/תשואה אתה כבר כלכך קרוב לשם שההבדל בין מיסוי נומינלי לריאלי הופך להיות זניח.
מבחינתי 15 שנה זה טווח קצר יחסית.
הדיון העיקרי בפורום הוא על תיק לפרישה מוקדמת, ושם אפשר לחשוב על השקעה לטווח של 30-40 שנה.
בטווחי זמן קצרים/בינוניים יש סיכוי שבאמת ההשפעה של מיסוי ריאלי יותר משמעותית. אבל ככל שהזמן עובר והתשואה גדלה ככה ההשפעה הופכת לזניחה יותר.
חישוב פשוט:
נניח השקעתי 100 ש"ח ל40 שנה.
נניח תשואה ריאלית של 7.12% בשנה, כלומר הכפלה כל 10 שנים.
אחרי 40 שנה הגעתי ל 1600 ש"ח פלוס אינפלציה.
נניח אינפלציה של 2% בשנה, כלומר 220% ב40 שנה, והגענו ל 3533 ש"ח אחרי אינפלציה.
בחישוב נומינלי יש לנו רווח של 3433 ש"ח, שעליו נשלם מס של 858 ש"ח.
בחישוב ריאלי יש לנו רווח של 3313 ש"ח, שעליו נשלם מס של 828 ש"ח.
עכשיו אתה יכול להגיד שהפרש של 30 ש"ח מתוך 100 ש"ח זה הרבה כסף ולא זניח בכלל, אבל אני טוען שעל פני 40 שנה זה זניח לחלוטין.
סתם למשל, הפרש תשואה של עוד 0.1% בשנה נותן לך אחרי 40 שנה הפרש של 4%. כלומר לפי הנתונים הקומים נגיע לסכום של 3677 ש"ח.
כלומר הפרש של כ 144 ש"ח לפני מס ו 108 ש"ח אחרי מס. כלומר פי 3.6 יותר מאשר ההפרש שנוצר לך בגלל המיסוי.
בסופו של דבר השאלה אם מיסוי ריאלי משתלם או לא היא שאלה ששואל מי שמתלבט בין מספר קרנות. אני אומר שהפרש תשואה של אפילו 0.1% בשנה הוא הרבה יותר משמעותי מאשר הפרש בסוג המיסוי.
ולכן אם יש קרן שלא נסחרת בארץ אבל לדעתי היא "יותר טובה" (יותר זול/מחכה בצורה יותר טובה וכו') אני אעדיף לקחת את הקרה הזרה גם אם המיסוי שלה לא ריאלי.
שאתה טוען שבהשקעה פאסיבית לטווח הרחוק מאוד רב התיק יהיה רווחים ולא קרן ככה שההבדל יהיה זניח?
כן, זאת בדיוק הטענה שלי.
כשאני מכניס את המספרים שאני מאמין בהם, יוצא לי שקרנות ישראליות במיסוי ריאלי עדיפות.
השאלה בכמה.
בכל חישוב שאני עשיתי, ההבדל היה קטן יחסית.