מחשבות על הגירה בעקבות המצב

[klayhamn]

באיזו עוד מדינות יש לבית משפט סמכות לפסול חוקים של הקונגרס? זה רק אצלנו? באיזו סמכות בית המשפט לקח לעצמו את הזכות לפסול חוקים?

שאל את האמריקאים
הסמכות של ביהמ"ש העליון שם לפסול חוקים לא מעוגנת בחקיקה וגם לא בחוקה וגם לא בשום מסמך רשמי אחר
הסמכות הזו הוכרזה בבית המשפט עצמו - כפסיקה משפטית -
והיו גם מי שאז ניסו לערער על הפסיקה הזו, אך לבסוף התקבלה הנורמה שאכן בית המשפט הוא זה שמוסמך לקבוע שחוק סותר את החוקה ולכן בטל.
זה אגב תולדה של העובדה שאין "מנסחים" את סמכויותיו הפרטיקולריות של בית המשפט (נניח, לקבוע פיצויים, לחייב ראש עיר לפעול כך או אחרת, לאסור על גיוס של אדם כלשהו במצב כלשהו וכו') אלא בעקרון סמכותו לפסוק כל דבר שהוא - בוודאי שכלפי הרשויות - ע"פ דין.
הדין כפי שהוא מנוסח בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ובפסקת ההגבלה - לא ממש ניתן לפרשנות. אפילו השופטים שהתנגדו לאקטיביזם של ברק, לא טענו שיש פה "טעות משפטית" אלא התנגדות מטעמים פרגמטיים/פרקטיים לקביעות הללו - ואפילו חשין (אם אני לא טועה?) אמר שעיקר הויכוח שלו עם ברק הוא לגבי סמנטיקה (כלומר, אם ברק לא היה מדבר על "מהפכה חוקתית" או "חוקה" כנראה שחשין היה מסכים עם ברק).

אגב, זה המצב גם ברוב המדינות שבהן בית המשפט פוסל חוקים. מדינות מעטות מנסחות סמכות זו בצורה מפורשת במסמך רשמי.

בכל מקרה, מה זה משנה בכלל? ברור שהדבר שנוי במחלוקת (מטעמים לא ענייניים לשיטתי. אם ה-"מצב" היה הפוך ובית המשפט היה דווקא "ימני" נקרא לזה והממשלות היו דווקא שמאליות, היית יושב פה וטוען בפני את הטיעונים שאני טוען בפניך - וזה בסדר, זה אנושי - רק בואו ננסה להתגבר על הנטייה האנושית לדבר מפוזיציה) - ולכן - ראוי להסדיר אותו בהסכמה כך שלא יהיה ספק לגבי הסמכויות.

השאלה "מה היה " או "למה היה" לטעמי היא בזבוז זמן: עדיף לעסוק במה ראוי שיהיה

דרך אגב חשבת למה הגענו למצב כזה שהיועמשים צריכים להתערב בכלל ? אולי בגלל ההבדל הזה ? ר"מ בריטניה פיטר את שר האוצר לשעבר בגלל עבירות מס: "לא עמד בסטנדרטים" ואצלנו לא רק שלא מפטרים אלא משנים חוקי יסוד כדי להכניס שר כזה לממשלה.

נקודה טובה - יש פה גם הטיית אישוש + בלבול שנובע מחוסר הבנה של סטטיסטיקה אלמנטרית

בלי קשר אפילו לשאלה אם נכונה הטענה שביהמ"ש "נוטה שמאלה" כביכול במקום להיות נניח "נייטרלי" או "לנטות ימינה" -
ברור לכל בר דעת - שאם רוב הממשלות הן ימניות בעשורים האחרונים, אזי - כל התערבות של בית המשפט שתביא לאיזושהי הגבלה או פסילה של צעדי השלטון תתפס כ-"נטיה שמאלית". אבל מישהו ספר כמה מהלכי שלטון בג"צ דווקא אפשר? בכמה פעמים הוא דווקא תמך בשלטון ודחה עתירות בנושאים שונים?

הרי הטענה זו חסרת משמעות "בוואקום". אין פה באמת איזשהו מבחן השוואתי שיכול להראות שנניח "בזמן ממשלת שמאל ביה"מש פוסל או מתערב פחות".

זה דומה אגב לטענה נגד התקשורת: אם רוב הזמן הממשלות הן ימניות, אז ברור שהתקשורת (שאחד מתפקידיה הוא לבקר את השלטון ולבדוק אותו ) עשויה להצטייר כ-"שמאלית". אבל - למשל, בתקופת מפא"י - עיתון הארץ נחשב בכלל לימני - משום שתקף את שלטון המערך!!

 

[c881]

אני רק הציע לכל מי שחושב שמדינה יכולה לשנות מה שהיא רוצה במדיניות פנים שלה, בלי שישפיע על יחס המדינות החיצוני כלפיה, שיסתכל שוב על בריטניה והברקזיט.
מי שחושב שהשלטון יכול להמציא שיטות חדשות ליצירת כסף, בסוף מוביל לראש ממשלה מתפטרת, או... כמו ראש ממשלת בריטניה שכמעט הביאה את בריטניה לחדלות פרעון בפחות מחודשיים.
יכול להיות שהיא לא אמרה מספיק פעמים "בעזרת השם" או "בשם אנו בוטחים".

 

[ניצן המצוין]

אחלה של קומדיה היום:
בג"ץ ה"סמולני" מבקש ממשלת "ימין על מלא" שתשיב לו מדוע היא לא מפנה את חאן אל אחמד ומדינת ישראל ברשות נתניהו מבקשת לדחות את הפינוי למועד בלתי ידוע, מה שקרה כבר 9 פעמים ומעל 5 שנים.

יכול להיות שחוץ מהרצון להתחמק מגזר הדין במשפט ה"רפורמה המשפטית" לא תמומש נגד המרכז-שמאל אלא דווקא נגד המפלגות שמימין לליכוד שמהוות איום על נתניהו ולשם זלגו חלק מבוחריו,
אם תתממש הרפורמה חסל סדר של בניה בהתנחלויות ופינוי מבנים בלתי חוקיים בשטח C, כאשר זה לא מתאים לראש הממשלה, עתירה לבג"ץ כמובן לא תצליח בגלל ביטול עילת הסבירות ושינוי הרכב השופטים.

תזכרו, האיום הכי גדול על פוליטיקאי הוא אחד שקצת יותר קיצוני ממנו ולא פוליטקאים מהמחנה השני.
יש מצב שזה טריק להחליש את הציונות הדתית ועוצמה יהודית.

נראה לי שאפשר לחכות עם ההגירה עד שתתממש הרפורמה אם בכלל היא תתממש.

 

[ניצן המצוין]

אפשרות אחרת שהיא ש"רפורמה" תגיע לכמעט מימוש אז נתניהו יקרא למחנה הממלכתי להצטרף תמורת קיצוץ ברפורמה.
גדעון סער ימונה לשר המשפטים ורוב המפלגה תצטרף למעט כמה חכים אידאולוגים.

גם כאן יחלש הכח של עוצמה יהודית והציונות הדתית, שלא יפרשו כי אז הממשלה תהיה "שמאלית מידי"

 

[klayhamn]

אפשרות אחרת שהיא ש"רפורמה" תגיע לכמעט מימוש אז נתניהו יקרא למחנה הממלכתי להצטרף תמורת קיצוץ ברפורמה.
גדעון סער ימונה לשר המשפטים ורוב המפלגה תצטרף למעט כמה חכים אידאולוגים.

אני לא יודע מאיפה אנשים מביאים את תרחיש ה-DEUS EX MACHINA הקולנועי הזה.
ביבי רוצה קודם כל - לחמוק ממשפט. זו הסיבה שהרפורמה בכלל מתרחשת, אחרת היה חוסם אותה כפי שחסם אותה בעשורים הראשונים (!) לשלטונו.
אם יכניס את המרכז-שמאל, לא יוכל לחמוק ממשפט. ולכן זה לא יקרה.

 

[ניצן המצוין]

אני לא יודע מאיפה אנשים מביאים את תרחיש ה-DEUS EX MACHINA הקולנועי הזה.
ביבי רוצה קודם כל - לחמוק ממשפט. זו הסיבה שהרפורמה בכלל מתרחשת, אחרת היה חוסם אותה כפי שחסם אותה בעשורים הראשונים (!) לשלטונו.
אם יכניס את המרכז-שמאל, לא יוכל לחמוק ממשפט. ולכן זה לא יקרה.

הוא מתוכמם בתחמונים יותר מכולנו ביחד יכול להיות שזאת עוד דרך שלו להתחמק מגזר הדין, או שלב בדרך הזאת.

 

[Eugene]

״הציבור רוצה״

2 זאבים וכבשה אחת החליטו בהחלטה של הרוב מה אוכלים לארוחת ערב.

דרך אגב ״הציבור רוצה״ לא לשלם מס הכנסה, בואו נתחיל משם. הקונצנזוס יותר רחב, יותר ציבור מסכים לזה.

הוא באמת רוצה. מה לעשות?
גם המצביעים של גידעון האנס וגם חלק מיש לפיד רוצים.

כולם מבינים שאי אפשר להמשיך ככה
אתה חושב שאם הרפורמה תעבור ונלך לבחירות השמאל יצליח לגרד יותר מ46 מנדטים?

 

[גרהם]

הוא מתוכמם בתחמונים יותר מכולנו ביחד יכול להיות שזאת עוד דרך שלו להתחמק מגזר הדין, או שלב בדרך הזאת.

אין ספק שעסקת טיעון כשמפלגות המרכז שותפות לקואליציה, יהיה יותר קל להציג כ"פיוס לאומי" מאשר בממשלה שהכריזה מלחמה על מערכת המשפט ובה השר שנותן הוראות למשטרה ולשב"ס הוא עבריין בעצמו. השאלה אם גנץ או מישהו אחר באופוזיציה הוא פרטנר לניסיון הזה.

 

[גרהם]

גידעון האנס

אני מציע לך לערוך. זכותך לסכן את עצמך, אבל לא לסכן אחרים שלא ביקשת את רשותם להביע את הדיבה הזו.

 

[ogi]

בג"צ לא יתערב, אם לא יפנו אליו ויעתרו בפניו.

בג"ץ מוצף בעתירות בכל נושא מעורר מחלוקת, הוא צריך רק לבחור מה לדחות על הסף ובמה לדון ואף להתערב.

ניתן לטעון שבגצ ישלח מקורבים לעתור בפניו.

כשיש עמותות מאותו חוג רעיוני שרווח בקרב שופטי בג"ץ, לא צריך מקורבים.

 

[ogi]

כששר רוצה להעביר משהוא, היועמש מציב לו את גבולות החוק.

ליתר דיוק, היועץ מציב לשר את גבולות המשפט, ששרטט בג"ץ, תוך שהוא משתמש בחוק כבטיוטה.
ובמקרה שבג"ץ טרם הספיק לשרטט את גבולות המשפט באזור מסוים, היועץ רשאי לשער כיצד בג"ץ היה משרטט, ולשרטט שם את הגבולות במקום בג"ץ, שהרי היועץ הוא נביאו של בג"ץ, וחזקה על בג"ץ שלא יפדח את נביאו, ולא יתקן את השרטוט של היועץ לקוּלה אלא רק לחומרה.

 

[c881]

אני מניח שנשאר רק לתלות את אלו שהגדירו את "החוק" המקולל. זה שנחקק ב"אישון ליל".

בינתיים בראיונות האירוניה כבר מתה מצחוק...
סמוטריץ מאשים את השמאל שמצידו המדינה תישרף, אם הוא לא בשלטון (שרה כבר מתכננת תביעת זכויות יוצרים), אבל רגע אתם טוענים שבג"צ (השמאלני) שולט במדינה.
ביבי טוען שמערכת משפט עצמאית זה נדרש, אבל מערכת משפט בלי מגבלות זה לא... אבל שלטון בלי מגבלות, זה כן.


איך נכתב בעבר ...
"בורות היא כח
מלחמה היא שלום"

 

[c881]

האמת נשאר לראות עם רוטמן יוביל לביטול "הטרדה מינית", כי תראו באיזו קלות אפשר להפיל מתנגד שלטון, או שימשכו עד סוף הקדנציה.

 

[גרהם]

ליתר דיוק, היועץ מציב לשר את גבולות המשפט, ששרטט בג"ץ, תוך שהוא משתמש בחוק כבטיוטה.
ובמקרה שבג"ץ טרם הספיק לשרטט את גבולות המשפט באזור מסוים, היועץ רשאי לשער כיצד בג"ץ היה משרטט, ולשרטט שם את הגבולות במקום בג"ץ, שהרי היועץ הוא נביאו של בג"ץ, וחזקה על בג"ץ שלא יפדח את נביאו, ולא יתקן את השרטוט של היועץ לקוּלה אלא רק לחומרה.

נניח השר מבקש להשפיע על עובד מדינה בכיר כדי לתת הקלות לחברו של השר.
מי לדעתך צריך לקבוע האם הדבר חוקי ובאיזה שלב הדבר צריך להקבע?

 

[de dud]

נראה לי שאפשר לחכות עם ההגירה עד שתתממש הרפורמה אם בכלל היא תתממש.

תשמע לא יודע אם זאת המסקנה הנכונה. מסכים שביבי כל עניינו זה הטובה האישית שלו אבל ברגע שישראל תהיה כמו הונגריה, יבוא מישהו במקום ביבי נניח.. בן גביר. רוצה לדמיין איך תראה ממשלה ״הונגרית״ בראשותו?

 

[ogi]

נניח השר מבקש להשפיע על עובד מדינה בכיר כדי לתת הקלות לחברו של השר.
מי לדעתך צריך לקבוע האם הדבר חוקי ובאיזה שלב הדבר צריך להקבע?

אני דיברתי על התערבות של היועץ (ושל בג"ץ) בקביעת מדיניות, או לפחות בסיכול מדיניות. זה מה שמטריד אותי, ולכך לא התייחסת.

 

[גרהם]

אני דיברתי על התערבות של היועץ (ושל בג"ץ) בקביעת מדיניות, או לפחות בסיכול מדיניות. זה מה שמטריד אותי, ולכך לא התייחסת.

אז שיהיה מדיניות. (למרות שחוק היועמשים חל גם על מה שאני כתבתי, שלא מטריד אותך משום מה).
לשותף עסקי של השר יש אינטרס בהחלטה מסויימת של משרד ממשלתי. הוא משכנע את השר לקבל את ההחלטה שמיטיבה איתו שהיא כמובן חלק ממדיניות שהשר האמין בה מאז ומעולם, רק שכח לספר לציבור. השר מתלבט אם להגיד שהוא בניגוד עניינים ולא לעסוק בעניין או לתת גילוי נאות לפיו השותף העסקי שלו ירוויח המון כסף מההחלטה שהיא כמובן חלק ממדיניות. מי יקבע לדעתך מה אומר החוק במצב כזה ובאיזה שלב, אם בכלל, צריך לקבוע זאת?

 

[de dud]

שותף עסקי של השר יש אינטרס בהחלטה מסויימת של משרד ממשלתי. הוא משכנע את השר לקבל את ההחלטה שמיטיבה איתו שהיא כמובן חלק ממדיניות שהשר האמין בה מאז ומעולם, רק שכח לספר לציבור. השר מתלבט אם להגיד שהוא בניגוד עניינים ולא לעסוק בעניין או לתת גילוי נאות לפיו השותף העסקי שלו ירוויח המון כסף מההחלטה שהיא כמובן חלק ממדיניות. מי יקבע לדעתך מה אומר החוק במצב כזה ובאיזה שלב, אם בכלל, צריך לקבוע זאת?

אבל זה בחירת הרוב? הרוב רוצה שהשותף של השר יעשה הרבה כסף על חשבונו. דמוקרטיה לא?

 

[ogi]

אז שיהיה מדיניות.

מדיניות זה חשוב. יועץ שמנצל את תפקידו כדי להשליט את השקפת עולמו על המדיניות, מפיק מתפקידו תועלת לא חומרית באופן מושחת.
השאלה "איך ניתן להקל ככל האפשר את עבודתם של הלוחמים נגד ניגודי העניינים?", תוך התייחסות לסיכול מדיניות הדרג הנבחר כאל מחיר פעוט שיש לשלם לשם כך, נראית לי כמבטאת הסתכלות צרה ומוטעית.

 

[c881]

@ogi מה הכוונה מדיניות?
הקמת כלא בלי הגבלת זמן לאנשים (שאנחנו טוענים שהם מהגרי עבודה ולא פליטים, כי אנחנו לא בודקים אם הם פליטים) בניגוד לאמנות בין לאומיות?
העדפת דם של מגזר אחד על מגזר אחר (פטור גורף לקוראי ארמית)?
העברת תנאים לא חוקיים לבייס שלי (הגדלות רמטכל) יקבעו חוקית רטרואקטיבית כי זה חשוב לשר?
הצבת עברין מורשע עם "מאסר על תנאי" בתפקיד שר, לפני שסיימת לכתוב חוק עוקף?

כי עד היום תמיד שמעתי טענות שאנשי הדרג המקצועי פשוט שולפים תוכניות מגירה לשר שיבחר בינהן, עד שהוא לומד את התפקיד, אם הוא בכלל בוחר ללמוד את התפקיד?
כי צריך להמשיך לעבוד עם הבייס לבחירות הבאות, או שבכלל רצה תפקיד בטחוני ו"מפליץ" תגובות בטחוניסיות מהמשרד הנוכחי שלו?