אתה נותן לי כדוגמא את שמגר שנבחר בשנת 1975?
הרי עד לפני כ 30 שנה בית המשפט לא היה מבטל חוקים של הכנסת ולא היה מתערב בהחלטות ערכיות פוליטיות וכדי להגיע לבגצ היית צריך להוכיח שיש לך זכות עמידה. מה הקשר?
השמאל לא היה הרבה בשלטון מאז, אבל אין בעיה, נמשיך הלאה.
בוועדה כל השופטים ונציג הלשכה מצביעים בבלוק אחד בדרך כלל. התלות בין שופטים ללשכה הביאו את אתי כרייף ואת חימי. הסיכוי אפסי ש7 יראו עין בעין כשהשמאל במשרד המשפטים? אז איך בתקופת ניסנקורן זה קרה?
זו היסטוריה קרובה, אז קל להראות שמה שכתבת לא קרה. אתי קרייף היא תוצר מובהק של ברית פוליטית לא קדושה של הפוליטיקאים הימניים בועדה - נוה ושקד. הטענה שלי היא שבהיעדר אנשי מקצוע (אפילו פוליטיקאים מחופשים כמו אפי נוה), כל המינויים יהיו כאלו וגרועים יותר. בסגנון מרכז הליכוד בו מוכרים פגישות עם שרים בכסף, מקדמים קרובים של קבלני הקולות ועוד. והכל מותר ואין גבולות כלשהם, כי המעברות ובן גוריון וגו'. אגב, גם בתקופת ניסנקורן היה רוב לימין מבין הפוליטיקאים, למיטב זכרוני.
אפשר להסכים שבית משפט מחליט על נושאים ערכיים, שהשופטים מושפעים מתפיסת עולמם?
ושהשופטים שואפים לבחור אנשים עם תפיסת עולמם?
זה רלוונטי בחלק מזערי מהתיקים וגם שם לא לפי החלוקה של שמאל וימין שאת כתבת.
ככלל בית המשפט נוטה להגן על מיעוטים מפני השלטון. כשבארבעים מתוך חמישים השנים האחרונות הימין בשלטון, אז סביר שרוב ההחלטות שבוקרו הן של ממשלות ימין. והבאתי דוגמאות מהעבר הקרוב של הגנה על המיעוט החרדי מפני החלטות של שר ימני שודאי שיקף את עמדת הרוב בציבור, ובכל זאת נחסם. בעבר הרחוק יותר, כל פסקי הדין פורצי הדרך שלומדים במשפט חוקתי, היו נגד החלטות של ממשלות שמאל, למורת רוחו של השלטון.
ולא מיותר להזכיר, שכל הדיון כאן הוא בהתעלם מעדר הפילים שבחדר - לא רק שההצעה עכשיו לא מתקנת כלום אלא רק מחזקת את הבחירה על ידי צד אחד, אלא כל אדם עם יושרה מינימלית יודע בדיוק מה האינטרס של ביבי למנות את יריב לוין ולהפוך את עורו בקשר למערכת המשפטית. נראה לי גם ברור שבשיטה החדשה המוצעת בה יועמשים הם אנשי אמון, השופטים תלויים לחלוטין בקואליציה וקצינים במשטרה מדווחים ישירות לשר שלהם, לעולם לא ייחקרו כאן עוד שחיתויות של השלטון.
