הלוואה ללא ריבית להשקעה

[Henchman34]

@daat99, כמות החוב שפרט לוקח (או לא לוקח) צריכה להיות במצב רציונלי ביחס לבטחונות שיש לו בצורה כזו או אחרת ל-rainy day. אם נתיחס נומינלית לחוב של 1980 שקל ל-3 שנים אז אני לא רואה שום מצב שבו החזר של 55 שקלים גורם לי לוותר על ארוחה.

ולגבי ההערה שלך על נדל"ן, אני ממש לא רוצה להיות בסיפור הזה:

כמשקיע הפריזמה היא לגמרי אחרת. צריך להיות פיזור, יותר מנכס אחד. דבר שני, אני לא גר בבית שאני משכיר, לכן הדיירים יזכו לצאת מהחוזה אבל זו לא תהיה חוסר נוחות שלי.

חברת הביטוח לא רוצה לשלם? לא שונה במיוחד מרוב הפעמים שיצא לי לממש ביטוח בתחומים אחרים. בסוף הזוג יקח עורך דין ויקבל את הכסף. המקרה הזה הוא ברבור שחור, אין איך להימנע ממנו פרט לפזר את החשיפה שלך בין כמה שיותר נכסים.

 

[yossik]

תשובתי החד משמעתית הסובייקטיבית לחלוטין - לא באלף רבתית.
במוקדם או מאוחר צריך להחזיר ולפי חוק מרפי, זה תמיד יגיע בזמן הפחות מתאים.
לקחת - שילמת, לפעמים הרווחת ולפעמים הפסדת, זו לא דרך סולידית.
אין קיצורי דרך ידידי.

 

[איליה]

קשה לי לייעץ כי היום אני לא הייתי עושה דבר כזה.
אך לקחתי הלוואה בגודל של תיק שהקעות שלי ב...מרץ 2009. אם היה תרחיש יפני, הייתי בוכה על זה, במקרה שלי יותר מהכפלתי את הכסף. אבל היום במבט לאחור לא אעשה זאת שנית כי זה שהיה לי יותר מזל משכל לא אומר שמצב כזה יכול לחזור על עצמו.

 

[קפבלנקה]

להשקיע מה שיש, לא מה שאין - זה מאוד פשוט. רוצים יות סיכון - תסכנו יותר את מה שיש.
האפשרות היחידה שבה הייתי שוקל להתמנף, היא אם אני מקבל הלוואה חסרת ריבית ויודע בוודאות שגם אם אפסיד הכל לא תהיה לי שום בעיה להחזיר.

 

[קפבלנקה]

@Tin177an
בקשר לדוגמאת מכונת הכביסה שלך: א) עד כמה שידוע לי יש עמלת תשלום נדחה של 0.49 אג', תכפיל את זה ב - 36. ב) אני די בטוח שהיית יכול לקבל הנחה של 5% לפחות אם אתה פשוט שולף שטרות אדומים במעמד הקניה. ג) כשאתה קונה תדיר בתשלומים, אתה לא באמת משלם בעתיד במקום בהווה. אתה באותה מידה גם משלם בהווה במקום בעתיד - כלומר, הפסד תשואה אלטרנטיבית. ד) אפילו ברמה הנפשית והחינוכית כפילוסופיית התנהלות כלכלית, קונספט התשלומים פסול בעיני. למה לי לדעת בכל רגע נתון שיש לי 50,000 ש"ח בתשלומים קדימה לשנתיים הקרובות? ואם אתה מחלק רכישה אחת בלבד, למה שלא תחלק את כולן? לדעתי לא לחלק כלום ושלום על ישראל, הכי בריא.

 

[Henchman34]

@קזבלנקה,
א.אני לא מכיר את העמלה שאתה מדבר עליה. בפירוט של כרטיסי אשראי אין איזכור לעמלה כזו. כל חודש יורד 55 שקל כמו שעון בלי תוספות.
ב.בעיה להוציא מזומן כאשר קונים דרך האינטרנט ששם המחיר מראש זול יותר.
ג.אני בוחר לשלם חלקים קטנים בעתיד בשביל לא לשלם חלק אחד גדול בהווה וכבר הסברתי את ההגיון הכלכלי מאחורי זה. כשאתה משלם היום את כל הסכום בתשלום אחד אתה אוטומטית מאבד את היכולת לעשות דברים אחרים עם הכסף ואתה משלם בלי שהמחיר נשחק באינפלציה.
ד. כמו שאומרים ש"פורנוגרפיה היא עניין של גאוגרפיה" לכן כל אחד וההשקפות שלו. קיוסאקי מגדיר את זה יותר טוב ממני כ"חוב טוב" ו"חוב רע" . אם נניח שדירה עולה 400K ויש לי את הסכום אני עדיין אלך לבנק, אקח מימון וארכוש לפחות 2 דירות.

 

[קפבלנקה]

סבבה, כל אחד והגישה שלו. כל עוד אתה אחראי ויש לך גיים פלאן רציונלי, קטונתי.
אני בביתי מתרחק מכל סוג של אשראי כמו מאש. גם אם יוכיחו לי שזה מפסיד לי 0.09 אג' בשנה, אמשיך לנהוג כך. עצם המחשבה על אשראי מעבירה בי חררה.

 

[אבא עשיר]

@קפבלנקה ,אתה קונה טלוויזיה מטבח ומכונת כביסה במזומן?

 

[קפבלנקה]

@קפבלנקה ,אתה קונה טלוויזיה מטבח ומכונת כביסה במזומן?

חיובי, הכל במזומן.

 

[איליה]

@אבא עשיר גם אני קונה הכל במזומן\תשלום 1

 

[daat99]

@אבא עשיר גם אני קונה הכל במזומן\תשלום 1

תשלום אחד בכרטיס אשראי.

 

[Yevgeny]

לרוב משלם על הכל בתשלום בודד, אבל על רכישות גדולות כן מנצל את מקסימום התשלומים שמותר ללא ריבית, כי זה חוסך כמה שקלים.

הסכנה היא פסיכולוגית - אם את ההוצאות מבססים על סמך ״כמה כסף נותר בבנק״, כי יש אשליה של יותר כסף זמין באותו רגע. היות ואני מאמין שאני לא מתנהל כך, וגם באקסל מעקב ההוצאות שלי מסתכל יותר על ממוצעים רב-חודשיים (שתופסים את כל עלות הקנייה, גם אם בחודש הראשון הסכום נמוך יותר), אישית לא רואה בזה בעיה גדולה מדי.

 

[אבא עשיר]

אם לדוגמה אני רוכש טלוויזיה חדשה, וזו לא דבר שאני מבצע כל חודש, למה לא להנות מ 6-12 תשלומים ללא ריבית?

 

[AlexNOSAM]

אני אישית לא רואה בזה שום דבר פסול. רק דבר אחד מפריע קצת בתוכנית שלך - שמדובר בקרן שמלווה לאנשים שבאמת זקוקים ללחם, לימודים וכאלה... אני לא הייתי לוקח הלוואה למימון השקעה מהם לפחות.

אבל עקרונית הרעיון בסדר גמור לשיטתי. אני בעצמי מתכוון לעשות דבר כזה - בתור איש קבע צעיר יש לי מגוון הלוואות שאני יכול לקחת מ"חבר". בדקתי, ומסתבר שהם מציעים הלוואה כלשהי לכל מטרה של 80,000 שקל בריבית של איזה 2%. בעיני זו פשוט מציאה וגם מבחינה מוסרית אין לי בעיה עם זה. כי לפחות אני אקח את ההלוואה לצורכי מימון העתיד שלי ולא בשביל לקנות רכב חדש או לממן חתונה (שזה מה שכאילו "חבר" מביאים כדוגמאות לשימוש ההון הזה).
ובגלל שאני צופה שהתשואות שאני אעשה עם הכסף יהיו קצת יותר מ-2% מבחינתי זה שווה.

מה שכן, אחרי מה שאנשים פה אמרו על החיסרון המיסויי שאולי יהיה לזה, יכול להיות שאני לא אעשה את זה. נשקול את הכל. אבל טכנית - זה בסדר גמור לדעתי (לקחת הלוואה כדי להשקיע).

 

[סנקה]

עד כמה שידוע לי יש עמלת תשלום נדחה של 0.49 אג', תכפיל את זה ב - 36

@קפבלנקה עמלת תשלום נדחה בוטלה החל מפברואר השנה.
(לא יכול לצרף לינק -ניתן לגגל "עמלת תשלום נדחה")

 

[רומן]

הסכנה היא פסיכולוגית - אם את ההוצאות מבססים על סמך ״כמה כסף נותר בבנק״, כי יש אשליה של יותר כסף זמין באותו רגע. היות ואני מאמין שאני לא מתנהל כך, וגם באקסל מעקב ההוצאות שלי מסתכל יותר על ממוצעים רב-חודשיים (שתופסים את כל עלות הקנייה, גם אם בחודש הראשון הסכום נמוך יותר), אישית לא רואה בזה בעיה גדולה מדי.

שתי האגורות שלי

אני מניח שרוב הקוראים והכותבים בפורום הם בעלי מודעות כלכלית כזאת או אחרת.

אם ננתח את הנושא כלכלית, אז קניה בתשלומים ללא ריבית (הכוונה כמובן לקניות "חד פעמיות", אני מניח שלכולם ברור שלא מדובר על פיצול הקניה השבועית בסופר) הינה החלטה כלכלית נכונה - לפסיכולוגיה אין קשר לנושא. כסף שיוצא מהכיס מחר שווה פחות מהכסף שיוצא היום.

מינוף הינו החלטה כלכלית שצריך לקבל/לקחת, מינוף מגדיל את הסיכון, כמובן שככול שהריבית קטנה יותר (עד 0) אז הסיכון קטן יותר, אבל צריך להפריד בין כלכלה לפסיכולוגיה. הגישה של "אני לא משקיע אם אין לי מאיפה להחזיר" היא נכונה, וכמובן שזה לא נכון לקנות מניה ספציפית במינוף כי הסיכון כאן גדול מאוד. אבל גם מי שחי מתיק ההשקעות שלו לא יעשה את הצעד הזה - קנית מניה בודדת.
למי שיש תיק מגוון, והוא החליט למנף את חלקו, כך שגם במקרה וההשקעה תכשל תהיה לו רשת בטחון, זאת החלטה כלכלית סבירה בהחלט. בדיוק כמו ההחלטה של לקנות X אחוזים של מוצר פיננסי בעל סיכון יותר מ-0.

עם כמה שזה קשה, קשירה של פסיכולוגיה ו"רגשות" (עם וללא מרכעות) לשיקולים כלכלים לא נכונה, בדיוק כמו שהיא לא נכונה במקרה של "למכור כי כולם מוכרים" אז היא לא נכונה גם במקרים הנ"ל (מינוף ותשלומים)

 

[Sinister]

אני מניח שלכולם ברור שלא מדובר על פיצול הקניה השבועית בסופר

בעצם למה לא? אוקי אפשר לעשות את החישוב וזה לא שווה הרבה כסף, אבל זה עדיין שווה משהו

 

[רומן]

בעצם למה לא? אוקי אפשר לעשות את החישוב וזה לא שווה הרבה כסף, אבל זה עדיין שווה משהו

לשם הפשטות נניח כי אתה קונה כל חודש, פעם בחודש, ב1000 ש"ח - וניתן לחלק ל5 תשלומים שווים.
בתרחיש אחד של "המחלק"
בחודש 1 ההתחיבות של "המחלק" היא של 200 ש"ח
בחודש 2 היא של 400 (200 מחודש 1 ועוד 200 מחודש 2)
וכך האלה, אחרי 5 חודשים אתה מגלגל התחייבות חודשית של 1000 ש"ח, כלומר מהחודש החמישי ההתחייבות של "המחלק" זהה להתחייבות של "לא מחלק".
אז נכון, המחלק הרוויח סכום כסף קטן בהתחלה, אבל עכשיו תעשה את אותו חשבון לתשלום שבועי או דו שבועי, ולחלוקה קטנה יותר מ-5, ותראה שמהר מאוד ההבדל בין ה-2 מתבטל (שואף ל-0).

דרך אגב, באותה גישה קנייה בכרטיס אשראי (ללא עלות) למעשה מאפשר הלוואה "חינם" לתקופה של מספר ימים (עד חודש) ובהינתן שרוב (כל) הדברים שאני קונה אינם מאפשרים "מיקוח" לגבי הנחה במזומן, אז התנהלות באשראי בלבד הינה כלכלית נכונה יותר.

 

[מייקל]

@רומן אני לא חושב שאתה צודק. אפשר להסתכל על המקרה שתיארת כגלגול הלוואה שאין עליה ריבית בצורה אינסופית. כלומר המחלק אמנם ״רק״ חסך 1000 שקל בחודש אחד לצורך העניין ואחר כך הוא ימשיך לשלם 1000 שקל כל חודש כי הוא ממשיך לקנות באותה צורה בדיוק. אבל את ה1000 שקל שהוא חסך בחודש הראשון (נניח שזה לא חמישה תשלומים אלא שניים לשם פשטות) אז הוא כביכול לעולם לא יחזיר אותם. אז הוא הרוויח 1000 שקל ומרוויח עליה ריבית דריבית.

 

[רומן]

@מייקל @Sinister
אתם צודקים, בחודש או מספר החודשים הראשונים עד לאיזון התזרים "המחלק" ירוויח מההלוואה, והרווח הזה ישאר איתו למעשה עד אינסוף.
בקיצור, אנחנו עומדים להיות מועלים למוקד - גם אשראי וגם תשלומים...