ביטול המזומן

[SolidusMaximus]

בהרבה מדינות נורמליות בעולם אתה לא תלוי בחסדי המדינה אלאמיש ביטוח שמכסה מקרים כאלה

FDIC

ומאיפה הביטוח הזה מקבל את כספיו?
טוב נו, ככה זה למי שעשה דאבל דאון על קרדיט ויש לו 50 כרטיסי אשראי... בעת צרה הוא ינסה לשלם עם פלסטיק והבטחות למניות עתידיות של חברות שקרסו בינתיים.

כל הכבוד שאתה מסוגל להמשיך. אני כבר התייאשתי ממנו.
משום מה נראה לי שהוא סתם מטריל

לא העלית טענה עקבית אחת. כל הטענות שלך מעגליות, בדיוק כמו הטענה שציטטתי למעלה. "לא צריך לסמוך על המדינה, יש ביטוח של המדינה שידאג לך". נו, קל לפטור ב"טרול".
פשוט תכיר שאתה לא מסוגל לנהל דיון עובדתי שיוצא מהעצמי, כי אתה מסתכל על העולם רק דרך נעלייך. לא כולם יכולים הכל, רק אל תפיל חוסר יכולת שלך על כוונה רעה של אחרים.

 

[bigbang]

לא רלוונטי בכלל כמה היו ב50 שנות השלום האחרונות. אנחנו מדברים על עת חירום, וזה קורה גם בעת שגרה. אתה יכול לדמיין בכלל מה יהיה בעת חירום אמיתית?

כמעט כולם. כשיש לבנק את כל הכסף שהוא מתיימר שיש לו, אין לו שום בעיית נזילות. מובן שחלק מהכסף בפקדונות וחלק מולווה - זה לפחות שקוף.
כשאני שם 100 שקל בבנק, זה לא שקוף לאזרח הפשוט שלבנק יש בין 6 ל10 שקל מהם, ביום טוב.

זה כבר מוגזם.
כל עוד בנק עוסק בתיווך פיננסי (הלוואות), הוא יכול להיכנס לחדלות פרעון אם ההלוואות לא חוזרות.
בנקאות ברזרבה מלאה לא רלוונטית לנקודה הזו.

אתה מתייחס לזה כאילו כסף גדל על העצים, כאילו כשתהיה קריסה רבתי אז פשוט ילוו לכולם מהבנק המרכזי וזהו.
זה נכון שממשלות יכולות להדפיס כסף - אבל ברור לכולנו מה המחיר. אין ארוחות חינם.

ואם הייתה בנקאות ברזרבה מלאה וכולם היו מקבלים שטרות צבעוניים?

מעולה, ועכשיו כשהכנסת את העקיצה הקטנה והעלובה שלך - אז אנחנו יכולים להסכים שהכסף דמיוני. הדמיון עובד רק כשכולם ממשיכים לדמיין.
מה קורה כשהמוזיקה עוצרת במשחק הכסאות הזה? לא כולם יצליחו לתפוס כסא.

אתה מפספס שהערך של השטר הצבעוני הוא בסיס הדמיון, לא יחס הרזרבה.

מאיפה הבטחון העצמי הזה, שמה שהיה הוא שיהיה? כמה גאווה ואמון עיוור במערכת.
בינתיים בצרפת מנות דם מופשרות במקפיאים במתקפת סייבר. במרד הגדול שרפו את האסמים, ודבר ראשון את ארכיון החובות.
למה אתה חושב שאנחנו בטוחים כשיש לנו רק תיעוד, וכל השאר דמיוני, וההתקפות קורות יום יום - וזה בעת שגרה?

אם מסד הנתונים של הבנקים ימחק, זה לא מאוד משנה כמה נייר יש בכספת.

זה מה שארה"ב מכרה לך כשהחליטה לפחת את הכסף כשלא היה לה רזרבות זהב לתת תמורת הדולרים שהיו במחזור.
זה מה שכל שליט לאורך כל ההיסטוריה מכר לנתיניו כשהוא פיחת את ערך הכסף. בשני המקרים, תמיד זה עדיף לריבון מאשר לפשוט רגל לחלוטין.
ומה עם האזרח? זה רק פלסטר רגעי. אני לא אומר שאין טוב בשיטה הנוכחית - אני אומר שלהיות עיוור לחסרונות שלה זה להיות, טוב, עיוור.

אם תקרא קצת על כלכלה ולא על קונספירציות, תוכל לראות איך ניתוק מהזהב חיובי לכלכלה והועיל לצמיחה מאז.

 

[roneng]

ומאיפה הביטוח הזה מקבל את כספיו?

בדקת לפני שרשמת או שכרגיל ניסית לשלוף שטויות מהשרוול?
מי שממן את כל הביטוחים הללו הם הגופים המובטחים, לא המדינה.
מעבר לזה שזה בכלל לא משנה, הנקודה היא לא מי ממן והשאלה שלך על המימון רק מראה יותר שאו שאתה באמת לא מצליח להבין מה הצד השני אומר או סתם מנסה להטריל.
יש הבדל ענק בין גוף ביטחו קיים, עם כסף שקיים אצלו מראש והגדרות ברורות למי הוא עוזר ומתי, לבין המצב בארץ שבו אין שום הגדרה לחילוץ כזה.
כלומר לא רק שאין כסף שמוקצה לזה מראש, אין גם שום התחייבות של אף גוף (כולל המדינה) לחלץ בנק אם הוא קורס. נכון, פעם אחת או פעמיים המדינה עזרה "מטוב ליבה", אבל אין שום התחייבות מצידה שתעשה זאת בעתיד (בניגוד למצב בארה"ב למשל, שבה יש גופים ביטוחיים שמחוייבים לעזור לאנשים במקרה כזה).

לא העלית טענה עקבית אחת

הדבר היחיד שעקבי אצלך זה שאתה מנסה להפיל על הצד השני בדיון בדיוק את כל הדברים שאתה עושה.
למשל, אתה לא מצליח להעלות טענות עקביות אז כדי לפתור את הבעיה שלך אתה מאשים את הצד השני שהוא לא עקבי.
אתה טוען טענות מעגליות, ואז טוען שהצד השני טוען טענות מעגליות.
אתה מנסה להסית את הדיון, ואז טוען שאחרים מסיתים אותו.
מביא אנשי קש ואז טוען שאחרים עושים את זה.

שוב טענה מעגלית

אתה אוהב להסיט את הדיון למקומות שנוחים לך, עם הרבה עובדות לא רלוונטיות. מה שנקרא to muddy the waters, יעני, לדלל את הטענה עם טענות שווא עד שאין בה כלום.

ואז, כשאתה מבין שכל זה לא מצליח אתה מנסה לתקוף את הצד השני:

פשוט תכיר שאתה לא מסוגל לנהל דיון עובדתי שיוצא מהעצמי, כי אתה מסתכל על העולם רק דרך נעלייך. לא כולם יכולים הכל, רק אל תפיל חוסר יכולת שלך על כוונה רעה של אחרים.

אז כן, מה שאני מבין מכל זה שאתה טרול.
כי זה ברור שאתה יודע איך לנהל דיון, אתה פשוט לא רוצה לנהל דיון נורמלי.

 

[SolidusMaximus]

זה כבר מוגזם.
כל עוד בנק עוסק בתיווך פיננסי (הלוואות), הוא יכול להיכנס לחדלות פרעון אם ההלוואות לא חוזרות.
בנקאות ברזרבה מלאה לא רלוונטית לנקודה הזו.

רלוונטית במאה אחוז. כשלבנק יש עתודות של 1 ל1 לכמות הכסף המופקד אצלו, או קרוב לזה, יש לו מרווח נשימה אדיר. קשה מאוד שכל הכסף יגמר בריצה אל הבנק.
כשיש לו 6% מהכסף זמין - הרבה פחות.

ואם הייתה בנקאות ברזרבה מלאה וכולם היו מקבלים שטרות צבעוניים?

ככל שהכסף מעוגן לדבר מציאותי יותר, יותר קשה לפספס. אם היו ברזרבה מלאה גם לממשלה היה כסף ברזרבה מלאה והיו יכולים פשוט להלוות להם.
כרגע המצב הוא שרוב מוחלט של הכסף "שיש לנו" פשוט לא קיים. אם תהיה קריסה רבתי, אין באמת מאיפה לשלם.
מה עושים? מדפיסים. נכון שיש את האופציה הזאת. אבל המחירים האינפלציוניים איומים.

אתה מפספס שהערך של השטר הצבעוני הוא בסיס הדמיון, לא יחס הרזרבה.

בוודאי, גם ערך הזהב הוא דמיוני, אבל ככל שאתה מתרחק יותר ויותר אל הדמיון המצב שלך נהיה יותר ויותר שביר.
כשאתה ברזרבה כל כך מועטה, אין לך מספיק אפילו מהזהב הדמיוני הזה לחלק בעת צרה מוחשית, והפתרון האינפלציוני נוראי. רואים את זה גם בחוב האמריקאי העצום.

אם מסד הנתונים של הבנקים ימחק, זה לא מאוד משנה כמה נייר יש בכספת.

אתה מבלבל בין אי היכולת לשייך כספים לכל אחד, לבין מחיקת הכסף עצמו. הכסף עצמו, הוא אך ורק נתונים כרגע, 90% מהכסף שלך הוא הבנק אומר "אני זוכר שחייב לך".

אם תקרא קצת על כלכלה ולא על קונספירציות, תוכל לראות איך ניתוק מהזהב חיובי לכלכלה והועיל לצמיחה מאז.

אם תקרא קצת את מה שאני כותב, תראה שאני לרגע לא שולל את היתרונות של השיטה, אני פשוט לא כמוך הולך אחריה שולל ומתעלם מהחסרונות שלה.
זה קל להסתכל ולהגיד "איזו צמיחה", אבל להתעלם מהצד השני מ"איזה חוב", לדוגמא.
ושוב, זה לא טיעון נגד. אם כורתים לך את הרגל אתה אכן שוקל פחות, זה לא אומר שלא נוצרות לך בעיות חדשות. הניתוק מהזהב היה כי לאמריקה זה היה נוח.

 

[SolidusMaximus]

מי שממן את כל הביטוחים הללו הם הגופים המובטחים, לא המדינה.

הFDIC הוא פדרלי. כספי המבוטחים מממנים את הביטוח - מה אתה מחדש בזה? זה כמו שביטוח לאומי ממומן ע"י הציבור.
במציאות, כשנגמר הכסף בסל, הם לוקחים מהמדינה, ואנחנו צריכים לסמוך שיהיה למדינה לתת, בדיוק כמו ביטוח לאומי תקציבי.

The FDIC is not supported by public funds; member banks' insurance dues are its primary source of funding.[10] The FDIC charges premiums based upon the risk that the insured bank poses.[11] When dues and the proceeds of bank liquidations are insufficient, it can borrow from the federal government, or issue debt through the Federal Financing Bank on terms that the bank decides.[11]

אם אתה חושב שכשתהיה קריסה משמעותית אז הפול של הFDIC יספיק, כנראה לא שמעת על מה שקרה לAIG ב2008.

As of December 2025, the FDIC provided deposit insurance at 4,336 institutions.[12] As of June 30, 2026, the Deposit Insurance Fund (DIF) stood at $161.1 billion, with a reserve ratio of 1.48%.[13]

יש הבדל ענק בין גוף ביטחו קיים, עם כסף שקיים אצלו מראש והגדרות ברורות למי הוא עוזר ומתי, לבין המצב בארץ שבו אין שום הגדרה לחילוץ כזה.

אני לא טוען שלא, אבל בסופו של הדבר הכל נופל על הממשלה כשיש התמוטטות. גם בארץ וגם בארה"ב יש תקדים שהממשל משלם. עד שהוא לא יוכל.

הדבר היחיד שעקבי אצלך זה שאתה מנסה להפיל על הצד השני בדיון בדיוק את כל הדברים שאתה עושה.
למשל, אתה לא מצליח להעלות טענות עקביות אז כדי לפתור את הבעיה שלך אתה מאשים את הצד השני שהוא לא עקבי.
אתה טוען טענות מעגליות, ואז טוען שהצד השני טוען טענות מעגליות.
אתה מנסה להסית את הדיון, ואז טוען שאחרים מסיתים אותו.
מביא אנשי קש ואז טוען שאחרים עושים את זה.

טוב, הסטה זו טקטיקה ידועה של אנשים מסויימים. אני לא מתרגש, אני רק אומר ששוב לא העלית שום טענת נגד מהותית לטענותיי המקוריות.
זה בסדר, אתה לא חייב לטעון נגדי אם אין לך משהו קונקרטי להגיד.

כי זה ברור שאתה יודע איך לנהל דיון, אתה פשוט לא רוצה לנהל דיון נורמלי.

הדיון הנוכחי הוא נורמלי; יש טענות ויש טענות נגד. אני רק תוהה באיזה שלב זה יגיע לשלב ההסטה לטענות אחרות.
דוגמא לדיון עקיב: הפיאט הוא מוצלח > הוא מדומיין > הוא מדומיין אבל זהב גם מדומיין > זהב מדומיין אבל הוא מעוגן במשאבי טבע פיזיים
דוגמא לדיון לא עקיב ומוסט: הפיאט הוא מוצלח > הוא מדומיין > הוא הוביל לשגשוג! > כן, אבל יכול לקרוס > אתה מעדיף שנהיה תלויים במשאבים? > אולי לא, אבל יש בו חסרונות
קשה לנהל דיון שמתקדם לאנשהו כשזה תמיד מוסט לטענות רגשיות ולא רלוונטיות כמו "עוגות זה טוב כי זה טעים" על הטענה "עוגות זה משמין".