ביטול המזומן

[roneng]

אתה מצפה מאדם בן 85 לזכור בכמה הוא קנה בדוכן כלשהו לפני שבועיים ולהגיש תלונה לחברת האשראי (כשלעיתים יש מחסום שפה

אני לא מצפה ממנו לזכור אם הוא קנה ב30 או 40 ש''ח, אנחנו דיברנו על הבדל של 450 במקום 35. זה בהחלט משהו בולט.
ואני לא מצפה ממנו לבדוק אחרי שבועיים אלא אחרי 5 דקות כשהוא מקבל את הודעת החיוב (או סמס כשהחיוב מעל x ש''ח)
שים לאבא שלך למשל התראה אוטומטית שחברת האשראי שולחת סמס/מייל על חיוב מעל 100 ש''ח (אפילו לך במקום לו) ופתרת את הבעיה (שלא באמת קיימת לדעתי) שאתה מדבר עליה.

הטענה מאוד פשוטה ובאמת שאני לא מבין איך אפשר להתווכח עם כל שיש אנשים עבורם מעבר לאשראי הוא בעייתי ושיהיו הונאות.

הטענה היא שביטול מזומן פחות בעייתי וימנע יותר הונאות מאשר השארת המזומן.

חסר דוכנים שלא יתנו חשבונית/יציעו לשלוח ב sms?

אתה רק מחזק את הטענה שלי שחשבונית לא תעזור.

כאמור, הבעיה היא לא במקומות הגדולים

כאמור, זאת בדיוק הנקודה שלי.

במזומן לרוב לא תצטרך לפנות לאף אחד.

במזומן בעיקר לא יעזור לך לפנות לאף אחד.
לך תוכיח שנתת לו 200 שח ולא 20.
במזומן ברגע שיש טעות כזאת (בין אם בכוונה או לא), הלך הכסף. הפסדת אותו אותו.

השליטה שלך בשפה והיכולת להתמודד עם הטענה של בית העסק שקנית סחורה ב-400 ולא ב-40 (לו יש חשבונית ולך אין), תשפיע על התוצאה.

ההשפעה זניחה לחלוטין.
הסיכוי שלך לקבל את הכסף חזרה זניח. אין לך שום דרך להוכיח מה נתת, לא משנה באיזה שפה תדבר ואיזה חשבוניות יש או אין לך.

יש מקרים בהם חברות סלולר נותנות "מתנה", הלקוח חותם שקיבל אותה, ובפועל מחייבות באלפי שקלים. אפשר לבטל, אבל ממש לא קל, גם לא בגיל צעיר.
לא חסרים גם מקרים בשיחות טלפוניות מוסרים פרטי אשראי ומקבלים מוצרים במחיר מופקע. גם עסקאות כאלו לא קל לבטל.

בעל העסקאות האלה גם מזומן לא יעזור לך.
אם חתמת שאתה קונה משהו בסכום שהם אמרו ושילמת על זה, במזומן יש לך 0 סיכוי לקבל את הכסף חזרה.
באשראי עוד אפשר לנסות להתלונן על כשל תמורה (אם המוצר שקיבלת זה לא מה שהבטיחו) או לעצור תשלומים עתידיים וכו.
במזומן אין לך מה לעשות. הלך הכסף

 

[סולידי]

אגב, גיליתי לאחרונה שזה אפשרי.
הבעיה שבהרבה מדינות אי אפשר להשתמש בארנקים דיגיטליים כדי להוציא כסף בכספומט אלא חייבים את הכרטיס הפיסי.

איך?
יעזור לי מאוד בתשלומים בחול גם אם לצורך משיכה אשתמש בכרטיס הפיזי

 

[roneng]

איך?
יעזור לי מאוד בתשלומים בחול גם אם לצורך משיכה אשתמש בכרטיס הפיזי

כמו שמוסיפים כל כרטיס אחר

 

[סולידי]

כמו שמוסיפים כל כרטיס אחר

הוא מבקש ממני להתקשר לבנק לאימות זהות.
אעשה את זה כשאשוב הביתה ואוכל להתקשר.
בכל אופן, תודה!

 

[bigbang]

אני לא מצפה ממנו לזכור אם הוא קנה ב30 או 40 ש''ח, אנחנו דיברנו על הבדל של 450 במקום 35. זה בהחלט משהו בולט.
ואני לא מצפה ממנו לבדוק אחרי שבועיים אלא אחרי 5 דקות כשהוא מקבל את הודעת החיוב (או סמס כשהחיוב מעל x ש''ח)
שים לאבא שלך למשל התראה אוטומטית שחברת האשראי שולחת סמס/מייל על חיוב מעל 100 ש''ח (אפילו לך במקום לו) ופתרת את הבעיה (שלא באמת קיימת לדעתי) שאתה מדבר עליה.

הטענה היא שביטול מזומן פחות בעייתי וימנע יותר הונאות מאשר השארת המזומן.

אתה רק מחזק את הטענה שלי שחשבונית לא תעזור.

כאמור, זאת בדיוק הנקודה שלי.

במזומן בעיקר לא יעזור לך לפנות לאף אחד.
לך תוכיח שנתת לו 200 שח ולא 20.
במזומן ברגע שיש טעות כזאת (בין אם בכוונה או לא), הלך הכסף. הפסדת אותו אותו.

ההשפעה זניחה לחלוטין.
הסיכוי שלך לקבל את הכסף חזרה זניח. אין לך שום דרך להוכיח מה נתת, לא משנה באיזה שפה תדבר ואיזה חשבוניות יש או אין לך.

בעל העסקאות האלה גם מזומן לא יעזור לך.
אם חתמת שאתה קונה משהו בסכום שהם אמרו ושילמת על זה, במזומן יש לך 0 סיכוי לקבל את הכסף חזרה.
באשראי עוד אפשר לנסות להתלונן על כשל תמורה (אם המוצר שקיבלת זה לא מה שהבטיחו) או לעצור תשלומים עתידיים וכו.
במזומן אין לך מה לעשות. הלך הכסף

השיח הוא על אוכלוסיות קצה. הפתרונות שאתה מציע מוכרים (לי לפחות) ולא יעזרו לכולם.
על מקרים בהם התווכחו על השטרות שניתנו (חוץ מאשר עם תיירים) לא שמעתי. על מקרים בהם חייבו אשראי בגין מוצרים (שניתנו בפועל, אך במחיר מופקע ומבלי שהאדם הבין על מה הוא משלם. אין פה כשל תמורה ואין עילה לעצירת תשלומים עתידיים.) - שמעתי בשפע ולא חסר דוגמאות בתקשורת. מדובר במקרים של חיובים באלפי שקלים.

לא טענתי בשום מקום שביטול מזומן יצור יותר נזק מתועלת, אך יש אוכלוסיות שיפגעו מכך, כל עוד לא יהיו פתרונות תשלום אחרים.

 

[roneng]

לא טענתי בשום מקום שביטול מזומן יצור יותר נזק מתועלת

מעולה.
זאת הנקודה העיקרית שלי.
שמח שאנחנו מסכימים

 

[אלוקים לא משחק בקוביות]

אבל בעיניי היתרונות בהפסקת השימוש במזומן עולים בהרבה על החסרונות מאירוע כזה

זה כמו לומר שהיתרונות בכפיית איסור עישון עולים על החסרונות, זה עדיין לא מצדיק את העבירה המוסרית-פילוסופית-חברתית לפגוע בחירות של האדם ולהתייחס אליו בתור בעל חיים הנתון למורת רוחה של המערכת. כמו מקרים שכבר התרחשו בקנדה בתקופת הקורונה ובעוד עיתויים ומקומות בעולם.

 

[bigbang]

זה כמו לומר שהיתרונות בכפיית איסור עישון עולים על החסרונות, זה עדיין לא מצדיק את העבירה המוסרית-פילוסופית-חברתית לפגוע בחירות של האדם ולהתייחס אליו בתור בעל חיים הנתון למורת רוחה של המערכת. כמו מקרים שכבר התרחשו בקנדה בתקופת הקורונה ובעוד עיתויים ומקומות בעולם.

אני לא נכנס לשאלת העישון בשביל לא להסית את הדיון, אבל תיאורטית אם המדינה מקבלת תקבולי מס גבוהים מביטול המזומן, ניתן להפנות את חלקם לסיוע לאוכלוסייה שנפגעת מאותו ביטול.

מעולה.
זאת הנקודה העיקרית שלי.
שמח שאנחנו מסכימים

אני חשבתי שהנקודה העיקרית שלך הייתה שניסית להסביר לי שהאוכלוסייה שאני מדבר עליה בעצם לא נפגעת...
מצד שני אני גם לא טוען שביטול מזומן יביא יותר תועלת מנזק (נראית לי כמו שאלה מורכבת ולא טריוויאלית), כך שאולי מוקדם לחגוג הסכמה, אך נראה לי שהדיון מוצה.

 

[roneng]

אני חשבתי שהנקודה העיקרית שלך הייתה שניסית להסביר לי שהאוכלוסייה שאני מדבר עליה בעצם לא נפגעת...

לא בדיוק.
בכל שינוי שעושים תמיד יש אנשים שנפגעים מהשינוי הזה ואנשים שמרוויחים ממנו.
העובדה שיש אנשים שנפגעים משינוי מסויים לא אומר שבהכרח לא צריך לעשות אותו.
הנקודה שלי הייתה להראות שהפגיעה יחסית קטנה כי גם האוכלוסיה שאתה מדבר עליה קטנה מאוד (לא כל הזקנים נפגעים מזה) וגם הפגיעה עצמה היא קטנה יחסית (לפחות בממוצע. מסכים שיכולים להיות מקרי קיצון של אנשים שנפגעים יותר).

מצד שני אני גם לא טוען שביטול מזומן יביא יותר תועלת מנזק (נראית לי כמו שאלה מורכבת ולא טריוויאלית), כך שאולי מוקדם לחגוג הסכמה

תתפלא, אבל גם על זה אני מסכים איתך
זאת בהחלט שאלה מורכבת ולא טריוויאלית.
אני אישית חושב שביטול מזומן יביא יותר תועלת מנזק, משלל סיבות. אבל בהחלט יכול להבין שיש טיעונים לצד השני.

 

[bigbang]

לא בדיוק.
בכל שינוי שעושים תמיד יש אנשים שנפגעים מהשינוי הזה ואנשים שמרוויחים ממנו.
העובדה שיש אנשים שנפגעים משינוי מסויים לא אומר שבהכרח לא צריך לעשות אותו.

על זה לא הייתה מעולם מחלוקת.

הנקודה שלי הייתה להראות שהפגיעה יחסית קטנה כי גם האוכלוסיה שאתה מדבר עליה קטנה מאוד (לא כל הזקנים נפגעים מזה) וגם הפגיעה עצמה היא קטנה יחסית (לפחות בממוצע. מסכים שיכולים להיות מקרי קיצון של אנשים שנפגעים יותר).

לא יודע מה היא ״קטנה מאוד״ בשבילך, אני סבור שחלק גדול מאוכלוסיית העולים המבוגרים הם כאלו.
פוטנציאל הפגיעה הוא גדול (כרגע הוא יחסית קטן כי רבים מתנהלים במזומן), וגם פגיעה שהיא ״לא גדולה״ היא כן משמעותית לאוכלוסייה שמתקיימת מקצבאות הבטחת הכנסה.

תתפלא, אבל גם על זה אני מסכים איתך
זאת בהחלט שאלה מורכבת ולא טריוויאלית.
אני אישית חושב שביטול מזומן יביא יותר תועלת מנזק, משלל סיבות. אבל בהחלט יכול להבין שיש טיעונים לצד השני.

אני יכול לחשוב על טיעונים לשני הצדדים, אך בלי תקדימים או קריאה של מחקרים בתחום, אני לא חושב שאנשים נטולי השכלה כלכלית יכולים לתת דעה ששווה יותר מדי.

 

[גרביל מרוץ]

א. נכון להיום עולם התשלומים הדיגיטליים תומך בצורה מלאה רק בתשלום ע"י כרטיסי אשראי, אבל יש לא מעט תחומי חיים שבהם אנשים שמנועים מלקבל כרטיסי אשראי אינם יכולים לקבל שירות באמצעות כרטיסי דביט. המזומן סוגר עבורם פינה בכל מיני מקרי קצה יומיומיים שמי שלא נתקל בהם לא יודע על קיומם. אני לא יודע אם במצב כזה ביטול המזומן הוא לא חוקתי אבל לדעתי ראוי שהוא יהיה לא חוקתי עד למתן מענה שלם לציבור.

ב. מזומן בסך של 100 ש"ח יכול לעבור מיד ליד אלפי ומליוני פעמים ועדיין לשמור על ערכו, אבל יתרה בנקאית של 100 ש"ח שעוברת מחשבון לחשבון דרך כרטיס אשראי נקנסת בכל העברה בעמלת סליקה שלכאורה היא שקופה לצרכן אבל בפועל אנחנו משלמים עליה מיליארדים כל שנה. כדי לבטל את המזומן הממשלה צריכה לתת אלטרנטיבה חינמית לציבור שהסניוראז' שלה דומה לזה של מזומן. כדי לקבל תחושה, עלות הסניוראז' השנה של בנק ישראל היתה בסביבות 1.3B ש"ח. בסדר גודל דומה של עלות ניתן להערכתי לתחזק מטבע דיגיטלי לאומי, אבל זה מהלך מאד מורכב מבחינה רגולטיבית ואני לא הייתי רוצה שישראל תהיה המדינה הראשונה ב- OECD שתחיל את זה, עדיף לעקוב אחרי הפיילוטים בתחום בשאר מדינות ה- OECD ולהיות late adopters.

 

[roneng]

נכון להיום עולם התשלומים הדיגיטליים תומך בצורה מלאה רק בתשלום ע"י כרטיסי אשראי, אבל יש לא מעט תחומי חיים שבהם אנשים שמנועים מלקבל כרטיסי אשראי אינם יכולים לקבל שירות באמצעות כרטיסי דביט.

לא מכיר כאלה בחיי היום יום.
אבל גם אם יש, לא אמורה להיות בעיה במקומות כאלה לעבוד עם דביט במקום כרטיס אשראי (ואם יש בעיה, אז זה בדברים שגם לא מקבלים מזומן בכל מקרה)

מזומן בסך של 100 ש"ח יכול לעבור מיד ליד אלפי ומליוני פעמים ועדיין לשמור על ערכו, אבל יתרה בנקאית של 100 ש"ח שעוברת מחשבון לחשבון דרך כרטיס אשראי נקנסת בכל העברה בעמלת סליקה

זה לא נכון.
הבעיה שעלות המזומן היא שקופה לך, בניגוד לעמלת הסליקה שאפשר לראות.
אבל בסופו של דבר לעסק עולה הרבה יותר להתעסק עם מזומן מאשר באשראי.
סתם כמה דוגמאות, ששקופות לרוב הלקוחות:
יש בבנק עמלה על הפקדה של מזומן, במיוחד מטבעות בסכומים גדולים.
יש לעסק עלות חיכוך גבוהה במזומן - טעויות במתן עודף וכו, שגורמים בסוף היום לחוסרים בקופה (שאל כל עסק שעובד במזומן - תמיד יש חוסרים כלשהם בקופה).
מזומן הרבה יותר גניב. גם אם זה נדיר, זה עדיין קורה ועדיין משית עלות כוללת. (ואם תגיד שיש ביטוח למקרי גניבות, אל תשכח שגם לו יש עלות)
שינוי כמויות גדולות של מזומן זה מאוד יקר (ברינקס) לעומת שינוע של כסף באשראי.

ואני בטוח שיש עוד הרבה דברים ששכחתי.
תסכום את כל אלה ותראה שלעסק ממוצע מזומן יוצא הרבה יותר יקר מכרטיס (בין אם אשראי או דביט).

 

[גרביל מרוץ]

לא מכיר כאלה בחיי היום יום.

אז מה? אז זה לא קיים? עובדתית יש כאלה

אבל גם אם יש, לא אמורה להיות בעיה במקומות כאלה לעבוד עם דביט במקום כרטיס אשראי (ואם יש בעיה, אז זה בדברים שגם לא מקבלים מזומן בכל מקרה)

לא נכון, אם כבר אמרת שאתה לא מכיר אז על סמך מה אתה מחליט מה אפשרי ומה לא

תסכום את כל אלה ותראה שלעסק ממוצע מזומן יוצא הרבה יותר יקר מכרטיס (בין אם אשראי או דביט).

זו החלטה של העסק, אני מדבר על העלות של התשתית

 

[bigbang]

אז מה? אז זה לא קיים? עובדתית יש כאלה

איפה מקבלים מזומן ואשראי אך לא דביט?

זו החלטה של העסק, אני מדבר על העלות של התשתית

אני לא מסכים עם הטיעון גם בלי להיכנס לשאלה מה יותר זול. עסק צריך לשלם שכירות, ארנונה, מיסים, פנסיות לעובדים, אפילו עמלות לבנק בו הוא מנהל חשבון. למה לא הגיוני שחלק מהעלויות יהיו גם עמלות סליקה?

 

[גרביל מרוץ]

איפה מקבלים מזומן ואשראי אך לא דביט?

כמעט כל שירות שמבוסס על מנוי לא מקבל כרטיסי דביט, כולל דברים מאד בסיסיים כמו מנוי סלולרי. האלטרנטיבה היא בד"כ הוראת קבע בבנק אבל זו בעיה לדאוג מראש שיהיה בבנק סכום מספיק לכיסוי ההוראה כשלא תמיד יודעים מה יהיה סכום החיוב, וכשנתון מראש שמדובר באדם שלא יכול לקבל אשראי. וכשהבנק לא מכבד את ההוראה בד"כ אין אפשרות לשלם גם את החוב בכרטיס דביט, אז נאלצים לשלם אותו במזומן.

יש גם שירותים בסיסיים אחרים שמשום מה לא ניתן לשלם בכרטיס דביט כמו ביטוחים, חלק מהאגרות הממשלתיות, ועוד. האלטרנטיבה של העברה בנקאית לפעמים מאד מסובכת מבחינה פרוצדורלית אז אם הסכום לא גבוה אז אנשים משלמים במזומן.

למה לא הגיוני שחלק מהעלויות יהיו גם עמלות סליקה?

הגיוני מאד. הטענה שלי היא לא כלפי העסק ולא כלפי חברות הסליקה. השאלה היא מה המדינה חייבת לספק לאזרח כחלק מהמושג שנקרא "מטבע מדינה". להבנתי התפקיד של בנק מרכזי הוא להבטיח שהמטבע שהוא מנפיק הינו בין היתר בר סליקה ללא תלות ברצונם של צדדים שלישיים. ההחלטה הסופית איך לסלוק וכמה לשלם עבור הסליקה היא כבר החלטה של הצדדים לעיסקה. זה לא בכדי שדווקא המדינות המפותחות היותר cashless הן אלה שנמצאות בשלבים הכי מתקדמים של פיילוטים למטבע מדינה דיגיטלי (שוודיה, גוש האירו, יפן, קוריאה), בלי זה יש להן בעיה לבטל סופית את המזומן.

 

[bigbang]

כמעט כל שירות שמבוסס על מנוי לא מקבל כרטיסי דביט, כולל דברים מאד בסיסיים כמו מנוי סלולרי או הוראת קבע לקופת חולים. האלטרנטיבה היא בד"כ הוראת קבע בבנק אבל זו בעיה לדאוג מראש שיהיה בבנק סכום מספיק לכיסוי ההוראה כשלא תמיד יודעים מה יהיה סכום החיוב, וכשנתון מראש שמדובר באדם שלא יכול לקבל אשראי. וכשהבנק לא מכבד את ההוראה בד"כ אין אפשרות לשלם גם את החוב בכרטיס דביט, אז נאלצים לשלם אותו במזומן.

כלומר תשלום חוב במקרה בו הוראת הקבע לא כובדה? כשמגיעים לשלם - אי אפשר לשלם בכרטיס דביט? נדמה לי שבדואר מקבלים כרטיסי אשראי כבר מזמן.

יש גם שירותים בסיסיים אחרים שמשום מה לא ניתן לשלם בכרטיס דביט כמו ביטוחים, חלק מהאגרות הממשלתיות, ועוד. האלטרנטיבה של העברה בנקאית לפעמים מאד מסובכת מבחינה פרוצדורלית אז אם הסכום לא גבוה אז אנשים משלמים במזומן.

איפה ניתן לשלם אותם במזומן אך לא בדביט?
אגב, נשמע לי מאוד מוזר שאגרות ממשלתיות לא ניתנות לתשלום בדביט...
גם למה שחברת ביטוח תתנגד לכל הסכום בתשלום בודד?

הגיוני מאד. הטענה שלי היא לא כלפי העסק ולא כלפי חברות הסליקה. השאלה היא מה המדינה חייבת לספק לאזרח כחלק מהמושג שנקרא "מטבע מדינה". להבנתי התפקיד של בנק מרכזי הוא להבטיח שהמטבע שהוא מנפיק הינו בין היתר בר סליקה ללא תלות ברצונם של צדדים שלישיים. ההחלטה הסופית איך לסלוק וכמה לשלם עבור הסליקה היא כבר החלטה של הצדדים לעיסקה. זה לא בכדי שדווקא המדינות המפותחות היותר cashless הן אלה שנמצאות בשלבים הכי מתקדמים של פיילוטים למטבע מדינה דיגיטלי (שוודיה, גוש האירו, יפן, קוריאה), בלי זה יש להן בעיה לבטל סופית את המזומן.

לא בטוח שאני יורד לסוף דעתך. בכל מקרה מצופה מכולם להחזיק חשבונות בנק (לפחות מעסקים). למה לגיטימי שהבנק יקח עמלות על הפקדת מזומנים אך לא על סליקה של דביט/אפליקציית תשלומים כזו או אחרת?

 

[roneng]

אז מה? אז זה לא קיים? עובדתית יש כאלה

אתה טוען שיש, תביא דוגמאות.
אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, לכן אני לא יכול לטעון "אין", אבל בלי הוכחה שלך לכך שיש אני מניח שאין.

לא נכון, אם כבר אמרת שאתה לא מכיר אז על סמך מה אתה מחליט מה אפשרי ומה לא

על סמך הכרותי עם המערכת.
וכפי שזה נראה בינתיים, לך אין באמת היכרות איתה או מושג איך היא עובדת.
אתה סתם זורק ססמאות לאוויר. תן דוגמא קונקרטית שאפשר לדבר עליה, אחרת אני חוזר להנחת המוצא שלי - מה שאתה אומר פשוט לא קיים.

זו החלטה של העסק, אני מדבר על העלות של התשתית

אני גם מדבר על העלות.
העלות של אשראי/דביט יותר זולה ממזומן. נקודה.
ולכן הטענה שיש עלות סליקה לא רלונטית.

 

[roneng]

כמעט כל שירות שמבוסס על מנוי לא מקבל כרטיסי דביט, כולל דברים מאד בסיסיים כמו מנוי סלולרי

לא מכיר שירות אחד כזה שמוכן לקבל מזומן.
ולכן הדוגמה שלך לא רלוונטית לדיון.

וכשהבנק לא מכבד את ההוראה בד"כ אין אפשרות לשלם גם את החוב בכרטיס דביט, אז נאלצים לשלם אותו במזומן.

זה לחלוטין לא נכון.
יש המון דרכים לשלם חוב. לשלם אותו במזומן לרוב אפילו לא אפשרי.

להבנתי התפקיד של בנק מרכזי הוא להבטיח שהמטבע שהוא מנפיק הינו בין היתר בר סליקה ללא תלות ברצונם של צדדים שלישיים.

מעולם לא שמעתי על תפקיד כזה לבנק המרכזי.
אשמח אם תפנה אותי למקום רשמי שבו זה רשום בתור תפקיד של הבנק המרכזי.

 

[גרביל מרוץ]

נדמה לי שבדואר מקבלים כרטיסי אשראי כבר מזמן.

מדובר באנשים שמנועים מלקבל אשראי. יש בישראל מאות אלפים כאלה.

איפה ניתן לשלם אותם במזומן אך לא בדביט?

בדואר ובבנקים

גם למה שחברת ביטוח תתנגד לכל הסכום בתשלום בודד?

לא יודע, אבל בפועל לא ניתן לשלם עבור ביטוח בכרטיס דביט גם כשמדובר בחיוב אחד

למה לגיטימי שהבנק יקח עמלות על הפקדת מזומנים אך לא על סליקה של דביט/אפליקציית תשלומים כזו או אחרת?

לגיטימי לגמרי ולא קשור לנושא, לא רואה איך זה קשור למה שכתבתי. מי שרוצה לסלוק דרך ויזה או מסטרכרד שיסלוק. השאלה היא האם זה לגיטימי שמטבע מדינה יהיה תלוי לחלוטין במערכות הסליקה האלה. לפי מיטב ידיעתי אין אף מדינה מפותחת בעולם שמוכנה לקבל מצב כזה, כל המדינות שיש להם מדיניות מוצהרת של מעבר לביטול המזומן מפתחות כיום כתחליף מטבע מדינתי דיגיטלי שניתן יהיה להעביר בין ארנקים ללא תלות בחברת כרטיסי אשראי.

 

[bigbang]

מדובר באנשים שמנועים מלקבל אשראי. יש בישראל מאות אלפים כאלה.

בדואר ובבנקים

אתה טוען שבדואר מקבלים כרטיס אשראי אבל לא כרטיס דביט? זה לא נשמע לי הגיוני...

לא יודע, אבל בפועל לא ניתן לשלם עבור ביטוח בכרטיס דביט גם כשמדובר בחיוב אחד

ובדואר יקבלו מזומן, אשראי אך לא דביט?
גם אם זה נכון, נשמע לי די מתבקש שאם יאסרו שימוש במזומן, אז כל המקומות שקיבלו עד כה אשראי+מזומן יקבלו דביט? בפרט כשמדובר (לדבריך) במקום אחד ויחיד שהוא הדואר.

לגיטימי לגמרי ולא קשור לנושא, לא רואה איך זה קשור למה שכתבתי. מי שרוצה לסלוק דרך ויזה או מסטרכרד שיסלוק. השאלה היא האם זה לגיטימי שמטבע מדינה יהיה תלוי לחלוטין במערכות הסליקה האלה. לפי מיטב ידיעתי אין אף מדינה מפותחת בעולם שמוכנה לקבל מצב כזה, כל המדינות שיש להם מדיניות מוצהרת של מעבר לביטול המזומן מפתחות כיום כתחליף מטבע מדינתי דיגיטלי שניתן יהיה להעביר בין ארנקים ללא תלות בחברת כרטיסי אשראי.

אני מניח שתהיה אפשרות כזו, וכבר יש בחיתולים מערכת שמאפשר העברות בנקאיות מיידיות על בסיס מס׳ מזהה ולא רק מס׳ חשבון.
אגב, סליקה בארץ לא מתבצעת דרך ויזה/מסטרכארד אלא דרך שב״א.