אין השקעות מסוכנות, או הסולידיות שבהתמחות

[אורי]

אני מאמין שאין השקעות מסוכנות, רק משקיעים מסוכנים (לא המצאה שלי). למשל, עבור אחד קניית בנין מגורים להשכרה בארה״ב זה מסוכן מאוד, כי אין לו מושג אין מעריכים נכס, איך עובדים עם דיירים, איפה מוצאים אנשים שינהלו את הנכס, איך עובדות משכנתאות, מה המבנה המשפטי המתאים ועוד. עבור אחר, שיודע איך לעשות זאת, אותו נכס בדיוק יכול לגלם אפס סיכון.

כלומר, הסיכון הוא נגזרת של ידע, ואיננו אינהרנטי להשקעה. סיכון איננו הופכי לסולידי, אלא לידע. מכאן גם שהסולידיות איננה הופכית לסיכון, והסולידיות נובעת מידע. מכיוון שזמננו מוגבל, נטיות ליבנו שונות, וכישורנו נבדלים, נראה שהניסיון לרכוש ידע בכל דבר איננו האסטרטגיה הטובה ביותר כשהדבר מגיע להשקעות. להיפך, ההתמחות היא שמפחיתה סיכונים ומאפשרת ניצול הזדמנות. כמובן שיש תועלת רבה גם בידע בסיסי נרחב, אבל הנה השאלה האמיתית: כיצד יודעים במה להתמחות? האם בנכסי נדל״ן מניבים בישראל, או בבתים פרטיים בארה״ב? בקרנות מחקות ישראליות או בסחורות? ב-forex או באופציות?

הנה שתי השאלות שלי: האם אתם מסכימים עם הצורך שבהתמחות, ושנית, משנפל האסימון ואדם מחליט להשקיע, איך הוא יודע, או יודעת, מה התחום המתאים לו ביותר?

 

[Sinister]

החכמה היא לזהות באילו תחומים ניתן להתמחות ובאילו לא... כמה שלא תלמד , לא תוכל לחזות הטלת מטבע. אבל תוכל להבין שאתה לא יכול להבין.ספר טוב בנושא: הברבור השחור.

 

[אורי]

אני לא חושב שחיזוק העתיד הוא מטרת ההתמחות בהשקעות. התמחות בניתוח חברות, חוזקן, תחומי התעשיה שלהם, קריאת דוחות פיננסיים והבנת מוצרים פיננסיים שונים הם מיומנויות נדרשות להתמחות מסויימת בשוק ההון. ועדיין נגזרים, או פורקס, או סחורות אלו תתי התמחויות אחרות. באותו אופן הבנת ניתוח שוק מקומי, מגמות אוכלוסיה, ניהול נכס, בחירת דיירים, מבנה משפטי לשותפות, בדיקת מבנה לקראת קנייה ועוד הן מימנויות דרושות להשקעה בנדל״ן. גם כאן יש תתי התמחויות רבות. אף אחת מאלו איננה דומה לחיזוי צד נפילתו של מטבע. ואגב, אני בטוח שגם על נושא טריוויאלי שכזה יש סטטיסיקה שאפשר ללמוד...
אז זה נכון שיש דברים שאינם נתונים להתמחות, כמו העובדה שמדי פעם קורים דברים בלתי צפויים, אבל ההתמחות מכינה אותך להתמודדות איתם. מי שיודע שיש צורך בביטוח מיוחד לאזורי שיטפון וידע היכן הבית שלו ממוקם יהיה מוכן יותר להוריקן שאת בואו לא יוכל לחזות. זה העיקר, לא ניחוש העתיד.

 

[yossik]

אז זה נכון שיש דברים שאינם נתונים להתמחות, כמו העובדה שמדי פעם קורים דברים בלתי צפויים, אבל ההתמחות מכינה אותך להתמודדות איתם.

 

[Sinister]

הסיכון הוא נגזרת של ידע, ואיננו אינהרנטי להשקעה

בשוק ההון, הסיכון אינהרנטי להשקעה, אתה מתוגמל עליו. המחמירים אף יטענו שהריבית שלך פרופורציונית לא רק לסיכון, אלא לאותו חלק ממנו שלא ניתן להיפטר ממנו על ידי פיזור.

השקעה במדדים בשוק יעיל דומה להשקעה במטבע לא הוגן מעט לטובתך, תוחלת חיובית, תנודתיות אינהרנטית.
הסטטיסטיקה של מטבע הוגן היא 50% עץ 50% פלי, אין מה ללמוד.

זה מזכיר לי סיפור של ברטון מלכיאל שהיה מראה לאנשי הניתוח הטכני גרפים, הם מיד היו מפליגים בסיפורים ואז היה מספר להם שהגרפים התקבלו מהטלת מטבע.

כמובן שאם אתה טוען שהשוק לא יעיל, ושניתן להבין זאת ('להתמחות') אזי עולם שלם של אפשרויות נפתח, זה לא ילך בשוק יעיל.

 

[אורי]

בשוק ההון, הסיכון אינהרנטי להשקעה.

אני רואה זאת אחרת. כשאני מחליט להחזיק מניה, יש סיכוי סביר שוורן באפט ואני נבחר מניות שונות, כי הוא התמחה והוא טוב ממני בבחירתן. כשאחליט להתחיל להשקיע באמצעות אופציות, לא בטוח שאעשה זאת טוב כמו אחר מנוסה ממני. ההשקעה שלי באופציות ושל חברי הטוב ממני באופציות איננה מגלמת את אותו הסיכון. זה לא קשור ליכולת או אי יכולת של חיזוי העתיד.

השקעה במדדים בשוק יעיל דומה להשקעה במטבע לא הוגן מעט לטובתך, תוחלת חיובית, תנודתיות אינהרנטית.
הסטטיסטיקה של מטבע הוגן היא 50% עץ 50% פלי, אין מה ללמוד.

לגבי הטלת מטבע אתה טועה, וזו נקודה חשובה. דבר ראשון, ״מטבע הוגן״ הוא מטבע תיאורטי. הוא טוב ללימוד הסתברות. אבל בעולם האמיתי אין מטבעות הוגנים של ממש. הם לא נטבעים מאוזנים בהכרח והם נשחקים ונפגעים לאורך זמן. יותר מכך, הנה ניסוי של פרופסור לסטטיסטיקה מאוניברסיטת סטנפורד שמצא שבהטלת מטבע יש סיכוי טוב יותר למטבע ליפול על הצד שפנה כלפי מעלה בתחילת ההטלה. הדבר תלוי בזווית ובעוצמה, ובכל זאת השוני קיים. מי שיודע איזה מטבע נוטה להיות שונה מה-50-50 או שהתאמן בזווית ובעוצמה כשהוא מטיל מטבע, יש לו יתרון על פני ההדיוט (לא מדבר עליך, אדם כללי) שמניח שמדובר במטבע הוגן וכל הסיכויים שווים. הנה, אפילו באקראיות פשוטה כלכך יש מה לדעת וניתן להפעיל מניפולציות. על אחת כמה וכמה הדבר אפשרי בתחומי השקעות שונים, כולל, אם לא במיוחד, בשוק ההון.

לבסוף, לגבי השקעה במדדים, נניח לרגע שאתה צודק וזו אסטרטגיה שינמיכו סיכון (נניח), הנה כמה נקודות למחשבה: הראשונה היא שגם אם בחרת להשקיע במדדים זו התמחות. זה שונה מפיזור כספך על פני מניות בודדות, חלוקתו בין שוק ההון ונדל״ן, ידע באיזו מדדים להשקיע, דרך מי, מה הדרך הטובה ביותר להפחית עמלות, או מיסוי ועוד. חצי מהבלוג והפורומים פה עוסקים בדיוק בהתמחות זו. שנית, לגבי נטרול הסיכון, זו אסטרטגיה שאולי מפחיתה את הסיכון שבקריאת מניה בודדת, או שוק בודד, אבל, למשל, עדיין תלויה לחלוטין בשוק ההון, קיומו, ותפקודו, ולא לעולם חוסן. שלישית ואחרונה, ההנחה שהשוק יעיל איננה אלא הנחה, שלעיתים קרובה יותר לתיאוריה ולעתים רחוקה יותר ממנה, וגם המשקיעים במדדים חשופים למניפולציות של שחקנים גדולים או לנבערות ההמון ההיסטרי שרץ לבנקים מדי פעם.

בקיצור, אין שום דבר רע או מוטעה בהשקעה במדדים, אבל אל תשלה את עצמך שזו לא התמחות, שידע נוסף בתחום לא יהפוך אותך למשקיע טוב יותר במדדים, וגם שלא יעלם מעיניך שאתה לא משקיע במודל מתמטי טהור, אלא בעולם האמיתי שתמיד נבדל מהתיאוריה.

 

[קפבלנקה]

אני גם חושב שלא צריך להתמחות בשביל להשקיע במדדים.
אתה יכול להחזיק שני ניירות בסיסיים בלבד ומאוד סביר שתכה את רוב המומחים (שהתמחו) גם בסמפל של 20 שנות השקעה.
אפילו עזוב לאזן. קנה, שכח ל - 20 שנה, וזהו.
אז 1) אם בני"ע עסקינן, אני לא מסכים שיש להתמחות, אולי אפילו להפך, מרבה ידע מרבה מכאוב. ב) בהנחה ו - 1 נכון, הייתי מעדיף להתמקצע בדברים שאינם קשורים להשקעות בהנחה ודבר בא על חשבון דבר.

 

[ליברל]

סיכון זה מונח מבלבל.

מבחינת הכלכלנים, מדובר באופן גס על השונות הסטטיסטית בשווי של מוצר. אבל, כשמכניסים את פרקי הזמן שעליהם מסתכלים, חלק מהתנודות נהיות "שקופות". כלומר, מי שמשקיע במניות עם אופק השקעה של 40-50 שנה, קרן סל מנייתית פחות מסוכנות מלהשקיע בקרן כספית. אני באמת חושב שלפרקי זמן כאלה, תיק של 90%+ מנייתי הוא תיק סולידי.

הסכנה כאן היא שונה מזאת של ההגדרה הכלכלית, והיא שבורסה כלשהי תקרוס ותימחק (יש כאן הטיית מנצחים, כי מסתכלים רק על הבורסות ששרדו עד היום, ולא על אלו שנעלמו לאורך הדרך), או שהיא תיתקע, כמו ביפן. פיזור רחב מקטין את הסיכון.