שאלה לאנשי ה100% מניות בפורום

[adamshalev]

אני חושב שתלוי מאוד על איזה מדד מדברים. אם נניח את VT או IWDA, המשמעות של מדד כזה שלא צומח, או יורד בעשרות אחוזים ונשאר שם לעשור, הוא שהכלכלה העולמית תקועה. במצב כזה לא ייתכן שמחירי מוצרי הצריכה ישארו ברמתם הנוכחית. לאחר מספר שנים של כלכלה עולמית נסוגה, המחירים חייבים לרדת כי לאנשים לא יהיה כסף לצרוך. אז ייתכן שבמונחי דולר, או מטבעות אחרים הפסדנו, אבל במונחי כח קניה השקעה במדדים האלה חייבת להיות ריוחית בטוחי זמן של שנים. אולי לשנה שנתיים ניתן להפסיד במונחי כח קניה, אבל לא מעבר לזה (אלא אם מדובר על מצב שהאנושות הגיעה לקטסטרופה).

אלו הצדקות. לא משנה את העובדה שההון ירד. אם לא היית מאבד אותו, היית פי שתיים יותר עשיר, בלי קשר לכח הקניה.

 

[cypriano de rore]

קטונתי מלתת תשובה מבוססת על pure science.
יש המון לינקים (והודעות) המפוזרים בפורום (ים), שנותנים לי בטחון ששוק ההון ייתן תשואה ראלית חיובית לטווח ארוך:

1. What if You Only Invested at Market Peaks?
   
2. קרן חירום במניות
3. סיכוי גבוה יותר לאבד את העבודה בזמן עליות מאשר ירידות(נק' 5)
4. וכו'

אני רווק עם אופק השקעה (תיאורטי) של 20+ שנה. בהינתן המידע שקראתי עד כה, אקח את הסיכון ואניח שקריסה של 50% != מהפסד של 50%, כי ההווה "לא מעניין אותי".

אני לא מבין למה זה רלבנטי?
גם אני חושב שהשוק יניב תשואה ריאלית חיובית וגם אופק ההשקעה שלי הוא יותר מ20 שנה. עדיין, קריסה של 50% היא הפסד ממשי של 50% מהתיק וזה לא משנה אם זה מעניין אותך או לא - זה עדיין נכון.

 

[cypriano de rore]

הנקודה שלי שיש הבדל בין הפסד "זמני" (השוק נפל אבל יתקן את עצמו בקרוב) לבין הפסד יותר "קבוע" (השקעת בחברה בודדת שנסגרה/התרסקה).

וגם אם מכרת בהפסד ובכך ״נעלת״ אותו. אף אחד לא טען שזה אותו דבר - רק שבשני המקרים התיק נמצא בהפסד.

 

[the_newbie]

אני לא מבין למה זה רלבנטי?
גם אני חושב שהשוק יניב תשואה ריאלית חיובית וגם אופק ההשקעה שלי הוא יותר מ20 שנה. עדיין, קריסה של 50% היא הפסד ממשי של 50% מהתיק וזה לא משנה אם זה מעניין אותך או לא - זה עדיין נכון.

מבחינתי להפסיד 100 שקל זה לאבד אותם לנצח (כמו להפסיד בפוקר).
אם השוק נפל ב-50% ואני יודע שרוב הסיכויים שלא אצטרך את הכסף כרגע (הלינקים רלוונטים בגלל הטיעון הזה), לא באמת הפסדתי 50%.
עוד שנה התיק יכול לחזור לשווי המקורי. עדיין הפסדתי?

 

[Mamaof]

יש המון לינקים (והודעות) המפוזרים בפורום (ים), שנותנים לי בטחון ששוק ההון ייתן תשואה ראלית חיובית לטווח ארוך

נכון, אבל אין שום קשר בין זה לבין האמירה שהפסד הוא הפסד.

תיאורטי

תיאורטי

 

[Mamaof]

הנקודה שלי שיש הבדל בין הפסד "זמני" (השוק נפל אבל יתקן את עצמו בקרוב) לבין הפסד יותר "קבוע" (השקעת בחברה בודדת שנסגרה/התרסקה).

חצי מסכים

אני משקיע בשוק מתוך הנחה שהוא יעלה בטווח הארוך וכן שיהיו לא מעט נקודות באמצע שבהן תיהיה ירידה נקודתית.

מסכים

 

[cypriano de rore]

דגש גדול על

רוב הסיכויים

זה דבר מאוד משמעותי כמה כסף יש לך בהינתן מצב לא צפוי.

לא באמת הפסדתי 50%.

בטח שהפסדת.

עוד שנה התיק יכול לחזור לשווי המקורי. עדיין הפסדתי?

אם התיק חזר לערכו המקורי אז כשהוא חוזר אתה לא נמצא בהפסד.

 

[nick]

3 ילדים קטנים

3? משחק ילדים

 

[the_newbie]

נכון, אבל אין שום קשר בין זה לבין האמירה שהפסד הוא הפסד.

התיק בשנת 2019 שווה 1M.
בשנת 2020 הוא קרס ב-50% ושווה 500K.
אני לא נוגע בו במשך 3 שנים והוא חוזר לשווי המקורי.
הפסדתי?

אני אומר שאני לוקח את הסיכון שכרגע בתור רווק לא אצטרך לגעת בכסף גם בירידות, ולכן לא אנעל הפסדים.
ברור שיש סיטואציה בה הפסדתי כי נעלתי הפסדים.

 

[קפה שחור]

הפסדתי?

בכל נקודת זמן התשובה הזאת משתנה

 

[cypriano de rore]

התיק בשנת 2019 שווה 1M.
בשנת 2020 הוא קרס ב-50% ושווה 500K.
אני לא נוגע בו במשך 3 שנים והוא חוזר לשווי המקורי.
הפסדתי?

בודאי. במשך 3 שנים היית בהפסדים.

 

[the_newbie]

בכל נקודת זמן התשובה הזאת משתנה

מסכים לחלוטין.
אני מניח שבהינתן המצב שלי כרגע (רווק בן 24), רוב הסיכויים שלא אגע בכסף בזמן ירידות ולכן לא אפסיד אותו.

עריכה: חזרתי על עצמי מספר פעמים בכמה הודעות, מתנצל

 

[קפה שחור]

הפסד ממומש מוריד את כח הקניה (העתידי) בגובה ההפסד
הפסד לא ממומש מוריד את ערך\שווי הנכסים בגובה ההפסד
הפסד ממומש לא יוצר יותר היסטוריה
הפסד לא ממומש ממשיך לשנות את ערכו עם הזמן

 

[FIYaacov]

ולכן לא אפסיד אותו.

זו טענה אחרת מהטענה "אני כרגע לא בהפסד כי לא מימשתי"

 

[the_newbie]

בודאי. במשך 3 שנים היית בהפסדים.

מתחיל להרגיש לי כמו שיח חרשים

זו טענה אחרת מהטענה "אני כרגע לא בהפסד כי לא מימשתי"

נכון,
אם לא הייתי יכול להניח שהתיק יחזור לעצמו ++ (במרבית המקרים), באופק השקעה של 20+ שנה, לא הייתי 100% במניות.
שוב, קטונתי! כל הידע שצברתי זה מכם ומפורומים אחרים. אשמח (מאוד!) להבין האם זוהי הנחה לא הגיונית.

 

[cypriano de rore]

מתחיל להרגיש לי כמו שיח חרשים


נכון,
אם לא הייתי יכול להניח שהתיק יחזור לעצמו ++ (במרבית המקרים), באופק השקעה של 20+ שנה, לא הייתי 100% במניות.
שוב, קטונתי! כל הידע שצברתי זה מכם ומפורומים אחרים. אשמח (מאוד!) להבין האם זוהי הנחה לא הגיונית.

ודאי שההנחה הגיונית. אין ויכוח על זה.
הויכוח הוא על סמנטיקה - מה פירוש המילה הפסד.

 

[גרהם]

אם לא הייתי יכול להניח שהתיק יחזור לעצמו ++ (במרבית המקרים), באופק השקעה של 20+ שנה, לא הייתי 100% במניות.

בהנחה שאכן לא תחליט (מרצון או מכורח) למשוך במשך 20 שנה, בהנחה שהשוק התנהג כפי שהתנהג ברוב המקרים בעבר ובהנחה שאכן זה טווח ההשקעה (שים לב, כסף שמוזרם במהלך התקופה מקטין את הטווח הממוצע), אז אכן סביר שתרוויח. אין קשר בין המסקנה הזו לטענה שאם היום אתה מושקע והשוק ירד, אז הפסדת כסף. לא מבין איך אפשר לטעון אחרת.

 

[nturtle]

[
היו במאה ה 20 משברים קשים ודישדוש שנמשכו 5-7 שנים בלי קטסטרופה לאנשות כולה.

אני מעדיף לחשוב על תרחיש קיצוני ולא אסוני כמו נפילה של 50% בשוק ההון ודישדוד ארוך ל במיוחד 10 שנים.

נניח שיש לי תיק מנייתי שנותן 7% ראלי,
ונניח שאני לפני פרישה והחלטתי שאני זקוק ל 10 אשח לחודש לפי כלל ה 400
כלומר פרשתי עם 4 מליון שח כשהתיק 100% מניות.
בפרישה התיק נחתך לחצי , ולמרות מאמצי ירדתי בהוצאות ל 8 אשח לחודש בלבד,
אחרי 10 שנים הוצאתי 960 אשח, ונשאר לי כמליון שח בפרישה. אם אני אדם מבוגר מצבי די רע, אם אני אדם צעיר בן 35, גם אז יתכן שחזרה לעבודה בשכר קודם תהיה קשה, דבר שישפיע לרעה על היכולת לחזור למצב פרישה (כלל 400 עם 3.2 מליון שח)

תוכנית פרישה שמתעלמת מסיכוני תשואה במהלך הפרישה, מצב משפחתי בריאותי עתידי ויכולת השתכרות עתידית היא בעייתית .
גם היכולת לזהות מהר שהדישדוש הנל הוא קצר טווח ולא ארוך טווח היא בעייתית.
ולכן יש להיזהר מתוכנית של 100% מניות
כמו הבדיחה שאדם יכול לטבוע בנחל שעומקו הממוצע הוא 50 ס"מ ...
אם הייתי בונה על פרישה עם 100% מניות כנראה הייתי מתכנן על כלל ה 600 ...

 

[גרהם]

הנקודה שלי שיש הבדל בין הפסד "זמני" (השוק נפל אבל יתקן את עצמו בקרוב) לבין הפסד יותר "קבוע" (השקעת בחברה בודדת שנסגרה/התרסקה).

פסיכולוגית בלבד, וגם זה חשוב.
אם תשאיר את השקלים שנותרו לאחר ההפסד ה"זמני" ב-VT או אם תקח את השקלים שנותרו אחרי ההפסד ה"קבוע" ותעביר אותם ל-vt, מדובר במקרים זהים (עד כדי עמלות מכירה ורכישה). בשני המקרים ההפסד אמיתי וקבוע והציפיות לעתיד אותן ציפיות.

 

[the_newbie]

ודאי שההנחה הגיונית. אין ויכוח על זה.
הויכוח הוא על סמנטיקה - מה פירוש המילה הפסד.

הפסד הוא נזק כספי. אם השקעתי 100 שקל ובסוף תקופת ההשקעה קבלתי 100 שקל (ריאלי), לא נגרם נזק כספי = לא הפסדתי. כמובן פרט להפסד תשואה אלטרנטיבית, אבל בוא נסכים שלא בזה עסקינן. השוק יכול לעלות או לרדת, בסופו של דבר רגע המכירה הוא המשנה.

אולי יותר קל להסתכל על תיק ההשקעות כחתול של שרדינגר. כל עוד אנחנו לא מוכרים מניות, התיק יכול להיות בכל מצב (מרווח ומופסד).
ברגע שנצטרך להוציא כסף מהתיק, נדע עם החתול מת.