קל גמל סלייס- סיכון?

[FIYaacov]

אז לפחות אחד הצדדים בסיפור בהכרח עבר על התקנות, לא?

סלייס לא נתנו הלוואות כנגד נכסי IRA.

אכן הסוכנים/פמילי אופיס/מנהלי תיקים ששיווקו את הקרנות המדוברות, עברו על מהות החוק (לא בטוח לגבי לשון החוק).

 

[קפה שחור]

אתייחס בכללי להערות האחרונות
למיטב ידעתי והכל מנסיון שלי בלבד
מעולם לא ביקשו ממני לחתום על מסמך יפוי כח מקל-גמל או מסלייס (שאני הצטרפתי זה היה קל-גמל)
כן ביקשו ממני לחתום שאני מתחייב לבצע את ההשקעות במסגרת החוק, הזה פיסקה מההסכם עליו חתמתי


כל מה שביצעתי, ביצעתי על אחרויותי, וזה רק לנהל את הרכישות שלי במסגרת בנק לאומי שהוא הברוקר שבחרתי

מה שכן, החוק מאפשר לעמית לבחור את הברוקר שלו,לכן אני לא ממש לא מתפלא שיש אנשים שהחליטו לעקוף את החוק כדי להשיג לעצמם דברים שהחוק היה מגביל אותם אחרת
האם סלייס איפשרה לעמיתים להעביר את כספן לאותן קרנות, בוודאי שכן, אבל כל האחרויות היא על הלקוח אם הוא ביקש זאת
הן אם זה ע"י שיכנוע של איזה סוכן ביטוח או חברת ביטוח שיצרה "כלי השקעה" שקיבלה את אישורם של העמיתים

לדעתי, ולדעתי בלבד, סלייס אשמה כאן אך ורק אם היא עבדה בצמוד לאותם נציגי ביטוח ובעקיפין "תיאמה" איתם התניידות כלשהי של כספים מלקוחות
אין לי רגש לאנשים שלקחו סיכון והפסידו, זה הכלל בחיים (מי שלא מסתכן לא שותה שמפנייה), במקרה הזה קיבלו חומץ בן יין
כן, זה חסכונות של תקופה ארוכה של אנשים, אבל היי, בוא לא נהיה תמימים
מי שהחליט להשתמש בכלי של "ניהול עצמי" , שיקח את הניהול והאחרויות על עצמו, באמת


אני חוזר כאן על מנת שלא יתפספס, אני עדיין טוען שהייתה התנהלות חמורה בכל נושא השיוכים של הכספים אשר במסלולים ואשר בניהול עצמי
אבל זה לא נראה כמו זדון אלא יותר כמו "צוות ניהולי רזה וזול" שלא באמת עושה את כל העבודה הנדרשת, לא מודע לדרישות במלואן ומנוהל ע"י חובבנים עד מתחילים

 

[חתול לילה]

כיצד נעלמו בן לילה 800 מיליון שקל של חוסכי סלייס | כלכליסט

בצעד חסר תקדים בענף הגמל פועלת רשות שוק ההון להפקיע מקרנות השקעה פרטיות 800 מיליון שקל של כספי חוסכים שהושקעו דרך חברת סלייס שקרסה. מההבטחות להלוואות זולות, ועד הסימנים המוקדמים שהיו צריכים לעורר את חשד רשות שוק ההון מוקדם יותר - כלכליסט עושה סדר

www.calcalist.co.il

 

[bigbang]

יכול להיות.
אז לך תתבע את מי שהנפיק את הקרן.

הדיון הוא לא תיאורטי. יש כבר מי שהלך ותבע את סלייס עצמם (צירפתי את כתב הטענות), והתביעה נסגרה (תוך חיוב סלייס בהוצאות) רק בגלל מינוי מנהל מורשה.
אפשר להבין את ההיגיון שאתה מציג, אך הוא לא תואם את הדין.

 

[bigbang]

הדיון הוא לא תיאורטי. יש כבר מי שהלך ותבע את סלייס עצמם (צירפתי את כתב הטענות), והתביעה נסגרה (תוך חיוב סלייס בהוצאות) רק בגלל מינוי מנהל מורשה.
אפשר להבין את ההיגיון שאתה מציג, אך הוא לא תואם את הדין.

יש גם עניין נוסף -- המנהל המורשה שמונה לסלייס, ניסה לפעול מול הקרנות הזרות על מנת לקבל פירוט של נכסיהן, ולאור חוסר שיתוף פעולה, מבקש לקבל לחשבון נאמנות את מלוא נכסי העמיתים.
מדובר באינדיקציה נוספת שלסלייס הייתה יד בדבר. הרי אילו היה מדובר ב"השקעה גרועה", זו הייתה מבוצעת דרך חשבון הברוקרז', לא היו אמורים להיות שום קבצי אקסל אצל סלייס בהם התבלגנו הרישומים, ולא הייתה שום סיבה שסלייס תפדה כספים של עמיתים על חשבון עמיתים חדשים (כי מי שרצה לפדות, היה אמור לבצע קודם לכן מכירה דרך הברוקר/סוכן ולא דרך סלייס).
אם מישהו קנה למשל מניה לא סחירה ב-IRA, אין ציפייה מהגוף המנהל שידאג למכירתה, שינהל רישום מי מבין עמיתים נוספים מחזיק בה, או שיפנה לחברה עצמה להערכת השווי. על פני הדברים, ההתנהלות בקרנות החוץ יותר דומה למסלול מנוהל של סלייס ולא למסלול IRA אמיתי.

הכל כמובן לכאורה.

 

[arn]

אבל המסלול שסלייס הציעו הוא IRA. כלומר תקנה מה שאתה רוצה.
זה שאנשים בחרו (במודע) בנייר שהוא תרמית פירמידה לא שונה מהמצב שבו הם יבחור בנייר שסתם הפסיד כסף.
בסוף לא יכולה להיות לחברת הגמל אחריות על מה אתה קונה בתוך תיק המניות שלך, שיש לך בו גישה חופשית לסחור במניות.
נכון שהם אמורים להגביל אותך ולהתריע אם קנית יותר מ10% מנייר מסויים וכו', אבל מעבר ללהזהיר ולהתריע (ואולי לחסום גישה לקניות חדשות עד שתתקן את היחס) אין להם הרבה מה לעשות. אסור להם סתם ככה למכור לך ניירות בתיק.

מה בדיוק הם עשו אח"כ שהיה פלילי?
(שואל באמת, לא מכיר את כל הפרטים לעומק).

לפי כלכליסט הם הציעו למי שפתח אצלם קופת IRA שהם ינהלו עבורו את ההשקעות. כלומר זה כלל וכלל לא היה IRA. הם החתימו את בעלי הקופה על מסמך שהם ינהלו לו את הקופה תמורת זה שיתנו לו הלוואה בריבית נמוכה על 30% מהסכום שבקופה.
אם זה נכון אז כן לסלייס יש אחריות לכסף ויתכן ואפילו אחריות פלילית.
לינק:

כיצד נעלמו בן לילה 800 מיליון שקל של חוסכי סלייס | כלכליסט

בצעד חסר תקדים בענף הגמל פועלת רשות שוק ההון להפקיע מקרנות השקעה פרטיות 800 מיליון שקל של כספי חוסכים שהושקעו דרך חברת סלייס שקרסה. מההבטחות להלוואות זולות, ועד הסימנים המוקדמים שהיו צריכים לעורר את חשד רשות שוק ההון מוקדם יותר - כלכליסט עושה סדר

www.calcalist.co.il

ומה שלא מובן זה:
1. מדוע בכלל יש צורך בחברה מתווכת לניהול IRA? מדוע מי שרוצה לנהל דבר כזה בעצמו ללא תווך (כבר כתבתי על זה בעבר)?
2. אם יש כבר תווך מדוע לא מחייבים כל חברה שמנהלת קרנות השתלמות, קופות גמל, קרן פנסיה לתת את האופציה ל-IRA עם עמלות נמוכות (הרבה יותר מהעמלות של קופות מנוהלות)?
3. מדוע הרגולטור לא עצר את התופעה הזו (אם זה נכון מה שכתוב בכלכליסט)?
4. מדוע חוסמים את כל החשבונות שהיו לאנשים בסלייס כולל אלו שהיה להם IRA רגיל ולא היו קשורים לענין הזה?

 

[האזרח הקטן]

לפי כלכליסט הם הציעו למי שפתח אצלם קופת IRA שהם ינהלו עבורו את ההשקעות. כלומר זה כלל וכלל לא היה IRA. הם החתימו את בעלי הקופה על מסמך שהם ינהלו לו את הקופה תמורת זה שיתנו לו הלוואה בריבית נמוכה על 30% מהסכום שבקופה.

זה לא מה שהכתבה טוענת. מי שהציעו את ההלוואות היו מספר סוכנויות ביטוח, ולא סלייס עצמם.

 

[קפה שחור]

לפי כלכליסט הם הציעו

הם = כל מי שלא סלייס,
החברות הפיננסיות, ביטוח וקרנות השקעה
על פי כלכליסט
על סמך מה הבנת אחרת?
"בין מסמכי הניוד שנשלחו ללקוחות להעברת כספם לסלייס, החתימו החברות את החוסכים על ייפוי כוח שמאפשר להן לנהל את כספי החוסך ב־IRA במקומו. לאחר מכן העבירו את כל כספו לאותן קרנות השקעה, ללא ידיעתו. "
אגב, החלק השני של הציטוט הוא פשוט הזוי, מה הכוונה "ללא ידיעתו" כאשר התקיימה מסמכיאדה שלמה של המשקיעים שהם מפקיעים מעצמם את הניהול
לא ברור מה התלונה לסלייס, אמת, אני לא מצליח להבין בהקשר הזה של "הלך הכסף" , שיפנו לחברות שהם הפקיעו לידיהן את הניהול
כן מבין את התלונות של משקיעים שכספם כרגע נעול בין אם בבנק כלשהו או במסלול השקעה כלשהו תחת המטריה הניהולית של סלייס או ברוקר שמחזיק חשבון ומניות על שם החברה והמשקיע

שאלות של "למה הרגולטור" הן שאלות ברורות שהתשובה להן, אין שום צורך באנשים שקובעים עבורך דברים שאתה משלם להם על זמנם תמורת קבלת אפס בתמורה , מרצון ומאונס

בכלל, אנחנו מדברים על זה רק כי יש חובה פנסיה עם אונס של מוצרים מכבידי תשואה או מקלט מס בדמות "חסכון לטווח קצר" שקוצר דמי ניהול במקום המס
לכן, יש לי סנטימנט לאנשים שרצו למקסם את כספם העתידי
אבל לחתום על כל מסמך שאחד מניח לך מתחת לאף, זה כבר רשלנות של המשקיע
דע את הסיכונים כדי שלא תבכה למשלם המיסים ש"טעית"

 

[bigbang]

ומה שלא מובן זה:
1. מדוע בכלל יש צורך בחברה מתווכת לניהול IRA? מדוע מי שרוצה לנהל דבר כזה בעצמו ללא תווך (כבר כתבתי על זה בעבר)?

כבר הוסבר בעבר. לדאוג לכל הרגולציה שהמדינה מטילה על קופות גמל, רגולציה שסלייס לא דאגה לקיומה.

2. אם יש כבר תווך מדוע לא מחייבים כל חברה שמנהלת קרנות השתלמות, קופות גמל, קרן פנסיה לתת את האופציה ל-IRA עם עמלות נמוכות (הרבה יותר מהעמלות של קופות מנוהלות)?

כי יש מי שמאמין בכלכלת שוק. אין שום הגיון להכריח חברה לתת שירות שאינה מעוניינת בו. זה אבל דיון אחר.

3. מדוע הרגולטור לא עצר את התופעה הזו (אם זה נכון מה שכתוב בכלכליסט)?

הרגולטור פישל בענק.

4. מדוע חוסמים את כל החשבונות שהיו לאנשים בסלייס כולל אלו שהיה להם IRA רגיל ולא היו קשורים לענין הזה?

המנהל המורשה, בגיבוי רשות שוק ההון, מעוניין למכור את מלוא הפעילות לגוף אחר. ניוד של כל מה שתקין לא יאפשר זאת.
תחת תירוצים של קיום אי סדרים חשבונאיים בקופות המנוהלות, נכסים לא סחירים, ריצה על הבנק ונזק שיגרם לעמיתים, בית המשפט קיבל עד כה את עמדתו והאריך את ההקפאה. החלטה על בקשתו להקפאה נוספת טרם התקבלה.

 

[bigbang]

זה לא מה שהכתבה טוענת. מי שהציעו את ההלוואות היו מספר סוכנויות ביטוח, ולא סלייס עצמם.

אבל סלייס ידעו על קיום ההלוואות (האסורות). אנשים גם לא יכלו לנייד את הכספים מסלייס ללא סגירת ההלוואות.

לא ברור מה התלונה לסלייס, אמת, אני לא מצליח להבין בהקשר הזה של "הלך הכסף" , שיפנו לחברות שהם הפקיעו לידיהן את הניהול

לא מדובר במצב בו נפתחו לעמיתים חשבונות מסחר (בבעלות סלייס), וגורם שלישי ביצע בהם פעולות (וגם אז לסלייס ישנה אחריות שלא תהיה חריגה ממדיניות ההשקעה המותרת ב-IRA), אלא שלהבנתי סלייס פשוט העבירו את הכספים לגורמים שלישיים ללא כל פיקוח.

 

[arn]

זה לא מה שהכתבה טוענת. מי שהציעו את ההלוואות היו מספר סוכנויות ביטוח, ולא סלייס עצמם.

נכון. לא שמתי לב.

 

[קפה שחור]

אבל סלייס ידעו על קיום ההלוואות (האסורות). אנשים גם לא יכלו לנייד את הכספים מסלייס ללא סגירת ההלוואות.

החלק הראשון לא ידוע (לי לפחות), החלק השני ידוע לעמיתים שלקחו הלוואות, (גם בחברות אחרות ומסלולים שכן "מותר" להלוואות כנגד נכסי הקופה)

לא מדובר במצב בו נפתחו לעמיתים חשבונות מסחר (בבעלות סלייס), וגורם שלישי ביצע בהם פעולות

זהות הברוקר נתונה להחלטת העמית, אם הברוקר או הגוף הפיננסי מחזיק תעודת רישום כלשהי שמאפשרת זאת
לא בטוח לגביי הדקויות בהחלטה מי יכול לשמש כגוף כזה של "מנהל תיק"

אני לא אומר שקשה יהיה לקשור את סלייס לתוך הסלט הפלילי או הנזיקי
אבל קשה יהיה לקשור את סלייס בלי עדות אחד ה"זוממים" לכאורה) או ראיות חפציות חד משמעיות

לגביי הסלט האדמיניסטרטיבי, כל האצבעות מפנות לאקסל הידוע לשימצה, זאת בהחלט יכולה להיות הוכחה

בכל מקרה, אין מספיק עובדות ואני לא מוסמך משפטית לתת חוות דעת כזו או אחרת
לכן נצטרך להמתין שאדם כזה יציג את עצמו ואת טענתו בבית המשפט ונראה זאת בפרוטוקול
לא הייתי סומך על כתבות ובטוח שלא על תגובות של עצמי בפורום אנונימי

 

[האזרח הקטן]

אבל סלייס ידעו על קיום ההלוואות (האסורות). אנשים גם לא יכלו לנייד את הכספים מסלייס ללא סגירת ההלוואות.

אולי ידעו. אני לא בא להגן פה על סלייס, אבל נראה שהחשד העיקרי נגדם הוא חוסר פיקוח על כך שגורם שלישי השתמש בפלטפורמה שלהם כדי להונות משקיעים, ולא על כך שהם חלק מההונאה.

 

[bigbang]

אולי ידעו. אני לא בא להגן פה על סלייס, אבל נראה שהחשד העיקרי נגדם הוא חוסר פיקוח על כך שגורם שלישי השתמש בפלטפורמה שלהם כדי להונות משקיעים, ולא על כך שהם חלק מההונאה.

אני לא יודע אם מדובר במחדל, עצימת עיניים, או שיתוף פעולה. בבקשה לייצוגית (צירפתי לינק קודם), הדרישה לפיצוי היא נגד סלייס עצמה, ואלו העילות:

 

[bigbang]

בכל מקרה, אין מספיק עובדות ואני לא מוסמך משפטית לתת חוות דעת כזו או אחרת
לכן נצטרך להמתין שאדם כזה יציג את עצמו ואת טענתו בבית המשפט ונראה זאת בפרוטוקול
לא הייתי סומך על כתבות ובטוח שלא על תגובות של עצמי בפורום אנונימי

אני לא אומר שמשהו ממה שהצגתי הוא עובדה. אני רק מצביע על הטענות שהועלו.

 

[roneng]

אני לא יודע אם מדובר במחדל, עצימת עיניים, או שיתוף פעולה. בבקשה לייצוגית (צירפתי לינק קודם), הדרישה לפיצוי היא נגד סלייס עצמה,

בכל תביעה תובעים את כל מי שאפשר. זה לא אומר שיש להם באמת קשר.

אני זוכר שקראתי מתישהו תביעה על תאונה, בין הנתבעים היה הישוב שבו התאונה קרתה והמועצה האזורית שהישוב היה בתחומה.
ולא, התאונה לא נגרמה בגלל בעיות תשתית או משהו שיכול להיות איכשהו קשור לישוב/מועצה. פשוט מוסיפים אוטומטית כל גוף בעל כיסים שאפשר כדי למקסם את הסיכוי לקבל כסף.

 

[קפה שחור]

אני לא אומר שמשהו ממה שהצגתי הוא עובדה. אני רק מצביע על הטענות שהועלו.

כן, ברור
לאף אחד מאיתנו אין עובדות, לכן כתבתי שנמתין שיצוצו

ואלו העילות:

למיטב ידיעתי חלק מהעילות הן מנהליות וסלייס כבר חטפה במסגרת הזאת כמה "קנסות" , מי שהספיק לפני שמונה המנהל
אבל איפה הבשר? (פלילי)
העילות באמת מצחיקות, החלק של העונשין בהן במיוחד

וסתם הערת צד, אם המנהל המיוחד היה מוצא משהו פלילי שאפשר להאחז בו, לא אמורה להתערב התובעת המשטרתית או הפרקליטוטית (יש מילה כזאת?) במקרים כאילו?
הרי יש יחידה חוקרת ברשות ההון למקרים כלשהם וזה אחד מהם, לפחות על פי הטוענים (לא ברור מי טוען זאת מעמיתים האמת ומה עשה בעניין)

 

[bigbang]

בכל תביעה תובעים את כל מי שאפשר. זה לא אומר שיש להם באמת קשר.

אני זוכר שקראתי מתישהו תביעה על תאונה, בין הנתבעים היה הישוב שבו התאונה קרתה והמועצה האזורית שהישוב היה בתחומה.
ולא, התאונה לא נגרמה בגלל בעיות תשתית או משהו שיכול להיות איכשהו קשור לישוב/מועצה. פשוט מוסיפים אוטומטית כל גוף בעל כיסים שאפשר כדי למקסם את הסיכוי לקבל כסף.

רק שאם היית טורח להיכנס ללינק התביעה, היית רואה שיש נתבעת אחת בלבד והיא סלייס. כאמור, בית המשפט פסק גם תגמול למבקשים (תובעים).

העילות באמת מצחיקות, החלק של העונשין בהן במיוחד

אתה יכול לצחוק, אבל בית המשפט פסק תגמול למבקשים.

וסתם הערת צד, אם המנהל המיוחד היה מוצא משהו פלילי שאפשר להאחז בו, לא אמורה להתערב התובעת המשטרתית או הפרקליטוטית (יש מילה כזאת?) במקרים כאילו?
הרי יש יחידה חוקרת ברשות ההון למקרים כלשהם וזה אחד מהם, לפחות על פי הטוענים (לא ברור מי טוען זאת מעמיתים האמת ומה עשה בעניין)

למיטב ידיעתי הוגשה תלונה במשטרה בעניין, יש הטוענים שבאיחור רב מדי.

 

[קפה שחור]

אתה יכול לצחוק, אבל בית המשפט פסק תגמול למבקשים.

נכון, תגמול כספי
זה מה שמצחיק
"נו נו נו, פתח את הארנק"

למיטב ידיעתי הוגשה תלונה במשטרה בעניין

יש פרטים?

 

[bigbang]

נכון, תגמול כספי
זה מה שמצחיק
"נו נו נו, פתח את הארנק"

נשמע שאין לך מושג איך מתנהלות תובענות ייצוגיות... זה לא "נו נו נו", זו אמירה שהבקשה הייתה מבוססת, אך לאור מינוי מנהל מורשה ושינוי הנסיבות, אין מקום לנהל את התביעה.

יש פרטים?

רשות שוק ההון התלוננה במשטרה נגד סלייס גמל | כלכליסט

תלונת הרגולטור נגד החברת הגמל הדיגיטלית מעבירה את הטיפול בה, באופן תקדימי, מהמישור המנהלי למישור הפלילי. המשטרה הודיעה כי תלונות המשקיעים נגד החברה יאוחדו עם תלונת הרשות וייחקרו ביחד

www.calcalist.co.il

אין לי מידע פנים...