הבהרתי שכאן (במסגרת חסכונות פנסיוניים) האפשרות היא רק ברוקרים ברגולציה בארץ, כדי להימנע מהדיון (שאינו רלוונטי לחסכונות פנסיוניים) על ברוקרים בחו״ל.
זה מה שרבים חשבו, עד שראו איך "חקרו" את מיידוף ברשויות האמריקאיות שהיו אחראיות על הפיקוח (לפני שהפירמידה קרסה).
להבהרה - התגובה שלי הייתה צינית (כמו שאני מניח ששלך הייתה).
מצד שני נראה שעשוי להיות יתרון בפיזור על מספר ברוקרים.
לגלות שהקרנות הפאסיביות של בלאקרוקן הן שקר יהיה ֿבאמת מדהים.
לא טענתי ולא ניסיתי לרמוז לרגע על כך שבלאקרוק/ונגארד וכו' רמאים. רק ציינתי כהערת אגב, שגם הרגולטור האמריקאי פישל בענק (ויותר מבהזדמנות אחת) בפרשת מיידוף.
בדוחות הפנסיה שלך אמור להיות פירוט הנכסים. חפש את הנכסים הלא סחירים.
תודה, הכוונה לקרן ההשתלמות בסלייס. כמובן שאין לי שום דוח שלהם.
אין לי מושג. אני בira ולא בסלייס.
יש למישהו ספק שמשקיעים רוצים גישה לכספם?
איך יכול להיות אחרת?
לגבות את הכספים מהנוכלים.
תבדיל בין כספים ש"אבדו" בגלל שיוך לאדם לא נכון (אותם יצטרכו לגבות ממי שקיבלם בטעות), לבין כספים ש"אבדו" בגלל השקעה "לא מוצלחת".
הייתי נזהר מלקרוא להם חבורת נוכלים. אתה טוען שהיו כוונות פליליות לסלייס, ופעולות נוכלות שנועדו להעשיר את סלייס. ממה שפורסם עד כה החשד הוא לאי סדרים, בקטע של התנהלות מבולגנת ולא מתוך כוונת זדון או כוונה להתעשר על חשבון המשקיעים.
בזמנו פורסם בהקשר אחר שתקציב הרגולטור ביחס להיקף האחריות עליה הוא מופקד מאפשר לו להעסיק מעט מאוד חוקרים ומפקחים. במדינה שלנו כל טוקבקיסט רץ לשלוח אנשים שהוא לא מכיר לכלא או לפטר אותם בלי שיש לו מושג מה הם עשו ולא עשו, ומה היו הכלים שעמדו לרשותם כדי לבצע את התפקיד. מציע להיזהר עם הניסיון לחרוץ גורלם של אחרים בלי שיש לך את התמונה המלאה.
זה נכון בהרבה תחומים, אבל לכאורה בהרבה רשויות ממשלתיות/רגולטוריות אין ממש יעילות (ולכאורה גם יש אי-יעילות מכוונת) ולא חסרות דוגמאות (למשל, מבקר המדינה כבר התריע שביטוח לאומי לא תבע מספיק קבלנים על עובדים שמתו בעבודה או נפצעו והגיעו תביעות שכר לפתחו של הביטוח הלאומי לשלמם [כבר בדוח מ2017 https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001443590 שהדבר כנראה הוביל להפסדים של מאות מליונים]. אוסיף שלכאורה כך גם בחברות ששמגיעות לחדלות פירעון ולא הפרישו לקופות פנסיה כדין וכחוק וביטוח לאומי לא בא לתבוע אותם להרים מסך כנגד הבעלים. נראה אם כן שביטוח לאומי לא ממש יעיל בגבייה, והדבר מצופה לאור העובדה שהגרעון האקטוארי יביא לחדלות פירעון לפי חישובים שונים בסביבות 2040, לא כולל את כמות התביעות האחרונות מהמלחמה).
לא מתוך כוונת זדון? הם שילמו לפודים מהכספים של חוסכים אחרים, זו לא "התנהלות מבולגנת" זו עבירה פלילית.
ואם היה מתפטר, איך זה היה משפר את הפיקוח? בסוף כל מנהל עובד עם המשאבים שעומדים לרשותו. לפי הגישה שלך כל המערכת צריכה להתפרק כי תמיד חסר כח אדם.
בהחלט יתכן שיש רשויות יותר יעילות ופחות יעילות.
כשאתה אדם הגון, ויודע שאין לך יכולת מינימלית לבצע את התפקיד, אתה מתריע שזה המצב, שאתה לא תוכל להמשיך אם לא יתבצע שינוי מיידי. אתה לא ממשיך את התפקיד כששום דבר לא משתנה. ועכשיו כשמחדל סלייס-גמל התגלה, העומק של חוסר הביקורת שהיה שם, זה המקום המיידי לקחת אחריות ולהתפטר, או להיות מפוטר. אם הרשות לניירות ערך מאפשרת למקרה סלייס-גמל להתרחש, אין לה לגיטימציה להמשיך, או לחלופין שיעדכנו את כל האזרחים בארץ שאין פיקוח על נושא ניירות הערך. אם הייתי יודע שזה המצב, לא הייתי משקיע דרך חברה ישראלית, לא חסרות אופציות אמינות בחו"ל.
⌄
⌄
⌄
זה לא קשור לפיקוח על ניירות ערך (שגם בו יתכן שהפיקוח לוקה בחסר) אלא לפיקוח על גופי השקעות / קופות גמל.
