קל גמל סלייס- סיכון?

[roneng]

ראשית, כל הקופות גם יחד יוכלו לעשות קופה, כל סוכן שיודע שאתה חייב בכל מצב לעבור כעת - מטבע הדברים פחות יבוא לקראתך.

זה טיעון מאוד בעייתי.
לפי אותו טיעון כל מי שרק פותח קופה (התחיל לעבוד) בהכרח יקבל תנאים גרועים כי כולם יודעים שהוא צריך לפתוח קופה "בכל מצב".
כל עוד יש לך מספר אפשרויות שאפשר לבחור ביניהן, תמיד אפשר להתמקח ולהוריד מחיר.

 

[Rokubato]

לא, אתה לא הולך לשאת בהפסדים של הקרנות האדומות אלא בחוסרים כלליים שהתגלו בסלייס עקב בעיות רישום ושיוך הפקדות, או משיכה של כספים לא תקינים. בהפסדים של הקרנות האדומות יישאו בעלי הקרנות האדומות.

נכון, לזה התכוונתי, לא הסברתי את עצמי נכון.
וגם בנוגע לזה, לא מסתדר לי, אם כל הכסף שלי נמצא בחשבון קסטודיאן ואני סוחר בו (קונה מוכר - נזיל) ודאגתי שכל העברה שביצעתי תירשם ותגיע לחשבון, למה אני אמור לשאת בחוסרים שכאמור מהווים כ32%, זה אומר שמאות אלפי שקלים שלי יימחקו?! למה הקופות המסלוליות זכו מן ההפקר?
ואיך ההתנהלות החוקית והלגיטימית שלי קשורה לחוסרים? ממתי ולמה הערבות ההדדית הזאת? הרי התנהלתי נכון וכל הכספים שלי בחשבון שלי.
אני לא מבין איך ולמה למה אין עתירה לבג״ץ נגד זה, מרגיש לי שפשוט מחזיקים אותי בן ערובה וגונבים ממני, אין לי שום הסבר אחר.

 

[האזרח הקטן]

נכון, לזה התכוונתי, לא הסברתי את עצמי נכון.
וגם בנוגע לזה, לא מסתדר לי, אם כל הכסף שלי נמצא בחשבון קסטודיאן ואני סוחר בו (קונה מוכר - נזיל) ודאגתי שכל העברה שביצעתי תירשם ותגיע לחשבון, למה אני אמור לשאת בחוסרים שכאמור מהווים כ32%, זה אומר שמאות אלפי שקלים שלי יימחקו?! למה הקופות המסלוליות זכו מן ההפקר?
ואיך ההתנהלות החוקית והלגיטימית שלי קשורה לחוסרים? ממתי ולמה הערבות ההדדית הזאת? הרי התנהלתי נכון וכל הכספים שלי בחשבון שלי.
אני לא מבין איך ולמה למה אין עתירה לבג״ץ נגד זה, מרגיש לי שפשוט מחזיקים אותי בן ערובה וגונבים ממני, אין לי שום הסבר אחר.

תקרא שוב את סעיף ז׳ בתגובה של @מתכנת .
לפי מה שהוא כתב, הפגיעה לא תהיה במה שנמצא בחשבון המסחר שלך, אלא רק בהפקדות שלא נקלטו בו.

 

[מתכנת]

לא ברור מדוע רק לקוחות הקרנות הלבנות צריכים לשאת בתספורת עקב החוסרים בחשבון הכללי, במקום שגם לקוחות הקרנות המסלוליות (שנמכרו בינתיים לפניקס) יישאו בחוסר, מה שהיה מקטין את החוסר לכל משקיע.

לא יודע בוודאות אבל משער שהם התנהלו בחשבון נפרד מאשר חשבונות המעבר של קופות בניהול אישי.

מלבד זאת, אני תוהה למה לקוחות המשיכו לבצע הפקדות לאחר שפרשיית סלייס פורסמה אם הם רואים שהכספים לא משוייכים לחשבון המסחר שלהם.

הכספים שהופקדו לאחר שהפרשה פורסמה במצב טוב, לא תבוצע שום תספורת. הבעיה היא רק עם כספים שהופקדו לפני כן.

אם אני מבין נכון זה לא סתם בגלל 'ערבות הדדית', אלא כי באמת חלק מהכספים שהם הפקידו - נעלמו.

2 עמיתים הפקידו באותו יום, אחד מהם קיבל את ההפקדה לחשבון הקסטודי שלו יום אחד לפני ההקפאה והשני לא הספיק, למה להפלות ביניהם? אם כל הכספים התערבבו למה לא לעשות תספורת מכולם? אני יפסיד מזה כמובן אבל מנסה להבין את ההיגיון.

 

[גרביל מרוץ]

2 עמיתים הפקידו באותו יום, אחד מהם קיבל את ההפקדה לחשבון הקסטודי שלו יום אחד לפני ההקפאה והשני לא הספיק, למה להפלות ביניהם?

2 עמיתים משכו באותו יום, אחד מהם קיבל את כספי המשיכה יום אחד לפני ההקפאה והשני לא הספיק, האם תדרוש מהראשון להחזיר את הכסף ולהשתתף בתספורת?

 

[bigbang]

2 עמיתים הפקידו באותו יום, אחד מהם קיבל את ההפקדה לחשבון הקסטודי שלו יום אחד לפני ההקפאה והשני לא הספיק, למה להפלות ביניהם? אם כל הכספים התערבבו למה לא לעשות תספורת מכולם? אני יפסיד מזה כמובן אבל מנסה להבין את ההיגיון.

אני לא בקיא בפרטים הקטנים, אבל הרעיון הוא שמי שקיבל כסף שאינו שלו צריך להחזיר, ומי שלא גנבו ממנו לא אמור לשאת בשום תספורת.

עם זאת, יתכן ונוצר מצב בו אבי ובני היו ב-IRA, ולאבי נותר כסף בחשבון מעבר. את הכסף של אבי הפקידו לגדי שהיה בקרנות האדומות, והכסף "נעלם" מעבר לים.
כעת, אין כסף לשלם לאבי את המגיע לו. מבני לא גנבו כלום - מדוע הוא צריך להשתתף בנזקים שנגרמו לאבי?

 

[nolim]

אין ערבות הדדית.
בגדול ההסדר קובע שמי שהכסף שויך אליו והוא שלו, נשאר שלו. אין תספורות.
מי שהכסף שלו התערבב, ולא ניתן לשייך אליו, יקבל תספורת. התספורת היא בלית ברירה כי אין אפשרות לשייך אליו.

בקרנות לבנות, זה רלוונטי אך ורק להפקדות שבוצעו לפני ההקפאה ולא שוייכו. הסיבה היא לא ערבות הדדית, אלא שפשוט הכסף הזה הלך לאיבוד.

קרנות אדומות, אותו עקרון, אבל גם על החסכון.

סה"כ לדעתי, החלטה סבירה והגיונית עם כל הצער. עד כדי ערבות מדינה כלשהי שאפשר לטעון שאולי צריך.

 

[Rokubato]

תקרא שוב את סעיף ז׳ בתגובה של @מתכנת .
לפי מה שהוא כתב, הפגיעה לא תהיה במה שנמצא בחשבון המסחר שלך, אלא רק בהפקדות שלא נקלטו בו.

אני קורא את תוכנית ההסדר ומנסה לדייק נקודה שמטרידה אותי לגבי ה"בור" בחשבון המעבר.

הבנתי שהגירעון ("הבור") נוצר מכספים של עמיתים ש"נתקעו" בחשבון המעבר המשותף לפני 6.9.2023 ושימשו לתשלום לעמיתים אחרים.

הבלבול שלי נוגע למצב הבא: אני עמית שהצטרף לפני התאריך הקובע, והפקדתי סכומים משמעותיים כולל ניוד. הכספים שלי, כמו של כולם, נכנסו תחילה ל"חשבון המעבר". עם זאת, לאחר מעקב ווידוא מצידי, כל הכספים שלי הועברו במלואם לחשבון הקסטודיאן הפרטי והמוגן שלי.

האם העובדה שהכסף שלי "שהה" בתאריכים האלה בחשבון המעבר בתקופה הבעייתית, חושפת אותי לקיזוז כלשהו מהכספים שכבר נמצאים היום בקסטודיאן שלי? או שברגע שהכסף הגיע לקסטודיאן, הוא יצא מכלל סכנה?

 

[האזרח הקטן]

האם העובדה שהכסף שלי "שהה" בתאריכים האלה בחשבון המעבר בתקופה הבעייתית, חושפת אותי לקיזוז כלשהו מהכספים שכבר נמצאים היום בקסטודיאן שלי? או שברגע שהכסף הגיע לקסטודיאן, הוא יצא מכלל סכנה?

ברגע שהכסף נקלט אצלך הוא כבר לא חלק מה pool הבעייתי.

התספורת תחול רק על לקוחות שהחסירו מהם הפקדות.

 

[תורת חיים]

הסכם פשרה בסלייס: עמיתי "קרנות ליעם" יקבלו 105% מההשקעה

לפי ההסכם שנחתם בין סלייס לבין קבוצת ליעם ואנסטסיה קוטייבה, כספי העמיתים יוחזרו בשלוש פעימות, כולל תוספת של 2%

www.bizportal.co.il

 

[האזרח הקטן]

הסכם פשרה בסלייס: עמיתי "קרנות ליעם" יקבלו 105% מההשקעה

לפי ההסכם שנחתם בין סלייס לבין קבוצת ליעם ואנסטסיה קוטייבה, כספי העמיתים יוחזרו בשלוש פעימות, כולל תוספת של 2%

www.bizportal.co.il

פרשת סלייס: מתי יקבלו החוסכים חלק מהכסף - ואחד "הכוכבים" שלא עמד בהסכם

מבקשה שהגיש המנהל המורשה של סלייס לבית המשפט בשבוע שעבר עולה בין היתר כי ליעם ישראל, אחד המעורבים, שהיה אמור להשיב 4 מיליון דולר לקופה ובהמשך 16 מיליון נוספים, השיב רק מיליון אחד ולא שילם את הפעימה השנייה ■ תגובת אשכול ליעם: "בין הצדדים מתנהל משא ומתן"

www.themarker.com

 

[דנרוק54]

ועדיין לא הוגש אף כתב אישום בפרשה

 

[bigbang]

התספורת תחול רק על לקוחות שהחסירו מהם הפקדות.

אתה יודע האם מי שמשך כספים שאינם שלו יצטרך להחזיר אותם? (חוסך בקרן אדומה שמשך כספים מהקופה המשותפת ולא את כספי ההשקעה שלו)

מרפרוף בתכנית ההסדר נשמע גם שרבים בקרנות הלבנות משועבדים לסלייס לעוד פרק זמן לא קצר (כולל כאלו עם קרנות השתלמות נזילות)...
האמון שלי ברגולטורים ובבתי המשפט הולך ופוחת...

 

[האזרח הקטן]

אתה יודע האם מי שמשך כספים שאינם שלו יצטרך להחזיר אותם? (חוסך בקרן אדומה שמשך כספים מהקופה המשותפת ולא את כספי ההשקעה שלו)

לא יודע.

 

[האזרח הקטן]

"ההונאה הפיננסית הגדולה בתולדות המדינה": תביעה של כמיליארד שקל נגד המנהלים בסלייס - וואלה כסף

המנהל המורשה של חברת הגמל, רו”ח אפי סנדרוב, תובע כמיליארד שקל מבעל השליטה והמנהלים בגין הונאה פיננסית חסרת תקדים, שהובילה לאובדן כספים של אלפי חוסכים

finance.walla.co.il

 

[מתכנת]

אתמול התקיים בבג״ץ דיון בעתירת לובי 99 נגד שר האוצר להעמדת ערבות מדינה לנפגעי סלייס.

לאחר הפסקה מדיון אחר פוליטי, הדיון החל ובתחילתו השופטים היו חסרי סבלנות וחשק. הם לא הכירו את החומר בכלל, היה נדרש להסביר להם אלף בית של הפרשייה ממש הכל מהתחלה, גם לאחר יותר משעה של דיון התגלו פערים משמעותיים בהבנה של נתונים בסיסיים**.
זה היה ״ביזיון בית משפט״ במלוא מובן המילה.
הסנטימנט הכללי היה נגד העותרים והשופטים הקשו עליהם לא מעט, התיאור של דהמרקר כ״כ רחוק מהמציאות, הם עשו צ׳רי פיקינינג למשפט בודד מתוך שעה וחצי של דיון ומיסגרו אותו בכותרת פומפוזית. לקח לשופטים די הרבה זמן להבין שיש פה מחדל אמיתי של המדינה, הם כן השתכנעו בסוף שיש פה קשישים שצריך לקבל פתרון מיידי ולא יכולים לגסוס בינתיים. היו שם נפגעים ישירים מהפרשה כולל קשישים וסולברג סרב בכל תוקף לשמוע אותם, עורכי הדין כבר ייצגו את הטענות ואנו נוציא החלטה.

ב״כ המדינה טען בדמגוגיה שהמקרה שונה מהמעילה בבנק למסחר כי פה מדובר על מכשיר השקעה מסוכן. עו״ד זהר גרינברג השיב לו שמדובר על חוסכים שנפלו קורבן להונאה וכלל לא ידעו שכספם נויד לניהול אישי, חלקם אפילו לא מכירים את השם סלייס ולא יודעים עדיין שנקלעו לבעיה. הטענה כביכול חוסכים בחרו מיוזמתם לנתב כספים להשקעות מסוכנות שירדו לטמיון זה מצג שקרי.

בהחלטתם, ביקשו השופטים מהמדינה להגיב תוך 45 יום איזה פתרון זמני היא מעמידה לעמיתים שנפגעו.

**לדוגמה לא הבינו שהלוואת המדינה בסך 20 מיליון מיודעת לתפעול השוטף של החברה לצורך איתור וטיוב הכספים אך לא מיודעים לעמיתים עצמם, היה צריך להבהיר להם מדוע הכספים בחשבון המעבר לא יכולים לשמש פרעון לקשישים שכספם נוייד לקרנות האדומות, טענו שלא ניתן להיענות לסעד של העמדת ערבות מדינה כי מדובר בסכום בלתי מוגבל, זאת טעות קריטית, מדובר על סכום שאמנם טרם ידוע במדויק אבל הוא חסום באזור המיליארד שקל.

 

[האזרח הקטן]

אתמול התקיים בבג״ץ דיון

תודה על העדכון וברוך השב, כמדומני לא ראיתי הודעות שלך מזה זמן רב.

 

[אלוקים לא משחק בקוביות]

שר האוצר סמוטריץ על פרשיית סלייס: "אנשים השתמשו בחשבון ניהול עצמי, ידעו או לא ידעו, הם לקחו סיכון. אם לא היה עוקץ, הם היו מרוויחים הרבה כסף והיו נהנים מזה, ויש להם אחריות על הדבר הזה."

"שדדו לאנשים 800 מיליון ש' תחת עינה של המדינה"; סמוטריץ' התנער מאחריות

ח"כ פינדרוס הביע בדיון בכנסת ביקורת על הפיקוח של רשות שוק ההון: "20% מהשכר של הציבור הולך לפנסיה אבל אין על זה פיקוח אפקטיבי. אמרתי לממונה - סע למשטרה" ■ שר האוצר: המדינה לא אשמה בפרשת סלייס. אנשים לקחו סיכון"

www.themarker.com

אבל לסלייס יש נאמן ואם זכור לי טוב, החוק מחייב שלחברות כאלו יהיה נאמן. כזה שמכניס יד לכיס בתרחיש שבו החוסכים הפסידו כסף עקב בעיות בחברה. לא?
האם זה אומר שגם תיק השקעות פרטי וממוסה בבית השקעות ישראלי, נתון לסיכון דומה? (גם אם כתוב בחוק שלא, מה יקרה בפועל?)

 

[FIYaacov]

כזה שמכניס יד לכיס בתרחיש שבו החוסכים הפסידו כסף עקב בעיות בחברה. לא?

זה לא תפקיד הנאמן.
אולי אפשר לדרוש בבית משפט פיצוי אם התרשל בתפקידו, אבל בטח שמראש זה לא מה שמוגדר.

האם זה אומר שגם תיק השקעות פרטי וממוסה בבית השקעות ישראלי, נתון לסיכון דומה?

מי שהיה עם תיק השקעות פרטי בסלייס לא הפסיד דבר (כספית).

 

[אלוקים לא משחק בקוביות]

מי שהיה עם תיק השקעות פרטי בסלייס לא הפסיד דבר (כספית).

אם בקרנות השתלמות זה סוג של מערב פרוע, השאלה אילו מנגנונים מונעים מתרחיש כזה להתרחש בחשבון השקעות פרטי וממוסה וגם שם המדינה לא תתערב?