פרישה מוקדמת - האם להמשיך להפקיד עצמאית לפנסיה?

[קפה שחור]

הייתי מושך את רצף פיצויים עם פריסת מס קדימה

אשמח להרחבה בעניין
מדובר על ה 4 שנים העתידיות כי לא תהיה הכנסה צפויה?

 

[nobody]

לא נראה לי שכתבתי על זה.
תוכנן מקודם אבל יצא שעברנו במלחמה, החלטנו סופית לעבור כאשר המהפכה החוקתית התחילה. לפניכן חשבנו שנחכה עוד כמה שנים נראה מה קורה. אין מה לעשות דמוקרטיה בסופו של דבר נשלטת ע"י דמוגרפייה. כולי תקווה שאני טועה. כמובן זאת דעתי בלבד וקטונתי להמליץ משהו בנושא.

אני לא בטוח למה כוונתך. אנחנו כבר 16 שנה בתוך שוק ההון בצורה משמעותית, 19 שנה בתוך השוק בסה"כ. כספי פיצויים מהווים חלק קטן מההון שלנו. ואם כוונתך לזה שכתבתי "להוציא החוצה" - הכוונה הייתה להעביר ני"ע מישראל לחו"ל אז אין כאן שום תזמון שוק. בינואר 2023 סיימתי להעביר את התיק החוצה, לפניכן החזקתי פה מספיק ני"ע כדי לעמוד בתנאי סף של בנקאות פרטית ואז לסחות 0 עמלות על כל מה שהיה חשוב לנו. להעביר ני"ע זה מאוד קל עם ETFים זרים.

התכוונתי לכך שתזמנת את המעבר מישראל (במקרה כנראה) ממש בזמן.
מניח שבמקום שעברת אליו אתה לא חושש מטילים שיוט/בליסטיים שבדרך אליך.

 

[איליה]

מניח שבמקום שעברת אליו אתה לא חושש מטילים שיוט/בליסטיים שבדרך אליך.

הטילים צריכים להיות בין יבשתיים.

אשמח להרחבה בעניין
מדובר על ה 4 שנים העתידיות כי לא תהיה הכנסה צפויה?

כן, כי תהיה הכנסה נשלטת וכנראה נמוכה יותר (כי בפרישה לא צריך את כל המשכורת שהייתה קודם).
במקרה שלנו גם המיסוי יהיה רק על הכנסות שלנו בישראל מרגע שניתקנו תושבות. אם הפיצויים זאת הכנסה יחידה אז המס יהיה נמוך יותר.

 

[1337justme]

אז מה עדיף בתכלס במקרה של פו"תהש, לעבור למסלול מחקה סנופי בפנסיה ברירת מחדל או לעבור לקופת גמל מחקת סנופי? איפה אפשר להשיג דמי ניהול נמוכים יותר בהנחה ולא רוצים את כל הביטוחים שמתלווים לפנסיה?

אגב, אם מתישהו בעתיד כן יהיו שארים (ילדים\בת זוג), ובוחרים בגמל, עד כמה בעייתי וכאב ראש זה יהיה לחזור לפנסיה ולהתחיל מחדש את הביטוחים עם תקופת האכשרה? והאם בכלל זה יהיה כדאי?

 

[taipei]

אז מה עדיף בתכלס במקרה של פו"תהש, לעבור למסלול מחקה סנופי בפנסיה ברירת מחדל או לעבור לקופת גמל מחקת סנופי? איפה אפשר להשיג דמי ניהול נמוכים יותר בהנחה ולא רוצים את כל הביטוחים שמתלווים לפנסיה?

מהסקר המצומצם שעשיתי קיבלתי תנאים טובים יותר לפנסיה משלימה, הדגשתי בחיפוש שמדובר בפנסיה לא פעילה כדי לא להגיע למצב שדמי הניהול יקפצו לאחר חצי שנה של חוסר בהפקדות, הדמי ניהול גבוהים יחסית לפנסיה מאחר ומדובר בדמי ניהול מקבצה בלבד, ללא הפקדות.
אבל ראיתי פה בפורום אנשים שטוענים שאפשר להשיג גמל בדמי ניהול נמוכים משמעותית, אולי הצבירה שלי לא גבוהה מספיק או יכולת המיקוח...אז כנראה שאין לכך תשובה אבסולוטית.

 

[1337justme]

מהסקר המצומצם שעשיתי קיבלתי תנאים טובים יותר לפנסיה משלימה, הדגשתי בחיפוש שמדובר בפנסיה לא פעילה כדי לא להגיע למצב שדמי הניהול יקפצו לאחר חצי שנה של חוסר בהפקדות, הדמי ניהול גבוהים יחסית לפנסיה מאחר ומדובר בדמי ניהול מקבצה בלבד, ללא הפקדות.
אבל ראיתי פה בפורום אנשים שטוענים שאפשר להשיג גמל בדמי ניהול נמוכים משמעותית, אולי הצבירה שלי לא גבוהה מספיק או יכולת המיקוח...אז כנראה שאין לכך תשובה אבסולוטית.

אפשר להעביר פנסיה מקיפה למשלימה?
ואגב, מה עם העניין שבמקיפה 30% מהנכסים של הקרן כוללים הבטחת תשואה של 5.15% ע"י המדינה? (אג"ח מיועדות אם אני לא טועה) האם אין לזה גם משקל גם במחיר של דמי ניהול גבוהים יותר לעומת קופת גמל\פנסיה משלימה?

 

[roneng]

אגב, אם מתישהו בעתיד כן יהיו שארים (ילדים\בת זוג), ובוחרים בגמל, עד כמה בעייתי וכאב ראש זה יהיה לחזור לפנסיה ולהתחיל מחדש את הביטוחים עם תקופת האכשרה? והאם בכלל זה יהיה כדאי?

כל עוד אתה לא עובד אין ביטוח ואין באמת משמעות לביטוח...

אפשר להעביר פנסיה מקיפה למשלימה?

למה לא?
אתה מפסיד את האג"ח המיועדות (או את הבטחת התשואה החדש), ככה שלא בטוח שזה משתלם לך.

ואגב, מה עם העניין שבמקיפה 30% מהנכסים של הקרן כוללים הבטחת תשואה של 5.15% ע"י המדינה? (אג"ח מיועדות אם אני לא טועה)

זאת ה-הטבה של פנסיה מקיפה.
במיוחד בפרישה, שזה עולה ל60%, מה שמוריד דרסטית את המקדם.

האם אין לזה גם משקל גם במחיר של דמי ניהול גבוהים יותר לעומת קופת גמל\פנסיה משלימה?

השאלה כמה יותר אתה מוכן לשלם בשביל לקבל את הבטחת התשואה הזאת.
אבל בהחלט אפשר לקחת את זה בחשבון כיתרון לפנסיה המקיפה.

 

[1337justme]

כל עוד אתה לא עובד אין ביטוח ואין באמת משמעות לביטוח...

הכוונה אם חוזרים לעבוד לאחר מספר שנים וכן רוצים לחזור לבטח, עד כמה המעבר חזרה לפנסיה מקיפה יכול להיות בעייתי?

אבל בהחלט אפשר לקחת את זה בחשבון כיתרון לפנסיה המקיפה.

נראה לי שבמצב של פרישה מוקדמת ללא צורך בביטוחים (לפחות לפי התכנונים, כי אין לדעת כמובן מה יהיה בעתיד) עדיף פשוט לעבור לפנסיה מקיפה ברירת מחדל כי:
1) דמי הניהול נמוכים והם מובטחים ל10 שנים (האם מרגע ההצטרפות? או שיש מועד קבוע בעוד כ10 שנים לסיום ההטבה?)
2) אם יהיה צורך בעתיד לחזור לעבוד ולבטח, אני מניח שזה יהיה תהליך פשוט ומהיר ורק 'נכווה' בתקופת האכשרה?
3) יש לנו את האג"ח המיועדות שזה גם יתרון לא קטן

האם יש דעות נגד?

 

[Michel]

אני משלם על פנסיה מקיפה לא פעילה 0.1% אבל יש צבירה של מליון וחצי. קשה לי להאמין שיקפיצו את דמי הניהול. בינתיים כבר שנה ולא נגעו.

 

[וינסנט]

2) אם יהיה צורך בעתיד לחזור לעבוד ולבטח, אני מניח שזה יהיה תהליך פשוט ומהיר ורק 'נכווה' בתקופת האכשרה?

לא יהיה צורך לעבור חיתום רפואי (למלא הצהרת בריאות) במידה ומעוניינים לחזור ולעשות ביטוח אכ"ע?
במידה וכן (מניח שזה המצב) כדאי לזכור שהמצב הרפואי עלול להיות שונה מהתקופה בה עשינו את הביטוח לראשונה.

 

[roneng]

הכוונה אם חוזרים לעבוד לאחר מספר שנים וכן רוצים לחזור לבטח, עד כמה המעבר חזרה לפנסיה מקיפה יכול להיות בעייתי?

מבחינת ביטוח אין הבדל מהותי בין פנסיה משלימה למקיפה.
ההבדל ביניהן זה רק עניין הבטחות התשואה (אג"ח ערד לשעבר).
אם אתה עוזב את הפנסיה המקיפה, לא בטוח שתוכל להחזיר לשם את כל הכסף בהמשך, בגלל אופן חישוב התקרה.

1) דמי הניהול נמוכים והם מובטחים ל10 שנים (האם מרגע ההצטרפות? או שיש מועד קבוע בעוד כ10 שנים לסיום ההטבה?)

אכן מובטחים ל10 שנים מרגע ההצטרפות.
אבל בחישוב כולל של כל העלויות, לא בטוח שזה עדיף על גמל.

2) אם יהיה צורך בעתיד לחזור לעבוד ולבטח, אני מניח שזה יהיה תהליך פשוט ומהיר ורק 'נכווה' בתקופת האכשרה?

נכון, אבל זה לא שהמעבר מגמל לפנסיה באמת כלכך מסובך. ובכל מקרה תמיד תוכל לפתוח פנסיה חדשה בלי לנייד את הגמל אם וכאשר תתחיל לעבוד.
הבירוקרטיה לא באמת שונה בהרבה.
מעבר לזה, כמו שאמרתי, אין הבדל מהותי בין מקיפה למשלימה בהקשר של הביטוח. תוכל לבטח גם במשלימה באותה מידה.

3) יש לנו את האג"ח המיועדות שזה גם יתרון לא קטן

זה יתרון גדול בפרישה הרשמית (כלומר אחרי שמתחילים למשוך קצבה).
בזמן החיסכון (או הפרישה שעדיין לא מושכים כסף מהפנסיה) הדיעות חלוקות לגבי השאלה אם זה יתרון או חיסרון

 

[roneng]

לא יהיה צורך לעבור חיתום רפואי (למלא הצהרת בריאות) במידה ומעוניינים לחזור ולעשות ביטוח אכ"ע?

זה תלוי איך מצטרפים. לא תמיד צריך לעבור חיתום. האמת שלרוב לא צריך.
ובכל מקרה, זה פחות או יותר מה שהוא אמר לגבי תקופת האכשרה.
המשמעות היחידה של תקופת אכשרה בפנסיה זה שאין כיסוי לארועים שנובעים ממצב שהיה קיים לפני תחילת הביטוח. אחרי תקופת האכשרה גם מה שהיה בעבר מכוסה בביטוח.

 

[וינסנט]

המשמעות היחידה של תקופת אכשרה בפנסיה זה שאין כיסוי לארועים שנובעים ממצב שהיה קיים לפני תחילת הביטוח. אחרי תקופת האכשרה גם מה שהיה בעבר מכוסה בביטוח.

מעניין. חשבתי שזה כמו ביטוח בריאות פרטי, כלומר שברגע שעושים אותו ועוברים חיתום - מצבים רפואיים קיימים עוברים החרגה מהביטוח לתמיד.
אם כך זה נימוק נוסף לא להמשיך ביטוח אכ"ע במידה ונמצאים בפרישה מוקדמת ואין תוכנית לחזור לעבוד בקרוב.

 

[roneng]

חשבתי שזה כמו ביטוח בריאות פרטי, כלומר שברגע שעושים אותו ועוברים חיתום - מצבים רפואיים קיימים עוברים החרגה מהביטוח לתמיד.

אם עושים חיתום אז יכול בהחלט להיות שיש להם יכולת להחריג מצב קיים או לסרב לבטח.
הקטע שבפנסיה יש מספיק דרכים להצטרף בלי חיתום

 

[1337justme]

אני משלם על פנסיה מקיפה לא פעילה 0.1% אבל יש צבירה של מליון וחצי. קשה לי להאמין שיקפיצו את דמי הניהול. בינתיים כבר שנה ולא נגעו.

האם ניידת לקרן ברירת מחדל כדי לקבל דמי ניהול זולים או שזה התנאים שהיו לך בהצטרפות או אחרי מיקוח בזמן שהיו הפקדות וכו'?

ובכל מקרה תמיד תוכל לפתוח פנסיה חדשה בלי לנייד את הגמל אם וכאשר תתחיל לעבוד.

אבל אז לא יתנו לי דמי ניהול טובים כי לא תהיה צבירה בכלל לא?

מעבר לזה, כמו שאמרתי, אין הבדל מהותי בין מקיפה למשלימה בהקשר של הביטוח. תוכל לבטח גם במשלימה באותה מידה.

קרנות ברירת מחדל הן רק עבור פנסיה מקיפה או גם משלימה? ואם גם וגם, האם הבדל דמי הניהול גדול?

זה יתרון גדול בפרישה הרשמית (כלומר אחרי שמתחילים למשוך קצבה).
בזמן החיסכון (או הפרישה שעדיין לא מושכים כסף מהפנסיה) הדיעות חלוקות לגבי השאלה אם זה יתרון או חיסרון

אבל אם מתחייסים לפנסיה בתור בונוס שיכול לעזור בעיקר דווקא בפרישה הרשמית, ולא בפרישה המוקדמת, לא עדיף להשאיר את הפנסיה המקיפה? או שאפשר לשחק עם זה, לנייד לגמל ולהחזיר למקיפה ערב הפרישה הרשמית? (למרות שכתבת שיכול להיות שלא יהיה אפשר לנייד חזרה הכל, אז כנראה שעדיף להשאיר את המקיפה וזהו לא?)

הקטע שבפנסיה יש מספיק דרכים להצטרף בלי חיתום

האם קרנות ברירת מחדל דורשות חיתום?

 

[roneng]

אבל אז לא יתנו לי דמי ניהול טובים כי לא תהיה צבירה בכלל לא?

אם אתה הולך על פנסיה ברירת מחדל אז הצבירה לא רלונטית.
וגם אם לא, בפנסיה לרוב הצבירה פחות משפיעה על דמי ניהול מהנסיון שלי. מה שיותר משפיע זה אם אתה מגיע מקבוצה חזקה (הסדר של המעסיק וכו') או שיש לך משכורת חודשית גבוהה.

קרנות ברירת מחדל הן רק עבור פנסיה מקיפה או גם משלימה?

כמדומני רק מקיפה.

ואם גם וגם, האם הבדל דמי הניהול גדול?

בגדול אם יש לך מקיפה ואתה זולג למשלימה באותה חברה אז הם מחוייבים לתת לך את אותם דמי הניהול.

אבל אם מתחייסים לפנסיה בתור בונוס שיכול לעזור בעיקר דווקא בפרישה הרשמית, ולא בפרישה המוקדמת, לא עדיף להשאיר את הפנסיה המקיפה?

לא חושב שיש קשר.
לשאלה אם אתה מתייחס לפנסיה כבונוס או כחלק מחישוב הפרישה (לשנים שאחרי קבלת הקצבה) אין לדעתי קשר לשאלה אם להשאר במקיפה או לעבור למשלימה/גמל וכו'.

או שאפשר לשחק עם זה, לנייד לגמל ולהחזיר למקיפה ערב הפרישה הרשמית?

אפשר.

(למרות שכתבת שיכול להיות שלא יהיה אפשר לנייד חזרה הכל,

נכון.
יש תקרה למקיפה.

אז כנראה שעדיף להשאיר את המקיפה וזהו לא?

תלוי בהמון גורמים.

האם קרנות ברירת מחדל דורשות חיתום?

לדעתי לא.

 

[1337justme]

לשאלה אם אתה מתייחס לפנסיה כבונוס או כחלק מחישוב הפרישה (לשנים שאחרי קבלת הקצבה) אין לדעתי קשר לשאלה אם להשאר במקיפה או לעבור למשלימה/גמל וכו'.

אם במקיפה יש את התשואה המובטחת שבפרישה היא אפילו משמעותית יותר, ונניח שאכן נקבל את הקצבה כפי המצופה, זה יעזור למשוך הרבה פחות מתיק ההשקעות, לי זה נראה שהנטיה היא לטובת המקיפה, האם ההפרש בדמי הניהול יכול להטות את הכף? משהו אחר?

נכון.
יש תקרה למקיפה.

אז למה לעשות את זה? למה לא להשאר במקיפה וללכת על קרן ברירת מחדל?

תלוי בהמון גורמים.

מניח שבעיקר הפרשי דמי ניהול במהלך השנים? והאפשרות שישנו את החוקים כך שבסוף לא נקבל את המצופה?

 

[roneng]

אז למה לעשות את זה? למה לא להשאר במקיפה וללכת על קרן ברירת מחדל?

כי במקיפה (ובפנסיה בכלל) יש המון חסרונות.
יש את הסיכון של האיזון האקטוארי למשל. אומנם בתוחלת זה אמור להיות 0, אבל זה מוסיף תנודיות (==סיכון).
בנוסף יש את חוסר הייעלות שעולה לך גם כמה עשיריות האחוז, ויש את העניין שבIRA יש לך הרבה יותר שליטה במה להשקיע.

 

[1337justme]

כי במקיפה (ובפנסיה בכלל) יש המון חסרונות.
יש את הסיכון של האיזון האקטוארי למשל. אומנם בתוחלת זה אמור להיות 0, אבל זה מוסיף תנודיות (==סיכון).
בנוסף יש את חוסר הייעלות שעולה לך גם כמה עשיריות האחוז, ויש את העניין שבIRA יש לך הרבה יותר שליטה במה להשקיע.

הייתי מסכים איתך לחלוטין אם היה IRA נורמאלי בארץ, אבל נראה שהתחום הזה בעייתי ומצבו רק נעשה בעייתי יותר, בין היתר בגלל דמי הניהול שרק עולים למצטרפים חדשים, וגם מה שהיה עם סלייס.
יש לי קה"ש סבירה וגמל קטנה בIRA גלובלנט ואני מתכוון להמשיך להחזיק שם, אבל להעביר פנסיה עם צבירה גבוהה בהרבה ממה שיש לי כרגע שם, מרגיש קצת בעייתי.

 

[roneng]

הייתי מסכים איתך לחלוטין

שים לב שלא טענתי מה עדיף.
רק ציינתי חלק מהיתרונות והחסרונות בכל אופציה.