עובדתית זה לא נכון, כי היועמש בהחלט שמע גם את הצד של נתניהו.
אז ראש התביעה הכללית צריך להחליט אם נאשם הוא באמת אשם, ומשפט הוא תהליך מיותר? סחתיין
הבאתי כאן לינקים להטיות של הפרקליטות תוך הסתרת עדויות מזכות מהסנגוריה, כל מי שמאמין בפרקליטות חייב לקרוא את זה
ושם היה מדובר באנשים רגילים מהישוב, פה מדובר באדם שחלק משמעותי מהמילייה של הפרקליטות (אם לא הפרקליטים עצמם) חושב שהוא סכנה למדינה ושונא אותו שנאה תהומית
והנה עוד כתבה על תפירת תיקים לפוליטיקאים
https://www.israelhayom.co.il/article/649561
אבל לא ענית לשאלה שלי. בהנחה שעד להכרעת הדין תקבל מלוא החופן ראיות שמצביעות על כך שהשופטים חשודים בשמאלנות. האם לדעתך קביעתם גוברת על החלטת מליון בוחרים?
קבלת את התשובה פה:
זהות השופטים והשתייכותם הפוליטית אינם רלוונטים, אלא רק ההכרעה עצמה, הנימוקים שבה והתקדימיות של האישומים.
אוסיף ואומר שהנימוקים מאד חשובים לי, ציינתי את העוול בתיק 2000 בו נתניהו הצביע
נגד חוק ישראל היום, לעומת הרבה אחרים שהצביעו בעד
בתיק 4000 יש את הטיעונים של אבי וייס, אשמח לשמוע הפרכה שלהם, בינתיים לא שמעתי כלום
אשמח לשמוע למה סחיטה של עד כדי לקבל העדות ה"נכונה" או לחץ עליו כדי להחליף עורך דין הם תהליכים ראויים ונכונים בחקירת פוליטיקאי במדינה דמוקרטית
אשמח לשמוע מהי עדות פילבר שאסור לו לדבר עליה כרגע בפומבי
יתכן שהעבירה היא בעצם הדיבור על הדברים הללו ללא עשייה, ואז אשמח לשמוע איך זה מתיישב עם חופש הדיבור וחופש החשיבה של ראש ממשלה נבחר
בקיצור, ממש תקדימי ולא פשוט, אני לא מקנא בשופטים ולא הייתי רוצה להיות במקומם, בכל כיוון שיפסקו יש סיבוכים שמשפיעים על המבנה הפוליטי של מדינת ישראל
אני חושב שהפתרון הנכון הוא במישור הפוליטי ולא במישור הפלילי, חוק צרפתי עם הגבלת כהונה
