לגמרי! כן! לא יכול להיות שהקריטריון היחידי פחות או יותר יהיה שהמועמד מעל גיל 21.
יש עוד כמה קריטריונים.
החשוב שבהם - כ130K מצביעים (נכון לבחירות האחרונות).
בוא אתן לך אתגר - תמצא לי עוד משרה אחת בישראל שהתגמול שלה הוא כמו של ח"כ וגם בה הקריטריון הוא להיות מעל גיל 21. אשמח ללמוד.
נשיא
תגמול יותר גדול, צורך לשכנע הרבה פחות מצביעים (לשכנע, זה מאחורי פרגוד, אין דילים).
העבודה של להיבחר היא קשה מאוד. אני ממש לא מקנא במועמדים על מה שהם עוברים בימים אלו.
בכל אופן, לא נכון להשוות בין משרות מקצועיות, למשרות של נבחרי ציבור.
אני לא מבין למה זה נשמע לך כ"כ מופרח. יש קריטריונים להרבה מאוד תפקידים במדינת ישראל, למה לח"כים אין??
מה כבר הנזק הגדול שיגרם למדינת ישראל אם בכדי להיות ח"כ תצטרך לעבור קורס/מבחן בדיפלומטיה, אזרחות, יחסים בינ"ל, ניהול וכו'
כי ח"כים הם נבחרי ציבור. זה פשוט לא אותו דבר.
אם הקורס הזה יהיה תנאי להיבחרות - אני מתנגד נחרצות. שיטה לסיכול מועמדויות בזק, וכלי משחק פוליטי ציני.
אם הקורס הזה יהיה משהו וולונטרי, עד כדי סנקציות ברמת ועדת האתיקה - אני תומך. אם יש לך רעיון יותר מפורט למשהו כזה, אני מאמין שיולי אדלשטיין ישמח לשמוע עליו.
כמה קל להגיב רק לחצי טיעון...
מה אתה משווה לתוכניות ריאליטי?? באמת.. אתה מוריד את רמת הדיון.
ברמת השיח, הם מחנכים את הציבור לא פחות מהפוליטיקאים. לדעתי יותר. הרבה מהציבור לא חשוף לפוליטיקה ולפוליטיקאים ביומיום, אבל לתוכניות ריאליטי כן.
לדעתי המדד העיקרי של פוליטיקאי אינו טיב התבטאויותיו בטלוויזיה, אבל אתה העלית את זה כנושא מרכזי, אז כדאי לבדוק כל מי שמופיע שם.
אם אסף אשתר או קומיקאי אחר ישתתף בהישרדות זה לא ישנה לי מחר בבוקר מאיזה שר"פ אהנה או לא - קפיש??
ואל תיתן לאדון אורן חזן לבלבל אותך כי בקדנציה האחרונה הוא היה גם ח"כ וגם רץ לכל ריאליטי פחות או יותר שהסכים לקבל אותו - מ-ב-י-ך!!!!
פה אתה מדבר על מה שפוליטיקאים כן נמדדים בו, וזה המעשים שלהם. שר"פ כזה או אחר, זו מדיניות. אם הציבור לא אוהב את המדיניות, הציבור יכול להדיח את הנבחר בבחירות הבאות.
אורן חזן היה בדיחה, שאם מישהו היה חושב ברצינות שיהיה לליכוד 30 מנדטים, היא לא הייתה קורה, כי היה מישהו קצת יותר רציני שמתמודד על המשבצת הזו. הפעם התמודדו על המשבצת (בעיקר) נדב סלע ומאי גולן. גולן ניצחה. נראה איך היא תהיה בכנסת (כש/אם תיכנס).
אורן חזן לעומת זאת, שמתמודד לבד (בראשות צומת), כנראה לא ייכנס. אני מוכן להמר שהוא יקבל פחות משווי מנדט (שזה הרחק מתחת לאחוז החסימה).
תקרא שוב את הפוסט הזה אחורה - מי שכניס לדיון מילים כגון רחביה ובג"צ הוא אתה ולא אני.
אמת.
(כנראה שאתה עוקב אחרי יאיר נתניהו ברשת חברתית אחת יותר מדי)
אני לא צריך את יאיר נתניהו בשביל לגבש דעה.
אם הוא מציג דעות דומות לשלי, והוא רוצה נימוקים טובים לדעות שלו, הוא יכול לעקוב אחריי. אני זמין בפורום הסולידית (גם זה סוג של רשת חברתית).
אם לא ברור - אני לא עוקב אחריו. אני נחשף להגיגיו כשהם מגיעים לחדשות.
לא טענתי בשום שלב שבג"צ צריך לשלוט במדינה.
אבל כן טענת שאתה מעוניין ליישם סינון למי ראוי להיבחר ומי לא. היישום הכי קרוב של זה היום - זה בגצ.
בניגוד לליכוד של היום אני כן חושב שמערכת דמוקרטית צריך איזונים ובלמים.
כן, כי הליכוד של היום ביטל את בג"צ, את המפלגות המתחרות, ואת הבחירות. איפה הליכוד של היום עשה משהו שקשור באיזונים ובבלמים?
מערכת שכוללת את זרועות השלטון בהחלט צריכה איזונים ובלמים. מה שקרה זה שבג"צ איבד לחלוטין את הבלמים, ויש מתי מעט של חברי כנסת ושרים שמתעסקים בלהחזיר לו אותם, בינתיים, ללא הצלחה מרובה. איילת שקד ויריב לוין הם מהדוגמאות המעטות לכך.
ותשנן את זה טוב טוב: האיזונים והבלמים הטובים ביותר זה הבחירות! האיזונים והבלמים הטובים ביותר זה הבחירות! האיזונים והבלמים הטובים ביותר זה הבחירות!!!
אם היית כל כך משכנע, היית פונה לציבור, ומשכנע אותו להצביע רק לחברי הכנסת הראויים. אם אתה מעוניין לפסול את מי שלא ראוי בעיניך, והוא בכל זאת זוכה בשלטון, כנראה הפסדת את הציבור, וזה הדבר החשוב.
בג"צ לא אמור לשלוט במדינה אבל כן אמור להיות לו סיי.
נכון, בעיקר בפרשנות החוק, לא בקביעתו.
זו תפקידה של רשות שופטת, להבדיל מרשות מחוקקת.
בטח בהתחשב בחומר האנושי שמסתובב במסדרונות השלטון ונמצא שם בזכות חגיגת דמוקרטיה דמות הפריימריז שבליכוד.
העם מקבל את המנהיגים הראויים לו, והמנהיגים מקבלים את העם הראוי להם. הכול עניין של השתקפות.
לא תמצא אותי מגן על האיכות והתוצאות של הפריימריז בליכוד. אני כן אגן על הלגיטימיות של השיטה. מי מבוחרי הליכוד שסבור שהיא שגויה, מוזמן להתפקד ולנסות לשנות, או לבחור במפלגה אחרת.
עכשיו בשביל התרגיל, רק בגלל שהעלת את הנקודה, בוא נראה איזה גוף שלח יותר נציגים למעשיהו. אני אמנה את אלו שמהכנסת ואתה את אלו שמבג"צ.
אתחיל:
1. קצב
2. הירשזון
3. אולמרט
4. דרעי
5. בניזרי
6. רטאס
7. מיסז'ניקוב
8. שגב
והיד עוד נטויה.
כדברי חכם חנוכה - "ימשיך כבודו... "
פספסת את הנקודה.
לא חשבתי שהמערכת המשפטית תחקור את ראשיה, ובטח שלא תכניס אותם לכלא. עיין ערך תיק 1270.
טענת שהכנסת היא אחת היצואניות הגדולות של שב"ס. אני מאמין שהמסה הגדולה לא מגיעה מהכנסת.
אני מעריך שאפילו ביחס לאוכלוסיה, אחוז חברי הכנסת המורשעים נמוך. גם אם לא, זה לא מעיד על עבריינות גבוהה יותר, כי חברי הכנסת נבחנים בזכוכית מגדלת, מה שאינו נכון לרוב האוכלוסיה.
מבין לגמרי את הנקודה שלך, בוא... תעלה סקר פה באתר, מעניין מי ישאר בארץ אם מחר בבוקר היא עוברת לניהול ישיר של מועצת חכמי התורה.
אני מבין שהבעיה שלך היא הביקוש לשיטה, ולא הלגיטימיות שלה.
מבחינתי, חקיקה ע"י מועצה ממונה שאינה תלויה בבחירת הציבור, זה כבר לא דמוקרטיה.
אם אתה לא רוצה דמוקרטיה, הרעיון שלך לא טוב מהרעיון שהעליתי פה.
לא חייב שזה יהיה מועצת חכמי התורה, זה יכול להיות מועצה של הרמטכ"לים האהובים שלנו, זה יכול להיות בג"צ, זה יכול להיות נציגי החוץ - דיפלומטים למופת. זה יכול להיות נציגי האקדמיה. זה יכול להיות נציגי התעשייה. זה יכול להיות נציגי העיתונות. זה יכול להיות עוד דברים רבים. שיטה שתיתן לאנשים כאלו את השליטה במדינה שלא על סמך בחירת הציבור - תחדול מלהיות דמוקרטיה.
זה לא קשור לכוחנו הצבאי. מועצה של רמטכ"לים כנראה תצליח להדוף באופן סביר מתקפה של חיזבאללה, ועל כן לא תיתן לאנשים סיבה לפחד בטחוני שישלח אותם לרדת מהארץ, אבל אם היא לא תיבחר על ידי הציבור, נחדל מלהיות דמוקרטיה. נתתי את הדוגמה של מועצת חכמי התורה רק כי זה מה שידליק אותך, אבל הבעיה בה אינה מה שתיארת.
ואני אשאל שוב, מה אתה מעדיף? דמוקרטיה שמייצגת את העם - אבל לדעתך שלא בכבוד? או דיקטטורה שמייצגת בכבוד - אבל לא את העם?
