נתתי את כל החסכונות ליועץ השקעות

[c881]

ידה... ידה... ידה...
הלך כל הכסף
http://www.themarker.com/markets/1.2904157

 

[daat99]

אני אישית לא רואה במעשה תרמית.
האדון הסביר לחברו בדיוק מה הוא הולך לעשות (משחקים עם אופציות...) ואכן עשה בדיוק את מה שהוא אמר לו.
העובדה שהוא לא הצליח רק ממחישה מדוע:

אופציות זה דבר מסוכן שיכול לגרום וגורם להפסדי ענק!!!​

 

[c881]

לפי הכתבה ה"חבר" הזדהה כסוכן השקעות למרות שאין לו רשיון.
"משחקים עם אופציות" זה לא הסבר.

אני הולך לקחת את כספך ולשחק איתו רולטה ב-אופציות

זה הסבר.
בערך במשפט "הבטיח להכפיל את הכסף. " הקורבן המדובר היה צריך ללמוד את המשפט - טוב מכדי להיות אמיתי.
בעצם במחשבה שניה...
הוא אכן הכפיל את הכסף: 500,000 * 0 = 0.

 

[mudale222]

לא מקבל את התירוצים של הבחור. לא נותנים לאף אחד לשחק עם כל החסכונות של החיים שלך בלי שיש לך הבנה בסיסית של מה הוא עושה.

 

[daat99]

לפי הכתבה ה"חבר" הזדהה כסוכן השקעות למרות שאין לו רשיון.

אותו אדם אמר שהוא נתן את כספו ל"יועץ השקעות" - זה בפני עצמו לא מחייב שהחברה הזדהה בפועל כיועץ השקעות.
יש הבדל מהותי בין להציג את עצמך כיועץ השקעות לבין להתנסח מילולית כאדם שמבין עניין ולגרום לצד השני לחשוב שאתה מומחה השקעות.

אם נצוטט את דבריו:

"כן. הוא אמר לי משהו על אופציות מעו"ף. לא מבין בזה. סומך עליו".

זה משפט שמשאיר מקום עצום לתמרון.
ישנו סיכוי סביר שאותו החבר כן הסביר במה מדובר (או לפחות ניסה להסביר זאת) אבל הוא לא טרח להקשיב כי "הוא לא מבין בזה, סומך עליו"...
אני מעדיף לשפוט אנשים לכף זכות ולחשוב שה-"יועץ" (שלא הוכח שהזדהה כיועץ השקעות במקרה הנידון) כן הסביר בדיוק מה הוא הולך לעשות וזה פשוט לא הצליח לו.
הוא הרי לא גנב את הכסף לכיסו ומשך אותו בשביל לעשות טיול בחו"ל...
גם הטענה שהוא תוגמל על בסיס עמלות בלבד ולכן הוא בחר ספציפית לבצע פעולות שקשורות באופציות כי "שם העמלה הכי גבוהה" אינה מבוססת על שום דבר מציאותי בעיקר לאור העובדה שהוא הסביר מראש שהוא הולך להתעסק עם אופציות.

בערך במשפט "הבטיח להכפיל את הכסף. " הקורבן המדובר היה צריך ללמוד את המשפט - טוב מכדי להיות אמיתי.

גם כאן אני חושד בשמיעה סלקטיבית יותר מאשר בהבטחה מפורשת להכפלת הכסף.
יותר הגיוני בעיניי שאותו "מומחה השקעות" הציג בפני חברות בתמים עסקאות עם אופציות שהוא ביצע בעבר והראה לו שהוא בעבר הכפיל את כספו.
המשקיע התמים שהעיד על עצמו שהוא לא התעניין במיוחד ופשוט "סומך עליו" ככל הנראה שמע בשמיעה סלקטיבית הבטחה שלא ניתנה בפועל.
הרבה יותר הגיוני שהוא אמר לו "אפשר להכפיל את הכסף" (והוא יכל כמובן גם להציג עסקאות עבר אמתיות שהכפילו את הכסף) מאשר שהוא התחייב להכפיל את הכסף.

לסיכום:
מומחה ההשקעות עשה טעויות קריטיות והמשקיע התמים היה תמים מדי.
אני לא רואה בכתבה הוכחות שבוצעה הונאה בזדון (בניגוד למשל לאמיר ברמלי ואחרים...).

שני הצדדים עשו שטויות ולשניהם השטויות התפוצצו בפרצוף.
המסקנה שצריך לקחת מהסיפור הזה היא שכל אחד צריך להשקיע את כספו בעצמו ואם אין לו סבלנות להשקעות אז שיכניס את הכספים לפק"מ וישכח מהם...

 

[TunaGolem]

@daat99
כמעט אהבתי. הסכמתי עם הכל חוץ מאשר המסקנה. אני לא רואה בעיה בלהשקיע חלק מהתיק (~שליש) אצל מנהל שאתה מכיר אישית ועוקב אחריו, אבל צריך להבין שהשקעה זו הינה יותר מסוכנת מאשר השקעה ישירה (בניגוד לקונספציה ההפוכה הרווחת).
אדם שנותן ליועץ ההשקעות בבנק או לבית השקעות לנהל לו את התיק, ויגדיר שהוא מוכן לספוג סיכון קטן בלבד, כנראה יקבל תיק קונצרבטיבי שיתנהג בצורה דומה לשוק מינוס. גם עם העמלות הכבדות, לא סביר שתיק כזה ימחק, אפילו בזמן משבר.

 

[עמוסס]

קצת משעשע לראות את הניתוח שאתם עושים לשיחה שכנראה לא קרתה בפועל וכל מטרתה היא להסביר לקהל הקוראים לא ליפול בפח להבטחות שווא של תשואות איןסופיות