אתה נכנס לפינות לא רלוונטיות. ההנחה היא כמובן שהסופר ימכור את המוצר (להבדיל מגניבת עגבניה רקובה שתיזרק לפח).
אם זה לא היה ברור - לעבור ברגל באדום באמצע הלילה כשאין מכוניות, לעומת עקיפה מסוכנת. שתיהן עבירות תנועה, שתיהן לא בסדר, ועדיין הן לא אותו הדבר.
אתה זה שנכנס לפינות, אני רק מנסה להבין אותן
למה ההנחה היא שהסופר ימכור את המוצר ואילו מצד שני ההנחה היא "שגם ככה לא בטוח שתשלם את המס"?
ואם אתה בוחר לגנוב עגבניה רקובה שתיזרק לפח אז גם ברור ש"אין פה שום גניבה למרות שהסופר "נפגע""
כלומר ההבדל הוא לא בין לעבור באדום לבין עקיפה בקו לבן.
אני מסביר שבתרחיש הנפוץ של גניבה מסופר לעומת אי תשלום מס יסף, האנלוגיה לא נכונה.אתה זה שנכנס לפינות, אני רק מנסה להבין אותן
כי זה התרחיש הנפוץ והקל. רוב המוצרים בסופר נמכרים, ואפשר לבחור לעבוד פחות בשביל לא להגיע לרף המס.
ברור שאפשר, אבל זה תרחיש הרבה יותר איזוטרי.
יש דבילים שחוצים באדום ונדרסים, אבל כן.
ואני מסביר שהיא כן נכונה, למעט באותן פינות שאתה מנסה להיכנס אליהן.
ואתה מתחיל לדבר על אנשים שעובדים פחות כדי לא לשלם מס כדי להוכיח שאני טועה.
כמו שבמקרה הנקודתי שאתה הראית בוודאי שזה משנה את התמונה, כי לא נגרם נזק למדינה.
אתה שם לב מה עשית?
כמו התרחיש שאתה הבאת...
לא.
גם לא.
כמו שיש דבילים שעוברים קו לבן ועושים תאונה.
הם לא צריכים לעבוד פחות או לבצע תכנון מס, מספיק שיש להם את האפשרות לעשות זאת. זה מה שהופך את המיסוי לזכות המדינה לתיאורטי. לא מדובר בחיסרון כיס כמעט וודאי כמו במקרה של גניבה מהסופר, אלא בתשלום אופציונלי של העובד אם יבחר לעבוד.
אתה טוען שנגרם נזק למדינה כי החלופה היחידה היא תשלום מס, ואני מסביר שוב שיש חלופה נוספת של אי הגעה לסף המס, שנתונה לבחירתו של העובד.
כאמור, מספיק שיש לעובד את האפשרות בשביל לשלול את הטענה שלמדינה נגרם נזק של ממש. אין כל אנלוגיה לגניבה מהסופר בה אתה מעלה תרחיש בו אולי המוצר לא ימכר. אם לגנב הייתה אפשרות לגנוב מוצר שבוודאות לא ימכר, אז הגניבה הזו אכן הייתה אנלוגית לאי תשלום המס.
אתה ממשיך להתפלפל סתם ונסות לחפש נקודות קיצון.
נכון.
זה כמו לטעון "מספיק שיש את האפשרות התיאורטית שהמוצר לא ימכר כדי לשלול את הטענה שלסופר נגרם נזק".
בטח שיש. הנה הבאתי את האנלוגיה.
מעולה. לפחות בסוף אנחנו מסכימים
אתה מציג חלופה שאינה בשליטת הגנב (למעט אם הוא גונב מוצרים רקובים), ואני מציג חלופה שהיא לחלוטין בשליטת העובד.
זה אכן טיעון מפגר, אבל זה לא הטיעון שלי.
כבר הסברתי מדוע היא שגויה.
תיקנתי.מעולה. לפחות בסוף אנחנו מסכימים
אני מוכן לקבל את הטענה שלך:
"אי תשלום מס יסף אנלוגי לגניבה מהסופר אםכילגנב יש אפשרות לגנוב מוצר שבודאות לא ימכר."
לא בטוח שהייתי בוחר לנסח את זה ככה, אבל אני זורם.
יש פה אנשים שלא מעניין אותם נושא הדיון ולא בקשות של פותח הדיון, הם חייבים להספים בנושאים אחרים.
בטח שהיא בשליטתו - הוא בוחר מה לגנוב.
זה, לעומת זאת, לא נכון ברוב המוחלט של המקרים.
אתה מביא טיעון ואז טוען שהוא לא שלך? ועוד טוען אח"כ שהוא מפגר?
לא הבנת מה תיקנת.
כל עוד לא מדובר במוצרים רקובים, איך יכול לדעת מה לא ימכר?
לא, אתה ממציא טיעון וטוען שהוא שלי.
מי שלא מבין, או לא רוצה להבין, זה אתה.
בוודאי שיש - מס גולגולת למשל, אתה חייב לשלם ואין לך איך להמנע ממנו.
אז התיקון לא אמור להפריע לך.
לא ממש מבין מאיפה זה בא, תקרא שוב את תגובותי ותראה שלא כתבתי שום דבר ממה שהוצאת בשמי (הזכרתי כתוספת את דעת ההלכה, חילקתי בפירוש בינה לבין המוסריות, בנוסף הסתייגתי בפירוש בחלק מתגובותי מהרעיון הלא מוסרי של העלמת מס, אני היחיד כמדומני שהסתייג אישית כי חששתי שתגובה כמו שלך תגיע...).
לדעתך אין שום הבדל מבחינה מוסרית, בין גניבת מוצר שהלילה יזרק לפח (נניח ירקות שהתחילו להתמקמק, או חלב שעובר עליו התאריך), לבין גניבת מוצר שיכול להימכר בחודש הקרוב?
זאת לא הייתה הטענה שלי.
אבל מה דעתך על טענה זו?
הנה, הגבתי והרחקתי אותך לצמיתות. קסם!
נכון
⌄
⌄
⌄
אז אם אני הולך למכולת וקונה משהו, אבל מחליט בסוף לא לשלם, זה גם לא נחשב גניבה כי בסה"כ שמרתי על הכסף שלי בזה שלא שילמתי?
