מה היא התזונה הנכונה (או לא הנכונה)?

[OnTheVerge]

הפיתרון לכך, לפי ד"ר Michael Lustgarten, הוא דיאטה מותאמת אישית בהתאם לערכי המדדים בבדיקות הדם.
הזדקנות היא תהליך ביוכימי שנמשך על פני עשורים ואופטימיזציה של המדדים השונים יכולה לעכב את ההזדקנות ואיתה את המחלות שנלוות אליה.
לכן כבר אין טעם בעיניי להתווכח אם פליאו/טבעונות/צמחונות/דיאטה ים תיכונית הן הדרך הנכונה לחיים בריאים. כל אחד יכול לעקוב אחרי המדדים שלו ולבדוק מה הכי נכון עבורו.

רציתי לשתף שאני כבר לא בטוח כמו בעבר שלבדוק את השפעות הדיאטה על מדדים בבדיקת הדם היא השיטה הטובה ביותר להעריך את מצב הבריאות.

מדוע?
שמתי לב שבכל בדיקת דם שלי, נראה שחלק מהמדדים השתפרו וחלק הידרדרו.
איך אפשר לדעת האם הבריאות הכללית השתפרה מבדיקה לבדיקה או הידרדרה אם חלק מהמדדים השתפרו בזמן שחלק מהם הדרדרו?

הרי איננו יודעים מה המשקל של כל אחד מהמדדים בבריאות הכללית ואיננו יודעים האם יש אפקט סינגרטי בין כמה מדדים די גרועים שהופך אותם למסוכנים יותר לבריאות משנראה.

מחשבון הגיל הביולוגי של Levine מתיימר לשקלל מספר מדדים ולהחזיר תוצאה סופית אבל הוא מתבסס על מספר מדדים מועט וניבוי התמותה שלו לא מאוד חזק (הניבוי לא מובהק בכל אוכלוסיה שנבדקה).

קחו את בדיקת הדם האחרונה שלי כדוגמה - היו בה הרבה מדדים שהידרדרו:
Calcium (שיורד עם הגיל אצל גברים) - ירד אצלי ל-9.4 (רע).
כמו כן, RDW, שהיא השונות בין כדוריות הדם, גדלה (רע).
אחוז הלימפוציטים ירד (רע).
MCV (עולה עם הגיל) - עלה (רע).

מצד שני, באותה בדיקת דם היו הרבה מדדים שהשתפרו:
מדד הכליות העיקרי Creatinine ירד (טוב).
המוגלובין (שיורד עם הגיל אצל גברים) - עלה (טוב).
מדד הסוכר HbA1c ירד (טוב).
MCH (שעולה עם הגיל) - ירד (טוב).

אז האם בריאותי הכללית השתפרה בבדיקת דם זו? אף אחד לא יודע.


מסקנה:
הערך של בדיקות דם הוא בעיקר במקרים של ערכים חריגים שאפשר לנסות לשפר.
אולם לאדם בריא יחסית אין דרך טובה ללמוד מהם האם בריאותו הכללית השתפרה מבדיקה לבדיקה.

אולי מוטב לשפוט דיאטה על סמך ההרגשה הכללית + להסתמך על כלל הידע המחקרי שנצבר ממחקרי תזונה על בעלי חיים ובני אדם כמו:
אכילת מאכלים לא מעובדים
להרבות במגוון פירות וירקות
אגוזים
דגים עשירים באומגה 3
משקל תקין
פעילות גופנית
הגבלת קלוריות
הגבלת חלבון (במיוחד שמכיל את חומצות האמינו Leucine ו-Methionine)

 

[ההוא]

שמתי לב שבכל בדיקת דם שלי, נראה שחלק מהמדדים השתפרו וחלק הידרדרו.

חפש Curse of dimensionality. זו הסיבה שאי אפשר לעשות היסקים מהסוג הזה בלי לעבוד מאוד מאוד קשה כדי לוודא שההיסק אינו שגוי.

 

[ניצן המצוין]

כשכתבת שאת נוהגת ללמוד לבד (גם) דרך האינטרנט, לא תיארתי לעצמי שזה כולל סרטונים מהסוג הזה
את בטח מבינה שזאת בעיקר מניפולציה ופייק.

מסכימה מאד עם זה.

היינו ציידים-לקטים. אני מניחה שבשר לא היו אוכלים כל יום אבל את הליקוטים כן (אגוזים, פירות, שורשים, ביצים, עלים ואולי גם חרקים וחיות קטנות).
צריך לזכור שנשים בהריון, נשים מיניקות, ילדים קטנים ונערים בשלב הצמיחה - לא בריא להם לצום שעות ארוכות.

אבל לצוד זה יותר מגניב מאשר ללקט בטטות ועלים למאכל (:-

 

[Tsachi01]

צום מדי פעם

אין שום הוכחה חותכת שצום מועיל לבריאות על פני אכילת כמה ארוחות מסודרות ביום, כל יום. במידה ותביא כזו אשמח .

 

[איש ירח]

ההיררכיה של פירמידת הראיות:

צפה בקובץ המצורף 1227

הייתה לי תחושה שנגיע לזה... איך שהוא, בלי להתעמק יותר מדי, אני אתייחס ברצינות רבה הרבה יותר לטענות שנשמעות מפי אדם שהוא פרופסור בתחומו מאשר לטענות שנטענות בויקיפדיה (ומה גם בעברית)שאפילו לא ברור מי אחראי להן בכלל. בכל מקרה, הדברים שנאמרו לא התייחסו ל *תוצרים* של מה שנקרא "מחקר סין" אלא ציטוטים בנוגע לצורך מתן השלמה של ויטמין D. הטענות שמביא פרופ' קמבל מובאות בספר "מחקר סין" על סמך מספר מחקרים (לא שלו) שפורסמו בעיתונות המקצועית ועברו ביקורת עמיתים, כך שההערה המובאת כאן לא רלוונטית כלפיהם.

 

[half-solid]

השפעות הדיאטה על מדדים

לא נעים לי לומר
אבל כל דיאטה שתעשה, לא תשפיע על המדדים. הם עדיין יהיו בתשואה שנתית שלילית דו ספרתית

 

[OnTheVerge]

אין שום הוכחה חותכת שצום מועיל לבריאות על פני אכילת כמה ארוחות מסודרות ביום, כל יום. במידה ותביא כזו אשמח .

צודק, ערכתי.

 

[Tsachi01]

צודק, ערכתי.

אני דווקא איתך ונוטה להאמין שיש יתרונות בריאותיים לצום לסירוגין, כי יש הגיון אבולוציוני מאחורי זה,
פשוט אין הוכחה חותכת, ממה שחיפשתי בנושא.

 

[grimble grumble]

אני דווקא איתך ונוטה להאמין שיש יתרונות בריאותיים לצום לסירוגין, כי יש הגיון אבולוציוני מאחורי זה,
פשוט אין הוכחה חותכת, ממה שחיפשתי בנושא.

למיטב ידיעתי זה דווקא כן מבוסס, יצא לי לקרוא / לשמוע לא מעט בנושא.
אם כבר צום הוא אחד הדברים הכי מבוססים מתוך כל המחקר על תזונה.
סתם תוצאה ראשונה מגיגול זריז. גם בוויקיפדיה יש שלל קישורים למאמרים תומכים.

הראו כבר שצום והגבלה קלורית הן המשתנה הבודד שהכי משפיע על longevity (בחיות).
גיגול מעלה ים תוצאות.
גם המכניזם ברור יחסית, כלומר זה לא קסם שאי אפשר להסביר את הסיבתיות שלו.

 

[OnTheVerge]

למיטב ידיעתי זה דווקא כן מבוסס, יצא לי לקרוא / לשמוע לא מעט בנושא.
אם כבר צום הוא אחד הדברים הכי מבוססים מתוך כל המחקר על תזונה.

לפי Cochrane Review (שנחשבים ל"גולד סטנדרד" של הביקורות) מסקנות החוקרים לגבי צום לסירוגין הן שדרוש מחקר נוסף בנושא:

We are uncertain about the effects of intermittent fasting on clinical events such as mortality, myocardial infarction and heart failure due to lack of data for these outcomes.​

וגם:

The quality of the available evidence is low to very low which means that many areas of uncertainty remain.​

 

[Barbur]

צום לסירוגין

נוצר קצת בלאגן במונחים המודרניים.
מה שלרוב מתואר כצום לסירוגין הוא למעשה Time Restricted Feeding, זתומרת הגבלת זמן האכילה.
צום לסירוגין "אמיתי" הוא לפזר מדי פעם צום משמעותי ולחזור חזרה לתזונה הקבועה.

או בכללי.. 8:16 זה כלי נוח מאוד להגבלה קלורית. אבל זה לא באמת צום.

 

[c881]

בכל מקרה, הדברים שנאמרו לא התייחסו ל *תוצרים* של מה שנקרא "מחקר סין" אלא ציטוטים בנוגע לצורך מתן השלמה של ויטמין D. הטענות שמביא פרופ' קמבל מובאות בספר "מחקר סין" על סמך מספר מחקרים (לא שלו) שפורסמו בעיתונות המקצועית ועברו ביקורת עמיתים, כך שההערה המובאת כאן לא רלוונטית כלפיהם.

הלוואי שהיו מפסיקים להסתכל על הספר הזה.

Rest in Peace, China Study - Chris Kresser

Still think the China Study proves that meat is bad for you? This study has been debunked according to new research.

chriskresser.com

כבר ב-2010 הבחורה פה https://deniseminger.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/ קטלה את הספר והתגובה שלו היתה בוגרת במיוחד "לא מאמין שהצלחת לעשות כזה מחקר בלי מימון חיצוני".

 

[Tsachi01]

או בכללי.. 8:16 זה כלי נוח מאוד להגבלה קלורית. אבל זה לא באמת צום.

אשמח להסבר למה אתה חושב ש 16 שעות ללא מזון לא נחשב צום בעינייך.

 

[c881]

אשמח להסבר למה אתה חושב ש 16 שעות ללא מזון לא נחשב צום בעינייך.

כי זה לא צום "מהתורה" של 24 שעות.
מה זה הראמאדן? חודש שלא אוכלים מהזריחה עד השקיעה.

 

[איש ירח]

הלוואי שהיו מפסיקים להסתכל על הספר הזה.

1000 פעמים, בספר "מחקר סין" לא מתואר רק "מחקר סין" . הוא מתייחס בספר להרבה מאד מחקרים, לא שלו, בנושא תזונה ורפואה וגם מחקרים ומידעים בנושא מחקרי בסיסי. גם מי שחושב שמחקר סין לא מוכיח כלום, יכול להיעזר בספר כנקודת מוצא להרבה מחקרים בתחום. מכיוון שהוא מביא אסמכתאות, כל אחד יכול לבדוק את האסמכתאות שלו.
יש גם עוד נקודה. ברוב המחקרים, לא מפרטים ברמת הפרט הבודד מה היו תוצאות הניסוי אלא, סטטיסטיקות למינהן. והעובדה היא, שגם לאחר ביקורת עמיתים אין לנו אפשרות אמיתית לדעת מה איכות המחקר. אני אישית קראתי הרבה מאמרים בתחום שהכותרת שלהם מצהירה דבר אחד ותיאור המחקר מבחינת מתודה, קבוצת בקרה או הבדל סטטיסטי, לא שווים כלום. בנוסף, בלי לחוות דיעה על שום דבר, ויקיפדיה, מביאה ערכים שנכתבים ע"י אנשים אנומיים שלא ברור מי ומה עומד מאחוריהם. לעומת זאת, כהכותב או דובר הוא פרופסור בתחום התמחותו (בדגש על תחום ההתמחות) יש יותר ערך ונקודת מוצא לבדוק את הדברים.
ואנקדוטה קטנה: לפני מספר חודשים קראתי בעיתון "הארץ" ראיון על מחקר שערכו 2 חוקרות מהטכניון כאן אצלנו. הן חקרו איך תזונה התבססת על תפריט ממקדונלדס ושתית קולה משפיעה על התפתחות המוח אצל גורי חולדות. הן בדקו גורי חולדות משלב ההמלטה ועד 6 שבועות (מקביל אצלנו לבערך גיל 9) וראו כי תזונה המתבססת על מקדונלדס + קולה גורמת להתפתחות לא תקינה של המוח והעצמות. אם מחליפים את הקולה במים או מחליפים את המקדונלדס באוכל רגיל של חולדות, הנזק מצטמצם בצורה דרמטית אבל עדיין משמעותי. ומה שהיה מעניין בראיון הוא, שהג'ורנלים המקצועיים סירבו לפרסם את המחקר ובודאי את הכותרת שלו ולכן הן עשו שכתוב של המאמר בצורה שהתוצאות שהן קיבלו ייגזרו מהמאמר אך לא ייכתבו בפירוש כחלק מהכותרת והמסקנות ואז המאמר פורסם ב- Nature, עיתון מכובד לכל הדיעות. עכשיו, מה אומר ומחדש המחקר הזה? שאם תזין חולדות בתקופת הינקות והנערות אוכל לא מגוון המתבסס על מקדונלדס ושתיית קולה בלבד ייגרם נזק למוח ולעצמות שלהם. האם זה אומר שזה זהה לתינוקות של בני אדם? לא. וגם אין מציאות של תינוקות שאוכלים מקדונלדס ושותים קולה בשלב כה צעיר של התפתחותם. האם זה אומר שלאכול מקדונלדס ולשתות קולה זה לא כל כך מזיק? כנראה כן. עובדה שהורדה של אחד מהגורמים הללו הביאה להפחתה משמעותית בנזק. אז מה המשמעות של המחקר? בעיני, המשמעות היא, שתזונה כמו זו שנבדקה היא בעלת פוטנציאל נזק משמעותי ולכן יש להזהר, על אחת כמה וכמה כשמדובר בתינוקות (נכון לדעתי גם בנושא המסכים אבל זה כבר נושא לשרשור אחר)

 

[c881]

גם אין מציאות של תינוקות שאוכלים מקדונלדס ושותים קולה בשלב כה צעיר של התפתחותם. האם זה אומר שלאכול מקדונלדס ולשתות קולה זה לא כל כך מזיק? כנראה כן. עובדה שהורדה של אחד מהגורמים הללו הביאה להפחתה משמעותית בנזק. אז מה המשמעות של המחקר? בעיני, המשמעות היא, שתזונה כמו זו שנבדקה היא בעלת פוטנציאל נזק משמעותי ולכן יש להזהר, על אחת כמה וכמה כשמדובר בתינוקות (נכון לדעתי גם בנושא המסכים אבל זה כבר נושא לשרשור אחר)

אתה מתכוון למקרים כגון אלו - https://www.nytimes.com/2002/11/21/nyregion/teenagers-suit-says-mcdonald-s-made-them-obese.html
מזכיר את הסרט של Super Size Me.
מחקר סין, מעצבן אותי כמו המחקרים בשנות ה-60 ששלחו אותנו לאכול מרגרינה במקום חמאה.

בכל מקרה, נראה לי שמשעמם לנסות להסביר שוב ושוב.

 

[איש ירח]

מחקר סין

כשלעצמו הוא לא האישיו בכלל אבל באמת עזוב. הזכרת צמד המילים הזה מעלה יותר מדי אמוציות.

אתה מתכוון למקרים כגון אלו

יכול להיות. שם הדגש היה שונה. אז כן, מחקר שנערך על "תינוקות" של חולדות מול מחקרים או תאורי מקרים על נער ובוגרים בתנאי העולם האמיתי, מה ניתן להשליך מכך. ובכל זאת, מה שמעניין הוא, שבצורה הראשונית לא ניתן היה לפרסם את המאמר למרות שלא הייתה עליו השגה מבחינה מדעית.

 

[Barbur]

אשמח להסבר למה אתה חושב ש 16 שעות ללא מזון לא נחשב צום בעינייך.

השינויים הפיזיולוגיים לא מהותיים מספיק, אותם שינויים שבגגלם ממליצים על צום.
כשמפסיקים לאכול הגוף עוד ממשיך לעכל את האוכל במשך זמן לא מבוטל.

בכלל.. המקור להחלטה השרירותית של 16:8 הוא ניסוי שעשו בעכברים והמשמרת של האחראי שהאכיל אותם הייתה מוגבלת ב10 שעות.
המטבוליזם של עכברים הרבה יותר מהיר משל בני אדם ואצלם צום של 16 שעות שקול לימים אם לא שבועות בבני אדם.

צום לסירוגין שהוא לא פשוט Time Restricted Feeding מדבר על צום משמעותי של כמה ימים בתדירות מסוימת (נגיד צום של 72 שעות פעם בחודש)

 

[Tsachi01]

השינויים הפיזיולוגיים לא מהותיים מספיק, אותם שינויים שבגגלם ממליצים על צום.
כשמפסיקים לאכול הגוף עוד ממשיך לעכל את האוכל במשך זמן לא מבוטל.

בכלל.. המקור להחלטה השרירותית של 16:8 הוא ניסוי שעשו בעכברים והמשמרת של האחראי שהאכיל אותם הייתה מוגבלת ב10 שעות.
המטבוליזם של עכברים הרבה יותר מהיר משל בני אדם ואצלם צום של 16 שעות שקול לימים אם לא שבועות בבני אדם.

צום לסירוגין שהוא לא פשוט Time Restricted Feeding מדבר על צום משמעותי של כמה ימים בתדירות מסוימת (נגיד צום של 72 שעות פעם בחודש)

מעניין מה שאתה אומר. אני יחפש על זה.

 

[איש ירח]

אין הוכחות לכך שתוספי תזונה עוזרים במניעת מחלות לב וסרטן:

Abuse Notice

jamanetwork.com

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2793447

שכוייח.