אני אומר שמבחינתי הסיכון שלהשקיע בשוק השובר שיאים בהנתן ההיסטוריה של השווקים ותגובתם לאחר תקופות ארוכות של עליות(+ שווים של חברות מובילות בו שאני בתור משקיע בשום שלב לא הייתי מוכן לשלם), הוא סיכון גבוה מידי יחסית לסיכוי ולא הייתי מוכן לקחת את הסיכון הזה עם כל הסכום אותו אני מעוניין להקדיש להשקעה לטווח ארוך.
אז תסלח לי אבל מזה משתמע שאתה אקטיבי (אתה מחליט להיכנס / לא להיכנס לשוק על בסיס ניתוח שלך של מצב השוק הנוכחי [יקר / זול]).
חד משמעית אין כאן שום קבלה של "השוק היעיל כל הזמן" והערכה שהשווקים לא רציונלים לפעמים.
גם אדם שלא חושב שהשוק יעיל כל הזמן (ואני אחד מהם) יכול להודות שזה לא נותן לו יתרון בחיזוי העתיד (בטח אם הוא חושב שהשווקים לא רציונליים לפעמים)
אני התייחסתי להשקעה של סכום אחד גדול בבת אחד בשוק, שבעיני זו התנהלות לא נכונה, כי אתה מאבד את המיצוע ומהמר בצורה עקיפה , מתזמן, את הכניסה שלך לשוק.
כנראה היה עדיף אם כולנו היינו מלידה מכניסים במנות קטנות את ההכנסה הפנויה שלנו להשקעות ולא נותנים לה לצבור אבק בבנק.
במציאות רוב האנשים נכנסים בגיל מסוים לשוק ההון אחרי שהם צברו הון כלשהו ע"י חסכון / ירושה.
בהינתן שזו המציאות הקיימת נשאלת השאלה מה עדיף: להכניס במכה את מה שיש לך או לא.
לבחור בכל אחת מהחלופות זה "הימור". על פי מחקר של vanguard להיכנס במכה זה עדיף מבחינת תוחלת התשואה ולהיכנס במנות זה כנראה עדיף מבחינת שונות התשואה. לטעון שזה תזמון שוק לבחור מתי להיכנס לשוק זה קצת טאוטולוגיה אבל לצורך העניין הבחירה לא להיכנס לשוק עם חלק מהמזומן שלך זו גם החלטה של תזמון שוק.
אם לתת קונטרה לאמירה שלך, אתה בעצם אומר "עכשיו זה לא הזמן הנכון להשקיע עם אחוז גבוה מאד(אם לא כל) הנכסים הפנויים שלי שאותם אני מעוניין להשקיע בנכס שהוא כלל שוק המניות האמריקאי"
בקשר לאם להשקיע באופן פסיבי, אני כן מאמין בכלכלה האמריקאית, אני כן חושב שאין לי שום יתרון או עניין בלהבין מה החברות הכי מוצלחות ומה החברות הלא מוצלחות ואני מעוניין להשתתף "בהצלחה" של המדינה הזו ולכן קונה וקניתי כבר שנים תעודות סל על ה s&p.
לא הבנתי האם אתה אומר שאתה בעצם כן "משקיע פסיבי". דרך אגב, גם אם אתה פסיבי בפיזור המניות שאתה בוחר, הבחירה לשמור את חלק מהנכסים שלך במזומן היא החלטה אקטיבית (ואם אתה לא מבסס אותה על תכנית פשוטה יחסית, נניח "20% מהנכסים שלי ישארו במזומן" אלא על "נראה לי שהשוק יקר עכשיו אז אני לא אקנה עוד יחידות סנופי", אז אתה אקטיבי במובן הזה).
תוחלת וממוצעים אלו דברים מסוכנים
לא, תוחלת וממוצע הם מונחים מוגדרים היטב שהם בעצמם לא מסוכנים.
מה שיכול להיות מסוכן זה פרשנות שמניחה הנחות מוגזמות על בסיס המונחים האלה (למשל, להניח שבגלל שהתוחלת היא חיובית אז אתה בהכרח תחווה רווח, בטח בטווח הקצר, זה שגוי).
גם זה בעיקרון מונח, והוא בעצמו לא מסוכן. מודעות לקיום של כזה bias זה לצורך הכניין כוח.
לצורך העניין המחקרים השונים שנכתבו בעד השקעה פסיבית לא מסתכלים רק על הנפילה ההיא ב-2008 או על ההיא ב-2018, או על זו של 2020.
הם מסתכלים בדרך כלל על מגוון חלונות של 20+ / 30+ שנים במהלך ה-130 שנים האחרונות (ואם מבחינתך זה recent אז אני מקבל את עמדתך, אבל לא מסכים איתה).
אם היית משקיע בשנות ה 2000, עם שנים של חדשות רעות...מצליח להחזיר את הקרן בסביבות 2007 ואז נופל שוב?
שקר
אם היית משקיע יפני שבמשך שני עשורים הכסף שלך היה עושה כלום?
גם שקר
מדהים איך סטטיסטיקה יכולה לתעתע...
בוא נעשה שינוי קטן, בהנחה ולא מתייחסים לכלל השנים, אלא רק להשקעות שבוצעו בתקופות של לאחר 3-4 שנים של שוק שוורי...האם עדיין התוצאה הזו היא נכונה?
מתייחסים כאן לכל התקופות כזהות, בזמן שזוהי בדיוק הנקודה, לא כל התקופות זהות, לא כל נקודות הכניסה הן זהות.
שוב, אם הגישה שלך היא שיש לך שיטה מתוחכמת להכות את השוק, לך על זה.
מחקרים מראים שאתה כנראה לא תצליח אבל אני מאחל לך רק בהצלחה.
דרך אגב, אם תיקח את אותה דוגמא עקרונית (להכניס 100,000 במכה או לחלק ל54 תשלומים חודשיים) ותתחיל במקום מתי שאמרתי בינואר 1997 (אחרי 3-4 שנים לפחות של שוק שורי) תראה שההפרש היום הוא בין 1,915,453 למי שנכנס במכה ובין 1,591,395 למי שנכנס במנות.
כמובן שאלו רק דוגמאות פרטיות (אבל היי, גם להיכנס עם כל הכסף שלך בדיוק בשיא של בועות כאלה ואחרות / במדד של מדינה ספציפית ואז לא להשקיע יותר כסף לעולם אלו דוגמאות פרטיות).